EMPORIKI BANK - CYPRUS LTD ν. PETEVINOS VILLAS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 2948/12, 9/11/2016

(1937)2 All E.R. 646, ότι για να επιτύχει η αίτηση παραμερισμού απόφασης πρέπει να ισχύουν δύο προϋποθέσεις. Πρώτο, να δοθεί σοβαρός και/ή εύλογος λόγος για την παράλειψη καταχώρισης είτε σημειώματος εμφάνισης (Δ.17) είτε έκθεσης υπεράσπισης (Δ.26) και να δικαιολογηθεί επαρκώς η καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης και δεύτερο να προσκομιστούν στοιχεία ότι ο εναγόμενος έχει καλόπιστη εκ πρώτης όψεως ή γνήσια υπεράσπιση στην ουσία της αγωγής. Το Δικαστήριο πρέπει να εξισορροπεί κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας να αποδεχθεί ή να απορρίψει μια αίτηση παραμερισμού απόφασης, την ανάγκη διασφάλισης του δικαιώματος του διαδίκου αφενός να ακουστεί η υπόθεση του και την ανάγκη αφ' ετέρου για ταχεία απονομή της δικαιοσύνης η οποία συνδέεται στενά με την ανάγκη για τελεσιδικία των αποφάσεων (βλ. Φυλακτού ν. Μιχαήλ

(1982)1 C.L.R. 204). Στην επισυνημμένη στην αίτηση ένορκη δήλωση του ιδίου του εναγόμενου 2 - αιτητή, αυτός ισχυρίζεται ότι ουδέποτε έλαβε γνώση της αγωγής εναντίον του, ούτε και της διαδικασίας που ακολούθησε για να διορίσει δικηγόρο και να υπερασπιστεί τον εαυτό του. (βλ. παράγραφο 4 της ένορκης δήλωσης). Παρά το ότι είχε, όπως διατείνεται, καλή υπεράσπιση στην ουσία της αγωγής αφού η επίδοση της αγωγής είναι «αντικανονική και παράτυπη και συνεπώς θα πρέπει να παραμεριστεί», γιατί αυτή δεν έχει επιδοθεί στον ίδιο προσωπικά. (Παράγραφος 5 της ένορκης δήλωσης). Στην παράγραφο 24 της ένορκης δήλωσης του ο εναγόμενος 2 αποκαλύπτει τους λόγους της μη καταχώρισης εμφάνισης. Την παραθέτω αυτούσια: «Ο λόγος που δεν καταχωρήθηκε σημείωμα εμφάνισης στην πιο πάνω αγωγή και ο λόγος που ενεργώ τώρα με την καταχώριση της εν λόγω αίτησης παραμερισμού και ή ακύρωσης της εκδοθείσας απόφασης είναι για τους πιο κάτω λόγους: Είχα πιστέψει τόσο πολύ στις διαβεβαιώσεις και παραστάσεις των υπαλλήλων των εναγόντων ως ανωτέρω αναφέρω που πραγματικά ακόμα και όταν πήρα την διαδικασία πτώχευσης που ήγειραν εναντίον μου οι ενάγοντες καταχρηστικά, εκβιαστικά και καταπιεστικά πάλι δεν είχα αντιληφθεί τι ακριβώς συνέβαινε και τι είχε πραγματικά γίνει μέχρι προχθές που είχα συνάντηση και επαφή με τους δικηγόρους μου όπου τους εξιστόρησα όλα τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση και μετά που συζήτησα μαζί τους τότε αντιλήφθηκα ακριβώς την πραγματική κατάσταση των γεγονότων. Επίσης σοβαρότατα προβλήματα υγείας που αντιμετώπιζα και αντιμετωπίζω είχαν ως συνέπεια να μην δώσω δυστυχώς την πραγματική ή δέουσα σημασία στη διαδικασία που είχαν εγείρει εναντίον μου οι ενάγοντες. Πραγματικά πίστευα ότι οι ενάγοντες σε καμία περίπτωση θα προχωρούσαν μα οποιοδήποτε τρόπο εναντίον μου πόσο μάλλον με διαδικασία πτώχευσης προτού ξεκαθάριζε το θέμα με την εναγόμενη 1 της οποίας ακίνητα είναι επιβαρυμένα με υποθήκη στους ενάγοντες και μάλιστα εξασφάλισαν εναντίον τους και διατάγματα εκποίησης των εν λόγω ακινήτων. Επίσης αναφέρω ότι είμαι μεγάλης ηλικίας, δεν έχω κάποια ιδιαίτερη μόρφωση αφού πήγα μόλις δημοτικό και πραγματικά δεν είχα αντιληφθεί τι ακριβώς είχε γίνει. Επίσης και προηγούμενες νομικές συμβουλές που είχα λάβει από προηγούμενο δικηγόρο με κατεύθυναν στο να διαβουλευθώ με τους ενάγοντες λέγοντας μου ότι δεν μπορώ να κάνω τίποτα. Μόλις αντιλήφθηκα και κατανόησα τι ακριβώς έχει συμβεί έδωσα αμέσως οδηγίες στους δικηγόρους μου στην καταχώριση της παρούσας αίτησης.» Τους ίδιους λόγους μη καταχώρισης εμφάνισης από τον ίδιο συνοψίζει και επαναλαμβάνει στην παράγραφο 26 της ένορκης δήλωσης του την οποία επίσης παραθέτω: «Σε καμία περίπτωση δεν έχω επιδείξει αδιαφορία που να προσλαμβάνει την μορφή καταφρόνησης τόσο της δικαστικής διαδικασίας όσο και των δικαιωμάτων των εναγόντων σε σχέση με το χρόνο που έχει καταχωρηθεί η αίτηση. Η οποιαδήποτε καθυστέρηση παρατηρείται οφείλεται στις παραστάσεις και διαβεβαιώσεις που έλαβα από τους ενάγοντες μέσω αντιπροσώπων ή υπαλλήλων τους, στη μη επίδοση σε εμένα της αγωγής, λόγω σοβαρότατων προβλημάτων υγείας που αντιμετώπιζα και αντιμετωπίζω καθώς και λόγω προηγουμένων νομικών συμβουλών που είχα λάβει από προηγούμενο δικηγόρο.» Ο αιτητής δεν αναφέρει πώς και πότε έλαβε γνώση της εναντίον του καταχωρηθείσας αγωγής. Προβάλλει γενικούς, αόριστους, ατεκμηρίωτους και εν πολλοίς ασυνάρτητους ισχυρισμούς σε σχέση με τη μη καταχώριση εμφάνισης, συγχέοντας τους με την καταχώριση πτώχευσης εναντίον του μετά την έκδοση απόφασης. Η επίδοση της αγωγής στις 26.7.2012 δεν είναι ούτε παράτυπη, ούτε αντικανονική όπως διατείνεται ο αιτητής. Η επίδοση έγινε στον εναγόμενο 3 που είναι «γιος, ενήλικας και συγκάτοικος του εναγόμενου 2» σύμφωνα με την ένορκη δήλωση του δικαστικού επιδότη. Στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του αιτητή που καταχωρήθηκε στις 9.11.2016 ο ίδιος διατείνεται επιπρόσθετα στις παραγράφους 5 έως 8 ότι: «

1. Αναφέρω ότι ουδέποτε μου επιδόθηκε προσωπικά η αγωγή και αρνούμαι και απορρίπτω κατηγορηματικά τον ισχυρισμό ότι μου επιδόθηκε προσωπικά η πιο πάνω με αριθμό και τίτλο αγωγή. Οι ισχυρισμοί ότι μου επιδόθηκε προσωπικά η αγωγή δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και οι εν λόγω ισχυρισμοί είναι αναληθείς.
2. Από την έρευνα του φακέλου που διενέργησαν οι δικηγόροι μου φέρεται ότι η αγωγή επιδόθηκε στον Πέτρο Πετεβίνο ο οποίος είναι ο υιός μου. Το χρονικό διάστημα εκείνο που φέρεται να επιδόθηκε η αγωγή εγώ διέμενα στην οδό 10ος δρόμος αρ. 10, Κάτω Πολεμίδια στη Λεμεσό. Αντίθετα ο υιός μου τον εν λόγω χρόνο διέμενε στην οδό Βίκυς Μοσχολιού 4Α στη Λεμεσό.
3. Δηλώνω ότι οι σχέσεις μου με τον Πέτρο Πετεβίνο είναι ψυχρές από το 2009 και δεν έχω καθόλου επαφή και επικοινωνία μαζί του έκτοτε. Η ψυχρότητα στις σχέσεις μας δημιουργήθηκε λόγω του ότι ο υιός μου με έπλεξε σε διάφορες υποθέσεις του χωρίς να γνωρίζω και χωρίς την βούληση και συγκατάθεση μου.
4. Επίσης δηλώνω κατηγορηματικά ότι ο Πέτρος Πετεβίνος δεν με ενημέρωσε ότι είχε εγερθεί εναντίον μου η παρούσα αγωγή, προφανώς λόγω των ψυχρών και κακών σχέσεων μας.» Ουσιαστικά γίνεται προσπάθεια από τον αιτητή να διαψεύσει τον δικαστικό επιδότη ότι ο γιος του είναι και συγκάτοικος του. Πρόσθετα αναφέρεται στη ψυχρότητα στις σχέσεις πατέρα γιου κατά τον ουσιώδη χρόνο επίδοσης της αγωγής που είχε ως αποτέλεσμα ο εναγόμενος 2 να μην έχει, όπως ισχυρίζεται επαφή με τον γιο του εναγόμενο
5. Παρέλκει η περαιτέρω εξέταση του θέματος της επίδοσης που δεν αντιλαμβάνομαι γιατί είναι παράτυπη και αντικανονική, όπως διατείνεται ο εναγόμενος
6. Ο δικαστικός επιδότης ορθά επέδωσε μια αγωγή στον ενήλικα και συγκάτοικο γιο του εναγόμενου 2, αιτητή και τυχόν παράλειψη αυτού να τον ενημερώσει για την εναντίον του καταχωρηθείσα αγωγή δεν συνεπάγεται το αυθαίρετο συμπέρασμα του ίδιου ότι η επίδοση είναι «παράτυπη και αντικανονική» επειδή δεν έγινε προσωπικά στον ίδιο τον εναγόμενο. Πρόσθετα ο εναγόμενος 2 - αιτητής παραλείπει να αναφέρει στην πολυσέλιδη ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση του πότε έλαβε γνώση της εναντίον του εγερθείσας αγωγής και από ποιο. Αφήνει να νοηθεί ότι περιήλθε στη γνώση του η ύπαρξη της από την καταχωρηθείσα εναντίον του Αίτηση Πτώχευσης 20/14 που είναι επίσης άγνωστο πότε αυτή καταχωρήθηκε, πότε επιδόθηκε στον ίδιο προσωπικά και πως δικαιολογείται ο χρόνος που διέρρευσε από τη γνώση του εναγόμενου 2 μέχρι την καταχώριση της παρούσας αίτησης. Εν πάση περιπτώσει οι λοιποί λόγοι (πλην της διαφορετικής διαμονής και της διακοπής των σχέσεων τους) που επικαλείται ο αιτητής στην καθυστέρηση της καταχώρησης της παρούσας αίτησης (λόγοι υγείας του ιδίου, όπως επίσης και λόγοι αντίληψης της σοβαρότητας του διαβήματος λόγω του ότι είναι αγράμματος) δεν μπορούν να δικαιολογήσουν την διαγωγή του εναγόμενου ως παράγοντες που μπορούν να επενεργήσουν κατά την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου για αποδοχή της αίτησης έστω και εάν διαπιστώνεται η ύπαρξη εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης, που στην παρούσα υπόθεση ούτε αυτός ο παράγοντας ως προϋπόθεση δεν υφίσταται. (βλ. Μηλούκα Motor Trading Ltd ν. Χρύσανθος Κούρτης

(1997)1(Β) Α.Α.Δ.941). Οι γενικοί και αόριστοι ισχυρισμοί του εναγόμενου 2 - αιτητή δεν αποτελούν εκ πρώτης όψεως καλόπιστη ή γνήσια υπεράσπιση για να πρέπει να του δοθεί το δικαίωμα να την προβάλει. Και αν ακόμα η απόφαση μου ήταν ότι αυτοί οι ισχυρισμοί αποτελούν εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση δεν μπορούν να εξεταστούν κατ' απομόνωση από την καταχρηστική συμπεριφορά του εναγόμενου 2, η οποία συνεπεία της μεγάλης καθυστέρησης προσλαμβάνει τη μορφή καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας (abuse of the process of the court). Ο αιτητής απέτυχε να στοιχειοθετήσει την παράλειψη του να καταχωρίσει σημείωση εμφάνισης αλλά και να προσκομίσει συγκεκριμένα στοιχεία ως προς την όποια υπεράσπιση διατείνεται ότι θα πρέπει να του δοθεί το δικαίωμα να την προβάλει. Η αίτηση για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος του αιτητή, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Μ. Παπαμιχαήλ, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΛ Subject: Civil/Other Action/Interim Αναφορά: Παραμερισμός απόφασης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο