ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ ΔΕΡΒΕΝΤΖΑ ν. CHAVDAR PANKOV κ.α., Αρ. Αγωγής: 606/15, 8/11/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A466 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Αλ. Φυλακτού, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 606/15 Μεταξύ: ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ ΔΕΡΒΕΝΤΖΑ, εκ Λεμεσού Ενάγοντος και
- GHEORGHE PANKOV, εκ Λεμεσού
- ALBENA PANKOVA, εκ Λεμεσού Εναγομένων Όπως τροποποιήθηκε δυνάμει του Διατάγματος Δικαστηρίου ημερομηνίας 03/06/2016 ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ ΔΕΡΒΕΝΤΖΑ, εκ Λεμεσού Ενάγοντος και
- CHAVDAR PANKOV, εκ Λεμεσού
- ALBENA PANKOVA, εκ Λεμεσού Εναγομένων --------------------------- Ημερομηνία: 8/11/2016 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντα: Εμφανίζεται αυτοπροσώπως Για Εναγόμενους-Αιτητές: κ. Μ. Κονής ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (EX-TEMPORE) Με την υπό εξέταση αίτηση οι εναγόμενοι-αιτητές ζητούν διάταγμα του Δικαστηρίου που να απορρίπτουν και να παραμερίζουν το κλητήριο ένταλμα και γενικά τη διαδικασία που ακολουθήθηκε λόγω των παρατυπιών, ως η έκφραση τους στις διαδικασίες που ακολούθησαν μετά την έκδοση του διατάγματος τροποποίησης που έλαβε χώρα σε προγενέστερο στάδιο. Νομοθετικό έρεισμα αποτέλεσε η Δ.9 θ.11, Δ.19 θ.2 έως 6, Δ.20, Δ.25, Δ.26, Δ.27 Θ1-4, Δ.39 θ.1-7, Δ.48 θθ.1, 2, 3, 9 και η Δ.
- Μαρτυρικό υπόβαθρο της αίτησης αποτέλεσε η ένορκη δήλωση της εναγόμενης 2 η οποία, στην αρχική της δήλωση, έκανε αναφορά στην πηγή άντλησης της γνώσης της ως προς τα γεγονότα και την εξουσιοδότηση να προβεί στην ένορκη δήλωση και ακολούθως προβαίνει σε μια ιστορική αναδρομή του φακέλου της διαδικασίας η οποία μιλά από μόνη της και δεν κρίνει σκόπιμο να αναφερθεί αυτολεξεί. Ο ενάγοντας, ο οποίος εμφανίζεται αυτοπροσώπως καταχώρησε ένσταση υποστηριζόμενη από ένορκη δήλωση του ιδίου. Το νομικό υπόβαθρο της αίτησης είναι πανομοιότυπο με αυτό της αίτησης και στο μέτρο του δυνατού που μπορεί να καταγραφεί συνοπτικώς, καθότι η ένσταση γίνεται από τον ίδιο ο οποίος δεν είναι νομικός, υποστηρίζει ουσιαστικά την ορθότητα της διαδικασίας που ακολουθήθηκε, κάνοντας επίσης αναφορά στο ιστορικό του φακέλου της διαδικασίας και δεν κρίνεται σκόπιμο να αναφερθούν αυτολεξεί. Επιρρίπτει όμως ευθύνη στην προηγούμενη δικηγόρο του αλλά και στο ότι ο εναγόμενος 1 του είχε συστηθεί με συγκεκριμένο όνομα και ουσιαστικά παραπλανήθηκε από τον εναγόμενο
- Η ένορκη δήλωση ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης και δεν κρίνεται σκόπιμο να αναφερθούν αυτολεξεί. Δεν χρειάζεται να ειπωθούν πολλά ως προς τη νομολογία που διέπει το θέμα, όχι μόνο της τροποποίησης των δικογράφων, αλλά και τους όρους της παρατυπίας ή παρατυπιών δυνάμει της Δ.64 Το νέο νομοθετικό και νομολογιακό πλαίσιο που διέπει την υπό εξέταση αίτηση, αναμφίβολα είναι πιο φιλελεύθερο απ' ότι ήταν στο παρελθόν, πριν την τροποποίηση της Δ.
- Πλην όμως με βάση την πλούσια και πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, η άρση της παρατυπίας δυνάμει της Δ.64, δεν αποτελεί πανάκεια για άρση της οποιασδήποτε παρατυπίας. Δηλαδή η επίκληση και μόνο της Δ.64 δεν μπορεί να θεραπεύσει από μόνη της την οποιαδήποτε παρατυπία. Θα πρέπει δηλαδή ο κάθε διάδικος να λάβει εκείνα τα δέοντα δικονομικά μέτρα και εν γένει διαβήματα έτσι ώστε να αρθεί η οποιαδήποτε παρατυπία. Το Δικαστήριο, αντλώντας διαφώτιση και καθοδήγηση από το νομοθετικό και νομολογιακό πλαίσιο που διέπει την υπό εξέταση αίτηση και ιδίως τη Δ.64, αλλά και μέσα από τις διευκρινίσεις που έδωσαν τόσο ο κ. Κονής, όσο και ο ενάγοντας ενώπιον του Δικαστηρίου σήμερα, έχοντας βεβαίως και υπόψη το ιστορικό της διαδικασίας και γενικά το περιεχόμενο του φακέλου το οποίο μιλά από μόνο του διαφαίνονται τα εξής: Ότι μετά την τροποποίηση που έλαβε χώρα σε προγενέστερο στάδιο δεν επιδόθηκε το τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα στο άτομο το οποίο κατονομάζεται πλέον ορθώς. Aυτό και μόνο του πλήττει συθέμελα το συνταγματικά κατοχυρωμένο δικαίωμα του ατόμου αυτού όπως λάβει γνώση της παρούσας διαδικασίας. Δηλαδή θα έπρεπε να λάβει γνώση της διαδικασίας ο νέος εναγομενος
- Περαιτέρω, διαφαίνεται ότι έχει λάβει χώρα στις 26/10/16, δηλαδή μετά τις 18/10 που ήταν ορισμένη η τελευταία ημερομηνία για ακρόαση, καταχώρηση νέου τροποποιημένου κλητηρίου εντάλματος με οπισθογράφηση της απαίτησης χωρίς οποιαδήποτε άδεια του Δικαστηρίου. Αυτό από μόνο του κρίνεται ως παράτυπο, καθότι έπρεπε να λάβει χώρα συγκεκριμένο αίτημα. Ουσιαστικά με αυτό το διάβημα του εναγόμενου στις 26/10/16 επιβεβαιώνεται και κρίνεται ουσιαστικά βάσιμος ο συγκεκριμένος λόγος που προβάλλουν οι αιτητές, ότι δηλαδή δεν έχει καταχωρηθεί οπισθογράφηση της απαίτησης όπως προβλέπουν οι θεσμοί. Βεβαίως θα πρέπει να γίνει κατανοητό ότι οι θεσμοί θα πρέπει να πληρούνται και οποιαδήποτε άρση της παρατυπίας θα πρέπει να γίνεται με την ορθή εφαρμογή της Δ.64 και γενικά των δικονομικών διαβημάτων. Το Δικαστήριο δεν παραγνωρίζει βεβαίως το γεγονός ότι ο ενάγοντας εκπροσωπείται αυτοπροσώπως και όχι από δικηγόρο και αυτά είναι τα προβλήματα που προκύπτουν σε τέτοιες περιπτώσεις όταν προβάλλονται αμιγώς νομικά ζητήματα. Το Δικαστήριο με όση κατανόηση και να μπορεί να αντιμετωπίσει την οποιαδήποτε παρατυπία έχει λάβει χώρα, εντούτοις ενόψει των όσων έχουν λεχθεί πιο πάνω, αναπόφευκτα η αίτηση κρίνεται ως βάσιμη, λόγω ακριβώς των παρατυπιών που έλαβαν χώρα μετά την έκδοση του διατάγματος τροποποίησης. Συνακόλουθα εκδίδεται διάταγμα σύμφωνα με το οποίο κρίνεται ότι η έκθεση απαίτησης, τα κλητήρια εντάλματα που καταχωρήθηκαν από τον ενάγοντα μέχρις στιγμής είναι άκυρα και ανυπόστατα. Εντούτοις όμως για να μην στερηθεί ο οποιοσδήποτε διάδικος και στη συγκεκριμένη περίπτωση ο ενάγοντας από το να τύχει δίκαιης δίκης και να προβάλει τα δικαιώματα του, το Δικαστήριο μπορεί, ενόψει και των τυπικών μειονεκτημάτων που έλαβαν χώρα προηγουμένως, όπως δώσει μια τελευταία ευκαιρία στον ενάγοντα να συμμορφωθεί με τους δικονομικούς κανόνες. Συγκεκριμένα ο ενάγοντας να καταχωρήσει τροποποιημένη έκθεση απαίτησης ως το προηγούμενο διάταγμα εντός 15 ημερών από σήμερα. Όσο αφορά τον εναγόμενο 1 όπως αυτός καταγράφεται πλέον γι' αυτόν να τηρηθούν οι θεσμοί. Η εναγόμενη 2 να καταχωρήσει τροποποιημένη έκθεση υπεράσπισης εντός περαιτέρω 15 ημερών από την επίδοση της τροποποιημένης έκθεσης απαίτησης και τυχόν απάντηση στην τροποποιημένη έκθεση υπεράσπιση εντός περαιτέρω 7 ημερών. Τα έξοδα βεβαίως θα βαρύνουν τον ενάγοντα και υπέρ των καθ' ων η αίτηση ως αυτά υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν στο τέλος της διαδικασίας και βεβαίως τα έξοδα που θα σπαταληθούν από την τροποποίηση επιδικάζονται εις βάρος του ενάγοντα και υπέρ των καθ' ων η αίτηση. Η αγωγή ορίζεται για οδηγίες και συμπλήρωση δικογράφων στις 21/12/16 και ώρα 9:
- (Υπ.) ............ Αλ. Φυλακτού, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/other actions/interim Αναφορά: Παραμερισμός cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο