NI NE CONSTRUCTIONS LIMITED ν. AS & EK PROPERTY DEVELOPERS LIMITED, Αρ. Αγωγής: 1166/10, 3/11/2016

(1)/2001, στο άρθρο 30

(2)του Συντάγματος και στο άρθρο 6

(1)της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των θεμελιωδών ελευθεριών, στις συμφυείς εξουσίες, διακριτική ευχέρεια και πρακτική του Δικαστηρίου, καθώς επίσης και επί της Νομολογίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Περαιτέρω η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Μιχάλη Καλλίκα ημερ.19/5/2016 ο οποίος όπως αναφέρει είναι ένας εκ των διευθυντών των εναγομένων - αιτητών, εξουσιοδοτημένος να προβεί στην ένορκη δήλωση εκ μέρους των εναγομένων και για λογαριασμό τους. Με βάση την πιο πάνω μαρτυρία είναι η θέση των εναγομένων ότι οι Ενάγοντες απαιτούν με την παρούσα αγωγή κατ' ισχυρισμό τους οφειλόμενο ποσό για εκτελεσθείσες οικοδομικές ή τεχνικές εργασίες ενώ κατά τον ουσιώδη για την αγωγή χρόνο δεν ήσαν εγγεγραμμένοι στο μητρώο Εργοληπτών, ούτε κατείχαν την σχετική άδεια ή ετήσια άδεια, με αποτέλεσμα να κωλύονται από του να διεκδικούν εναντίον των εναγομένων. Περαιτέρω ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι εάν το ζήτημα αυτό κριθεί σε προδικαστικό στάδιο θα διευκολύνει σε σημαντικό βαθμό το έργο του Δικαστηρίου, καθότι είναι ένα νομικό σημείο το οποίο αν εγκριθεί θα ολοκληρώσει την υπόθεση και δεν θα χρειάζεται η εξέταση της ουσίας της. Επιπλέον με τα πιο πάνω θα εξοικονομηθεί πολύτιμος δικαστικός χρόνος και έξοδα. Ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι το γεγονός της μη κατοχής άδειας εργολήπτη δεν την αρνούνται οι ενάγοντες με βάση την τροποποιημένη απάντηση τους στην υπεράσπιση των εναγομένων, ενώ καταλήγει αναφέροντας ότι υπό τις περιστάσεις πληρούνται οι απαραίτητες προϋποθέσεις που η Δ.27 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προβλέπει για την προδικαστική εκδίκαση του νομικού ζητήματος που προβάλλεται ως προδικαστική ένσταση. Στην υπό εξέταση αίτηση οι Ενάγοντες καταχώρησαν ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης δια της οποίας οι λόγοι ένστασης τους μπορούν να συνοψισθούν στα κάτωθι:

1. Η προδικαστική ένσταση δεν αποτελεί μόνο νομικό σημείο αλλά εμπεριέχει και πραγματικά γεγονότα για τα οποία πρέπει να ακουστεί μαρτυρία ως εκ τούτου δεν μπορεί να ακουσθεί προδικαστικά.
2. Η προδικαστική ένσταση και /ή σημείο στην παράγραφο 1 της υπεράσπισης περιέχει γεγονότα και/ή δηλώσεις υπό αμφισβήτηση και για τα οποία απαιτείται μαρτυρία. Τα γεγονότα στην παράγραφο αυτή δεν είναι παραδεκτά από αμφότερους τους διαδίκους και/ή είναι υπό αμφισβήτηση.
3. Όλες οι οικοδομικές εργασίες στην επίδικη πολυκατοικία εκτελέστηκαν από εγγεγραμμένο και/η αδειούχο εργολάβο με τον οποίο οι ενάγοντες συνεργάζονταν καθ' όλους τους ουσιώδεις χρόνους και οι οποίοι ανέλαβαν την ανέγερση του κτιριακού συγκροτήματος, ήτοι την επίδικη πολυκατοικία.
4. Η συμφωνία μεταξύ εναγομένων και εναγόντων είναι νόμιμη και σε ισχύ.
5. Οι ενάγοντες νομιμοποιούνται να αξιώνουν εναντίον των εναγομένων τόσο το οφειλόμενο ποσό όσο και αποζημιώσεις για τις εργασίες που διεξήγαγαν στην επίδικη πολυκατοικία.
6. Η καθυστέρηση που παρατηρήθηκε στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης, ήτοι μετά που η αγωγή ορίστηκε για ακρόαση, είναι τέτοια που το Δικαστήριο δεν δύναται να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια υπέρ του αιτήματος. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της κας Πωλίνας Κατωδρύτου, Δικηγόρου στο γραφείο των Δικηγόρων που χειρίζεται την υπόθεση των Εναγόντων. Είναι εξουσιοδοτημένη να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση από τους ενάγοντες από τους οποίους έλαβε γνώση των γεγονότων αλλά και γνωρίζει όπως αναφέρει τα γεγονότα και από τη μελέτη του φακέλου της υπόθεσης που είχε στην κατοχή της. Επαναλαμβάνει στην ένορκη της δήλωση τους λόγους ένστασης τους οποίους και υιοθετεί. Τα όσα αναφέρει η κα. Κατωδρύτου στην ένορκη της μαρτυρία είναι ουσιαστικά η ανάπτυξη με περισσότερες λεπτομέρειες των λόγων ένστασης ως εκ τούτου κρίνω περιττό να επαναλάβω στην απόφαση αυτή αυτούσιο το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης της, το οποίο έχω μελετήσει για σκοπούς έκδοσης αυτής της απόφασης. Κατά την ακροαματική διαδικασία της παρούσας αίτησης, αμφότεροι οι ευπαίδευτοι συνήγοροι κατέθεσαν γραπτές αγορεύσεις στις οποίες αναπτύσσουν με λεπτομέρειες και με παραπομπή σε νομολογία τις θέσεις τους. Έχω μελετήσει με μεγάλη προσοχή τα όσα αμφότεροι οι συνήγοροι ανέπτυξαν και ανάλυσαν στις αγορεύσεις τους όπως επίσης και την νομολογία εις την οποίαν με παρέπεμψαν, ως εκ τούτου κρίνω αχρείαστο να επαναλάβω έστω και σύνοψη των αγορεύσεων τους. Σημειώνω βεβαίως ότι αναφορά και παραπομπή στις εν λόγω αγορεύσεις θα γίνει όπου κατωτέρω κριθεί απαραίτητο κατά το στάδιο ανάπτυξης του σκεπτικού και της κατάληξης του Δικαστηρίου. Το θέμα της εξέτασης νομικών σημείων που εγείρονται στα δικόγραφα διέπεται από τη Δ.27 θ.1 και 2 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Θεσμών και είναι νομικά κατοχυρωμένη αρχή ότι οποιοδήποτε εγειρόμενο σημείο για να ακουστεί προδικαστικά θα πρέπει: α) Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται να είναι αδιαμφισβήτητα ή παραδεκτά και β) Το σημείο που εγείρεται να είναι αμιγώς νομικό και σε περίπτωση που γίνει δεκτό από το Δικαστήριο να οδηγεί σε απόρριψη της αγωγής ή στην έκδοση οποιουδήποτε άλλου διατάγματος που το Δικαστήριο κρίνει δίκαιο. Η Διαταγή 27 έχει ως ακολούθως: «ORDER 27: POINTS OF LAW RAISED BY PLEADINGS
7. Any party shall be entitled to raise by his pleading any point of law, and any point so raised shall be disposed of by the Court at any stage that may appear to it convenient.
8. If in the opinion of the Court the decision of such point of law substantially disposes of the whole action, or of any distinct cause of action, ground of defence, counter-claim, or reply therein, the Court may thereupon dismiss the action or make such other order therein as may be just.
9. The Court may order any pleading to be struck out on the ground that it discloses no reasonable cause of action or answer, and in any such case or in case of the action or defence being shown by the pleadings to be frivolous or vexatious, the Court may order the action to be stayed or dismissed, or judgment to be entered accordingly as may be just.
10. No action or proceeding shall be open to objection on the ground that a merely declaratory judgment or order is sought thereby, and the Court may make binding declarations of right whether any consequential relief is or could be claimed, or not.» Μέσα από την διατύπωση της πιο πάνω διαταγής προκύπτει ότι η προδικαστική εξέταση νομικού σημείου εναπόκειται στην διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, η οποία όπως και σε κάθε άλλη περίπτωση ασκείται με βάση αρχές και προϋποθέσεις που νομολογιακά τέθηκαν. Εν προκειμένω και μέσα από την νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου έχουν καθοριστεί και τεθεί οι αρχές που καθορίζουν τα πλαίσια της άσκησης της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου και οι οποίες συνοψίζονται σε σωρεία αποφάσεων. Ενδεικτικά αναφέρω την υπόθεση Χ"Οικονόμου v. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ

(1992)1 Α.Α.Δ. 949 στην οποία αναφέρθηκε ότι η έκδοση τέτοιας διαταγής γίνεται κατά κανόνα όταν το Δικαστήριο κρίνει ότι το κρινόμενο νομικό σημείο εγείρει σοβαρό νομικό θέμα το οποίο αν αποφασιστεί υπέρ του αιτητή αποφασίζεται η όλη υπόθεση ή ένα ουσιώδες θέμα της αγωγής. Μια τέτοια διαταγή θα πρέπει να εκδίδεται με φειδώ και σε εξαιρετικά απλές και καθαρές περιπτώσεις και όχι στις περιπτώσεις εκείνες που τα εγειρόμενα θέματα λόγω της ασάφειας των γεγονότων ή του Νόμου θα πρέπει να αποφασιστούν κατά την ακρόαση. Η αίτηση πρέπει να καταχωρείται κατά το χρόνο που κλείνουν οι έγγραφες προτάσεις κατά το προτιμότερο δε στα πλαίσια της αίτησης για οδηγίες δυνάμει της Δ.30. Όπου τα γεγονότα όπως αυτά φαίνονται στις έγγραφες προτάσεις είναι ικανά να δώσουν πλήρη εικόνα στο Δικαστήριο τότε το Δικαστήριο υιοθετεί τη διαδικασία της προδικαστικής επίλυσης. Στις περιπτώσεις όπου χρειάζεται να δοθεί πρόσθετο φως στα γεγονότα με μαρτυρία, είναι ορθότερο όπως η υπόθεση προχωρήσει σε δίκη. Ο αιτητής είναι αυτός που φέρει το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών του και για τους οποίους υπάρχει ένσταση από την άλλη πλευρά. Στην υπόθεση Malachtou v. Armeftis

(1984)1 C.L.R. 548 τονίστηκε μεταξύ άλλων ότι με βάση τη Δ.27 θ.1, αποφασίζονται αμιγώς νομικά θέματα όταν μια τέτοια απόφαση θα είναι καθοριστική για την τύχη της διαδικασίας μεταξύ των μερών, υπό τον όρο όμως ότι το πραγματικό υπόβαθρο δε βρίσκεται κάτω από αμφισβήτηση. Προκύπτει επομένως ότι η εκδίκαση προκαταρκτικών νομικών σημείων γίνεται μόνο στη βάση παραδεκτού πραγματικού υπόβαθρου. Με βάση την πιο πάνω νομολογία και τις σχετικές αρχές έχω εξετάσει με μεγάλη προσοχή τόσο τους ισχυρισμούς που προβάλλονται στην Έκθεση Απαίτησης όσο και στην Έκθεση Υπεράσπισης των Εναγομένων σε συνδυασμό πάντοτε με τις θέσεις και ισχυρισμούς που η κάθε πλευρά προβάλλει στην αγόρευση της. Προτού προχωρήσω στην εξέταση της ουσίας της αίτησης οφείλω να αναφέρω τα κάτωθι σε σχέση με τον χρόνο κατά τον οποίο υποβλήθηκε η παρούσα αίτηση. Βεβαίως τα όσα χρονολογικά παρατηρήθηκαν από άποψη δικονομικών ενεργειών φαίνονται στον φάκελο της υπόθεσης όμως συνοπτικά αναφέρω τα κάτωθι: Η αγωγή καταχωρήθηκε στις 11/3/

1. Σημείωμα εμφάνισης καταχωρήθηκε στις 08/04/2010 ενώ η αρχική Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση στις 16/9/2011 και η απάντηση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση στις 12/10/
2. Η υπόθεση ορίστηκε για οδηγίες και μετά από οδηγίες του Δικαστηρίου καταχωρήθηκαν και ένορκες δηλώσεις αποκάλυψης εγγράφων από εκατέρωθεν τις πλευρές. Έκτοτε και μέχρι το 2015 η αγωγή ορίστηκε επανειλημμένα τόσο για οδηγίες όσο και για ακρόαση. Στις 15/01/2016 καταχωρήθηκε από πλευράς των εναγομένων αίτηση για τροποποίηση της υπεράσπισης τους στην οποία οι ενάγοντες δεν καταχώρησαν ένσταση με αποτέλεσμα στις 20/1/2016 να εκδοθεί διάταγμα τροποποίησης της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης των εναγομένων. Η τροποποιημένη υπεράσπιση καταχωρήθηκε στις 2/2/2016 και ακολούθησε στις 9/2/16 η καταχώρηση της τροποποιημένης απάντησης στην Υπεράσπιση και Υπεράσπισης στην ανταπαίτηση. Στις 15/2/16 καταχωρήθηκε αίτηση για διαγραφή της απάντησης στην υπεράσπισης και υπεράσπισης στην ανταπαίτηση ημερ.9/2/2016 η οποία στις 6/4/2016 διαγράφηκε εκ συμφώνου με διάταγμα ως αίτηση των εναγομένων - αιτητών εφόσον είχε καταχωρηθεί χωρίς άδεια και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου. Εν τέλει δόθηκε στις 6/4/2016 άδεια από το Δικαστήριο να καταχωρηθεί Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση εντός 5 ημερών από τις 6/4/
3. Το τελευταίο αυτό δικόγραφο από πλευράς εναγόντων καταχωρήθηκε στις 08/04/
4. Με βάση τις οδηγίες του Δικαστηρίου στις 6/4/16 η αγωγή ορίστηκε για οδηγίες στις 24/5/2016 και δόθηκαν οδηγίες όπως αίτηση για εκδίκαση προδικαστικού σημείου να καταχωρηθεί μέχρι τότε και να οριστεί την ίδια ημέρα. Συνεπακόλουθα των πιο πάνω οδηγιών η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε στις 19/5/2016 και ορίστηκε στις 24/5/
5. Με βάση το πιο πάνω ιστορικό κρίνω ότι με δεδομένο ότι η τροποποιημένη δικογραφία καταχωρήθηκε και συμπληρώθηκε μόλις στις 8/4/2016 και η προδικαστική ένσταση για πρώτη φορά τέθηκε στην τροποποιημένη υπεράσπιση ημερ.2/2/2016 οι αιτητές δεν ενήργησαν καθυστερημένα εφόσον η αγωγή με βάση τα τροποποιημένα δικόγραφα δεν είχε ακόμα οριστεί για ακρόαση ενώ ενόψει του ότι το προδικαστικό αυτό ζήτημα δεν είχε εγερθεί στην 1η υπεράσπιση δεν ήταν δυνατό να είχε εξεταστεί προηγουμένως. Το γιατί η προδικαστική αυτή ένσταση δεν τέθηκε εξ' αρχής βεβαίως δεν δύναται να απασχολήσει το παρών Δικαστήριο εφόσον έχουν ήδη εξεταστεί τα ζητήματα αυτά κατά τον χρόνο έκδοσης των σχετικών διαταγμάτων τροποποίησης. Συνεπακόλουθα δεν εντοπίζω υπέρμετρη καθυστέρηση ή κακοπιστία από πλευράς αιτητών η οποία ενδεχομένως να επηρέαζε, εξεταζόμενη αυτοτελώς, την πορεία και τύχη της παρούσας αίτησης. Ως εκ τούτου η ένσταση που αφορά το ζήτημα της καθυστέρησης και της κατάχρησης συνεπακόλουθα αυτής, απορρίπτεται. Αναφορικά τώρα με την ουσία της αίτησης και του νομικού σημείου που εγέρθηκε. Το εγειρόμενο σημείο στην υπεράσπιση των εναγομένων προνοεί τα ακόλουθα: «Οι Εναγόμενοι εγείρουν την προδικαστική ένσταση ότι οι εναγόμενοι κωλύονται και/ή εμποδίζονται και/ή στερούνται αγώγιμου δικαιώματος και/ή οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα και/ή αξίωση που εγείρεται με την παρούσα αγωγή και/ή δεν υφίσταται αγώγιμο δικαίωμα, λόγω του ότι δεν νομιμοποιούνταν να αναλαμβάνουν και να εκτελέσουν την αναληφθείσα από αυτούς, εργασία καθώς παρέλειψαν και/ή αμέλησαν, κατά τον ουσιώδη, για την παρούσα αγωγή χρόνο, να είναι δεόντως εγγεγραμμένοι το Μητρώο Εργοληπτών και/ή να έχουν την κατάλληλη άδεια και/ή την ετήσια άδεια ως η εκ του Νόμου υποχρέωση τους.» Υπενθυμίζω ότι με βάση την αξίωση των εναγόντων και την έκθεση απαίτησης τους υπάρχει ισχυρισμός για ύπαρξη συμφωνίας μεταξύ Εναγόντων και εναγομένων, όπως οι ενάγοντες προβούν στην εκτέλεση εργασιών σε πολυκατοικία των εναγομένων στη Λεμεσό η δε αξίωση αφορά υπόλοιπο συμφωνηθείσας αμοιβής και διεκδίκηση αποζημιώσεων. Σε σχέση με το προδικαστικό σημείο που εγέρθηκε στην υπεράσπιση των εναγομένων, η θέση των Εναγόντων στην απάντηση τους έγκειται στο ότι η κατοχή άδειας εργολήπτη δεν ήταν απαραίτητη και/ή αναγκαία, καθότι οι ενάγοντες ανέλαβαν και εκτέλεσαν την εργασία που τους ανατέθηκε ως Υπεργολάβοι και όχι ως εργολάβοι ενώ στην υπό ανέγερση πολυκατοικία εργολάβος του έργου και/ή υπεύθυνος για τις κατασκευαστικές εργασίες ήταν άλλος εγγεγραμμένος εργολάβος. Είναι ο ισχυρισμός του συνηγόρου των Εναγομένων - αιτητών ότι το πραγματικό υπόβαθρο είναι αδιαμφισβήτητο και δεν υπάρχει οποιαδήποτε ασάφεια γεγονότων. Τόσο η ύπαρξη συμφωνίας μεταξύ των διαδίκων όσο και η μη εγγραφή των εναγόντων - αιτητών στο μητρώο Εργοληπτών δεν έχουν αμφισβητηθεί και είναι αποδεκτά. Περαιτέρω και παραπέμποντας ο ευπαίδευτος συνήγορος σε σωρεία νομολογίας αναφέρει ότι το ζήτημα της προδικαστικής ένστασης είναι μόνο νομικό και με βάση τα δεδομένα αυτά η εκδίκαση του προδικαστικά ενδεχομένως να ολοκληρώσει την διαδικασία εξοικονομώντας με αυτό τον τρόπο έξοδα και πολύτιμο χρόνο. Από την άλλη πλευρά ο συνήγορος των εναγόντων - καθ'ων η αίτηση επιμένει στην θέση και ισχυρισμό των Εναγόντων ότι τα γεγονότα δεν είναι κοινώς αποδεκτά και μη αμφισβητούμενα καθότι υπάρχουν καταστάσεις γεγονότων αμφισβητούμενες και όχι βέβαιες και δεδομένες. Συγκεκριμένα εμμένει στην ένσταση του ότι οι Ενάγοντες δεν ήσαν οι εργολάβοι του έργου αλλά συνεργάτες αυτών και ουδέποτε υπείχαν θέση εργολάβου στο έργο αλλά υπεργολάβου. Περαιτέρω επιμένουν ότι στο συγκεκριμένο έργο οι εργασίες εκτελέσθηκαν από εγγεγραμμένο αδειούχο εργολάβο με τον οποίο κατά τον ουσιώδη χρόνο συνεργάζονταν. Συνεπεία των πιο πάνω αντιφατικών θέσεων φαίνεται ότι δεν υπάρχει κοινά αποδεκτό έδαφος γεγονότων ενώ το σημείο που εγείρεται στην προδικαστική ένσταση δεν είναι ανεξάρτητο από γεγονότα και ως εκ τούτου ζητά απόρριψη της αίτησης των εναγομένων - αιτητών. Από τα πιο πάνω είναι σαφές κατά την κρίση μου ότι δεν υπάρχει κοινή θέση για την πραγματική φύση της συμφωνίας που είναι αποδεκτό και από τις δυο πλευρές ότι υφίστατο. Βεβαίως και συμφωνώ ότι είναι αποδεκτή από αμφότερους η ύπαρξη κάποιας συμφωνίας μεταξύ Εναγόντων και εναγομένων για εκτέλεση κάποιων εργασιών και η μη εγγραφή των εναγόντων στο μητρώο εργοληπτών κατά τον ουσιώδη χρόνο. Πέραν των πιο πάνω όμως σημειώνω ότι δεν προκύπτουν ως κοινώς αποδεκτά γεγονότα το κατά πόσο η συμφωνία αυτή ήταν γραπτή ή προφορική, ποιους ακριβώς όρους περιλάμβανε και ποιες ακριβώς εργασίες αφορούσε. Περαιτέρω δεν συνιστά κοινό έδαφος η ιδιότητα των εναγόντων ως συμβαλλόμενοι στην συμφωνία αυτή εφόσον υπάρχει η θέση ότι ανέλαβαν την εκτέλεση κάποιων εργασιών ως υπεργολάβοι και όχι ως Εργολάβοι. Η διάσταση θέσης των διαδίκων σε σχέση με το υπό ποια ιδιότητα αυτοί ανέλαβαν να εκτελέσουν κάποιες εργασίες είναι μέσα από τα δικόγραφα προφανής και το ζήτημα αυτό για να εξακριβωθεί και διαπιστωθεί χρειάζεται μαρτυρία. Με βάση τα θέματα αυτά που προκύπτουν ως διαφιλονικούμενα και αμφισβητήσιμα κρίνω και καταλήγω ότι η προδικαστική ένσταση δεν αφορά ένα αμιγώς νομικό θέμα καθότι δεν υπάρχει συμφωνία και αποδοχή ότι πράγματι οι Ενάγοντες διεκδικούν την αξίωση τους ως εργολάβοι του επίδικου έργου. Η εξέταση του θέματος στο στάδιο αυτό ξεφεύγει του πλαισίου εξέτασης ενός προδικαστικού σημείου αφού το Δικαστήριο θα πρέπει να ακούσει τα γεγονότα επί των οποίων η κάθε πλευρά στηρίζει τη δική της θέση για την φύση της επίδικης συμφωνίας και την ακριβή ιδιότητα των εναγόντων κατά το στάδιο ανάθεσης σε αυτούς της εκτέλεσης κάποιων εργασιών. Η ερμηνεία αυτής της μεταξύ των μερών συμφωνίας σε συνδυασμό με την σχετική νομοθεσία δεν δύναται στην προκειμένη περίπτωση να αποξενωθεί από την μαρτυρία αλλά είναι αλληλένδετη με αυτή, ενόψει των όσων ανωτέρω προσπάθησα να εξηγήσω. Ως εκ τούτου θεωρώ ότι η αίτηση δεν μπορεί να γίνει δεκτή και ως εκ τούτου απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ' ών η Αίτηση - Εναγόντων και εναντίον των Αιτητών - Εναγομένων όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, πληρωτέα, στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ) ........................................... Ε. Δημητρίου - Παναγή, Ε.Δ Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο