Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδας (Κύπρου) Λτδ ν. Βασίλειου Κυριάκου κ.α., Αρ. Αγωγής: 3447/95, 23/11/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A491 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Αλ. Φυλακτού, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3447/95 Μεταξύ: Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδας (Κύπρου) Λτδ, από Λεμεσό Ενάγοντος και
- Βασίλειου Κυριάκου, από τη Λάρνακα
- Ιωάννης Χατζηαντώνης, από τη Λάρνακα Εναγομένου ------------------ Ημερομηνία: 23 Νοεμβρίου 2016 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες: κα Μαλακτού Για τον Εναγόμενο 1: κα Κυπριανίδου Εναγόμενος 2 παρών αυτοπροσώπως ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με ενδιάμεση αίτηση τους οι ενάγοντες αιτητές ζήτησαν τη διεξαγωγή έρευνας αναφορικά με την οικονομική κατάσταση των εναγομένων προβάλλοντας διάφορα αιτητικά και που καταληκτικά περιορίστηκαν στην έκδοση διατάγματος καταβολής του εξ αποφάσεως χρέους τους με μηνιαίες δόσεις χωρίς να εισηγούνται οποιοδήποτε ποσό, αφήνοντας το ποσό να καθοριστεί από το Δικαστήριο. Ο εναγόμενος 1 καταχώρησε ένσταση προβάλλοντας δύο λόγους ένστασης που είναι ταυτόσημοι και που αφορούν τη μη ικανότητα του εναγόμενου 1 να καταβάλλει οποιοδήποτε ποσό. Κάνει αναφορά στην ένορκη του δήλωση στο ιστορικό της υπόθεσης, αναφέρθηκε στα ιατρικά προβλήματα που αντιμετωπίζει παρουσιάζοντας σχετικό ιατρικό πιστοποιητικό και παραθέτει λεπτομερώς τα έξοδα στα οποία υποβάλλεται που συμποσούνται στο ποσό των €
- Λαμβάνει κοινωνική σύνταξη €300 μηνιαίως και υποαπασχολείται σε συγκεκριμένη εταιρεία με μισθό €500 τον μήνα και λόγω των προβλημάτων υγείας που αντιμετωπίζει δεν μπορεί να εργαστεί περισσότερο και σε περίπτωση που εκδοθεί διάταγμα εναντίον του δεν θα μπορεί να συμμορφωθεί με αυτό με αποτέλεσμα να οδηγηθεί στις φυλακές και να υποστεί ραγδαία επιδείνωση υγείας του όπως τα περιγράφει. Στην κυρίως εξέταση του υιοθέτησε την ένσταση του και σε κατοπινό στάδιο προσκόμισε διάφορα τεκμήρια ήτοι τα τεκμήρια 2 έως 12 που αφορούν την έρευνα ακίνητης ιδιοκτησίας, τα έξοδα που υποβάλλεται στην αγορά φαρμάκων και το είδος αυτών, σε αντίγραφο λογαριασμού ρεύματος, σε κατάσταση αποδοχών ασφαλισμένου, σε βεβαίωση που πιστοποιεί συγκεκριμένο δάνειο, σε αντίγραφο λογαριασμού τηλεφώνου, νερού, αποχετευτικών τελών και δημοτικών τελών. Ο εναγόμενος 2 εμφανίστηκε αυτοπροσώπως και η διαδικασία διεξήχθη με την εξέταση του εναγόμενου 2 χωρίς να έχει προηγηθεί η καταχώριση οποιασδήποτε ένστασης. Ανέφερε ότι είναι συνταξιούχος, ότι λαμβάνει €486 κοινωνική σύνταξη, έχει ένα αυτοκίνητο αξίας €2.000 ως εκτιμημένη αξία, δεν εργάζεται, είναι νυμφευμένος και οι δύο θυγατέρες του δεν είναι εξαρτώμενες του, στον ελεύθερο του χρόνο ασχολείται με τα καναρίνια του, ανέφερε ότι καπνίζει περιοδικά και αναφέρθηκε σε έξοδα λογαριασμών. Προσκόμισε επίσης συγκεκριμένα αποδεικτικά στοιχεία που αφορούν αντίγραφο λογαριασμού ηλεκτρικού ρεύματος, κατάσταση λογαριασμού σε συγκεκριμένο πιστωτικό ίδρυμα, αντίγραφο λογαριασμού κινητής τηλεφωνίας, αντίγραφο πιστοποιητικού έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας, αντίγραφο πιστοποιητικού εγγραφής ακίνητης ιδιοκτησίας και πιστοποιητικό εγγραφής μηχανοκίνητου οχήματος. Νομική Πτυχή Οι αρχές, στη βάση των οποίων το Δικαστήριο εκδικάζει τέτοιες αιτήσεις, έχουν νομολογιακά καθιερωθεί μέσα από σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Από αυτές προκύπτουν ότι:
- Σύμφωνα με το Μέρος VIII του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6, όπως αυτός τροποποιήθηκε από το Νόμο 134(I)/99, η διαδικασία εξέτασης της οικονομικής κατάστασης εξ' αποφάσεως οφειλέτη λαμβάνει ουσιαστικά ανακριτικό χαρακτήρα και αποβλέπει στην παροχή ευχέρειας στο Δικαστήριο να κρίνει, μετά τη διεξαγωγή της δέουσας έρευνας σχετικά με τα οικονομικά μέσα του χρεώστη, κατά πόσο ο χρεώστης είναι σε θέση να αποπληρώσει το χρέος του με δόσεις ή μέσω άλλου προβλεπόμενου διατάγματος (βλ. Φλαγκοφάς v Αταλέζα Λτδ
(1989)1(Ε) ΑΑΔ 686). 2. Όλα τα αναγκαία στοιχεία πρέπει να τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου για να μπορέσει να αποφασίσει κατά πόσο δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος ή όχι και αν δικαιολογείται για ποιο ποσό (βλ. Soteriades v Koutsiou
(1970)1 CLR 25).
- Ο επακριβής καθορισμός του ποσού επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου.
- Η οικονομική ευχέρεια για την αποπληρωμή χρέους με δόσεις συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειας του για αξιοπρεπή διαβίωση. Αυτές περιλαμβάνουν τη στέγαση, τη διατροφή, την ιατρική περίθαλψη, τη μόρφωση των παιδιών εάν υπάρχουν, κάποια ευχέρεια για την κοινωνική διακίνηση του χρεώστη και κάποιο περιθώριο για την αντιμετώπιση εκτάκτων δαπανών (βλ. Φλαγκοφάς πιο πάνω και Νίτσα Χριστάκη ή άλλως Παγωνίτσα Χριστάκη Παναγιώτου v Μάρω Μιχαήλ
(1998)1 ΑΑΔ 422). Δεν εκδίδεται διαταγή για πληρωμή χρέους δια μηνιαίων δόσεων εάν κάτι τέτοιο επηρεάζει τις ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου του χρεώστη και της οικογένειας του. 5. Στην περίπτωση που αφορά φυσικό πρόσωπο, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη το μισθό και τα εισοδήματα του οφειλέτη, τις προσωπικές και οικογενειακές του ανάγκες και διατάζει την πληρωμή ποσού, το οποίο είναι περίσσευμα από το μισθό και τα εισοδήματα του αφού πρώτα αφαιρεθεί εύλογο αναγκαίο ποσό για τη συντήρηση του ιδίου και των εξαρτωμένων του - βασικές βιοτικές ανάγκες του ιδίου ή των εξαρτωμένων του (βλ. Gesico Photographic Ltd v J.K. Video Art Co Ltd
(1991)1 ΑΑΔ 134, Μιχαήλ v Λαϊκής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ
(1993)1 ΑΑΔ 812 και Χριστάκης Μιχαήλ και άλλος v Αδελφοί Πούλλου Λτδ
(1997)1 ΑΑΔ 1759). 6. Δεν μπορεί ένας οφειλέτης να δημιουργεί υποχρεώσεις, πέραν αυτών που είναι αναγκαίες για την κάλυψη ουσιαστικών βιοτικών αναγκών του ιδίου και της οικογένειας του και ακολούθως να τις επικαλείται ως δικαιολογία για την ανικανότητα και αδυναμία του να αποπληρώσει το εξ' αποφάσεως χρέος του (βλ. Anestos Adamou Kokoni v Xenophon Ioannides
(1963)CLR 468 και Σ.Π.Ε. Αραδίππου v Έλλη Ιακώβου
(1999)1 ΑΑΔ 2032). 7. Δαπάνες σχετικά με την κατανάλωση τσιγάρων και ποτών καθώς επίσης δαπάνες που αφορούν διασκέδαση, καφενεία και άλλα συναφή δεν θεωρούνται ως αναγκαία έξοδα (βλ. Soteriades πιο πάνω και Chrysostomou v Athanasiou
(1981)1 CLR 669). Έξοδα που αφορούν τη μόρφωση ή φροντιστήρια παιδιών δεν θεωρούνται αυτόματα ως αναγκαία αλλά κάθε τέτοιο έξοδο πρέπει να εξεταστεί για να διαφανεί αν, με βάση όλα τα περιστατικά της συγκεκριμένη υπόθεσης, είναι δικαιολογημένο, χρήσιμο και αναγκαίο έξοδο διαβίωσης (βλ. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. v Μ. Κωνσταντίνου
(2000)1(Β) ΑΑΔ 1034).
- Είναι δυνατή η έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων έστω και εάν τη δεδομένη στιγμή ο εναγόμενος δεν εργάζεται, εφόσον ότι έχει τέτοια δυνατότητα, αλλά το μόνο που απομένει είναι η αναγκαία βούληση (βλ. Παναγιώτου πιο πάνω).
- Χρέη για τα οποία δεν υπάρχει διαταγή μηνιαίων πληρωμών ή τα οποία προκύπτουν από μεταγενέστερες του δικαστικού χρέους υποχρεώσεις δεν έχουν προτεραιότητα απέναντι στο εξ' αποφάσεως χρέος, ιδιαίτερα χωρίς να υπάρχει καν δικαστική απόφαση (βλ. Εθνική Τράπεζα πιο πάνω).
- Εφόσον διαπιστωθεί μετά από συνεκτίμηση των οικονομικών πόρων (πηγές εισοδήματος) και ουσιαστικών αναγκών (αναγκαία έξοδα) του χρεώστη ότι αυτός είναι σε θέση να αποπληρώσει το χρέος του με δόσεις, ο επακριβής καθορισμός του ποσού επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλ. Φλαγκοφάς πιο πάνω).
- Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που άπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητα της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Τα προβλεπόμενα μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις (βλ. Εθνική Τράπεζα πιο πάνω). Αξιολόγηση αίτησης - ένστασης - μαρτυρίας εναγομένων Το Δικαστήριο κατά τη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης, διέκρινε ότι και οι δύο εναγόμενοι για τους δικούς τους λόγους προσπάθησαν να παρουσιάσουν την εικόνα της καθολικής αδυναμίας αποπληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους τους και το Δικαστήριο έχει πειστεί ότι μέρος της αλήθειας έχει μείνει μακριά από το Δικαστήριο. Συγκεκριμένα ως προς το πρόσωπο του καθ' ου η αίτηση 1 από μόνη της η αναφορά ότι ξοδεύει €50 σε κοινωνικές υποχρεώσεις, αυτομάτως δίνει την ευχέρεια και την εξουσία στο Δικαστήριο να διατάξει όπως το εν λόγω ποσό καταβάλλεται έναντι του εξ αποφάσεως χρέους του. Από την άλλη η ενασχόληση του εναγόμενου 1 έστω και σε μερική απασχόληση καταδεικνύει επιπρόσθετη ικανότητα του εναγόμενου 1 να έχει εισοδήματα και να εργάζεται παρόλο του γεγονότος ότι έχει προβάλει ότι αντιμετωπίζει κάποια προβλήματα υγείας. Το συμπέρασμα του Δικαστηρίου είναι ότι από τη στιγμή που ο εναγόμενος 1 προβάλλει τη θέση ότι αντιμετωπίζει τα προβλήματα υγείας που ανέφερε και από την άλλη όντας συνταξιούχος προβαίνει σε εργασία καταδεικνύει την ικανότητα του να εργάζεται και να έχει επιπρόσθετα εισοδήματα και αυτό έρχεται να προστεθεί στο ποσό που καταβάλλει ο εναγόμενος 1 σε κοινωνικές υποχρεώσεις και συνακόλουθα το Δικαστήριο κρίνει ότι είναι ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις όπως εναντίον εκδοθεί διάταγμα με το οποίο να καταβάλλει έναντι του εξ αποφάσεως χρέους το ποσό των €100 μηνιαίως. Όσο αφορά τον εναγόμενο 2 επίσης το Δικαστήριο έχει πειστεί ότι προσπάθησε να παραπλανήσει το Δικαστήριο και να παρουσιάσει την εικόνα της καθολικής αδυναμίας αποπληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους. Δεν υπήρξε σταθερός στην εκδοχή του και πιο συγκεκριμένα διαφάνηκε μία αμφιταλάντευση και αποφυγή στο Δικαστήριο να πει την αλήθεια όπως π.χ. διαφαίνεται στη σελ.8 των πρακτικών ημερ. 7/11/16 στις γραμμές 7 έως 15 δεν ήταν σταθερός ως προς το θέμα του καπνίσματος δηλαδή από τη μία αναφέρει ότι «μισοκαπνίζει», ως ανέφερε, ακολούθως αναφέρει ότι «έπινε» δηλαδή θέλοντας να προβάλει τη θέση ότι πλέον δεν καπνίζει, ακολούθως αναφέρει ότι κάθε 5-6 μέρες αγοράζει ένα πακέτο και αμέσως μετά αναφέρει ότι δεν καπνίζει και ότι του το αγοράζουν άλλοι. Το Δικαστήριο αξιολογεί τον εν λόγω μάρτυρα ότι απέφυγε να πει στο Δικαστήριο την αλήθεια και κρίνει ότι ο εναγόμενος 1 καταβάλλει ποσά που αφορούν το κάπνισμα του και το Δικαστήριο θα εκδώσει την ανάλογη διαταγή που θεωρεί λογική και δίκαιη υπό τις περιστάσεις. Επίσης απέφυγε να πει στο Δικαστήριο την αλήθεια αναφορικά με ποσά που καταβάλλει για την εκτροφή των καναρινιών που διαθέτει και το Δικαστήριο δεν αποδέχεται την αναφορά του ότι για τα εν λόγω έξοδα του τα καλύπτουν οι κόρες του ή οι εγγονές του και αποτελεί λογικό συμπέρασμα του Δικαστηρίου ότι ο εναγόμενος 2 καταβάλλει κάποιο ποσό για την τροφή των καναρινιών του. Συνακόλουθα το Δικαστήριο κρίνει ορθό και δίκαιο όπως εκδώσει και για τον εν λόγω εναγόμενο 2 διάταγμα αποπληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους του διά μηνιαίων δόσεων των €100 μηνιαίως. Κατάληξη Για τους λόγους που το Δικαστήριο προσπάθησε να εξηγήσει εκδίδονται διατάγματα σύμφωνα με τα οποία έκαστος εναγόμενος διατάσσεται όπως καταβάλλει το ποσό των €100 μηνιαίως έκαστος από 1/1/17 με 7 μέρες χάρη και κάθε πρώτη εκάστου επομένου μηνός με 7 μέρες χάρη μέχρι πλήρους εξόφλησης για την αποπληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους τους πλέον έξοδα όπως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο υπέρ των εναγόντων και εναντίον των εναγομένων. (Υπ.) ................ Αλ. Φυλακτού, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/other actions/interim Αναφορά: Μηνιαίες δόσεις cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο