ΚΟΙΝΟΤΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΠΥΡΓΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ ν. ΑΜΑΛΙΑ ΧΑΤΖΗΝΕΟΦΥΤΟΥ, Αρ. Αγωγής: 1130/16, 9/11/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A470 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Ε. Δημητρίου-Παναγή, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1130/16 ΚΟΙΝΟΤΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΠΥΡΓΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ, από τη Λεμεσό Εναγόντων και ΑΜΑΛΙΑ ΧΑΤΖΗΝΕΟΦΥΤΟΥ, από τη Λεμεσό Εναγομένης ------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 24.10.2016 Ημερομηνία: 9 Νοεμβρίου 2016 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Ενάγοντες: κα. Ιωαννίδου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Ex-tempore) Το Δικαστήριο σήμερα είχε την ευκαιρία να ακούσει την επιχειρηματολογία της κας. Ιωαννίδου εκ μέρους των Εναγόντων - Αιτητών σε σχέση με την αίτηση τους ημερ. 24.10.16, με την οποία αιτούνται διάταγμα που να παρατείνει τον χρόνο καταχώρησης της απαιτούμενης κλήσης για οδηγίες, συμφώνως της προσφάτως τροποποιηθείσας Διαταγής 30, των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Το ιστορικό στην παρούσα αγωγή μέχρι και σήμερα, έχει ως ακολούθως. Ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα καταχωρήθηκε στις 20.4.
- Η εναγόμενη στις 12.5.16 καταχώρησε προσωπικά, σημείωμα εμφάνισης και στις 20.7.16 καταχωρήθηκε από τους ενάγοντες, αίτηση για απόφαση λόγω μη καταχώρησης υπεράσπισης η οποία ήταν ορισμένη στις 20.10.
- Στο φάκελο του Δικαστηρίου στις 16.9.16 καταχωρήθηκε υπεράσπιση από την Εναγόμενη με αποτέλεσμα στις 20.10.16 η κα. Ιωαννίδου για τους Αιτητές, να αποσύρει την αίτηση αυτή ως διευθετηθείσα με έξοδα εναντίον της Εναγόμενης. Ουδεμία άλλη πράξη έλαβε χώρα δικονομικά μέχρι την καταχώρηση της υπό κρίση μονομερούς αίτησης στις 24.10.
- Η Δ.30 ως έχει τροποποιηθεί προσφάτως προβλέπει στον Θεσμό 1 Α, ότι ο Ενάγοντας υποχρεούται εντός 30 ημερών από τον χρόνο κατά τον οποίο τα δικόγραφα θεωρούνται συμπληρωμένα, να εκδώσει κλήση για οδηγίες. Προτού προχωρήσω στην ουσία της αίτησης οφείλω να αναφέρω και προσδιορίσω τον χρόνο κατά τον οποίο τα δικόγραφα της παρούσας υπόθεσης θεωρήθηκαν ως συμπληρωμένα. Η υπεράσπιση καταχωρήθηκε 16.9.
- Από την ημερομηνία αυτή και υπολογίζοντας 7 ημέρες μέχρι την λήξη της προθεσμίας καταχώρησης τυχόν απάντησης στην υπεράσπιση, φτάνουμε στην ημερομηνία 23.9.
- Από εκείνη την ημέρα ξεκινά η περίοδος των 30 ημερών εντός των οποίων ο Ενάγοντας όφειλε συμφώνως της Δ.30 1 Α να καταχωρήσει την κλήση για οδηγίες. Σημειώνω ότι η προθεσμία αυτή έχει παρέλθει. Ακόμα όμως και εάν θεωρήσω και δεν έχω λόγο να αμφισβητήσω, ότι η υπεράσπιση δεν παραλήφθηκε από το γραφείο του κ. Μοδίτη στις 16.9.16 αλλά στις 20.9.16, ως η κα. Ιωαννίδου ανάφερε και πάλι η προθεσμία των 30 ημερών έχει παρέλθει άπρακτη καθότι από τις 20.
- και μετρώντας 7 ημέρες για τυχόν απάντηση φτάνουμε στις 27.
- Επομένως η περίοδος των 30 ημερών έληξε και σε αυτή την περίπτωση στις 27.
- Η υπό κρίση αίτηση στηρίζεται στην Δ.30 Θ. 2 Β και στην Δ.57, περαιτέρω δε, στην διακριτική ευχέρεια και εξουσία του Δικαστηρίου. Ο ενόρκως δηλών είναι ασκούμενος δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο των Εναγόντων - Αιτητών και αναφέρει στην παράγραφο 4, ότι λόγω του ότι δεν λήφθηκε έγκαιρα η εκπρόθεσμη υπεράσπιση της Εναγόμενης το δικηγορικό γραφείο λόγω λάθους ή αβλεψίας, τοποθέτησε στο φάκελο μόνο την ημερομηνία που ήταν ορισμένη η αίτηση για απόφαση ήτοι 20.
- ενώ στις 20.10 απέσυραν την αίτηση και λόγω μη επικοινωνίας με την Εναγόμενη δεν καταχώρησαν την κλήση για οδηγίες. Σημειώνω βεβαίως, ότι μέχρι σήμερα, ούτε η εναγόμενη έχει συμμορφωθεί με την Δ.30 1 Γ που δίδει την δυνατότητα στον Εναγόμενο να αποστείλει ειδοποίηση λόγω παράλειψης καταχώρησης της κλήσης για οδηγίες. Είναι δεδομένο ότι η παρούσα αγωγή διέπεται από τις πρόνοιες της νέας Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Το όλο πνεύμα αυτής της διαταγής είναι η χωρίς καθυστέρηση προώθηση και εκδίκαση των υποθέσεων με απώτερο σκοπό την απονομή της δικαιοσύνης σε σύντομο χρόνο. Τα Δικαστήρια πλέον όταν επιλαμβάνονται αιτήσεων με περιεχόμενο, ως το υπό κρίση ζήτημα, επιβάλλεται να έχουν κατά νου τόσο τις νέες πρόνοιες της Δ.30 αλλά κυριότερα τον σκοπό που η Δ.30 ήθελε εξυπηρετήσει. Ακριβώς για διασφάλιση αυτού του σκοπού προβλέπονται ρητά στον Θεσμό 30 Β της Δ.30 και οι λοιπές διαταγές και ιδιαίτερη μνεία γίνεται και στην Δ.57 η οποία, θα πρέπει πλέον να διαβάζεται και εφαρμόζεται υπό το πρίσμα της νέας Δ.
- Έχω λάβει υπόψη μου τα όσα η ευπαίδευτη κα. Ιωαννίδου ανάφερε ενώπιον μου προς υποστήριξη της αίτησης της, τα οποία δεν διαφοροποιούνται ουσιωδώς από τα όσα αναφέρονται στην ένορκο δήλωση που στηρίζει την αίτηση. Από την μία συμφωνώ ότι η Δ.57 δεν έχει καταργηθεί από την Δ.30 όμως σημειώνω και είναι η άποψη μου ότι η προθεσμία των 30 ημερών που τίθεται από την Δ.30 δύναται να παραταθεί μόνο κατ΄ εφαρμογή της ειδικότερης πρόνοιας που υπάρχει στην ίδια την Δ.30 ήτοι στο Θεσμό 2 Β ο οποίος αναφέρει: «οι προθεσμίες των 30 ημερών που καθορίζονται ανωτέρω στους Θεσμούς 1 (α) και 2(α) δεν παρατείνονται εκτός εάν καταδειχθεί στο Δικαστήριο ότι υπήρχε αντικειμενική αδυναμία συμμόρφωσης με τις εν λόγω προθεσμίες ή άλλος καλός λόγος που να δικαιολογεί την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για παράταση τους» Στην προκειμένη περίπτωση το Δικαστήριο θα πρέπει να αποφασίσει εάν τα όσα αναφέρονται στην ένορκο δήλωση δύναται να αποτελέσουν αντικειμενική αδυναμία ή άλλο καλό λόγο που να δικαιολογεί την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για παράταση της προθεσμίας καταχώρησης της κλήσης για οδηγίες. Σημειώνω ότι τα όσα έχουν αναφερθεί στην ένορκο δήλωση δεν δύναται να με οδηγήσουν ακόμα και ελλείψει νομολογίας επί του θέματος στο να θεωρήσω ότι αποτελούν είτε αντικειμενική αδυναμία είτε καλό λόγο. Οφείλω δυστυχώς να αναφέρω ότι δεν έχω αντιληφθεί ξεκάθαρα το λόγο που προβάλλεται για την μη συμμόρφωση με την Δ.30 1 Α. Αυτό που ουσιαστικά αναφέρεται είναι ότι επειδή η αίτηση για απόφαση ήταν ορισμένη στις 20.10, ο φάκελος παράμεινε τοποθετημένος στο γραφείο χωρίς να υπολογίζεται ημερομηνία ή χρόνος για την έκδοση της κλήσης. Η δε κα. Ιωαννίδου ενώπιον μου ανάφερε ότι παράλαβε την υπεράσπιση στο γραφείο στις 20.9 και διερωτώμαι γιατί από τις 20.9 που παραλήφθηκε η υπεράσπιση και μέχρι τις 24.10 δεν λήφθηκαν οποιαδήποτε μέτρα και ειδικότερα γιατί δεν καταχωρήθηκε η κλήση για οδηγίες. ΄Ως εκ τούτου δεν δίδεται καμία δικαιολογία, γιατί παράμεινε ανεκμετάλλευτος ο χρόνος αυτός από την λήψη της υπεράσπισης και την καταχώρηση της μέχρι την καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης. Η έλλειψη αιτιολογίας για την πάροδο αυτού του χρόνου δεν δύναται να με οδηγήσει σε οποιονδήποτε άλλο συμπέρασμα από το ότι δεν υπάρχει ούτε αντικειμενική αδυναμία αλλά ούτε και καλός λόγος που να δικαιολογεί την άσκηση της διακριτικής μου εξουσίας προς παράταση του χρόνου. Σημειώνω βεβαίως ότι ο κρίσιμος χρόνος των 60 ημερών δεν έχει παρέλθει, η εναγόμενη βρίσκεται εντός μία προθεσμίας που τρέχει εντός της οποίας δύναται να καταχωρήσει η ίδια την ειδοποίηση που προβλέπεται τον Θεσμό 1 Γ της Δ.30 ως εκ τούτου στο παρών στάδιο η αγωγή δεν δύναται να θεωρηθεί εγκαταληφθείσα με αποτέλεσμα σήμερα το Δικαστήριο για τους λόγους που προανάφερα να απορρίπτει την αίτηση ημερ. 24.10.16 και δια του παρόντος απορρίπτεται άνευ οποιασδήποτε διαταγής για έξοδα. (Υπ.) Ε. Δημητρίου-Παναγή, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /Σ.Κ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο