Αναφορικά με την Εταιρεία DEMLAW INVESTMENT LIMITED, Αρ. Αίτησης: 244/15, 22/1/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A34 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Ε. Ευθυμίου - Ανδρέου, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 244/15 Αναφορικά με τον Περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113 και Αναφορικά με την Εταιρεία DEMLAW INVESTMENT LIMITED Ημερομηνία: 22 Ιανουαρίου 2016 Εμφανίσεις: Για Αιτητή: κ. Α. Γεωργιάδης και Α. Μαλακουνίδου Για Καθ' ης η Αίτηση 2 / Εταιρεία: κα. Κακουλλή για Χρ. Δημητριάδη & Σια ΑΠΟΦΑΣΗ Με την αίτηση του ο Αιτητής Αχιλλέας Αιμιλιανού ζητά: Α) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η Εταιρεία DEMLAW INVESTMENT LIMITED («η Εταιρεία») όπως διορθώσει το Μητρώο Μελών της, έτσι ώστε η μεταβίβαση που έγινε στις 7/11/2014 από τον Ανδρέα Χαραλάμπους στον Αιτητή, 9 συνηθισμένων μετοχών της Εταιρείας , ονομαστικής αξίας €1,71 η κάθε μία, με διακριτικούς αριθμούς 2674 μέχρι 2682, και/ή το όνομα του Αιτητή ως ιδιοκτήτη των εν λόγω μετοχών, να καταχωρηθεί και/ή να επανακαταχωρηθεί στο Μητρώο Μελών της Εταιρείας από την ημερομηνία μεταβίβασης. Β) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η Εταιρεία όπως ενημερώσει τον Έφορο Εταιρειών για την πιο πάνω μεταβίβαση μετοχών, καταχωρώντας το σχετικό έντυπο ΗΕ57 (Έκθεση Μεταβίβασης Μετοχών) και πιστό αντίγραφο του πιο πάνω διατάγματος του Δικαστηρίου και/ή οποιαδήποτε άλλα έγγραφα τυχόν απαιτείται να καταχωρηθούν και/ή να κοινοποιηθούν στον Έφορο Εταιρειών. Η αίτηση βασίζεται στα άρθρα 111 και 113 Α του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, στους περί Εταιρειών Κανονισμούς Καν. 2, 3 και 6, στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θεσμός 1 έως 3 και Θεσμός 7 στη Νομολογία και στις Γενικές και Συμφυείς εξουσίες του Σεβαστού Δικαστηρίου. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Αιτητή στην οποία αναφέρει συνοπτικά ότι είναι ένας εκ των διοικητικών συμβούλων της Εταιρείας DEMLAW INVESTMENT LIMITED (η «Εταιρεία»). Η Εταιρεία συστάθηκε στις 17/05/1973 και έχει αριθμό εγγραφής ΗΕ
- Είναι ιδιωτική Εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, το εγγεγραμμένο γραφείο της βρίσκεται στη Λεμεσό, το ονομαστικό κεφάλαιο της είναι €8.550 διαιρεμένο σε πέντε χιλιάδες συνήθεις μετοχές ονομαστικής αξίας €1,71 εκάστη το δε εκδομένο κεφάλαιο της Εταιρείας είναι €5,150 διαιρεμένο σε τρεις χιλιάδες συνήθεις μετοχές ονομαστικής αξίας €1,171 εκάστη. Ο ομνύων αναφέρει ότι στις 23/05/2011 μεταβίβασε εννέα συνήθεις μετοχές της Εταιρείας και συγκεκριμένα τις μετοχές με διακριτικούς αριθμούς 2674 μέχρι 2682 στον Ανδρέα Χαραλάμπους έναντι συμφωνηθέντος τιμήματος €31.790,
- Ο κύριος Χαραλάμπους κατά τους ισχυρισμούς του ομνύοντα για περίοδο τριάμισι ετών αδυνατούσε να καταβάλει στον Αιτητή το συμφωνηθέν τίμημα γι' αυτό τα δύο μέρη μεταξύ τους συμφώνησαν όπως οι εννέα μετοχές μεταβιβαστούν πίσω στο όνομα του Αιτητή. Προς τούτο επισυνάπτει στην ένορκη δήλωση ως τεκμήριο 1 αντίγραφο εγγράφου μεταβίβασης ημερομηνίας 7/11/
- Περαιτέρω επισυνάπτεται ψήφισμα του Διοικητικού Συμβουλίου της Εταιρείας ίδιας ημερομηνίας με την οποία εγκρίνεται η εν λόγω μεταβίβαση. O ομνύων εξηγεί ότι οι πιο πάνω αναφερόμενη μεταβίβαση καταχωρήθηκε στο μητρώο μελών της Εταιρείας και προς τούτο επισυνάπτει αντίγραφα ,όπως ο ίδιος τα ονομάζει, του μητρώου μελών της Εταιρείας, 24/11/2014 και 30/03/
- Ο ομνύων αναφέρει ότι στις 03/04/2015 περιήλθε στην αντίληψη του ότι η μεταβίβαση δεν είχε γνωστοποιηθεί στο γραφείο του Εφόρου Εταιρειών και ως ισχυρίζεται το όνομα του ως ιδιοκτήτης των μετοχών διεγράφει από το μητρώο μελών της Εταιρείας εκ παραδρομής και / ή αυθαίρετα και / ή παράνομα. Ο Αιτητής αντέδρασε αποστέλλοντας επιστολή στο διοικητικό συμβούλιο του γραμματέα της Εταιρείας για την οποία δεν έλαβε απάντηση. Επισυνάπτει περαιτέρω στην ένορκη του δήλωση αντίγραφο, όπως ο ίδιος το ονομάζει, του μητρώου μελών της Εταιρείας με ημερομηνία 04/05/2015 καθώς και ηλεκτρονική έρευνα από την ιστιοσελίδα του Εφόρου Εταιρειών με ημερομηνία 24/06/2015 για να υποστηρίξει την θέση του ότι δεν φαίνεται πλέον να είναι ιδιοκτήτης των εν λόγω μετοχών. Υποστηρίζει δε ότι η διαγραφή του ονόματος του από το μητρώο μελών είναι παράνομη και τα αιτούμενα διατάγματα είναι απαραίτητα για να αναγκαστεί η Εταιρεία να διορθώσει το μητρώο μελών της αλλά και τα αρχεία της στο τμήμα του Εφόρου Εταιρειών ούτως ώστε να αντανακλούν την πραγματική εικόνα του ιδιοκτησιακού καθεστώτος του μετοχικού κεφαλαίου της Εταιρείας. Διατείνεται δε ότι δεν θα υπάρξει οποιοσδήποτε αρνητικός επηρεασμός ή επίπτωση από την ορθή καταχώρηση και διόρθωση του μητρώου της Εταιρείας ενώ στον αντίποδα παράληψη διόρθωσης στερεί από τον ίδιο το δικαίωμα να λαμβάνει μέρος στις συνελεύσεις των μετόχων της Εταιρείας, το δικαίωμα να ψηφίζει αλλά και όλων των δικαιωμάτων που απολαμβάνουν οι μέτοχοι της Εταιρείας. Η αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση της καθ'ης η αίτηση Εταιρείας «η Εταιρεία» η οποία καταχώρησε ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως προβάλλοντας ως λόγους ένστασης τους ακόλουθους: 1) Το αίτημα διόρθωσης του μητρώου μελών της καθ' ης η αίτηση δεν μπορεί να εξεταστεί στα πλαίσια εταιρικής αίτησης δυνάμει του άρθρου 111 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 καθότι υφίσταται ικανοποιητικός λόγος γιατί η επίδικη μεταβίβαση δεν έχει καταχωριστεί στο μητρώο μελών της καθ' ης η αίτηση. 2) Η Καθ' ης η αίτηση δεν έχει εγγράψει την μεταβίβαση 9 μετοχών από τον Ανδρέα Χαραλάμπους στον Αιτητή η οποία αναγράφεται σε έγγραφο μεταβίβασης μεταξύ των πιο πάνω για τους ακόλουθους λόγους: α) Επειδή διαπιστώθηκε ότι το μητρώο μελών της περιέχει μια εσφαλμένη καταχώρηση που έγινε προγενέστερα και συγκεκριμένα στις 16/04/
- Από της διαπίστωσης του λάθους έχει παγώσει η διαδικασία ενημέρωσης του μητρώου μελών της καθ' ης η αίτηση και προς διόρθωση εκείνου του λάθους η καθ' ης η αίτηση καταχώρησε αίτηση. β) Δεν έχει ολοκληρωθεί η διαδικασία η οποία επιβάλλεται σύμφωνα με τις πρόνοιες του καταστατικού της καθ' ης η αίτηση ώστε να θεωρηθεί ότι διεκπεραιώθηκε η μεταβίβαση αφού δεν υπάρχει απόφαση των συμβούλων της καθ' ης η αίτηση η οποία να εγκρίνει την μεταβίβαση (Καν. 5 του καταστατικού). 3) Έχει κατ' επανάληψη λεχθεί στον Αιτητή ότι η μεταβίβαση θα γίνει ευθείς ότου διορθωθεί κατάλληλα το μητρώο μελών της καθ' ης η αίτηση οπότε και οι σύμβουλοι θα προβούν στην έγκριση της μεταβίβασης. 4) Ο Αιτητής δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια καθότι δεν αποκάλυψε την πλήρεις εικόνα που σχετίζεται με την μη ολοκλήρωση της μεταβίβασης και εγγραφής. Η αίτηση βασίζεται στα άρθρα 111 και 113 Α του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, στους περί Εταιρειών Κανονισμούς Καν. 2, 3 και 6, στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θεσμός 1 έως 3 και Θεσμός 7 στη Νομολογία και στις Γενικές και Συμφυείς εξουσίες του Σεβαστού Δικαστηρίου. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Παυλίνας Κωνσταντινίδου (Ε/Δ Κωνσταντινίδου), δικηγόρου και μέτοχου της Εταιρείας στην οποία αναφέρει συνοπτικά τα ακόλουθα: Είναι η επικεφαλής του τμήματος εταιρειών στην δικηγορική Εταιρεία CHRYSSES DEMETRIADES & CO LLC («η Εταιρεία Δημητριάδη»)και μεταξύ των καθηκόντων της περιλαμβάνονται η τήρηση των αρχείων για την Εταιρεία και η αντιμετώπιση ζητημάτων που σχετίζονται με αυτήν, θέματα τα οποία χειρίζεται η ίδια προσωπικά. Εξηγεί δε στην ένορκη της δήλωση ότι οι μετόχοι της Εταιρείας είναι οι συνέταιροι του Συνεταιρισμού «Δικηγορικό γραφείο Χρύση Δημητριάδη & Σια» («ο Συνεταιρισμός»). Εξηγεί ότι από της ίδρυσης της Εταιρείας υφίσταται ρύθμιση μέσω προφορικής συμφωνίας των συνεταίρων του Συνεταιρισμού ότι τα μετοχικά μερίδια στην Εταιρεία θα αντικατοπτρίζουν ανά πάσα στιγμή το ποσοστό κάθε ενός μετόχου στον Συνεταιρισμό και βάση αυτής της συμφωνίας όλες οι μεταβιβάσεις μετοχών που έχουν γίνει στην Εταιρεία γίνονταν με βάση την άτυπη και αποδεκτή ρύθμιση και γι' αυτόν τον λόγο δεν απαιτείτο προσυπογραφή εγγράφων παραίτησης προτιμησιακών δικαιωμάτων. Εξηγεί περαιτέρω στην δήλωση της ότι ο Αιτητής είναι λογιστής στο επάγγελμα ο οποίος αρχικά εργοδοτήθηκε από τον Συνεταιρισμό και στη συνέχεια από την Εταιρεία Δημητριάδη αλλά παρά την αποχώρηση του από τον Συνεταιρισμό συμφώνησε όπως διατηρήσει τις ίδιες απολαβές και ωφελήματα ως αν ήταν συνέταιρος στον Συνεταιρισμό και γι' αυτόν τον λόγο ήταν μέτοχος στην Εταιρεία. Η ομνύουσα αποδέχεται ότι τα δεδομένα και γεγονότα που αναγράφονται στην αίτηση είναι ακριβή και αποδέχεται τις παραγράφους 1 έως 6 της ένορκης δήλωσης διατείνεται όμως ότι ο Αιτητής δεν έχει προβεί σε καταγραφή όλων των σχετικών γεγονότων ούτως ώστε να αναδεικνύεται ο πραγματικός λόγος και το πραγματικό κώλυμα σε ότι αφορά την εγγραφή της μεταβίβασης στο μητρώο μελών της Εταιρείας. Η ομνύουσα ισχυρίζεται ότι ο λόγος για την μη διόρθωση του μητρώου μελών είναι η διαπίστωση ότι υπήρξε προηγούμενη μεταβίβαση και εξηγεί ότι μετά από ηλεκτρονικό μήνυμα του Αιτητή στις 04/06/2013 για να διερευνήσει κάποιες μεταβιβάσεις μετοχών προχώρησε σε έρευνα του φακέλου της Εταιρείας όταν και διαπίστωσε ότι ο Αιτητής με έγγραφο μεταβίβασης ημερομηνίας 24/10/2012 μεταβιβάσε τις 336 μετοχές του που είχε στην Εταιρεία στον υιό του ο οποίος δεν είναι συνέταιρος στον Συνεταιρισμό. Η ομνύουσα ισχυρίζεται ότι κάτι τέτοιο δεν μπορεί να υφίσταται αφού δεν περιέχεται πρόνοια στο καταστατικό της Εταιρείας με την οποία τα δικαιώματα προτίμησης να υποχωρούν σε περίπτωση μεταβίβασης σε τέκνο ή άλλο συγγενή του μετόχου. Η ομνύουσα αναφέρει δε ότι η μεταβίβαση ημερομηνίας 24/10/2012 καταχωρήθηκε στο μητρώο εφόρου εταιρειών από υπάλληλο της δικηγορικής Εταιρείας μετά από εντολή που της δόθηκε από τον Αιτητή. Η ίδια ως αναφέρει προσπάθησε να εξηγήσει στον Αιτητή ότι η εν λόγω μεταβίβαση από τον ίδιο στον υιό του δεν έπρεπε να είχε γίνει ενώ παράλληλα του ανέφερε ότι εάν δεν ανακληθεί η εν λόγω μεταβίβαση των 336 μετοχών, η ίδια δεν θα προχωρούσε σε οποιαδήποτε αλλαγή θα γινόταν στο μητρώο. Παρά την ενημέρωση αυτή που έτυχε ο Αιτητής ενάμισι χρόνο περίπου αργότερα απέστειλε στην ίδια υπογραμμένο έγγραφο μεταβίβασης από τον Ανδρέα Χαραλάμπους προς τον Αιτητή και γραπτή απόφαση των συμβούλων της Εταιρείας για έγκριση της εν λόγω μεταβίβασης. Εξηγεί την διαδικασία που ακολούθησε ούτως ώστε να μπορέσει να προχωρήσει η διόρθωση του μητρώου και αναφέρει οδηγίες και αλληλογραφία που είχε με τον Αιτητή αλλά και οδηγίες που η ίδια έδωσε στο προσωπικό της Εταιρείας Δημητριάδη για την προετοιμασία εγγράφων είτε προς υπογραφή είτε προς καταχώρηση δια του ηλεκτρονικού συστήματος του τμήματος εταιρειών με σκοπό την διόρθωση της συνολικής εικόνας του μητρώου μεταξύ των οποίων ήταν και η καταχώρηση αίτησης για επανεγγραφή των 336 μετοχών που μεταβιβάστηκαν από τον Αιτητή στον υιό του. Εκφράζει δε την πεποίθηση ότι σε αντίθεση με τις παροτρύνσεις της ιδίας όπως προχωρήσει ο ίδιος ο Αιτητής στην επαναφορά των 336 μετοχών στο όνομα του ο ίδιος παρέλειψε να το πράξει και καταλογίζει στο Αιτητή σφάλμα επί τούτου. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι ενώ ο Αιτητής γνώριζε το κώλυμα που είχε δημιουργηθεί καταχώρησε την παρούσα αίτηση για εγγραφή μιας άλλης ανεξάρτητης μεταβίβασης χωρίς να αναφερθεί στο ιστορικό καταχωρήσεων και διαγραφών του μητρώου μελών της Εταιρείας και παρουσιάζοντας την υπόθεση του ως μια απλή παράλειψη με σκοπό να επιτύχει τον στόχο του ήτοι να εγγράψει επ' ονόματι του τις 9 μετοχές που έλαβε από τον Ανδρέα Χαραλάμπους χωρίς να αναγκαστεί να πάρει από τον υιό του τις 336 μετοχές που του μεταβίβασε. Η ομνύουσα στην κατακλείδα της λέει πως υπάρχουν ικανοποιητικοί και καλόπιστοι λόγοι για τους οποίους η Εταιρεία δεν έχει προχωρήσει με την εγγραφή των μετοχών και ενόψει του ιστορικού που έχει παραθέσει δεν μπορεί η αίτηση για διόρθωση να προχωρήσει με βάση το άρθρο 111 του περί Εταιρειών Νόμου. Η αίτηση οδηγήθηκε αναπόφευκτα σε ακρόαση και τα δύο μέρη κατέθεσαν γραπτές αγορεύσεις προς διευκόλυνση της διαδικασίας και του Δικαστηρίου. Τα μερη επέλεξαν να μην προβούν σε αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Στην γραπτή αγόρευση του Αιτητή η δικηγόρος για την καθ' ης η αίτηση Εταιρεία πρόσφερε στο Δικαστήριο περαιτέρω γραπτό σχολιασμό. Με την γραπτή του αγόρευση ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι η διαγραφή της επίδικης μεταβίβασης είναι αντικανονική και παράνομη και εξηγεί ότι από την στιγμή που τα κατάλληλα μεταβιβαστικά έγγραφα παρουσιάστηκαν από τον Αιτητή και με δεδομένη την άτυπη πρακτική όπως σε μεταβιβάσεις μεταξύ συνεταίρων και μετόχων της Εταιρείας δεν τίθετο ζήτημα άσκησης δικαιωμάτων προτίμησης και αφού η μεταβίβαση έγινε αποδεκτή και εγκρίθηκε ομόφωνα από το διοικητικό συμβούλιο ο γραμματέας της Εταιρείας όφειλε να την καταχωρήσει στο μητρώο μελών. Εισηγείται περαιτέρω ότι η διαγραφή, αφού είχε ήδη γίνει η καταχώρηση στο μητρώο μελών της Εταιρείας έγινε με τρόπο που παραβιάζει τα δικαιώματα του Αιτητή. Προβάλλεται περαιτέρω η θέση ότι εάν η Εταιρεία πετύχει στην ένσταση της στην παρούσα αίτηση και πετύχει στην αίτηση της για ακύρωση της μεταβίβασης των 336 μετοχών που έγιναν από τον Αιτητή προς τον υιό του δεν θα επιτευχθεί ο στόχος που η Εταιρεία ισχυρίζεται ότι επιδιώκει, τουτέστιν αυτό που θα γίνει θα είναι να ακυρωθεί από την μια η μεταβίβαση των 336 μετοχών και από την άλλη να απορριφθεί το αίτημα για εγγραφή των 9 μετοχών που επιδιώκεται με την παρούσα αίτηση. Η δε παρέλευση των δυόμισι ετών κατά την διάρκεια των οποίων παγοποιήθηκε η διαδικασία ενημέρωσης του μητρώου μελών είναι εσφαλμένη και δεν μπορεί να αποτελέσει καλό λόγο για την μη επανεγγραφή της μεταβίβασης που επιδιώκεται με την παρούσα αίτηση. Στον αντίποδα με την αγόρευση της η καθ' ης η αίτηση θεωρεί ότι το ζητούμενο στην εξέταση της παρούσας αίτησης είναι κατά πόσο το όνομα του Αιτητή παραλείπεται από το μητρώο μελών της Εταιρείας χωρίς ικανοποιητικό λόγο. Προς υποστήριξη δε του πρώτου λόγου ένστασης της εισηγείται ότι η διαδικασία βάση του άρθρου 111 είναι τέτοια που ενδείκνυται να χρησιμοποιείται μόνο όπου το ζήτημα που προκύπτει είναι αμιγώς νομικό. Παραπέμπει δε το Δικαστήριο στην υπόθεση Ανδρέας Γεωργίου κ.α. ν. Σχολαί Φρειδερίκου Λτδ κ.α. (2004 1 Α.Α.Δ. 866). Προς υποστήριξη του δεύτερου λόγου ένστασης της παραπέμπει στα τεκμήρια 2, 4 και 5 που έχουν επισυνηφθεί στην Ε/Δ Κωνσταντινίδου εξηγεί ότι οι σύμβουλοι της Εταιρείας αναμένουν την διόρθωση λάθους που έγινε με την καταχώρηση της αντισυμβατικής μεταβίβασης και αντικαταστατικής παραχώρησης των μετοχών του Αιτητή στον υιό του και ως εκ τούτου δικαιωματικά έχουν παγώσει την καταχώρηση νέων μεταβιβάσεων στο μητρώο μελών μέχρι να διορθωθεί η εν λόγω μεταβίβαση. Περαιτέρω επαναλαμβάνει τον ισχυρισμό ότι η έγκριση που δόθηκε για την μεταβίβαση των 9 μετοχών από τον Ανδρέα Χαραλάμπους στον Αιτητή του διοικητικού συμβουλίου έχει ανακληθεί. Προς υποστήριξη του τρίτου και τέταρτου λόγου ένστασης της υποστηρίζει ότι η υπόθεση δεν είναι απλή και ξεκάθαρη και επαναλαμβάνει ότι η μεταβίβαση επ' ονόματι του Αιτητή θα γίνει μόλις ολοκληρωθεί η διαδικασία που έχει καθορισθεί και η οποία περιγράφεται στην ένσταση της καθ' ης η αίτηση. Επαναλαμβάνει δε τον ισχυρισμό της ότι ο Αιτητής γνώρισε και δεν αποκάλυψε στο Δικαστήριο τους λόγους για τους οποίους δεν ολοκληρώθηκε η μεταβίβαση και επαναλαμβάνει ότι το ζήτημα που έχει προκύψει δεν είναι τέτοιο που να μπορεί να διορθωθεί δια της παρούσας αιτήσεως αλλά παρουσιάζει περιπλοκή η οποία καθιστά την παρούσα αίτηση μη κατάλληλη για να εξεταστεί με βάση το άρθρο 111 του Κεφ.
- Νομική Πτυχή Το άρθρο 111 του Περί Εταιρειών Νόμου προβλέπει τα ακόλουθα: Εξουσία Δικαστηρίου διόρθωσης μητρώου 111.-
(1)Αν- (α) χωρίς ικανοποιητικό λόγο, το όνομα οποιουδήποτε προσώπου καταχωρείται ή παραλείπεται από το μητρώο μελών της ή (β) γίνεται παράλειψη ή άσκοπη καθυστέρηση της καταχώρησης στο μητρώο του γεγονότος ότι οποιοδήποτε πρόσωπο έπαυσε να είναι μέλος, το πρόσωπο που είναι δυσαρεστημένο, ή οποιοδήποτε μέλος της Εταιρείας, ή η Εταιρεία, δύναται να αποταθεί στο Δικαστήριο για διόρθωση του μητρώου.
(2)Όταν υποβάλλεται αίτηση με βάση το άρθρο αυτό, το Δικαστήριο δύναται είτε να απορρίψει την αίτηση ή δύναται να διατάξει διόρθωση του μητρώου και πληρωμή αποζημίωσης από την Εταιρεία οποιωνδήποτε ζημιών που υπέστηκε το δυσαρεστημένο μέρος.
(3)Μετά από αίτηση με βάση το άρθρο αυτό το Δικαστήριο δύναται να αποφασίζει οποιοδήποτε θέμα σχετικά με το δικαίωμα οποιουδήποτε προσώπου που είναι μέρος στην αίτηση αυτή όπως το όνομα του καταχωρείται ή παραλείπεται από το μητρώο, είτε το θέμα προέκυψε μεταξύ μελών ή φερομένων μελών, ή μεταξύ μελών ή φερομένων μελών από τη μια και της Εταιρείας από την άλλη, και γενικά δύναται να αποφασίζει για κάθε ζήτημα που είναι αναγκαίο ή σκόπιμο να αποφασιστεί για τη διόρθωση του μητρώου.
(4)Σε περίπτωση Εταιρείας που σύμφωνα με το Νόμο αυτό, οφείλει να παραδίδει κατάλογο των μελών της στον έφορο εταιρειών, το Δικαστήριο κατά την έκδοση διατάγματος για διόρθωση του μητρώου, με το διάταγμα του δίνει οδηγίες όπως ειδοποίηση για τη διόρθωση δίνεται στον έφορο.
(5)Αντίγραφο του διατάγματος του Δικαστηρίου με το οποίο δίδονται οδηγίες ειδοποίησης του εφόρου εταιρειών, σύμφωνα με τις διατάξεις του εδαφίου
(4), παραδίδεται από την Εταιρεία ή τον Αιτητή για εγγραφή στον έφορο εταιρειών. Το άρθρο 111 του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.113 είναι ταυτόσημο με το άρθρο 359 του Companies Act 1985 συνεπώς το Δικαστήριο μπορεί να αντλήσει καθοδήγηση επί του θέματος από αποφάσεις των Αγγλικών Δικαστηρίων. Νομολογιακό οδηγό επι του θέματος αποτελεί η απόφαση Ανδρέας Γεωργίου κ.α.. -ν- Σχολαί Φρειδερικού Λτδ κ.α.
(2004)1Β Α.Α.Δ 866 στην οποία αποφασίστηκε ότι το Δικαστήριο πρέπει να αρνείται τη χορήγηση θεραπείας στα πλαίσια της προβλεπόμενης από το Άρθρο 111 συνοπτικής διαδικασίας όπου εγείρεται σοβαρή αμφισβήτηση ως προς τα γεγονότα και/ή ως προς τα δικαιώματα επί των μετοχών ή/και διεκδικήσεις. Στην πιο πάνω υπόθεση καταχωρήθηκε έφεση εναντίον της απόφασής του Πρωτόδικου Δικαστήριού να απορρίψει αίτηση για διόρθωση μητρώου. Η αίτηση καταχωρήθηκε από τους Διαχειριστές της περιουσίας αποθανούσας με την οποία αιτούντο την μεταβίβαση 10.000 μετοχών που κατείχε η αποθανούσα στους νόμιμους κληρονόμους της. Είχαν εξασφαλίσει προς τούτο δε στα πλαίσια της διαδικασίας διαχείρισης έγκριση του Δικαστηρίου, η οποία ενώ κοινοποιήθηκε στην Εταιρεία, αυτή δεν προέβει στην εγγραφή των κληρονόμων στο μητρώο των μελών της σε αντικατάσταση της αποθανούσας. Ενόψει τούτου, οι διαχειριστές καταχώρησαν τη αίτηση τους για διόρθωση η οποία προσέκρουσε στην ένσταση της Εταιρείας. Ο βασικός ισχυρισμός που προβλήθηκε από μέρους της Εταιρείας ήταν ότι η αποθανούσα κατείχε τις 10.000 μετοχές υπό μορφή καταπιστεύματος (on trust) προς όφελος των άλλων δύο μετόχων. Προς απόδειξη του εν λόγω ισχυρισμού, η Εταιρεία κατέθεσε δύο έγγραφα καταπιστεύματος που αφορούσαν τους Θωμά Φρειδερίκου και Μιχαήλ Φρειδερίκου για 5.000 μετοχές στον καθένα αντίστοιχα και ότι οι ίδιοι ποτέ δεν ήθελαν η αποθανούσα να αποκτήσει πλήρη κυριότητα των μετοχών. Υπογραφέας των εν λόγω εγγράφων, ημερομηνίας 15.10.1983 φερόταν να είναι η αποθανούσα. Στον αντίποδα, οι Αιτητές ισχυρίστηκαν οτι η υπογραφή της αποθανούσας στα έγγραφα καταπιστεύματος είναι προϊόν πλαστογραφίας και ότι η απέκτησε τις μετοχές σε αντάλλαγμα των πολλών υπηρεσιών που αυτή πρόσφερε στην Εταιρεία. Το γνήσιο ή μη της υπογραφής της αποθανούσας επί των προμνησθέντων εγγράφων αναδείχθηκε μείζον θέμα. Το πρωτόδικο Δικαστήριο επέτρεψε περιορισμένη αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων η οποία, σύμφωνα με σχόλιο του Δικαστηρίου, ανέδειξε ακόμα περισσότερο το υφιστάμενο χάσμα μεταξύ των δύο εκδοχών αναφορικά με το ιδιοκτησιακό καθεστώς των επίδικων μετοχών. Στην εν λόγω υπόθεση το Πρωτόδικο Δικαστήριο αντλώντας καθοδήγηση από Αγγλική Νομολογία και συγγράμματα απέρριψε την αίτηση για διόρθωση Μητρώου αφού έκρινε ότι τα θέματα τα οποία είχαν εγερθεί ως προς την κυριότητα των μετοχών καθώς και ο ισχυρισμός περί πλαστογραφίας δεν μπορούσαν να εξεταστούν στα πλαίσια της συνοπτικής αίτησης για διόρθωση μητρώου, απόφαση η οποία επικυρώθηκε από το Εφετείο το οποίο αναφέρει στην απόφαση του τα ακόλουθα (σελ. 871-872): «Η διαδικασία που προβλέπεται στο άρθρο 111 του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.113 για διόρθωση μητρώου των μελών Εταιρείας είναι συνοπτική και το δικαστήριο ασκεί διακριτική εξουσία για τη χορήγηση ή μη θεραπείας. Όπου εγείρεται σοβαρή αμφισβήτηση ως προς τα γεγονότα και/ή ως προς τα δικαιώματα επί των μετοχών ή/και διεκδικήσεις, το δικαστήριο αρνείται τη χορήγηση θεραπείας στα πλαίσια της προβλεπόμενης από το άρθρο 111 συνοπτικής διαδικασίας και οι αιτητές αφήνονται να επιζητήσουν θεραπεία με αγωγή.» (τονισμός δικός μου) Καθοδήγηση προς τούτο παρέχουν και τα συγγράμματα αγγλικού εταιρικού δικαίου που. Στο σύγγραμμα Pennigton's Company Law, 7th edition, αναφέρονται συνοπτικά οι λόγοι για τους οποίους μπορεί μια αίτηση για διόρθωση μητρώου να επιτύχει ή να απορριφθεί. Το πιο κάτω απόσπασμα συνοψίζει τις περιπτώσεις (σελ. 421): «The court may in its discretion refuse to rectify the register on a summary application under the Companies Act 1985. Where the facts are admitted and the question is simply one of law, or where the facts can easily be ascertained, the court will entertain the application, but if the facts are complex and in dispute, or if there is pending litigation about the same question between one of the parties to the application and a third person, the court will always refuse to give a decision on a summary application, and will leave the application to seek rectification in an action commenced by writ. Furthermore, an application for rectification will be rejected if it is made for an improper purpose (e g to prevent votes being cast in respect of shares contrary to the wishes of an applicant who claims no beneficial interest in them).» Περαιτέρω στο σύγγραμμα Palmer's Company Law, Sweet & Maxwell 4th edition
(2014)αναφέρονται τα ακόλουθα σελ.7023-7024: 7.123 Successful applications Orders have been made in the following situations: where the applicant was induced to take shares by misrepresentation; where the company, acting on a forged transfer, had removed the name of the applicant, the true owner, where the company improperly neglected to register a transfer, where shares had been issued to the applicant as paid up without filing a contract in compliance with what was s.88 of the Companies Act 1985; where there was a dispute between the vendor and purchaser of shares; where shares were improperly forfeited; where shares had been irregularly allotted to an applicant; where the signatory of an underwriting letter which did not constitute a contract had been placed on the register; where a shareholder who had made an ultra vires surrender of his shares to the company, claimed to have his name reinstated; where a company inadvertently issued shares in contravention of the Exchange Control Act 1947; where the former register of members had been inadvertently deposited in a skip and irretrievably lost; where the applicant had never been a member of the company; where a company had issued bonus shares but this was void for common mistake; where the transferee's signature was absent on a form of transfer of shares; where no proper transfers had been executed and were made for no consideration so that the transferee held on a resulting trust for the petitioner; where new shares were wrongfully allotted by the directors to themselves and a provisional allotment letter had not been delivered to an existing shareholder who wishes to take the shares; where the share transfer documentation had been lodged with a company but the directors failed to notify the transferee of their refusal to register the transfer within two months; where, due to an administrative oversight, a member's name had not been entered on the register, where an accountant's letter did not have the effect of constituting a transfer notice triggering rights of preemption under a company's articles of association; where a share transfer was torn up, but late stuck together and registered, but where there had been no intention to effect a transfer. 7.124 Unsuccessful applications Conversely, orders have not been made in the following situations: where shares have never been issued or which have been issued and allotted to a third party; where a member who had no interest in shares and was not aggrieved by an error in the register applied for relief as a tactical step in a takeover battle; where beneficial ownership had already passed to a transferee and directors were alleged to have registered a transfer which was not properly executed; where directors bona fide exercised an absolute discretion to refuse to register a transfer of shares; where the application would prejudice persons who had not had the opportunity to be before the court and who might wish to challenge any change being sought; where it could not shown that the former member of a pop band had signed a stock transfer form; where defendants had been held liable in damages for injurious falsehood; where there was no legal foundation for the claim and where the applicant has delayed unduly." Στην Stranton Iron & Steel Co, Re
(1873)LR 16 Eq 559 το δικαστήριο ενέκρινε αίτηση για διόρθωση μητρώου μελών Εταιρείας με βαση το άρθρο 359 του Αγγλικού Εταιρικού Νόμου για να δοθεί το δικαίωμα στον Αιτητή να ψηφίζει στις συνεδρίες του Δοιηκητικού Συμβουλίου της Εταιρείας. Μάλιστα δε, το Δικαστήριο στην εν λόγω υπόθεση, έσπευσε να διατάξει την εγγραφή των μετοχών επ'ονόματι του Αιτητή για να μπορέσει ο Αιτητής να ασκήσει τα δικαιώματα του στην Γενική Συνέλευση της Εταιρείας που είχε προγραμματιστεί ενώ βρισκόταν σε εξέλιξη η διαδικασία διόρθωσης του μητρώου. Περαιτέρω δε, το Δικαστήριο κατέληξε στην θέση ότι ,όταν δεν υπάρχει καλός περι του αντιθέτου λόγος για την μη εγγραφή των μετόχων στο όνομα του Αιητή, λόγος που πρέπει να υποστηρίζεται από τα άρθρα του καταστατικού της Εταιρείας , το Δοιηκητικό Συμβούλιο της τελευταίας έχει καθήκον να εγγράψει της μετοχές επ'ονόματι των δικαιούχων άμεσα Στην υπόθεση Popely v Planarrive Ltd [1997] 1 BCLC 8 αποφασίστηκε ότι νοούμενου ότι γίνεται ειδική μνεία και αναφορά προς τούτο το δικαίωμα στο καταστατικό της Εταιρείας, το Δοιηκητικό Συμβούλιο μπορεί να αρνηθεί την μεταβίβαση των μετοχών επ' oνόματος ατόμου εάν αυτή η άρνηση τους είναι προς το συμφέρον της Εταιρείας και η άσκηση του δικαιώματος αυτού γίνεται από μέρους των Συμβούλων καλή τη πίστει (bona fide). Στην υπό αναφορά υπόθεση ο Αιτητής , ο οποίος ήταν ήδη μέτοχος της Εταιρείας αιτήθηκε διόρθωση του μητρώου μελών για να μεταβιβαστούν στο όνομα του μετοχές που είχε αποκτήσει δι' αγοράς από άλλο μέτοχο. Με την μεταβίβαση αυτών των μετοχών , ο ίδιος θα αποκτούσε πλήρη έλεγχο της Εταιρείας. Το Δοιηκητικό Συμβούλιο ασκώντας την εξουσία που τους παρείχε το καταστατικό της Εταιρείας σε συγκεκριμένο άρθρο, αρνήθηκε την μεταβίβαση με την αιτιολογία ότι δεν θα ήταν προς όφελος της Εταιρείας μια τέτοια αλλαγή στην μετοχική συμμετοχή. Το Δικαστήριο αποδεχόμενο την ύπαρξη καταστατικού άρθρου , το οποίο επέτρεπε στο Δοιηκητικό Συμβούλιο απόλυτο δικαίωμα αρνησικυρίας , ικανοποιήθηκε ότι οι Σύμβουλοι ασκώντας αυτή την εξουσία μπορούσαν να αρνηθούν εγγραφή μετοχών και απέρριψε την αίτηση. Στην υπόθεση Popely (ανωτέρω) γίνεται συγκεκριμένη μνεία στην αρχή που είχε εφαρμοστεί στην παλαιότερη υπόθεση Re Swaledale Cleaners Ltd [1968] 3 All ER 619, όπου το Δικαστήριο έκρινε ότι σε περίπτωση ύπαρξης πρόνοιας στο καταστατικό μιας Εταιρείας με την οποία επιτρέπεται στο Διοικητικό Συμβούλιο να ασκήσει δικαίωμα ή διακριτική ευχέρεια άρνησης εγγραφής μετοχών πρέπει να το πράξει εντός ενός λογικού χρόνου ως εκ τούτου έκρινε ότι το δικαίωμα αρνησικυρίας του Διοικητικού Συμβουλίου δεν είναι απόλυτο αλλά τουναντίον υπόκειται σε περιορισμούς τους οποίους το Δικαστήριο μπορεί να εφαρμόσει και ότι σε κάθε περίπτωση οφείλει να ενημερώσει το ενδιαφερόμενο άτομο για την απόφαση του. Έχει καθιερωθεί ότι αιτήσεις τέτοιας φύσης εναπόκεινται στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστήριου η οποία πάντοτε ασκείται δικαστικά. Στην υπόθεση Re Sussex Brick Company [1904] 1 Ch 598, λέχθηκαν από το Δικαστήριο τα ακόλουθα προς υποστήριξης της πιο πάνω θέσης (σελ. 606- 607) : ". I do not mean for a moment to suggest that any one is entitled to such an order ex debito justitiæ; it is a matter in the discretion of the judge, and there might be cases in which the judge, although he considered such an order essential to completely establishing the rights of the applicant, might refuse to do so because he thought it would work injustice to other members of the company. If I thought here that such an order would work injustice to other persons, especially to persons who are not in any way bound by the mistake of the company, I should feel considerable hesitation in making the order ." (τονισμός δικός μου) (σελ 608-609): "I may point out that the power . is not imperative. All it says is that the Court 'may' in a proper case make an order for rectification. Therefore the Court has full discretion to deal with every particular case which comes before it in such a way as may do complete justice ." (βλ επίσης Greenwich Millenium Exhibition Limited-v- The New Millenium Experience Company Limited a.o. [2003] EWHC 1823 (Ch)) (τονισμός δικός μου) Με βάση τα πιο πάνω καθίσταται σαφές ότι η έγκριση αίτησης για διόρθωση μητρώου δεν είναι το κατάλληλο μέσο για πολλές περιπτώσεις, ακόμα και όταν το ιδιοκτησιακό καθεστώς των μετοχών ουδόλως αμφισβητείται. Η περί καλού λόγου άρνησης αναφορά όπως διατυπώνεται στο νόμο δεν είναι συγκεκριμενοποιημένη, τουναντίον επιτρέπει στο Δικαστήριο στα πλαίσια άσκησης της διακριτικής του ευχέρειας να εξετάσει την κάθε περίπτωση αναλόγως των γεγονότων που την συνθέτουν. Από την νομολογία οστώσω προκύπτει ότι όπου διαπιστώνεται ότι υπάρχουν αμφισβητούμενα θέματα ιδιοκτησίας ή/και τέτοιες αμφισβητήσεις γεγονότων ή θεμάτων ή ακόμα και καλός ή ικανοποιητικός λόγος για την μη εγγραφή ή διαγραφή μετοχών από το μητρώο μιας Εταιρείας , το Δικαστήριο δεν αποφασίζει και δεν χορηγεί θεραπεία όταν το δίκαιο της υπόθεσης και η ορθή απονομή της δικαιοσύνης άλλως απαιτούν. Εφαρμόζοντας τις επιταγές της νομολογίας και με την καθοδήγηση των αγγλικών αυθεντιών και συγγραμμάτων θα προχωρήσω να εξετάσω τα θέματα που εγείρονται στην παρούσα αίτηση. Το Δικαστήριο στην ουσία πρέπει να αποφασίσει κατά πόσο η συνοπτική διαδικασία όπως αυτή προβλέπεται από το άρθρο 111 μπορεί να εφαρμοστεί στην υπό κρίση περίπτωση. Εδώ πρέπει να τονιστεί ότι έχει προωθηθεί από τον Αιτητή το ιστορικό απόκτησης των 9 μετοχών, το οποίο δεν αμφισβητείται από της καθ' ής η αίτηση Εταιρεία. Ενισχυτικό προς τούτο είναι οι αναφορές της ομνύουσας στην Ε/Δ που συνοδεύει την ένσταση και συγκεκριμένα η αναφορά επί της παραγράφου 10 ότι η εν λόγω μεταβίβαση θα γίνει αφού παρουσιαστούν στην Εταιρεία όλα τα έγγραφα που την επιτρέπουν την εγγραφή να καταχωρηθεί στο μητρώο μελών. Εδώ πρέπει να αναφέρω ότι η αρχή που καθιερώθηκε στην υπόθεση Σχολαί Φρειδερίκου (ανωτέρω) και που επικαλούνται οι συνήγοροι της Εταιρείας στην αγόρευση τους δεν μπορεί να εφαρμοστεί στην υπό εξέταση περίπτωση αφού δεν υπάρχει σοβαρή αμφισβήτηση ως προς τα γεγονότα της υπό εξέτασης μεταβίβασης αλλά και ούτε αμφισβητείται το ιδιοκτησιακό καθεστώς των μετοχών. Η μόνη διαφορά που προκύπτει είναι κατά πόσο η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου με την οποία εγκρίνεται η εν λόγω μεταβίβαση ημερομηνίας 7/11/2014 έχει ανακληθεί. Προς υποστήριξη τούτου του ισχυρισμού η Εταιρεία παρουσιάζει το Τεκμήριο 4, πανομοιότυπο αντίγραφο του Τεκμηρίου 2 στην αίτηση με την διαφορά 2 γραμμών επί του κειμένου που κατά την ομνύουσα δηλούν ότι η απόφαση έχει ανακληθεί καθώς και το Τεκμήριο 5, ηλεκτρονική αλληλογραφία με παραλήπτη τον Αιτητή ημερομηνίας 19/11/2015 με την οποία φαίνεται ότι ενημερώνει η ομνύουσα στην Ε/Δ που συνοδεύει την Ένσταση ότι «Therefore the resolution you have sent to me approving only the transfer under (
- v)above has been discarded" σε ελεύθερη μετάφραση «Ως εκ τούτου το Ψήφισμα το οποίο μου έχεις στείλει και με το οποίο εγκρίνεται μόνο η μεταβίβαση όπως αναφέρεται στο σημείο(
- v)πιο πάνω έχει απορριφθεί» Δεν έχω ικανοποιηθεί ότι τα επισυνημμένα Τεκμήρια και ιδίως το Τεκμήριο 4 είναι ανάκληση της έγκρισης που είχε δοθεί στις 7/11/2014. Εδώ πρέπει να γίνει αναφορά στο άρθρο 5 του Καταστατικού της καθ'ης η αίτηση Εταιρείας το οποίο αναφέρει τα ακόλουθα: 5)Οι Σύμβουλοι ανεξαρτήτως οιασδήποτε άλλης προβλέψεως των κανονισμών , δύνανται κατά την απόλυτο κρίση των, χωρίς να δώσουν οιονδήποτε λόγο προς τούτο, να αρνηθούν να εγγράψουν μεταβίβαση οιασδήποτε μετοχής εις οιονδήποτε πρόσωπο το οποίο δεν εγκρίνουν ανεξαρτήτως του αν η τοιαυτη μετοχή είναι πλήρως εξοφλημένη μετοχή ή μη και δύνανται επίσης να αρνηθούν την μεταβίβαση μετοχής επί της οποία η Εταιρεία έχει μόνιμο ενέχυρο(lien). Εν πάση περιπτώσει μεταβίβαση μετοχής απαιτεί έγκριση άπαντων των Συμβούλων. (τονισμός δικός μου) Σχετικό επίσης είναι και το άρθρο 25 του Καταστατικού της καθ'ης η αίτηση Εταιρείας το οποίο αναφέρει τα ακόλουθα: 25)Απόφαση ληφθείσα ανευ συνεδρίας των Συμβούλων αλλ'υπογεγραμένη υφ'όλων των Συμβούλων θα είναι έγκυρος και τελεσίδικος δι'όλους τους σκοπούς ως εάν αυτή ελήφθη εις συνεδρια τούτων δεόντως συγκληθείσα αι συνελθούσαν» (τονισμός δικός μου) Θεωρώ οι πρόνοιες του άρθρου 5 του Καταστατικού δεν μπορούν να εφαρμοστούν προς υποστήριξη της ένστασης αφού υπάρχει ομόφωνη απόφαση των Συμβούλων ημερομηνίας 7/11/2014 για την έγκριση της μεταβίβασης και η απόφαση αυτή με βάση το άρθρο 25 θεωρείται ως τελεσίδικη. Μια απλή διαγραφή του κειμένου της απόφασης δεν μπορεί να θεωρηθεί ως ανάκληση. Ούτε και η ενημέρωση προς τον Αιτητή ότι η απόφαση έχει ανακληθεί από την ομνύουσα η οποία δεν είναι Σύμβουλος ή αξιωματούχος της Εταιρείας μπορεί να θεωρηθεί ότι λειτουργεί ως ανάκληση της απόφασης. Περαιτέρω τα άρθρα 6-11 του Καταστατικού δεν μπορούν να ενεργοποιηθούν αφού ο Αιτητής ως δηλώνει στην παράγραφο 6 της Ε/Δήλωσής του δεν αγόρασε τις 9 μετοχές αλλά τις μεταβίβασε μετά από συμφωνία πώλησης χωρίς να εισπράξει το τίμημα και ως εκ τούτου συμφωνήθηκε η επανεγραφή επ'ονόματι του, αφού ο αγοραστής δεν μπορούσε για χρονικό διάστημα που υπερέβαινε τα 3 έτη να πληρώσει το τίμημα. Η ίδια η ομνύουσα στην Ε/δ που συνοδεύει την Ένσταση παραδέχεται ότι η παράγραφος 6 της Ε/Δ του Αιτητή είναι ακριβής Ο Αιτητής λέει στη παράγραφο 6 της Ένορκης του Δήλωσης αναφέρει : « Κατά ή περί την 23/5/2011 μεταβίβασα 9 συνηθισμένες μετοχές της Εταιρείας ονομαστικής αξίας €1,71 η κάθε μια με διακριτικούς αριθμούς 2674 μέχρι 2682 στον Ανδρεά Χαραλάμπους έναντι της συνολικής συμφωνηθείσας τιμής των €31,790,61. Ο Ανδρέας Χαραλάμπους για τριάμισι χρόνια αδυνατούσε να μου πληρώσει το εν λόγω τίμημα, γι'αυτό και συμφωνήσαμε αντί να γίνει η πληρωμή του αναφερόμενου ποσού να μεταβιβάσει πίσω στο όνομα μου τις εν λόγω μετοχές.» Συνεπώς προκύπτει ότι η επίδικη μεταβίβαση δεν αφορά αγορά μετοχών αλλά επαναμεταβίβαση χωρίς πληρωμή τιμήματος, γεγονός που τονίζω δεν αμφισβητείται από την στην Ε/Δήλωση Κωνσταντίνου. Τουτέστιν δεν υπήρχε διαδικασία με βάση τα άρθρα 6-11 για να γίνει αφού η μεταβίβαση δεν αφορούσε αγορά μετοχών αλλά στη ουσία ακύρωση αγοράς μετοχών και επαναμεταβίβαση τους στον αρχικό ιδιοκτήτη. Η δε όλη διαδικασία εξελίχθηκε ανάμεσα σε συνεταίρους του Συνεταιρισμού και ως εκ τούτου και κατά παραδοχή της ομνύουσας στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει συνοδεύει την ένσταση σε περίπτωση μεταβίβασης μετοχών της Εταιρείας από συνέταιρο σε συνέταιρο δεν απαιτείτο η προσυπογραφή των γραπτών εγγράφων παραίτησης των προτιμησιακών δικαιωμάτων. Εδώ πρέπει να τονιστεί ότι o Αιτητής υποστηρίζει ότι η εν λόγω μεταβίβαση εν αρχή καταχωρήθηκε στο μητρώο μέλλων της Εταιρείας και στην συνέχεια αφαιρέθηκε. Προς υποστήριξη τούτης της αναφοράς επισυνάπτει στην αίτηση του τα Τεκμήρια 3 &4 τα οποία ο ίδιος περιγράφει ως «αντίγραφα του μητρώου μελών και/ή αντίγραφο της έκθεσης του γραφείου Δημητριάδη η οποία ετοιμάστηκε με βάση το μητρώο μελών της Εταιρείας». Στη δική της Ε/Δ η ομνύουσα για την Εταιρεία αναφέρει ότι μετά την αντικαταστατική μεταβίβαση των 336 μετοχών από τον Αιτητή στον υιό του ουδεμία άλλη καταχώρηση έγινε στο μητρώο μελών της Εταιρείας. Επί του σημείου τούτου η καθ'ης η αίτηση Εταιρεία προσκομίζει ως Τεκμήριο 8 ηλεκτρονικό ταχυδρομείο ημερομηνίας 12/4/2015 στο οποίο στάλθηκε στην ομνύουσα της Ε/Δ που συνοδεύει την ένσταση το οποίο επιβεβαιώνει ότι μεταβιβάσεις μεταξύ των οποίων και η επίδικη καταχωρήθηκε στο «σύστημα» , όπως το αποκαλεί, εκ λάθους καθότι, όπως αναφέρει η αποστολέας δεν είχε πάρει οδηγίες προς τούτο, γεγονός που επιβεβαιώνεται και από το Τεκμήριο 4 της Ε/Δ του Αιτητή ημερομηνίας 30/3/2015. Σε κάθε περίπτωση φαίνεται ότι είναι αποδεκτό ότι η καταχώρηση της μεταβίβαση των επίδικων 9 μετοχών στον Αιτητή έγινε τουλάχιστον στα αρχεία της Εταιρείας και συμπεριλήφθηκε στην κατάσταση μετόχων της Εταιρείας ημερομηνίας 24/11/14. Παρά ταύτα, η καθ'ής η αίτηση προωθεί την θέση ότι υπάρχει «καλός λόγος» που το μητρώο της Εταιρείας δεν αντικατοπτρίζει την εγγραφή των 9 μετοχών επ' ονόματι του Αιτητή αφενός λόγω μιας εσφαλμένης καταχώρησης που έγινε στο μητρώο ημερομηνίας 16/4/2013, αφετέρου λόγω του ότι δεν έχει ολοκληρωθεί η διαδικασία που προβλέπεται από το καταστατικό της Εταιρείας και συγκεκριμένα , λόγω του ότι δεν υπάρχει απόφαση των Συμβούλων που να εγκρίνει την μεταβίβαση. Επί του δευτέρου σημείου, ως έχω αποφασίσει ανωτέρω δεν θεωρώ ότι υπάρχει ανάκληση της απόφασης των Συμβούλων. Επί του πρώτου σημείου και συγκεκριμένα επί του ισχυρισμού ότι η καθ' ής η αίτηση ότι εκτός εάν ο Αιτητής προβεί στα απαραίτητα διαβήματα για την επανεγραφή επ' ονόματος του των 336 μετοχών που μεταβίβασε στον υιό του , ουδεμία άλλη καταχώρηση, εγγραφή ή διαγραφή μπορεί να γίνει στο μητρώο μελών είτε αυτή αφορά τον Αιτητή , είτε άλλο μέλος καθότι η διαδικασία ενημέρωσης του μητρώου μελών έχει παγώσει, αυτή δεν έχω πεισθεί ότι αποτελεί καλό λόγο για την μη εγγραφή της επίδικης μεταβίβασης. Δεν διαφεύγει της προσοχής του Δικαστηρίου ότι το θέμα των 336 μετοχών δεν αποτελεί αντικείμενο της παρούσης αίτησης και δεν μπορεί να επηρεάσει μια ανεξάρτητη και άσχετη προς τούτο καταχώρηση στο μητρώο μελών της Εταιρείας όπως η υπό εξέταση περίπτωση. Ο «καλός λόγος» για τέτοια άρνηση πρέπει να εξηγείται συγκεκριμένα και να είναι προς όφελος της Εταιρείας (βλ. Popely ανωτέρω). Η απόφαση παγοποίησης του μητρώου της Εταιρείας επ' απειρον δεν μπορεί να γίνει ισχυρισμός ότι είναι προς όφελος της Εταιρείας. Ούτε μπορεί να γίνει αποδεκτό ότι το μητρώο μελών της Εταιρείας το οποίο με βάση το άρθρο 113 του Κεφ. 113 αποτελεί εκ πρώτης όψεως μαρτυρία οποιωνδήποτε θεμάτων που απαιτούνται ή εξουσιοδοτούνται από τον περί Εταιρειών Νόμο να καταχωρούνται σε αυτό, παραμένει επί σκοπού ανενημέρωτο με αποτέλεσμα να μην αντανακλά την πραγματική εικόνα των μετόχων της Εταιρείας. Πόσο μάλλον μεταφερόμενο στα γεγονότα της παρούσας αιτήσεως με την οποία προκύπτεί ότι συνεπεία αυτής της πρακτικής το άτομο η εγγραφή υπέρ του οποίου δεν καταχωρείται δεν μπορεί να αποκτήσει την ιδιότητα μέλους και να ασκήσει τα εκ του νόμου και καταστατικού δικαιώματα του. Έχοντας υπ'όψην τα πιο πάνω , κρίνω ότι συσσωρευτικά οι λόγοι ένστασης 1-4 πρέπει να απορριφθούν και ως εκ τούτου απορρίπτονται. Υπό το φως όλων των ανωτέρω και συνεκτιμώντας όλα τα γεγονότα της υπόθεσης, κρίνω ότι έχουν τεθεί οι προϋποθέσεις ούτως ώστε το Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του εξουσία υπέρ του Αιτητή. Συνεπακόλουθα η υπό κρίση Αίτηση εγκρίνεται και επιτυγχάνει. Εκδίδονται Διατάγματα ως το και εκδίδεται Διάταγμα ως οι παράγραφοι Α και Β της αίτησης. Τα έξοδα ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή και εναντίον της καθ'ης η αίτηση Εταιρείας. (Υπ.) ............... Ε.Ευθυμίου-Ανδρέου, Ε.Δ. Πιστον Αντίγραφο ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο