MEDHAT Y. ELIAS κ.α. ν. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟΥ ΚΑΙ ΧΩΡΟΜΕΤΡΙΑΣ ΛΕΜΕΣΟΥ, Γεν. Αίτηση: 528/2015, 5/7/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A314 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Ε. Ευθυμίου-Ανδρέου, Ε. Δ. Γεν. Αίτηση: 528/2015 Επί τοις αφορώσι τον ΠΕΡΙ ΠΩΛΗΣΗΣ ΑΚΙΝΗΤΩΝ (Ειδική εκτέλεση) ΝΟΜΟ αρ. 81(Ι)/2011/ άρθρο 12 ΚΑΙ Σε σχέση με το Πωλητήριο Έγγραφο των αγοραστών
- MEDHAT Y. ELIAS ΚΑΙ
- AZZA I.A.IBRAHIM από την Αίγυπτο, ημερ. 10.12.1995 ΑΙΤΗΤΩΝ ΚΑΙ ΤΟΝ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟΥ ΚΑΙ ΧΩΡΟΜΕΤΡΙΑΣ ΛΕΜΕΣΟΥ, από τη Λεμεσό ΚΑΘ' ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ 5 Ιουλίου 2016 Για τους Αιτητές : κος Σοφρώνιος Σοφρωνίου Για Ενδιαφερόμενο Μέρος D.ZAVOS GOLDEN VIEW VILLAS:κα. Ευτυχία Κουζάρη για PHC TSANGARIDES LLC Για Ενδιαφερόμενο Μέρος ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ: κα. Αγνή Λιβέρα για Χρυσαφίνης & Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Με την αίτηση τους η οποία καταχωρήθηκε στις 9/10/15 οι Αιτητές ζητούν: Α. Διάταγμα και/ή την Άδεια του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται στους Αιτητές να καταθέσουν το προσαπτόμενο ως Τεκμήριο Α' αγοραπωλητήριο έγγραφο τους (AGREEMENT FOR SALE OF LAND) με ημερ. 10.12.1995, με το οποίο αγόρασαν μέρος από το υπ΄ αρ. εγγραφής 11326 νυν 0/12369, τεμ. 374, Φ.Σχ. LIV/45, στον Άγιο Τύχωνα Λεμεσού, συνολικής εκτάσεως 262 τ.μ. ακίνητο (οικόπεδο), στο Κτηματολόγιο Λεμεσού για σκοπούς Ειδικής Εκτέλεσης,- καίτοι παρήλθε η προβλεπόμενη στο Νόμο για το σκοπό αυτό χρονική περίοδος. Β. Δήλωση και/ή Διάταγμα διά το οποίου να δηλώνεται, αναγνωρίζεται και διατάσσεται η κατάθεση της Σύμβασης αυτής (Τεκμήριο Α) στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας Λεμεσού, καθότι,- καίτοι η αιτούμενη κατάθεση της Σύμβασης αυτής είναι εκτός προθεσμίας, - τούτο είναι δίκαιο, νομικά και πρακτικά αναγκαίο αλλά και εύλογο, ως ταυτιζόμενο και/ή διότι συνάδει με το πνεύμα και το γράμμα του σχετικού Νόμου, το οποίο επιδιώκει, προασπίζει και κατοχυρώνει την προστασία των αγοραστών. Γ. Διάταγμα, αναγνωριστικό και/ή προστακτικό, με το οποίο να διατάσσεται ο Διευθυντής του Κτηματολογίου και/ή οιοσδήποτε αρμόδιος υπ' αυτόν λειτορυγός και/ή εντεταλμένος υπάλληλος του Κτηματολογίου Λεμεσού, να δεχτείκαι κατάλληλα ενεργήσει για την κατάθεση στο επί τούτου Μητρώο, το Αγοραπωλητήριο Έγγραφο των Αιτητών ημερ. 10.12.1995 (Τεκμήριο Α) για τον βάσει του Νόμου καθοριζόμενο λόγο και σκοπό, ήτοι για να αποκτήσουν οι Αιτητές το δικαίωμα Ειδικής Εκτέλεσής του. Η Αίτηση βασίζεται στον Νόμο ΠΕΡΙ ΠΩΛΗΣΗΣΗ ΑΚΙΝΗΤΩΝ (Ειδική Εκτέλεση) αρ. 81(Ι)/2011, άρθρα 3, 6, 7 και 12, στους Κανόνες Πολιτικής Δικονομίας, Διάταξη 55 και 48 (Κ 1-3), και στις εγγενείς εξουσίες των Δικαστηρίων διά τον καθορισμό και επίλυση οιουδήποτε ζητήματος που συνάδει με το Νόμο και που εγείρεται ή συμπεριλαμβάνεται σε έγγραφο, ως επίσης και για την εκ της πιο πάνω Σύμβασης διακήρυξη, εξασφάλιση και κατοχύρωση των δικαιωμάτων των ενδιαφερόμενων προσώπων, και ενταύθα των Αιτητών, και ιδιαίτερα όταν αυτό κρίνει μία τέτοια θεραπεία ως δίκαιη να τη διατάξει, εύλογη και αναγκαία για την προστασία των Αγοραστών (Αιτητών). Τα γεγονότα επί των οποίων η παρούσα Αίτηση βασίζεται εκτίθενται στην Ένορκη Δήλωση του κ. Δημήτρη Δημητρίου, από τη Λεμεσό Ο ομνύων, ο οποίος είναι εξουσιοδοτημένος από τους Αιτητές για να προβεί στην υποστηρικτική της Αίτησης Ένορκη Δήλωση , αναφέρει συνοπτικά τα ακόλουθα: Οι Αιτητές είναι σύζυγοι, Αιγυπτιακής καταγωγής με Ολλανδική υπηκοότητα και έχουν ως μόνιμη κατοικία και τις εργασίες τους στην Αίγυπτο. Κατά/ή περί τις 10.12.1995 οι Αιτητές αγόρασαν δυνάμει συμφωνία με την εταιρεία D.ZAVOS GOLDEN VIEW VILLAS LTD ακίνητο έναντι του τιμηματος των Λ.Κ. 18.334,
- Το τίμημα του ακινήτου δεν έχει εξοφληθεί και παραμένει το υπόλοιπο των ΛΚ1833,49 το οποίο θα πληρωθεί με την τιτλοποίηση του ακινήτου. Ο ομνύων αναφέρει ότι δεν γνωρίζει να έχουν εκδοθεί ξεχωριστοί τίτλοι για το ακίνητο. Οι Αιτητές δεν γνώριζαν ότι δικαιούνταν να καταθέσουν το αγοραπωλητήριο έγγραφό τους για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης στο Κτηματολόγιο. Όταν πρόσφατα γνωρίσθησαν και συνδέθηκαν με τον ομνύοντα ,ο ίδιος τους ανέφερε για την δυνατότητα αυτή και αφού ζήτησαν έλαβαν νομική συμβουλή ότι μπορούν να το πράξουν τούτο για να υποχρεούται ο αγοραστής να μεταβιβάσει επ' ονόματι τους το ακίνητο. Ακολουθώντας την συμβουλή αυτή εξουσιοδότησαν ομνύοντα, να αναλάβει κάθε αναγκαία διαδικασία ούτως ώστε το πιο πάνω συμβόλαιο τους να κατατεθεί νομότυπα στο Κτηματολόγιο. Η αίτηση αναπόφευκτα προσέκρουσε στην ένσταση των Ενδιαφερομένων Μερών D. Zavos Golden View Vilas Ltd (Ε/Μ Zavos) αλλά και Τράπεζας Κύπρου (Ε/Μ Τραπεζα Κύπρου) . Ένσταση καταχώρησαν και οι Καθ'ών η Αίτηση αλλά την απέσυραν μετά που η αίτηση επιδόθηκε στα πιο πάνω Ενδιαφερόμενα Μέρη. Βασικός άξονας της ένστασης αμφοτέρων των Ενδιαφερομένων Μερών είναι η αμφισβήτηση της νομικής βάσης της αίτησης. Θεωρούν ότι, ο νόμος 81(Ι)/2011 δεν έχει αναδρομική ισχύ και δεν καλύπτει ούτε επιτρέπει τη κατάθεση αγοραπωλητηρίων εγγράφων που καταρτίστηκαν πριν την έναρξη της ισχύος του εν λόγω Νόμου Θα ασχοληθώ πρωτίστως με αυτό το θέμα αφού τυχόν αποδοχή της αμοιβαίας θέσης των Ενδιαφερομένων Μερών θα είναι καταλυτική για την έκβαση της αίτησης. Το εν λόγω θέμα αναλύεται στις ικανές και εμπεριστατωμένες αγορεύσεις των μερών. Οι Αιτητές με τη γραπτή τους αγόρευση προβάλλουν τη θέση ότι το άρθρο 12 του Νόμου 81
(1)/2011 καλύπτει και επιτρέπει την έγκριση του αιτήματος των πελατών τους αφού είναι και δίκαιο και εύλογο για την προστασία των Αιτητών. Οι συνήγοροι του Ε/Μ Zavos στην δική τους αγόρευση εστιάζονται στη θέση τους ότι το Άρθρο 12 του Ν. 81
(1)/11 δεν έχει αναδρομική ισχύ για να καλύπτει προηγούμενες συμβάσεις, δηλαδή συμβάσεις που έγιναν πριν την έκδοση του Νόμου, ως εκ τούτου εισηγούνται την απόρριψη της αίτησης ως νομικά αστήρικτης. Στην ίδια δεξαμενή σκέψης κινείται και η αγόρευση των συνηγόρων του Ε/Μ Τράπεζας Κύπρου. Εισηγούνται ότι η Αίτηση πρέπει να απορριφθεί καθότι ο Νόμος στον οποίο βασίζεται βρίσκεται σε ισχύ από 29.7.2011 και δεν μπορεί να έχει αναδρομική ισχύ για να καλύψει τη σύμβαση που οι Αιτητές επιθυμούν να καταθέσουν η οποία συνομολογήθηκε το
- Στηρίζουν τη θέση τους αυτή στο σημείο ότι ο ίδιος ο Νόμος προέβλεψε για μεταβατικές διατάξεις που αφορούσαν τα μη κατατεθέντα συμβόλαια που προηγούνταν της έναρξης της ισχύος του Νόμου. Συγκεκριμένα αναφέρουν ότι το Άρθρο 16 του αρχικού Νόμου επέτρεπε σε συμβάσεις που είχαν καταρτιστεί πριν την έναρξη της ισχύος του Νόμου και δεν είχαν κατατεθεί να κατατεθούν εντός 6 μηνών από την έναρξη ισχύος του βασικού Νόμου δηλαδή την 29.7.
- Η εν λόγω παράταση επεκτάθηκε με την τροποποίηση του Νόμου στις 3.4.12 (Νόμος 32
(1)/2012) και την προσθήκη του άρθρου 16Α με την οποίαν παρατάθηκε το δικαίωμα κατάθεσης προγενέστερων του Νόμου συμβολαίων για περίοδο έτερων 6 μηνών από τις 3/4/
- Με αυτό το δεδομένο ομοίως με τους συνήγορους του Ε/Μ Zavos αιτούνται τη απόρριψη της αγωγής . Πριν προχωρήσω στην εξέτασή του θέματος , να αναφέρω ότι είναι αποδεχτό μεταξύ όλων των μερών στη διαδικασία ότι η σύμβαση την οποία επιθυμούν οι Αίτητές να καταθέσουν για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης στο Κτηματολόγιο υπογράφηκε μεταξύ Αιτητών και της εταιρείας D. Zavos Golden View Villas Limited στις 10.12.
- Κατά τον χρόνο συνομολόγησης της εν λόγω συμφωνίας το εν ισχύ νομικό πλαίσιο, Κεφ.232 περί Πώλησης Γης (Ειδική Εκτέλεση) Νόμος, δυνάμει του άρθρου 2 έκρινε δεκτική για ειδική εκτέλεση συμφωνία την οποία, μεταξύ άλλων προϋποθέσεων ο αγοραστής είχε καταθέσει στο οικείο Κτηματολογικό γραφείο εντός 2 μηνών από την συνομολόγηση της. Οι Αιτητές δεν ενδιαφέρθηκαν να καταθέσουν τη σύμβαση, ούτε και έλαβαν οποιαδήποτε μέτρα, παρά το γεγονός ότι παρήλθε μεγάλο χρονικό διάστημα και ενώ εν τω μεταξύ ήλθαν και σε νομική ρήξη με τους πωλητές ,Ε/Μ Zavos . Το Κεφ 232 καταργήθηκε με τη θέσπιση του Νόμου 81(Ι)/2011 στις 29.4.2011, ο οποίος τέθηκε σε ισχύ 3 μήνες αργότερα (Άρθρο 17), σκοπός του οποίου αδιαμφισβήτητα ήταν η προστασία των αγοραστών. Ο Νόμος 81(Ι)/2011 καθόρισε το νέο νομικό πλαίσιο για καταθέσεις συμβάσεων αγοράς ακινήτων για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης επιτρέποντας την κατάθεση των συμβάσεων υπό τις προϋποθέσεις των άρθρων 3 και 12 Το Άρθρο 12 του Νόμου 81(Ι)/2011 διαβάζεται ως ακολούθως:
- Ανεξάρτητα από τις διατάξεις της παραγράφου (γ) του εδαφίου
(1)του άρθρου 3 και της παραγράφου (β) του εδαφίου
(1)του άρθρου 6, το Δικαστήριο δύναται, κατόπιν σχετικής αίτησης, να επιτρέψει την κατάθεση σύμβασης ή την έγερση αγωγής για ειδική εκτέλεση, έστω και αν έχει παρέλθει η προβλεπόμενη για το σκοπό αυτό χρονική περίοδος, σύμφωνα με τις υπό αναφορά διατάξεις, όταν κρίνει τούτο δίκαιο και εύλογο για την προστασία του αγοραστή. Στον ίδιο νόμο γίνεται ρητή αναφορά σε σχέση με συμβάσεις που συνομολογήθηκαν πριν την έναρξη της ισχύος του Νόμου. Συγκεκριμένα η μεταβατική διάταξη του άρθρου 16 του αρχικού Νόμου επέτρεπε για 6 μήνες από την έναρξη ισχύος του Νόμου την απευθείας καταχώρηση των παλαιών συμβάσεων στο αρμόδιο Κτηματολόγιο. Ο νόμος τροποποιήθηκε στις 3/4/12 με την προσθήκη του άρθρου 16Α, ,ειδική μεταβατική διάταξη, που προσέφερε περαιτέρω εξάμηνη παράταση για τις παλαιές συμβάσεις. Εδώ αξίζει να αναφερθεί ότι αμφότερες οι μεταβατικές διατάξεις προνοούσαν την διαφύλαξη των διατάξεων του άρθρου 3 του Νόμου 81(Ι)/2011 χωρίς αναφορά σε άλλο άρθρο. Τα Άρθρα 16 και 16Α του Νόμου διαβάζονται ως ακολούθως: 16.
(1)Παρά τις διατάξεις του παρόντος Νόμου, συμβάσεις οι οποίες παραμένουν σε ισχύ και συνομολογήθηκαν οποτεδήποτε πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου έστω και αν έχει παρέλθει η προβλεπόμενη στον υπό κατάργηση περί Πώλησης Γης (Ειδική Εκτέλεση) Νόμο προθεσμία κατάθεσής τους, δύνανται, τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 3, να κατατεθούν εντός προθεσμίας έξι μηνών από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου.
(2)Οι διατάξεις του παρόντος Νόμου εφαρμόζονται και σε σχέση με συμβάσεις που συνομολογήθηκαν πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου και οι οποίες είναι ήδη κατατεθειμένες στο αρμόδιο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο πριν από την έναρξη της ισχύος αυτού ή οι οποίες θα κατατεθούν σύμφωνα με τις διατάξεις του εδαφίου
(1)ή του άρθρου 16Α ανεξάρτητα αν σε σχέση με αυτές εκκρεμεί κατά την εν λόγω ημερομηνία οποιαδήποτε δικαστική διαδικασία. 16Α. Χωρίς επηρεασμό των διατάξεων του άρθρου 16, συμβάσεις οι οποίες παραμένουν σε ισχύ και συνομολογήθηκαν οποτεδήποτε πριν από την έναρξη της ισχύος του περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) (Τροποποιητικού) Νόμου του 2012 έστω και αν έχει παρέλθει η προβλεπόμενη στον καταργηθέντα περί Πώλησης Γης (Ειδική Εκτέλεση) Νόμο ή στον παρόντα Νόμο προθεσμία κατάθεσής τους, ανάλογα με την περίπτωση, δύνανται, τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 3, να κατατεθούν εντός προθεσμίας έξι μηνών από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) (Τροποποιητικού) Νόμου του
- Οι συνήγοροι των ενδιαφερόμενων μερών παρέπεμψαν μεταξύ άλλων το Δικαστήριο στην Π.Ε. 70/14, Aναφορικά με την αίτηση της Aικατερίνης (Κατερίνας) Θεοδώρου και της Eιρήνης Θεοδώρου ημ.7/11/14 για την έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari όπου ο Έντιμος Δικαστής Ναθαναήλ εξέδωσε προνομιακό ένταλμα Certiorari ακυρώνοντας την απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας με την οποία δόθηκε άδεια για κατάθεση της σύμβασης Αγοραπωλησίας με ημερομηνία 7.5.
- Ο Δικαστής Ναθαναήλ αναφερόμενος μεταξύ άλλων και στο θέμα του Νόμου του 81(Ι)2011, λέει τα ακόλουθα: «Πέραν των ανωτέρω, είναι αμφίβολο κατά πόσο ο Νόμος έχει εδώ εφαρμογή, σημείο που εγείρουν οι αιτήτριες. Ο Νόμος άρχισε να ισχύει στις 29.7.2011 (άρθρο 17) και οι μεταβατικές του διατάξεις αφορούσαν τα μη κατατεθέντα συμβόλαια που ενώ δεν είχαν κατατεθεί προηγουμένως, μπορούσαν να κατατεθούν εντός έξι μηνών από την ισχύ του τροποποιητικού Νόμου αρ. 32(Ι)/2012, ημερ. 3.4.
- Είναι πρόδηλο ότι η προθεσμία των έξι μηνών είχε προ πολλού εκπνεύσει πριν την καταχώρηση της Γενικής Αίτησης αρ. 63/2014.» Αντιλαμβάνομαι και αποδέχομαι την εισήγηση από πλευράς των Ενδιαφερόμενων Μερών ότι ο Νομοθέτης προνόησε για τις παλαιές συμβάσεις με τη θέσπιση των Άρθρων 16 και 16Α δίνοντας την ευκαιρία στους ενδιαφερόμενους που είχαν καταρτίσει συμβάσεις προγενέστερα της θέσπισης του Νόμου να τις καταθέσουν απευθείας στο Κτηματολόγιο χωρίς καν να απαιτείται να αιτηθούν προς τούτο στο Δικαστήριο. Περαιτέρω παρατηρώ ότι στο άρθρο 12, στο οποίο εδράζεται κατά κύριο λόγο η αίτηση, δεν γίνεται αναφορά ή μνεία στις μεταβατικές διατάξεις 16 και 16Α, όπως γίνεται στο άρθρο 3, συνεπώς μπορώ να κατανοήσω το επιχείρημα των Ενδιαφερομένων Μερών ότι το Δικαστήριο δεν έχει εξουσία με βάση το άρθρο 12 να επιτρέψει την κατάθεση της σύμβασης που αιτούνται οι Αιτητές. Ενισχυτικά και επιπρόσθετα συμφωνώ με τη θέση των Ενδιαφερόμενων Μερών ότι το δικαίωμα καταχώρησης της σύμβασης που συνάφθηκε μεταξύ των Αιτητών και του Ε/Μ D. Zavos έχει παρέλθει προ πολλού και συναφώς δεν μπορεί ούτε έχει διακριτική εξουσία το Δικαστήριο να επιτρέψει την καταχώρηση αυτή, αφού το Άρθρο 12 στο οποίο η Αίτηση βασίζεται, δεν επεκτείνεται σε συμβάσεις που προηγήθηκαν της θέσπισης του Νόμου, και δεν μπορεί να θεωρείται ότι δίνει αναδρομική ισχύ στο Νόμο, ενώ περαιτέρω δεν μπορεί να διαβαστεί ανεξαρτήτως των λοιπών διατάξεων του ιδίου Νόμου. Αυτή η επανειλημμένη και αδικαιολόγητη παράλειψη των Αιτητών να καταθέσουν το πωλητήριο έγγραφο μπορούσε να είχε θεραπευτεί μέχρι και την εκπνοή της δεύτερης προθεσμίας που δόθηκε το 2012 στα πλαίσια του Νόμου 3/4/12 και μάλιστα χωρίς καν να χρειαστεί να αιτηθούν στο Δικαστήριο για την έκδοση τέτοιου διατάγματος. Κατά την κρίση μου η σύμβαση μεταξύ Αιτητών και Ε/Μ Zavos δεν καλύπτεται από τον Νόμο 81(Ι)/2011 και ως εκ τούτου δεν εγείρεται θέμα άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου και ούτε υπάρχει περιθώριο για ενεργοποίηση των σύμφυτων εξουσιών του Δικαστηρίου προς τούτη την κατεύθυνση. Καταληκτικά, παρατηρώντας την εγκαλούμενη νομική βάση της αίτησης παρατηρώ ότι βασίζεται και στα άρθρα 6 και 7 του Νόμου 81(Ι)/
- Το άρθρο 7 θέτει το πλαίσιο για την εκτέλεση της σύμβασης, το δε άρθρο 6 αφορά την διακριτική ευχέρεια και εξουσία του Δικαστηρίου να διατάξει την ειδική εκτέλεση της σύμβασης όταν κρίνει τούτο εύλογο και δίκαιο υπό τις περιστάσεις , παρά το γεγονός ότι η εν λόγω σύμβαση δεν έχει κατατεθεί στο Κτηματολόγιο. Το άρθρο 6 δεν παρέχει στο Δικαστήριο εξουσία να παρατείνει τον χρόνο καταχώρησης της σύμβασης στο Κτηματολόγιο. Τουναντίον, το άρθρο 6 επικυρώνει την εξουσία του Δικαστηρίου για έκδοση τέτοιας διαταγής για ειδική εκτέλεση της συμφωνία ακόμα και στη περίπτωση που εν λόγω συμφωνία δεν έχει κατατεθεί στο Κτηματολόγιο. Έχοντας καταλήξει στο πιο πάνω συμπέρασμα και αποδεχόμενη την πρωταρχική θέση των Ενιστάμενων Μερών κρίνω ότι παρέλκει η εξέταση των εναπομεινάντων λόγων Ένστασης. Για τους λόγους που παρέθεσα πιο πάνω, η αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Σε ότι αφορά τα έξοδα, αυτά επιδικάζονται και υπέρ των Ενδιαφερομένων Μερών D.Zavos Golden View Villas και Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Ε. Ευθυμίου-Ανδρέου, Ε.Δ ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο