ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝ Μ.Ρ.Μ. PYXEL STUDIOS LTD, Αρ. Αιτ: 485/11, 11/4/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A167 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Ε. Ευθυμίου-Ανδρέου, Ε. Δ. Αρ. Αιτ: 485/11 ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝ Μ.Ρ.Μ. PYXEL STUDIOS LTD, από τη Λεμεσό και ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟ, ΚΕΦ. 113 Αίτηση των αιτητών στην κυρίως αίτηση ημερομηνίας 5.2.2016 για καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Ημερομηνία: 11 Απριλίου, 2016 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές: κα Μ. Γιωρκάτζιη για Α. Γιωρκάτζιης ΔΕ.Π.Ε. Για τους Καθ΄ων η Αίτηση: κος Σ. Φασουλιώτης για Χρ. Πουργουρίδης & Σία ΔΕ.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγή: Με την Αίτηση τους που καταχωρήθηκε 26.10.11 («η αίτηση εκκαθάρισης»), οι Αιτητές εξαιτούνται από το Δικαστήριο όπως η εταιρεία M. P. M. Pyxel Studios Ltd. («η εταιρεία») εκκαθαριστεί δυνάμει των Άρθρων 211 και 212 του Περί Εταιρειών Νόμου. Στην αίτηση εκκαθάρισης έχει καταχωρηθεί ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως από την εταιρεία στις 7.3.12. Έκτοτε η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση αρκετές φορές μέχρι και την 12.2.16 όταν προέκυψε η καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης. Η Αίτηση Με την παρούσα αίτηση οι Αιτητές ζητούν άδεια του Δικαστηρίου με την οποία να επιτρέπεται η καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης προς απάντηση των ισχυρισμών που προβάλλει η Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία με την Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την ένσταση της. Η Αίτηση υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση του κου Κώστα Κάσινου, μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας Lordos & Kasinos Ltd. Στην παράγραφο 5 της Ένορκης του Δήλωσης ο ομνύων αναφέρει ότι ο λόγος που επιθυμεί την καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης είναι προς απάντηση των ισχυρισμών που περιέχονται στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την ένσταση ημερομηνίας 7.3.12. Αναφέρει περαιτέρω ότι υπάρχει ανάγκη προς τούτο αφού ο στόχος είναι να δοθεί στο Δικαστήριο η πλήρης εικόνα της μεταξύ των διαδίκων διαφοράς στο πλαίσιο εξέτασης της αίτησης εκκαθάρισης. Περαιτέρω, αναφέρει ότι δια της συμπληρωματικής Ενόρκου Δηλώσεως θα μπορέσουν να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου γεγονότα τα οποία δεν ήταν και δεν μπορούσαν να είναι εις γνώση των Αιτητών κατά την καταχώρηση της αίτησης για εκκαθάριση. Αναφέρει δε ότι είναι δίκαιο να επιτραπεί στους Αιτητές να παρουσιάσουν τους ισχυρισμούς τους αφού έχουν δοθεί οδηγίες από το Δικαστήριο η ακρόαση της Αίτησης εκκαθάρισης να διεξαχθεί στη βάση των Ενόρκων Δηλώσεων και όχι με προφορική μαρτυρία ως ο ίδιος έλαβε νομική συμβουλή ότι γινόταν μέχρι τότε και ως ήταν η εντύπωση των δικηγόρων του. Αναφέρει στην κατακλείδα του ότι τα στοιχεία που θέλει να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου δεν αποτελούν αλλοίωση, διόρθωση, τροποποίηση, επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών ή ανεπίτρεπτη μαρτυρία αλλά αποτελούν στην ουσία τους ισχυρισμούς που θα έθετε σε περίπτωση που η ακρόαση της αίτησης εκκαθάρισης γινόταν στη βάση διά ζώσης μαρτυρίας. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 1 τη συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση που θέλει να δώσει. Η συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση που επιθυμεί ο Αιτητής επισυνάφθηκε στην δική του Ένορκη Δήλωση και αποτελείται από 17 παραγράφους. Εν συντομία επιθυμεί να αναφέρει στο Δικαστήριο ότι η Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την ένσταση περιέχει ανακρίβειες και παραπλανητικούς ισχυρισμούς. Θέλει να αναφέρει περαιτέρω ότι στις 17.7.2007 η Αιτήτρια εταιρεία συνομολόγησε συμφωνία με την Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία για αγορά γραφείου σε ακίνητο που ανέπτυξε η πρώτη και που βρίσκεται στη Λεωφόρο Σπύρου Κυπριανού στη Λεμεσό. Επιθυμεί δε να παραθέσει κάποιους εκ των όρων του συμβολαίου και να αναφέρει ότι η καθυστέρηση στην παράδοση του γραφείου οφείλεται στην Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία η οποία επιθυμούσε την αλλαγή των υφιστάμενων σχεδίων που αφορούσε τις μηχανολογικές εργασίες και εσωτερικό σχεδιασμό του χώρου. Επιθυμεί περαιτέρω να παρουσιάσει στο Δικαστήριο την απαίτηση πληρωμής που απέστειλαν οι Αιτητές στην εταιρεία ενώ περαιτέρω ζητά όπως καταθέσει έρευνα του Εφόρου Εταιρειών. Ο ομνύων ζητά από το Δικαστήριο όπως του επιτραπεί να καταχωρήσει ως Τεκμήρια τους τίτλους που έχουν εκδοθεί για το εν λόγω ακίνητο τον Νοέμβριο του 2015, αλλά και να αναφερθεί σε ισχυρισμούς ότι το οφειλόμενο ποσό δεν έχει εξοφληθεί. Περαιτέρω από τη παράγραφο 15 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης επιθυμεί να αναφέρει ότι η Καθ΄ης η Αίτηση εταιρεία είναι αφερέγγυα και ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της για δύο λόγους, ο πρώτος η μη συμμόρφωση της με την απαίτηση πληρωμής και ο δεύτερος η παράλειψη της να πληρώσει το οφειλόμενο ποσό εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος από την ημερομηνία που αυτό κατέστη πληρωτέο. Η ένσταση Η Aίτηση αναπόφευκτα προσέκρουσε στην ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση. Προβάλλουν συγκεκριμένα τρεις λόγους ένστασης οι οποίοι παρατίθενται αυτούσιοι. (α) Η αίτηση έχει καταχωρηθεί με υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας και παραβιάζει το συνταγματικό δικαίωμα της Καθ' ης η αίτηση για δίκαιη δίκη. (β) Με την αίτηση και την ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει δεν καταδεικνύεται «καλός λόγος» για να επιτραπεί η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. (γ) Με την αίτηση επιδιώκεται η προσαγωγή πρόσθετης μαρτυρίας η οποία είναι παντελώς άσχετη με τους λόγους και/ή το υπόβαθρο επί των οποίων στηρίζεται η κυρίως αίτηση ημερ. 26.10.2011 για διάλυση της Καθ' ης η αίτηση. Η ένσταση βασίζεται στο Άρθρο 30.2 του Συντάγματος και στους Θεσμούς Πολιτικής δικονομίας Δ.48 Θ.1 έως 9 και Δ.39 Θ.1 και 2 καθώς επίσης στη σχετική επί του θέματος Νομολογία. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Διευθυντή της Καθ' ης η Αίτηση ο οποίος αναφέρει ότι δεν δικαιολογείται καθόλου η καθυστέρηση των 47 μηνών στην καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης, κάτι που συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και παραβιάζει το συνταγματικό δικαίωμα της Καθ' ης η Αίτηση για δίκαιη δίκη. Αναφέρει περαιτέρω ότι τα γεγονότα τα οποία ζητά ο ομνύων της αίτησης να απαντήσει περιλαμβάνονται στην Ένορκη του Δήλωση η οποία καταχωρίστηκε στις 7.3.12. Εισηγείται ότι η επανάληψη γεγονότων και ισχυρισμών που έχουν ήδη προβληθεί από τους Αιτητές με την κυρίως Αίτηση Διάλυσης καθώς και η προσαγωγή πρόσθετης μαρτυρίας η οποία είναι άσχετη με τους λόγους και το υπόβαθρο επί των οποίων στηρίζεται η κυρίως αίτηση επιδιώκεται κατά παράβαση του Νόμου και της σχετικής Νομολογίας. Η επιχειρηματολογία των δικηγόρων των διαδίκων Τα μέρη αγόρευσαν με γραπτές αγορεύσεις οι οποίες ετοιμάστηκαν προς βοήθεια του Δικαστηρίου. Η πλευρά των Αιτητών εισηγείται ότι υπάρχει καλός λόγος ο οποίος να δικαιολογεί να δοθεί άδεια από το Δικαστήριο για καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Επιχειρηματολογούν επί τούτου παρατίθοντας εκτεταμένη Νομολογία και εισηγείται ότι πρέπει να δοθεί η άδεια ασκώντας το Δικαστήριο τη διακριτική ευχέρειά του ούτως ώστε να μην αποστερηθούν οι Αιτητές τη δυνατότητα δίκαιης δίκης, αλλά και να μπορέσουν να προβάλουν τους ισχυρισμούς τους. Σε ό,τι αφορά την καθυστέρηση παραπέμπει στις παραγράφους 7 και 8 της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση και εξηγεί ότι οι Αιτητές ήταν με την εντύπωση ότι η παρούσα διαδικασία θα ακολουθούσε την πορεία αγωγής και πίστευαν ότι θα είχαν το δικαίωμα να παρουσιάσουν με μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου αυτά που θέλουν να προβάλουν με τη συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση. Στον αντίποδα , η θέση των συνηγόρων της Καθ' ης η Αίτηση είναι στην ουσία η επανάληψη των λόγων ένστασης και η ανάπτυξη τους μέσα από τη Νομολογία προβαίνοντας στην εισήγηση ότι δεν έχει καταδειχθεί καλός λόγος και δεν έχει δικαιολογηθεί η υπέρμετρη καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας. Εισηγούνται περαιτέρω ότι με τις παραγράφους 10, 14 και 15 (
- ii)της προτεινόμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης οι Αιτητές επιδιώκουν να εισάγουν πρόσθετη μαρτυρία διαφοροποιώντας κατά τον τρόπο αυτό το υπόβαθρο και τους λόγους στους οποίους στηρίζεται η αίτηση για εκκαθάριση τουτέστιν η μη συμμόρφωση εντός των τριών εβδομάδων από την ημερομηνία επίδοσης της απαίτησης πληρωμής. Νομική πτυχή Σύμφωνα με τη Δ.48, Θ.4
(2): «Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39». Πολύ επιγραμματικά θα παραθέσω στη συνέχεια τις βασικές αρχές της νομικής πτυχής των αιτήσεων αυτής της φύσης. Σύμφωνα με τον πιο πάνω διαδικαστικό κανονισμό αλλά και την νομολογία μας, το κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μία αίτηση ενδιάμεσης φύσεως, εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (Αίτηση Certiorari Αρ. 29/2008 Αναφορικά με την Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.ά.
(2008)1 (Α) Α.Α.Δ. 510). Με την καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκη δήλωση επιδιώκεται η ολοκληρωμένη παρουσίαση είτε της αίτησης είτε της ένστασης ώστε η υπόθεση να οδηγηθεί σε ακρόαση στη βάση της ολοκληρωμένης εικόνας της διαφοράς. Στοχεύετε δηλαδή η παρουσίαση ενώπιον του Δικαστηρίου όλων εκείνων των γεγονότων που είναι αναγκαία για να υποστηριχθούν οι εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων. Εφόσον το Δικαστήριο καλείται να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια για να εγκρίνει ένα τέτοιο αίτημα θα πρέπει στην ένορκη δήλωση η οποία υποστηρίζει μια αίτηση για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης να εξειδικεύονται οι λόγοι για τους οποίους η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωση κρίνεται αναγκαία και θα ήταν προτιμότερο το Δικαστήριο να έχει υπόψη του το περιεχόμενο της απαντητικής ή συμπληρωματικής δήλωσης ώστε να μπορεί να κρίνει καλύτερα κατά πόσο υπάρχει καλός λόγος ώστε να επιτραπεί να εισαχθεί ως μαρτυρία. Το τι συνιστά «καλό λόγο» ούτως ώστε να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωση, όπως φαίνεται από τη νομολογία θα εξαρτηθεί από τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Από τον πιο πάνω διαδικαστικό θεσμό όπως και από τη νομολογία προκύπτει ότι θα πρέπει να υπάρχει «καλός λόγος» ο οποίος να έχει καταδειχθεί με θετικό τρόπο προτού ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ της καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Η νομολογία καταδεικνύει ότι ο καλός λόγος ερμηνεύεται σε συνάρτηση με το γενικότερο δικαίωμα του διαδίκου να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλο το αναγκαίο υλικό πριν την ακρόαση μιας αίτησης. Είναι αρκετό να καταδείξει ο αιτητής για να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι το αίτημα του εδράζεται σε καλό λόγο την αναγκαιότητα παράθεσης γεγονότων που θα μπορούσαν να στοιχειοθετήσουν ή να ενισχύσουν ένα νομικό επιχείρημα. Σημειώνω επίσης ότι η αρχή ότι με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν μπορούν να αναφερθούν γεγονότα μεταγενέστερα της αίτησης για να επανορθωθεί πρωθύστερη παράληψη για να μεταβληθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο δικαστήριο. Σχετική είναι η υπόθεση Stavros Georghiou & Son (Scrap Metals) Ltd v. του πλοίου LIRA
(2001)1 Α.Α.Δ. 1220. Στην υπόθεση A. Messios & Sons Ltd και άλλος v. Λεωνίδα (αρ,1),
(2010)(1 Α) Α.Α.Δ. σελ.195 το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε ότι θα πρέπει να αποκλειστεί ανεπίτρεπτη μαρτυρία αλλά και επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών. Μελέτη της νομολογίας μας δείχνει ευνοϊκή στάση του Δικαστηρίου απέναντι σε αιτήματα για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Αυτή όμως θα πρέπει να αποσκοπεί στο να απαντηθούν αμφισβητούμενα γεγονότα τα οποία τέθηκαν μέσω ενόρκων δηλώσεων ή να απαντηθεί θέση του αντιδίκου η οποία δεν ήταν πιθανό να προβλεφθεί. Κάθε περίπτωση εξαρτάται βέβαια από τα δικά της ιδιαίτερα γεγονότα, αλλά όπου δεν παρατηρείται υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση, δεν υπάρχει δυσμενής επηρεασμός των δικαιωμάτων της άλλης πλευράς και ο αιτητής δεν ενεργεί κακόπιστα το αίτημα για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης για θέματα τα οποία είναι σχετικά θα πρέπει να αντιμετωπίζεται ευνοϊκά αφού είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα γεγονότα που είναι σχετικά με το επίδικο θέμα. Αυτό από μόνο του μπορεί να αποτελέσει ¨καλό λόγο¨ για την παροχή άδειας για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.» Αξιολόγηση Στη συνέχεια θα προσπαθήσω έχοντας υπόψη τη νομική πτυχή της υπόθεσης, τις αρχές που προκύπτουν από τη νομολογία μας και τις πιο πάνω θέσεις των δύο πλευρών, όπως να εξαγάγω τα αναγκαία συμπεράσματα για την κατάληξη μου επί του αιτήματος. Έχω μελετήσει το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης της Ενάγουσας και αποφάσισα όπως επιτρέψω την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης για τα όσα αναφέρει στις παραγράφους 6-9 που αφορούν το Αγοραπωλητήριο Έγγραφο του οποίου η ύπαρξη εν πάση περιπτώσει ουδόλως αμφισβητείται από την άλλη πλευρά αφού οι ίδιοι οι Καθ'ων η Αίτηση το έχουν επισυνάψει ως Τεκμήριο στην Ένστασή τους , και στις παραγράφους 11, 12, 13 και 15(ι) που αφορούν την απαίτηση πληρωμής η οποία επίσης δεν αμφισβητείται από πλευράς των Καθ'ων η Αίτηση . Κρίνω ότι, υπό τις περιστάσεις, υφίσταται καλός λόγος για να δοθούν κάποιες λεπτομέρειες από πλευράς Αιτητών αφού η αρχική Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση δεν δίνει καθόλου λεπτομέρειες. Αποδέχομαι την εξήγηση που δόθηκε ότι η λόγος που δεν δόθηκαν εξ'υπαρχής οι εν λόγω λεπτομέρειες είναι λόγω της Νομικής Συμβουλής που έλαβαν ότι για την αίτηση θα διεξαγόταν ακρόαση. Θεωρώ ότι η καταχώρηση της Συμπληρωματικής Δήλωσης,η οποία θα είναι ο πρόδρομος για την τελική εκδίκαση της κυρίως αίτησης στην βάση των Ενόρκων Δηλώσεων και όχι με την προσκόμιση μαρτυρίας, εξυπηρετείται και το συμφέρον της δικαιοσύνης η αφού θα εξοικονομηθεί πολύτιμος δικαστικός χρόνος. Όσον αφορά τα θέματα που αναφέρονται στις παραγράφους 1-5, 10 ,14 και 15(ιι) της ένορκης δήλωσης των Αιτητών, η κατάληξη μου είναι απορριπτική για τους ακόλουθους λόγους: Παρ. 1-5: (Αφορά εισαγωγή και υιοθέτηση της αρχικής ένορκης Δήλωσης) . Παρ.10 Αφορά ισχυρισμό ο οποίος επιδιώκει την εισαγωγή πρόσθετης μαρτυρίας η οποία με καθοδήγηση την νομική βάση που έχω παραθέσει ανωτέρω δεν είναι επιτρεπτή. Παρ. 14: Περιέχει ισχυρισμούς γεγονότων που προέκυψαν πολύ μεταγενέστερα τη γένεση της διαφοράς. Η επιδίωξη κατάθεσης των τίτλων που εκδόθηκαν 15.11.15 δεν είναι τεκμήριο η καταχώρηση του οποίου μπορεί να επιτραπεί αφού είναι γεγονός μεταγενέστερο της καταχώρησης της αίτησης στο οποίο οι Αιτητές δεν μπορούν να αναφερθούν αλλά και ούτε μπορεί να εξεταστεί σε αυτό το στάδιο αφού η αίτηση για εκκαθάριση υποβάλλεται λόγω μη συμμόρφωσης της Καθ΄ ης η Αίτηση με την απαίτηση πληρωμής και φαίνεται τούτο καθότι η αίτηση στρέφεται στις πρόνοιες των άρθρων 2.11(Ε) και 2.12(Α) του Περί Εταιρειών Νόμου. Παρ.15(ιι) Αφορά ισχυρισμό ο οποίος επιδιώκει την εισαγωγή πρόσθετου ισχυρισμού και λόγου για εκκαθάριση. Δεν διαφεύγει της προσεοχής τουΔΙκαστηρίου ότι η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε δνάμει των άρθρων 211(ε) και 212(α) συνεπώς δεν μπορέι να επιτραπεί προσθήκη επ'αυτών δια της παραγράφου 15(ιι). Κατάληξη Επιτρέπεται και δίδεται άδεια στους Αιτητές για την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης για τους ισχυρισμούς που αναφέρονται στις παραγράφους 6-9 και στις παραγράφους 11, 12, 13 και 15(ι) της προτεινόμενης Ένορκης Δήλωσης. Η αίτηση ως προς τα υπόλοιπα μέρη της αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Όσον αφορά τα έξοδα: Ενόψει της πολύ μεγάλης καθυστέρησης στην υποβολή του αιτήματος, της μερικής επιτυχίας της Αίτησης αλλά και της μερικής επιτυχίας της Ένστασης θεωρώ δίκαιο όπως τα έξοδα επιδικασθούν υπέρ των Καθ΄ών η Αίτηση στην παρούσα. (Υπ.) ............... Ε.Ευθυμίου-Ανδρέου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο