ΧΡΗΣΤΟΣ ΜΑΜΩΝΙΤΗΣ ΛΤΔ ν. Α.Δ. ΚΕΡΑΜΕΙΑ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΛΤΔ, Αρ. Αγωγής : 5232/11, 4/11/2016

ΧΡΗΣΤΟΣ ΜΑΜΩΝΙΤΗΣ ΛΤΔ ν. Α.Δ. ΚΕΡΑΜΕΙΑ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΛΤΔ, Αρ. Αγωγής : 5232/11, 4/11/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A459 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ε. Ευθυμίου Ανδρέου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής : 5232/11 Μεταξύ: ΧΡΗΣΤΟΣ ΜΑΜΩΝΙΤΗΣ ΛΤΔ, από την Λεμεσό Εναγόντων και Α.Δ. ΚΕΡΑΜΕΙΑ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΛΤΔ, από την Λεμεσό Εναγομένη Ημερομηνία: 4 Νοεμβρίου 2016 Εμφανίσεις: Για Αιτητή/ Εναγόμενο: κ. Τσιπής Για Καθ' ου η Αίτηση/Ενάγοντα: κ. Πέτρου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την ενδιάμεση αίτηση τους οι Εναγόμενοι -Αιτητές στο εξής (οι Εναγόμενοι) ζητούν: (α) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τους Ενάγοντες να αποκαλύψουν και/ή να επιβεβαιώσουν με ένορκη δήλωση, κατοχή ή φύλαξη των πιο κάτω αναφερόμενων εγγράφων, τα οποία εκδόθηκαν από τους Ενάγοντες στο όνομα της Charolivo Ltd: (
2. i)Tιμολόγιο με αρ. 52494 και ημερ. 21.9.2010 (
3. ii)Τιμολόγιο με αρ. 52699 και ημερ. 25.9.2010 (iii) Τιμολόγιο με αρ. 52761 και ημερ. 27.9.2010 (
4. iv)Καρτέλλα Πελάτη, ημερ. 21.9.2010 Η αίτηση βασίζεται στη Διάταξη 28 Κανόνας 11 και στη Διάταξη 48 Κανόνες 1, 2, 3 και 4 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, στη νομολογία και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Κώστα Ν. Παναγιώτου, από τη Λεμεσό, με ημερ. 18.2.2016. Ο ενόρκως δηλών αναφέρει στο Δικαστήριο ότι είναι ο διευθυντής των Εναγομένων και εξουσιοδοτημένο άτομο για την εκπροσώπηση τους στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο υπόθεση. Ο ομνύων αναφέρει ότι στις 10/6/13 δόθηκαν οδηγίες για καταχώρηση ενόρκων δηλώσεων αποκάλυψης εγγράφων στην οποία οι Ενάγοντες - Καθ'ών η Αίτηση (στο εξής «οι Ενάγοντες») συμμορφώθηκαν με σχετική ένορκη δήλωση την οποία καταχώρησαν 19/9/13 την οποία και επισυνάπτει ως τεκμήριο στην ένορκη του δήλωση. Αναφέρει δε ότι πληροφορείται από το δικηγόρο που εμφανίστηκε στην υπόθεση του ότι στο Δικαστήριο παρουσιάστηκαν τιμολόγια που φέρουν τον ίδιο αριθμό με τα επίδικα τιμολόγια και τα οποία εκδόθησαν στο όνομα της εταιρείας Charolivo Ltd. Ακολούθως οι Εναγόμενοι προέβηκαν σε διαδικασίες με επιστολή προς τους δικηγόρους των Εναγόντων για να παρουσιάσουν τα επίδικα τιμολόγια καθώς και τα τιμολόγια που εξέδωσαν στο όνομα της εταιρείας Charolivo τα οποία θεωρούν ότι είναι απαραίτητα και αναγκαία έγγραφα για την υπόθεση των Εναγομένων. Εδώ να σημειωθεί ότι ο ομνύων έχει στην κατοχή του και επισυνάπτει αντίγραφα των τιμολογίων που εκδόθησαν στο όνομα της εταιρείας Charolivo αλλά όχι την καρτέλα Πελάτη. Η Αίτηση αναπόφευκτα προσέκρουσε στην ένσταση των Εναγόντων οι οποίοι καταχώρησαν στις 11/4/16 ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως (στο εξής «η Ένσταση»). Η Ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.28 Θ.1-15, Δ.48 Θ.4, των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, στην νομολογία, στις συμφυείς εξουσίες και στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι της ένστασης είναι οι ακόλουθοι:- (α) Τα τιμολόγια τα οποία αναφέρονται στην αίτηση των εναγομένων ημερομηνίας 18/02/2016 στο όνομα της εταιρείας CHAROLIVO LTD είναι άσχετα με το επίδικο θέμα επειδή είχαν ακυρωθεί κατόπιν εντολών του Διευθυντή των εναγομένων Α. Δ. ΚΕΡΑΜΕΙΑ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΛΤΔ και διευθυντή της εταιρείας CHAROLIVO LTD κατά την 27/09/2010 και ως εκ τούτου δεν έχουν καμία ισχύ. (β) Η αίτηση των εναγομένων ημερομηνίας 18/02/2016 γίνεται κακόπιστα επειδή αποσκοπεί στο να μεταφέρει τις υποχρεώσεις της εναγομένης εταιρείας στην εταιρεία CHAROLIVO LTD η οποία διαγράφτηκε στις 11/01/2016 λόγω του ότι δεν είχε προσκομίσει προς τον Έφορο Εταιρειών Η.Ε.32 από το 2008 και μετά. (γ) Η αποκάλυψη των ζητούμενων τιμολογίων είναι μη αναγκαία για την δίκαιη διεκπεραίωση της δίκης και δεν θα χρησιμεύσει σε οτιδήποτε εφόσον τα έγγραφα τα οποία ζητούνται ήταν ακυρωμένα από την 27/09/2010 και στοχεύει στο ψάρεμα μαρτυρίας. (δ) Η αίτηση των εναγομένων είναι καταχρηστική και δημιουργεί περιττά και αχρείαστα έξοδα στην παρούσα υπόθεση. Η Ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση μίας εκ των διευθυντών των Εναγόντων η οποία αναφέρει ότι είναι το άτομο που εκδίδει τιμολόγια και αποδείξεις σε σχέση με την Ενάγουσα εταιρεία. Η ομνύουσα αναφέρεται σε μη δικογραφημένα γεγονότα και εξηγεί ότι αρχικώς τα τιμολόγια εκδόθηκαν στο όνομα της εταιρείας Charolivo τα οποία ακυρώθηκαν μετά από αίτημα ατόμου που η ίδια κατονομάζει ως διευθυντή των Εναγόμενων (και διευθυντή της εταιρείας Charolivo) και επανεκδόθησαν στο όνομα των Εναγομένων. Παρά αυτή την αναφορά της δηλαδή ότι τα τιμολόγια εκδόθησαν στο όνομα της Εταιρείας Charolivo θεωρεί αυτά τα κατ' ισχυρισμό εκδοθέντα και ακυρωθέντα τιμολόγια άσχετα με τα επίδικα θέματα και μη αναγκαία για τη δίκαιη διεκπεραίωση της δίκης. Η ομνύουσα θεωρεί περαιτέρω την Αίτηση ότι στοχεύει στο να ψαρέψει μαρτυρία κάτι που ως συμβουλεύεται από τους δικηγόρους της είναι δικονομικά ανεπίτρεπτο. Στην κατακλείδα της η ομνύουσα ζητά την απόρριψη της Αίτησης. Η Αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση με τα μέρη να καταθέτουν και να υιοθετούν αγορεύσεις προς υποστήριξη των εκατέρωθεν θέσεων τους. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι με αναφορά στην επί του θέματος νομολογία παραθέτουν τα γεγονότα της υπό κρίση υπόθεσης στις επιταγές της νομολογίας καταλήγοντας μέσα από την ανάλυση τους σε εκ διαμέτρου αντίθετα αποτελέσματα. Η αγόρευση των Εναγόμενων εδράζεται κυρίως στην σχετικότητα των εγγράφων και εισηγείται ότι οι ισχυρισμοί περί ακύρωσης τιμολογίων προβάλλονται για πρώτη φορά στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση και ενώ ετέθηκαν ως υπεράσπιση από τους Εναγομένους ουδόλως απαντήθηκαν στην απάντηση στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση. Εισηγούνται δε, ότι η αποκάλυψη εγγράφων είναι συνεχής και αδιάκοπη υποχρέωση των διαδίκων και αφ' ης στιγμής έστω και στο στάδιο της Αίτησης αυτής η πλευρά των Εναγόντων έχει παραδεχθεί ότι έχει εκδώσει τα τιμολόγια των οποίων ζητείται η αποκάλυψη, οφείλει να τα αποκαλύψει αφού δεν υπάρχει τίποτα που να αμφισβητεί τη σχετικότητα τους και την αναγκαιότητα τους για την δίκαιη διεκπεραίωση της υπόθεσης. Στην δική τους γραπτή αγόρευση οι Ενάγοντες εστιάζονται στο γεγονός ότι τα τιμολόγια την αποκάλυψη των οποίων ζητούν είναι στην κατοχή των Εναγόμενων από χρόνο προγενέστερο της καταχώρησης της αγωγής παραπέμποντας στα αντίγραφα που έχουν επισυναφθεί με την αίτηση. Κατά τους Ενάγοντες διά της Αιτήσεως τους αυτής, οι Εναγόμενοι προσπαθούν να φορτώσουν το χρέος τους σε μια άλλη εταιρεία σε προσπάθεια να περιπλέξουν τα γεγονότα και να παρουσιάσουν άσχετα και ακυρωμένα τιμολόγια παραπληροφορώντας με αυτό τον τρόπο το Δικαστήριο. Στην καταληκτική τους εισήγηση ζητούν από το Δικαστήριο να απορρίψει την Αίτηση ως καταχρηστική. Νομική βάση Το νομικό πλαίσιο που διέπει την παρούσα Αίτηση εμπεριέχεται στη Δ.28 Κανόνας 11 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Η Δ.28 Θ. 11 έχει ως ακολούθως: 11. Το Δικαστήριο ή Δικαστής μπορεί, κατόπιν αίτησης από οιονδήποτε διάδικο στη ζήτημα, σε οιονδήποτε χρόνο, ανεξάρτημα αν μια ένορκη δήλωση εγγράφων έχει ή δεν έχει διαταχθεί ή γίνει, να εκδώσει διάταγμα που να ζητεί από οιονδήποτε διάδικο να δηλώσει με ένορκη δήλωση κατά πόσο οιονδήποτε ειδικό έγγραφο ή έγγραφα ή οιαδήποτε τάξη ή τάξεις εγγράφων που ειδικεύεται η καθωρίζεται στην αίτηση είναι ή ήταν καθ' οιονδήποτε χρόνο στην κατοχή του, φύλαξη ή έλεγχο του και αν δεν ήταν ή ήσαν στην κατοχή του, φύλαξη ή έλεγχο του πότε τα αποξενώθηκε και τι απέγιναν. Τέτοια αίτηση πρέπει να συνοδεύεται με ένορκη δήλωση που να αναφέρει ότι εξ όσων κάλλιον πιστεύει ο ενόρκως δηλών ο διάδικος εναντίον του οποίου γίνεται η αίτηση έχει ή είχε σε κάποιο στάδιο στην κατοχή του, φύλαξη ή έλεγχο του το ειδικό ή ειδικά έγγραφα ή τη τάξη ή τάξεις εγγράφων που ειδικεύονται ή καθωρίζονται στην αίτηση και ότι σχετίζονται με τα ζητήματα της υπόθεσης ή σε μερικά ή σε ένα από αυτά. Η Δ.28 Θ.11 αντιστοιχεί με τη Δ.31 Κανόνας 19(α)