HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LTD ν. ELITE MOTORS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 2760/2014, 20/4/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A180 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Ε. Ευθυμίου-Ανδρέου, Ε. Δ. Αρ. Αγωγής: 2760/2014 Μεταξύ: HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LTD, εκ Λευκωσίας Εναγόντων και 1.ELITE MOTORS LTD 2.Δημητράκης Αναστασίου 3.Ελπινίκη Αναστασίου Εναγομένων ΚΑΙ ΔΙΑ ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΕΩΣ 1.ELITE MOTORS LTD 2.Δημητράκης Αναστασίου 3.Ελπινίκη Αναστασίου Δι' ανταπαιτήσεως Εναγόντων και 1.HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LTD 2.ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΛΤΔ Δι' ανταπαιτήσεως Εναγομένων Αίτηση ημερομηνίας 9/7/15 για διαγραφή παραγράφων 26,27,28,32,36,37,39 και 41 Έκθεσης Ανταπαίτησης Ημερομηνία: 20/4/2016 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια- Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγόμενη 2 : κα Μιχαηλίδου για Σπύρο Ξ. Μιχαηλίδη &Σια Για τον Καθ' ων η Αίτηση - Δι' Ανταπαιτήσεως Ενάγοντες: κα Γιατρου για κ. Κωστας Μελάς &Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγή Με αίτησή τους οι Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγόμενη 2 - Αιτήτρια (η «Αιτήτρια») αιτείται:
- Διάταγμα για τη διαγραφή όλων των πιο κάτω αναφερομένων ως σκανδαλωδών και/ή αχρήστων και/ή ενοχλητικών και/ή ασχέτων και/ή προκαλούντων αμηχανία και/ή ως τεινόντων να δημιουργήσουν προκατάληψη και/ή αμηχανία και/ή ως αποτελούντων μαρτυρία και/ή ως αποτελούντων συμπεράσματα και/ή ευρήματα και/ή ως τεινόντων να καθυστερήσουν τη δικαία διεξαγωγή της διαδικασίας: 1.1 Στην παράγραφο 26 της Ανταπαίτησης, το μέρος που ξεκινά στην τρίτη γραμμή μέχρι και το τέλος της εν λόγω παραγράφου ήτοι, «Η Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγόμενη 2 ιδρύθηκε για την εξυπηρέτηση των μελών ... και της μέριμνας για τον συνάνθρωπό μας.» 1.2 Στην παράγραφο 27, το μέρος που ξεκινά στη δεύτερη γραμμή μέχρι και το τέλος της εν λόγω παραγράφου ήτοι, «Καθ' όλους τους ουσιώδεις χρόνους .... πλήρη εμπιστοσύνη στην Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγόμενη 2». 1.3 Την παράγραφο 28 της Ανταπαίτησης, ολόκληρη συμπεριλαμβανομένων και των υποπαραγράφων 28.1, 28.2 και 28.
- 1.4 Τις υποπαραγράφους 32.1, 32.2 και 32.3 ολόκληρες. 1.5 Στην παράγραφο 36 το μέρος της εν λόγω παραγράφου που ξεκινά στην όγδοη γραμμή μέχρι και το τέλος της εν λόγω παραγράφου ήτοι, «Οι Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγόμενοι ... Επιφανειακά και/ή μονοδιάστατα το ζήτημα». 1.6 Την παράγραφο 37 της Ανταπαίτησης, ολόκληρη. 1.7 Από την παράγραφο 39, το μέρος που ξεκινά στην έκτη γραμμή, μέχρι και το τέλος της εν λόγω παραγράφου ήτοι, «Περαιτέρω η ενέργεια των Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγομένων 1 υπερβαίνει ...... αποστερώντας του αυτό το συνταγματικό δικαίωμα». 1.8 Την παράγραφο 41 της Ανταπαίτησης, ολόκληρη.
- Διάταγμα όπως, στο μεταξύ, όλες οι περαιτέρω διαδικασίες της αγωγής ανασταλούν μέχρι της υπακοής των Εναγομένων. - Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγόντων στο οποιοδήποτε διάταγμα θεωρήσει ορθό και δίκαιο το Σεβαστό Δικαστήριο να εκδώσει, υπό τις περιστάσεις. Η ένσταση στηρίζεται στην Δ.19, Θ.26, Δ.27, Θ.Θ.1,2 &3, Δ.48, Θ.9(j), όπως και στην πρακτική και τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η αίτηση δεν υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση , κάτι που συνάδει με τις πρόνοιες τις , Δ.48, Θ.9(j). Η Ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση Οι Εναγόμενοι- Δι Ανταπαιτήσεως Ενάγοντες- Καθ' ων η Αίτηση («οι Καθ'ών η Αίτηση») έφεραν ένσταση στην αίτηση. Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: Η νομική βάση της Αίτησης είναι λανθασμένη, ελλιπής και/ή οι νόμοι και οι θεσμοί επί των οποίων στηρίζεται η παρούσα αίτηση δεν νομιμοποιούν εις την αιτούμενη θεραπεία και/ή δεν προσδίδουν εις το Δικαστήριο εξουσία να ασχοληθεί με την παρούσα αίτηση. Κανένας πραγματικός λόγος δεν προβάλλεται που να δικαιολογεί την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων. Ένα τέτοιο διάταγμα δεν μπορεί να εκδοθεί αφού θα απέκλειε ουσιώδεις για την έκβαση της υπόθεσης ισχυρισμούς και θέσεις οι οποίοι αποτελούν βασικό συντελεστή της ουσίας της υπόθεσης των Εναγομένων εναντίον των δι' ανταπαιτήσεως Εναγομένων. Ένα τέτοιο διάταγμα θα αφόπλιζε σε τεράστιο βαθμό τους Εναγόμενους αφού πιθανότατα θα αφαιρούσε το δικαίωμα προβολής ουσιωδών για την υπόθεση θέσεων. Η ένσταση στηρίζεται στην Δ.19, Θ.26, Δ.27, Θ.Θ.1,2 &3, Δ.48, Θ.9, στο άρθρο 30 του Συντάγματος. H ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Λώριας Χατζηξενοφώντος, δικηγόρου εργαζόμενου στο δικηγορικό γραφείο του δικηγόρου των Καθ' ων η Αίτηση και δηλώνει γνώστης των γεγονότων. Αποτελεί θέση της ομνύουσας ότι οι παράγραφοι των οποίων ζητείται η διαγραφή δεν περιέχουν μαρτυρία αλλά ουσιώδη σημεία και αναφορές σε γεγονότα τα οποία είναι αναγκαία για τη στοιχειοθέτηση της Ανταπαίτησης των Καθ' ων η Αίτηση. Σκοπός της Αιτήτριας , ως ισχυρίζεται είναι η καθυστέρηση της διαδικασίας. Υποστηρίζει περαιτέρω ότι τυχόν έγκριση της αίτησης θα αποστερήσει στους Καθ'ών η Αίτηση το Συνταγματικό τους Δικαίωμα για να παρουσιάσουν την υπόθεση όπως αυτοί θεωρούν καλύτερα. Για τους λόγους αυτούς, όπως αναφέρει, η αίτηση πρέπει να απορριφθεί. ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ Θεωρώ χρήσιμο όπως παραθέσω εν συντομία τις δικογραφημένες θέσεις όλων των μερών στην αγωγή. Οι Ενάγοντες καταχώρησαν την παρούσα αγωγή εναντίον των Εναγομένων 1 2 και 3 δια της οποίας αξιώνουν €97.942,41 πλέον τόκους και έξοδα ως χρεωστικό υπόλοιπο λογαριασμού παρατραβήγματος και άλλων τραπεζικών διευκολύνσεων και/ή δυνάμει εγγυήσεων. Οι Εναγόμενοι καταχώρησαν μακροσκελή Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση. Η Ανταπαίτηση στρέφεται εναντίον των Εναγόντων ως Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγομένων 1 και του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Λεμεσού Λτδ ως Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγόμενης
- Με την Ανταπαίτηση τους εναντίον των Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγομένων 2, οι Εναγόμενοι διεκδικούν Διάταγμα το οποίο να τους διατάσσει να προβούν σε όλα τα αναγκαία μέτρα με σκοπό την αναδιάρθρωση των δανείων τους με τους Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγομένους 1 -Ενάγοντες, αποζημιώσεις λόγω παράβασης υποχρεώσεων και/ή ρητών και/ή εξυπακουόμενων όρων της συμφωνίας, αποζημιώσεις λόγω της καταχώρησης των στοιχείων των Εναγομένων στο σύστημα Άρτεμις και/ή Αίαντας ως φυσικό επακόλουθο των ενεργειών της Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγόμενης 2 και αποζημιώσεις για πρόκληση παράβασης σύμβασης πλέον τιμωρητικές και/ή παραδειγματικές αποζημιώσεις. Στην Ανταπαίτηση περιέχονται ισχυρισμοί και θέσεις με τις οποίες αποδίδεται στην Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγομένη 2 ο ρόλος του χρηματοοικονομικού σύμβουλου. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς των Εναγομένων, τόσο οι ίδιοι τους όσο και η Εναγόμενη 1 εταιρεία, διατηρούσαν με την Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγομένη 2 συνεργασία και/ή χρηματοδοτική σχέση. Με σκοπό την αναδιάρθρωση των Δανείων των Εναγομένων 2&3 και της Εναγόμενης 1 Εταιρείας με τους Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγομένους 1 χρειαζόταν συμμετοχή της Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγομένης
- Συγκεκριμένα για να μπορούσε να επιτευχθεί η εν λόγω αναδιάρθρωση οι Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγόμενη 2 έπρεπε να παραχωρήσει την συγκατάθεση της αλλά και να προβεί σε διαφορες ενέργειες όπως αναφέρονται στο Δικόγραφο. Η άρνησης της Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγομένης 2 να συμμετέχει στην αναδιάρθρωση των δανείων απέβηκε μοιραία και η αναδιάρθρωση ουδέποτε επιτεύχθηκε. Είναι ισχυρισμός των Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγόντων ότι οι Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγόμενη 2 ενήργησε καταχρηστικά και κατά παράβαση ρητών και/ή εξυπακουόμενων όρων. Νομική πτυχή και Αξιολόγηση των εκατέρωθεν θέσεων Η νομική βάση επί της οποίας μπορεί να στηριχθεί αίτηση για διαγραφή είναι η Δ.19, Θ.26 (βλ. Cyber Group Ltd v. Χαραλαμπίδη κ.α.
(2004)1Γ ΑΑΔ 1852, Νίκος Σιακόλας ν. Federal Bank of Lebanon (S.A.L.)
(1998)1Γ ΑΑΔ 1338 και Βιομηχανία Χαρ. Αλωνεύτης Λτδ κ.α. Alpha Bank Ltd
(2003)1Β ΑΑΔ 990). Η Δ.19, Θ.26 προνοεί τα ακόλουθα: 'The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, order to be struck out or amended any matter in any indorsement or pleading which may be unnecessary or scandalous or which may tend to prejudice, embarrass, or delay the fair trial of the action'. Τα δικόγραφα αποτελούν το πλαίσιο μέσα στο οποίο προσφέρεται η δυνατότητα στους διαδίκους να εκθέσουν την υπόθεσή τους. Η Δ.19, Θ.4 επιτακτικά καθορίζει ότι πρέπει να συμπεριλαμβάνονται στα δικόγραφα γεγονότα, κατ' αντίθεση προς τη μαρτυρία. Κατά δεύτερο λόγο τα γεγονότα στα οποία γίνεται αναφορά από ένα διάδικο πρέπει να είναι ουσιώδη σχετιζόμενα με το επίδικο ζήτημα που τίθεται προς εκδίκαση (βλ. Αγγελίδου ν. Μούσουλου, Έφεση 18/2011 (ΔΟΔ) 26/7/2012, Μαυρομιχάλη κ.ά. ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας,
(1996)1(Α) ΑΑ. 530, Γεωργίου Καψού
(1997)1(Α) ΑΑΔ 164 και Παγκύπριος Ετ. Αρτοποιών Λτδ., ν. Σαββίδη
(1997)1(Β) ΑΑΔ 685). Η Δ.19, Θ.4 προνοεί τα ακόλουθα: 'Every pleading shall contain, and contain only, a statement in a summary form of the material facts on which the party pleading relies for his claim or defence, as the case may be, but not the evidence by which they are to be proved, and shall, when necessary, be divided into paragraphs, numbered consecutively. Dates, sums, and numbers shall be expressed in figures and not in words. The pleadings shall be signed by the advocate, or by the party, if he sues or defends in person'. Στις έγγραφες προτάσεις δεν περιλαμβάνεται μαρτυρία (βλ. Havariyoun ν. Ρουσή
(2008)1Α ΑΑΔ 406, 410 και T. & E. Tofinis Estates Ltd ν. Παπαλεοντιου
(2009)1Β ΑΑΔ 1540, 1544). Η μαρτυρία με την οποία μπορεί να αποδειχθεί οποιοδήποτε από τα επίδικα θέματα δεν έχει θέση σε δικόγραφο. Αν παρεισφρήσει πρέπει να διαγραφεί (βλ. Παγκύπριος Ετ. Αρτοποιών Λτδ, σελ. 689 ανωτέρω[1]). Στην Χατζηκωνσταντή ν. Golden Coast Ltd κ.α Πολιτική Έφεση 314/2008, 24/1/2012 το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε απόφαση του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών με την οποία διαγραφόταν ισχυρισμός η εισαγωγή του οποίου στη διαδικασία θα είχε ως αποτέλεσμα την «παρέλκυση, σύγχυση και υπερφόρτωση της δίκης». Ένα δικόγραφο για να μην είναι ενοχλητικό πρέπει να εκθέτει τα γεγονότα τα οποία θα θέτουν σε γνώση, εναντίον αυτών στους οποίους στρέφονται, της υπόθεσης που θα πρέπει να αντιμετωπίσουν. Στο σύγγραμμα The Supreme Court Practice 1997, Vol. 1, σελ 296 παρ. 18/7/10 αναφέρονται τα ακόλουθα: 'It is essential that a pleading, if not to be embarrassing, should state those facts which will put those against whom it is directed on their guard, and tell them what the case which they will have to meet (per Cotton L.J. in Philipps v. Philipps
(1878)4 Q.B.D. 127, p. 139. 'Material' means necessary for the purpose of formulating a complete cause of action; and if any one material statement is omitted, the statement of claim is bad (per Scott L.J. in Bruce v. Oldhams Press Ltd [1936] 1 All E.R. 287, p.294). Πότε ένα δικόγραφο μπορεί να χαρακτηρισθεί ως embarrassing, σύμφωνα με τον παραπάνω κανονισμό, αναφέρεται με σαφήνεια στο σύγγραμμα Bullen & Leake "Precedents of Pleadings", 12η έκδοση, σελ. 144: "Accordingly, a pleading is embarrassing which is ambiguous or unintelligible or which states immaterial matter and so raises irrelevant issues which may involve expense, trouble and delay and thus will prejudice the fair trial of the action, and so is a pleading which contains unnecessary or irrelevant allegations." Η συμπερίληψη στο δικόγραφο σχετικών ισχυρισμών διατυπωμένων σε μεγαλύτερη έκταση απ΄ ότι χρειάζεται, συμπλεγμένων με άσχετους ισχυρισμούς ή με μαρτυρία, μπορεί να προκαλέσει σοβαρή δυσχέρεια στον αντίδικο (βλ. Davy v. Garrett [1878] 7 Ch. D. 473 και Παγκύπριος Εταιρεία Αρτοποιών Λτδ v. Σαββίδη (ανωτέρω). Αίτηση για διαγραφή πρέπει να καταχωρείται το συντομότερο δυνατό και συνήθως πριν να κλείσουν τα δικόγραφα. Η καταχώριση όμως μεταγενέστερα δεν απαγορεύεται ακόμη και όταν η υπόθεση έχει οριστεί για ακρόαση. Στο σύγγραμμα The Supreme Court Practice 1997, Vol. 1, σελ 328 παρ. 18/19/4 αναφέρονται τα ακόλουθα: 'Application—Although the rule expressly states that the order may be made "at any stage of the proceedings," still the application should always be made promptly, and as a rule before the close of pleadings. Where the statement of claim is being attacked, the application may be made before the defence is served (Att.-Gen. of Duchy of Lancaster v. L. & N. W. Ry. [1892] 3 Ch. 274); ......... The application may be made even after the pleadings are closed (per Brett M.R. in Tucker v. Collinson
(1886)34 W.R. 354, or the trial set down (Goymer v. Central Wheelbase Ltd, The Times, April 1, 1993, C.A.), though it should not be heard at the opening of the trial, save in exceptional circumstances (Halliday v. Shoesmith [1993) 1 W.L.R. 1, CA.)' Πέραν της εξουσίας που παρέχουν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας, όταν ένα δικόγραφο είναι υπερβολικά μακροσκελές χωρίς να δικαιολογείται από τα γεγονότα της υπόθεσης και με τον τρόπο αυτό ή με κάποιο άλλο τρόπο προκαλεί σύγχυση και δυσχέρεια στην άλλη πλευρά, η οποία θα πρέπει να απαντήσει και αναπόφευκτα θα προκαλέσει καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης, η καταχώριση του εν λόγω δικογράφου μπορεί να προλάβει μορφή κατάχρησης της δικαστικής διαδικασίας. Το Δικαστήριο έχει, σε τέτοιες περιπτώσεις, σύμφυτη εξουσία να παρέμβει (βλ. Annual Practice 1958, σελ. 448, 477 και Hill v. Hart-Davis 26 Ch. D. 470). Περαιτέρω, το Δικαστήριο έχει σύμφυτη εξουσία να διαγράψει δικόγραφο το οποίο είναι ενοχλητικό και καταπιεστικό (vexatious and oppressive - βλ. Charles Oxford Ltd v. Gonshaw Ltd [1948] 2 All E.R. 229). Έχοντας κατά νου τις ανωτέρω αρχές προχωρώ στην εξέταση της παρούσας αίτησης. Νομική βάση της Αίτησης αποτελεί, μεταξύ άλλων, η Δ.19 θ.26 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών. Αρχικά αναφερόταν στην Αίτηση η Δ.19 θ.6 και κατόπιν σχετικού αιτήματος των Αιτητών εις το οποίο δεν είχαν ένσταση οι Καθ'ων η Αίτηση, εκδόθηκε διαταγή άρσης της παρατυπίας με την διόρθωση της νομικής βάσης της Αίτησης δια της αντικατάστασης του θ.6 με τον θ.26 της Δ.
- Τουτέστιν, όσον αφορά τον πρώτο λόγο ένστασης με τον οποίο προβλήθηκε η θέση ότι η Αίτηση δεν στηρίζεται σε ορθή νομική βάση, με την άρση της παρατυπίας κατόπιν και της σύμφωνης γνώμης των Καθ'ων η Αίτηση, καθίσταται πλέον άνευ αντικειμένου. Με τις γραπτές αγορεύσεις, οι συνήγοροι έχουν αναπτύξει τις θέσεις της νομολογίας για το υπό κρίση ζήτημα και υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους. Η θέση της Αιτήτριας είναι ότι η υπό εξέταση αίτηση αποτελεί εξόφθαλμη περίπτωση στην οποία πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις που θέτει η νομολογία ως εκ τούτου πρέπει να διαταχθεί η διαγραφή των αιτούμενων παραγράφων για να αποφευχθεί ο εκτροχιασμός της διαδικασίας. Γίνεται περαιτέρω εισήγηση ότι υπάρχουν πλατειασμοί και άσχετοι με τα επίδικα θέματα ισχυρισμοί οι οποίοι δεν αποτελούν ισχυρισμούς γεγονότων, είναι σκανδαλώδεις, ενοχλητικοί και υποβιβαστικοί, προκαλούν αμηχανία στην Αιτήτρια και είναι αδύνατο να απαντηθούν σε δικονομικό πλαίσιο. Οι Καθ'ων η αίτηση προβάλλουν με την γραπτή αγόρευση τους ότι τυχόν έγκριση του αιτήματος της Αιτήτριας θα είχε ως αποτέλεσμα την κατακρεούργηση της Ανταπαίτησης και την διαγραφή της ουσίας και/ή των ουσιαστικών ισχυρισμών των Καθ'ών η Αίτηση. Εισηγούνται περαιτέρω ότι έγκριση του Αιτήματος θα προαποφάσιζε και θα απέρριπτε σε αυτό το πρώιμο στάδιο την Ανταπάιτηση , κάτι που θεωρούν είναι ανεπίτρεπτο. Περαιτέρω προωθούν την θέση ότι χωρίς την συμπερίληψη στο δικόγραφο της Ανταπαίτησης των εν λόγω αναφορών θα αποστερούσε στους Καθ' ών η Αίτηση το δικαίωμα να παρουσιάσουν μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου η οποία να συνδέεται με τις περιστάσεις κάτω από τις οποίες προχώρησαν στην υπογραφή των συμφωνιών με την Αιτήτρια. Αποτελεί κύρια θέση των Καθ΄ ων η αίτηση πως οι ειδικές συνθήκες και περιστατικά της υπόθεσης δικαιολογούν την αναφορά σε ισχυρισμούς προώθησης της Αιτήτριας σε σχέση με τον τρόπο με τον οποίο εκτελούσε τις εργασίες της. Κατά τους Καθ'ων η Αίτηση οι ισχυρισμοί αυτοί αποτελούν μέρος ψευδών παραστάσεων που δύναται να επιφέρουν την ακυρότητα των συμφωνιών της Αιτήτριας με τους Καθ'ων η Αίτηση. Στον αντίποδα των ισχυρισμών της Αιτήτριας , ισχυρίζονται ότι η παρούσα δεν αποτελεί μια προφανή και αδιαμφισβήτητη περίπτωση που να δικαιολογεί την διαγραφή και εισηγούνται απόρριψη της υπό κρίσης αίτησης με έξοδα υπέρ τους. Προχωρώ στην εξέταση της κάθε παραγράφου που ζητείται η διαγραφή. Θεώρησα σωστό να παραθέσω αυτούσιο το κείμενο η διαγραφή του οποίου ζητείται ουτοσώστε να υπάρχει καλύτερη εικόνα της εξεταζόμενης αίτησης. Παράγραφος 26 (μέρος). «Η Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγόμενη 2 ιδρύθηκε για την εξυπηρέτηση των μελών του «Συνδέσμου Μικροκαταστηματαρχών Λεμεσού» με βασικό στόχο την απαλλαγή των μικρομεσαίων επιχειρήσεων της Λεμεσού από την τοκογλυφία και την μαύρη αγορά, αλλά ταυτόχρονα και την ανάπτυξη της μεταξύ τους συνεργασίας και αλληλοβοήθειας. Η Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγόμενη 2 διαφήμιζε και/ή παρουσιαζόταν ότι, σε αντίθεση με εμπορικές τράπεζες, η ίδια εκτελεί τις εργασίες της μέσα στα πλαίσια των Συνεργατικών Αρχών της αυτοβοήθειας, της αυτοευθύνης, της δημοκρατίας, της ισότητας, της δικαιοσύνης, της αλλυλεγγύης, της εντιμότητας, της ειλικρίνειας, της κοινωνικής ευθύνης και της μέριμνας για το συνάνθρωπό μας.» Το πιο πάνω απόσπασμα δεν αντιλαμβάνομαι εαν περιγράφει κατα τους Καθ'ων η Αίτηση την Αιτήτρια ή προσπαθεί να θέσει αχρείαστες λεπτομέρειες στο Δικαστήριο. Σε κάθε περίπτωση οι αναφορές δεν αποτελούν στοιχεία ουσιώδη με την υπόθεση. Οι εν λόγω αναφορές δύναται να προκαλέσουν σύγχυση κατά την δίκη και δεν φαίνεται να προωθούν θέση ή επιχείρημα, για το οποίο δύναται να προσκομιστεί σχετική με τα επίδικα θέματα μαρτυρία. Οι έννοιες που χρησιμοποιούνται «αλληλοβοήθεια», «δημοκρατία», «αλληλεγγύη», «αυτοβοήθεια», «αυτοευθύνη» είναι βαρύγδουπες και πολυδιάστατες και εύρεις και δύνανται πέραν του πιθανού εκτροχιασμού της δίκης να δημιουργήσουν σύγχυση και αβεβαιότητα στην Αιτήτρια ως προς την Υπεράσπιση της. Επομένως το αιτητικό 1.1 εγκρίνεται. Παράγραφος 27 (μέρος). «Καθ' όλους τους ουσιώδεις χρόνους, η Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγόμενη 2 ενεργούσε με τέτοιο τρόπο που εξυπακουόμενα είχε αναλάβει τον ρόλο του χρηματοοικονομικού συμβούλου και/ή γενικά υπήρχε σχέση εμπιστοσύνης (trust and confidence). Οι Δι' Ανταπαιτήσεως Ενάγοντες είχαν πλήρη εμπιστοσύνη στην Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγόμενη 2.» Με το πιο πάνω μέρος επιχειρείται και πάλι περιγραφή της Αιτήτριας ως χρηματοοικονομικού συμβούλου ενώ ταυτόχρονα οι Καθ'ών η Αίτηση προσπαθούν να εισάξουν θέμα παραβίασης εμπιστοσύνης από μέρους της Αιτήτριας. Δεν αντιλαμβάνομαι πως δύναται να προσδιοριστεί η ισχυριζόμενη αυτή σχέση και να καταδειχθεί η όποια σχέση εμπιστοσύνης. Ως ανέφερα και ανωτέρω βαρύγδουπες εκφράσεις όπως όρος περί εμπιστοσύνης, έννοα ασαφής , αδιευκρίνιστη και πολυδιάστατη δεν χωρούν στα δικόγραφα. Το δικόγραφο όπως ανωτέρω λέχθηκε, πρέπει να περιέχει ουσιώδεις ισχυρισμούς και γεγονότα. Οι εν λόγω ισχυρισμοί κρίνονται αχρείαστοι και ασαφείς κατά τρόπο που θεωρώ ότι θα προκαλέσει σύγχυση ,αμηχανία και αβεβαιότητα αλλά και θα εκτροχιάσουν σημαντικά την πορεία της δίκης με αχρείαστες αναφορές. Τέτοιες αναφορές δεν αρμόζουν και δεν μπορούν να αποτελούν επιχειρήματα στις αίθουσες δικαστηρίων αλλά θέματα διαλογικών και φιλοσοφημένων συζητήσεων. Επομένως το αιτητικό 1.2 εγκρίνεται. Παράγραφος
- «Οι Δι' Ανταπαιτήσεως Ενάγοντες λέγουν ότι οι ακόλουθοι ήταν ρητή και/ή εξυπακουόμενοι όροι των συμφωνιών δανείου και/ή της συμφωνίας και/ή σχέσης χρηματοδότησης μεταξύ των Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγόντων και της εταιρείας και της Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγόμενης 2: 28.
- Ότι η Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγόμενη 2 θα εκτελεί τις εργασίες της μέσα στα πλαίσια των Συνεργατικών Αρχών της αυτοβοήθειας, της αυτοευθύνης, της δημοκρατίας, της ισότητας, της δικαιοσύνης, της αλληλεγγύης, της εντιμότητας, της ειλικρίνειας, της κοινωνικής ευθύνης και της μέριμνας για το συνάνθρωπό μας. 28.
- Ότι η Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγόμενη 2 δεν θα προέβαινε σε οποιαδήποτε πράξη τοκογλυφίας και/ή θα ενεργούσε πάντοτε με γνώμονα τις ανάγκες των μικρομεσαίων επιχειρήσεων και/ή με γνώμονα τον άνθρωπο. 28.
- Ότι οι Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγόμενοι 2 θα επειδείκνυαν καλόπιστη συμπεριφορά και/ή ότι τηρούσαν τις υποχρεώσεις και/ή θα ασκούσαν καλόπιστα, έντιμα και όχι αυθαίρετα, και/ή καταχρηστικά και/ή κακόπιστα και/ή ανέντιμα και/η εγωιστικά τα δικαιώματα που προέκυπταν από τις συμφωνίες και/ή από την έννομη σχέση που δημιουργήθηκε μεταξύ των διαδίκων, λαμβάνοντας υπόψη τα κατά τον ουσιώδη χρόνο κρατούντα συναλλακτικά ήθη, αλλά και τα καλώς νοούμενα συμφέροντα των Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγόντων ως πελάτες τους, όπως και τις κατά τον ουσιώδη χρόνο λογικές προσδοκίες τους ως προς την σχέση των διαδίκων αλλά και της υποχρέωσης για προστασία και/ή καλόπιστη μεταχείριση και/ή αντιμετώπιση και λήψη υπόψη των συμφερόντων και/ή δικαιωμάτων τους.» Με την πιο πάνω παράγραφο οι Καθ'ων η Αίτηση αναφέρονται σε ρητούς και/ή εξυπακουόμενους όρους των συμφωνιών δανείου και/ή της συμφωνίας και/ή σχέσης χρηματοδότησης μεταξύ των Καθ'ων η Αίτηση και της Αιτήτριας. Εν αρχή η παράγραφος αυτή εισάγει την ύπαρξη συμφωνίας μεταξύ της Αιτητριας και των Καθ'ών η Αίτηση , θέμα για το οποίο δεν έχει τεθεί το αναγκαίο υπόβαθρο. Πέραν των πιο πάνω στην υποπαράγραφο 28.3 προσδίδεται στην Αιτήτρια ανεντιμότητα, κακοπιστία, εγωισμός και αδιαφορία ως προς τα δικαιώματα των Καθ'ων η Αίτηση κατά τρόπο που οι εν λόγω ισχυρισμοί κρίνονται ενοχλητικοί και σκανδαλώδεις αφού αποδίδουν στην Αιτήτρια ανεντιμότητα και προσβλητικούς χαρακτηρισμούς οι οποίοι δεν έχουν θέση σε ένα δικόγραφο. Υποδεικνύεται πως πρωταρχικό κριτήριο κατά πόσο ένα δικόγραφο εμπεριέχει σκανδαλώδη θέματα είναι κατά πόσο τα όσα αναφέρονται είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα, το δε κριτήριο της σχετικότητας είναι κατά πόσο τα εγειρόμενα ζητήματα θα ήταν αποδεκτά ως μαρτυρία. Όταν αχρείαστα ζητήματα καταλογίζουν στον αντίδικο οποιαδήποτε χλευαστικά σχόλια ή κατηγορίες ή ισχυρισμούς για λανθασμένη ή παράνομη συμπεριφορά του ιδίου ή οποιουδήποτε άλλου, τότε τα θέματα θεωρούνται σκανδαλώδη και θα διαγραφούν (Bullen and Leake and Jacobs Precedents and Pleadings 12η έκδοση, σελ. 144). Ενόψει των πιο πάνω η πιο πάνω παράγραφος στην ολότητα της κρίνεται ότι είναι άσχετη με τα επίδικα θέματα, προκαλεί αμηχανία στους Αιτητές, περιέχει σκανδαλώδης ισχυρισμούς και περιπλέκει τα επίδικα θέματα. Επομένως το αιτητικό 1.3 εγκρίνεται. Παράγραφοι 32.1 , 32.2 και 32.3: « 32.1 Η Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγόμενη 2 ενήργησε έξω από τα πλαίσια των Συνεργατικών Αρχών της αυτοβοήθειας, της αυτοευθύνης, της δημοκρατίας, της ισότητας, της δικαιοσύνης, της αλληλεγγύης, της εντιμότητας, της ειλικρίνειας, της κοινωνικής ευθύνης και της μέριμνας για το συνάνθρωπο. 32.
- Η Εναγόμενη ενήργησε αλόγιστα και/ή ασυνείδητα. 32.
- Η Εναγόμενη δεν έλαβε υπόψη όλους τους παράγοντες.» Με την παράγραφο 32 οι Καθ ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι η Αιτήτρια αρνήθηκε να συμμετέχει στην διαδικασία αναδιάρθρωσης των δανείων με των Καθ'ών η Αίτηση με τους Ενάγοντες και δίνουν λεπτομερείς για την συμπεριφορά τους όπως αναλύεται στις υποπαραγράφους 32.1-32.
- Οι πιο εν λόγω ισχυρισμοί επαναλαμβάνουν τις ίδιες αόριστες έννοιες με αυτές της παραγράφου
- Οι έννοιες που χρησιμοποιούνται τις οποίες οι Καθ'ων η Αίτηση περιγράφουν ως «Συνεργατικές Αρχές» , δηλαδή της «αλληλοβοήθειας», «δημοκρατίας», «αλληλεγγύης», «αυτοβοήθειας», «αυτοευθύνης» είναι κατά την δική μου κρίση, ως έχω αναφέρει και πιο πάνω, βαρύγδουπες και πολυδιάστατες και εύρεις και δύνανται πέραν του πιθανού εκτροχιασμού της δίκης να δημιουργήσουν σύγχυση και αβεβαιότητα στην Αιτήτρια. Με βάση την τοποθέτηση των Καθών η Αίτηση περί Συνεργατικών Αρχών προβάλλουν τον ισχυρισμός ότι η Αιτήτρια ενήργησε έξω από τα πλαίσια της «αλληλοβοήθειας», «δημοκρατίας», «αλληλεγγύης», «αυτοβοήθειας», «αυτοευθύνης». Το Δικαστήριο με τους εν λόγω ισχυρισμούς θα οδηγηθεί στην εξέταση θεμάτων ακαδημαϊκής φύσεως παρά νομικής εφόσον οι ισχυριζόμενες Αρχές του Συνεργατισμού ως καταγράφονται από τους Καθ ων η Αίτηση αποτελούν ευρείες έννοιες οι οποίες δεν προκύπτει να συνδέονται με τα ουσιαστικά επίδικα θέματα. Στην υπόθεση Παγκύπριος Εταιρεία Αρτοποιών (ανωτέρω), στην οποία λέχθηκε ότι η καταγραφή μαρτυρίας ενέπιπτε στις περιπτώσεις του ενοχλητικού και μη ουσιώδους. Λέχθηκε δε ότι «σε καμιά περίπτωση δεν πρέπει να ενθαρρύνεται η περιττολογία. Η συμπερίληψη στο δικόγραφο σχετικών ισχυρισμών διατυπωμένων σε μεγαλύτερη έκταση απ΄ ότι αρμόζεται συμπλεγμένων με άσχετους ισχυρισμούς ή με μαρτυρία μπορεί να παρουσιάσει δυσχέρεια στον αντίδικο». Περαιτέρω, αφήνεται καθαρή υπόνοια για ανεντιμότητα και ενέργειες έξω από τα πλαίσια της δημοκρατίας της εντιμότητας και της ειλικρίνειας, θέσεις και σχόλια που ομοίως δεν έχουν θέση σε ένα δικόγραφο, είναι προσβλητικοί για την Αιτήτρια και σκανδαλώδεις από την φύση τους. Επομένως το αιτητικό 1.4 εγκρίνεται. Παράγραφος 36 (μέρος): «..Οι Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγόμενοι αντίκρισαν και/ή προσέγγισαν ανέντιμα και/ή ασυνείδητα (unconscionable), εγωιστικά, επιφανειακά και/ή μονοδιάσταστα το ζήτημα.» Η πιο πάνω θέση συνάδει με τα περί ανεντιμότητας και των παρελκομένων που αναφέρονται στις παραγράφους 26, 32 και αναλύθηκαν πιο πάνω. Θα επαναλάβω ότι τέτοια σχόλια και θέσεις δεν έχουν θέση σε δικόγραφα αφού αποδίδουν χαρακτηρισμούς στην Αιτήτρια όπως ασυνειδησία και εγωισμό κατά τρόπο ενοχλητικό και προσβλητικό. Οι εν λόγω ισχυρισμοί επομένως κρίνονται ενοχλητικοί, προσβλητικοί και σκανδαλώδεις. Επομένως το αιτητικό 1.5 εγκρίνεται. Παράγραφος 37: «Οι Δι' Ανταπαιτήσεως Ενάγοντες λέγουν ότι η διακοπή των σχέσεων τους με τους Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγόμενους 1 και/ή ο τερματισμός της συμφωνίας οφείλεται στην εγωιστική, ανέντιμη, κακόπιστη, άδικη, αυθαίρετη, αντισυμβατική και/ή καταχρηστική και/ή αδικαιολόγητη και/ή αντίθετη με τους κανόνες επιείκειας και των συναλλακτικών ηθών και/ή κάθε ιδέας δικαιοσύνη, απαράδεκτη συμπεριφορά των Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγόμενων, που ήταν όλως αντίθετη με το καθήκον και/ή υποχρέωση τους για καλή πίστη, για επιμέλεια και/ή πρόνοια που όφειλε να επιδεικνύουν προς τους Δι' Ανταπαιτήσεως Ενάγοντες, παραβλάπτοντας τα νόμιμα συμφέροντα τους, πράγμα που οδήγησε σε διάψευση των δικαιολογημένων προσδοκιών των Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγόντων καθ' όλους τους ουσιώδης χρόνους ως προς την εξέλιξη της συναλλακτικής του σχέσης γενικά και/ή ειδικά.» Η πιο πάνω παράγραφος αποτελεί επανάληψη των όσων ισχυρίζονται οι Καθ' ων η Αίτηση στο δικόγραφο τους για την Αιτήτρια και έχουν αναλυθεί πιο πάνω. Αποδίδουν στην Αιτήτρια με γενικότητα και αοριστία αντισυμβατική, καταχρηστική, ανέντιμη, κακόπιστη κλπ συμπεριφορά. Θα επαναλάβω ότι εν απουσία λεπτομερειών που να εξηγούν πως η συμπεριφορά της Αιτήτριας ήταν «εγωιστική, ανέντιμη, κακόπιστη, άδικη, αυθαίρετη, αντισυμβατική και/ή καταχρηστική και/ή αδικαιολόγητη και/ή αντίθετη με τους κανόνες επιείκειας και των συναλλακτικών ηθών και/ή κάθε ιδέας δικαιοσύνη και απαράδεκτη καθιστά αδύνατη την καταγραφή επαρκούς υπεράσπισης από μέρους της Αιτήτριας.» Το ίδιο ισχύει και σε σχέση με τα καθήκοντα και τις προσδοκίες που επικαλούνται οι Καθ' ων η Αίτηση ότι παραβίασε η Αιτήτρια. Ασάφεια, γενικές και αόριστες θέσεις και αφηρημένες έννοιες καθιστούν το έργο της Αιτήτριας ως προς τον καθορισμό της Υπεράσπισης της αδύνατο. Περαιτέρω διευρύνει αδικαιολόγητα και ανώφελα τα επίδικα θέματα και προκαλεί με αυτό τον τρόπο δυσχέρεια και αμηχανία στην Αιτήτρια. Επομένως το αιτητικό 1.6 εγκρίνεται. Παράγραφος 39: «Περαιτέρω η ενέργεια των Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγομένων 1 υπερβαίνει τα επιτρεπόμενα μέτρα εναντίων των Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγόντων και/ή είναι υπερβολική σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας και/ή εξαναγκάζει τους Δι' Ανταπαιτήσεως Ενάγοντες να αποδεχτούν τις παράνομες χρεώσεις των Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγομένων 1 και/ή τις παράνομες και καταχρηστικές ενέργειες αυτών και της Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγόμενης 2 πριν ακουστεί η υπόθεση από Αρμόδιο Δικαστήριο αποστερώντας του αυτό το συνταγματικό δικαίωμα.» Θεωρώ ότι το αίτημα για διαγραφή του πιο πάνω μέρους της παραγράφου 39 δεν δικαιολογείται. Εν αρχή θεωρώ ότι η Αιτήτρια δεν έχει έρεισμα να ζητά την εν λόγω διαγραφή καθότι το μεγαλύτερο μέρος της πιο πάνω παραγράφου αφορά τους Δι΄ Ανταπαιτήσεως Εναγομένους 1 -Ενάγοντες και όχι την Αιτήτρια. Περαιτέρω, η αναφορά και μόνο στην Αιτήτρια σε κατ΄ ισχυρισμό παράνομες και καταχρηστικές ενέργειες αυτών στο πλαίσιο των αναφορών της παραγράφου 39 αλλά και του συνόλου της Ανταπαίτησης όπου περιλαμβάνεται ο ισχυρισμός για παράνομες και καταχρηστικές ενέργειες των Αιτητών, δεν κρίνεται το εν λόγω μέρος άσχετο ή ενοχλητικό και ως εκ τούτου το αιτητικό 1.7 απορρίπτεται. Παράγραφος 41: . «Άνευ βλάβης των ανωτέρω, οι Δι' Ανταπαιτήσεως Ενάγοντες λέγουν ότι αν ήθελε φανεί ότι η Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγόμενη 1 νομιμοποιείται και/ή δικαιούται να καταθέσει τα στοιχεία τους στο σύστημα «Άρτεμις», για οποιεσδήποτε ζημιές απορρέουν από την εν λόγω ενέργεια των Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγομένων 1 ευθύνεται η Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγόμενη 2.» Ομοίως με το αιτητικό 1.7 , και το αιτητικό 1.8 υπόκειται σε απόρριψη. Το αίτημα της Αιτήτριας για διαγραφή της παραγράφου 41 δεν δικαιολογείται. Γενικά στο περιεχόμενο της Ανταπαίτησης περιλαμβάνεται και ισχυρισμός ότι ευθύνεται και η Αιτήτρια για την συμπερίληψη των Καθ'ων η Αίτηση στο σύστημα Άρτεμις λόγω της κατ' ισχυρισμό απροθυμίας της να συνεργαστεί για την υλοποίηση της αναδιάρθρωσης των δανείων τους. Συνεπώς δεν υπάρχει καλός και βάσιμος λόγος για την διαγραφή της εν λόγω παραγράφου αφού , η εν λόγω θέση βρίσκεται διάχυτη στο δικόγραφο της Ανταπαίτησης και δίνονται διάφορες λεπτομέρειες σε σχέση με τα αποτελέσματα και τις συνέπειες που είχε η εγγραφή των Καθ'ών η Αίτηση στο σύστημα Άρτεμις και για τις οποίες τους καταλογίζουν ευθύνη. Οι εν λόγω αναφορές δεν δημιουργούν αβεβαιότητα ως προς την προώθηση Υπεράσπισης από μέρους της Αιτήτριας, δεν κρίνονται ως αόριστοι, γενικοί, ενοχλητικοί ή σκανδαλώδεις, δεν επεκτείνουν τα επίδικα θέματα, ούτε και περιλαμβάνουν μαρτυρία συνεπώς δεν υπόκεινται σε διαγραφή. Επομένως το αιτητικό 1.8 απορρίπτεται. Κατάληξη Συνεπώς η αίτηση επιτυγχάνει μερικώς εκδίδονται Διατάγματα ως τα αιτητικά 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 και 1.6 της Αίτησης. Τα αιτητικά 1.7 και 1.8 απορρίπτονται. Οι Καθ΄ων η Αίτηση δύνανται να καταχωρήσουν νέο δικόγραφο εντός 30 ημερών από σήμερα. Η Αιτήτρια δύναται να καταχωρήσει Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση εντός περαιτέρω 30 ημερών από την ημερομηνία παράδοσης σε αυτούς αντιγράφου του νέου δικογράφου των Καθ'ων η Αίτηση. Οι Ενάγοντες-Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγόμενοι 1, δύνανται να καταχωρήσουν Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση εντός περαιτέρω 30 ημερών από την ημερομηνία παράδοσης σε αυτούς αντιγράφου του νέου δικογράφου των Καθ'ων η Αίτηση. Τα έξοδα της Αίτησης και οποιαδήποτε έξοδα χάνονται λόγω της διαγραφής και επανακαταχώρησης δικογράφων, κατά το 3/4 λόγω της μερικής επιτυχίας της Αίτησης, επιδικάζονται εναντίον των Καθ'ων η Αίτηση και υπέρ της Αιτήτρια, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, πληρωτέα στο τέλος της δίκης. Εκδίδεται περαιτέρω Διάταγμα ως το αιτητικό 2 της αίτησης, για αναστολή των περαιτέρω διαδικασιών στην Αγωγή μέχρι την συμμόρφωση των Καθ'ων η Αίτηση με τα πιο πάνω εκδοθέντα Διατάγματα του Δικαστηρίου. (Υπ.) ........... Ε. Ευθυμίου-Ανδρέου, Ε. Δ. Πιστόν Αντίγραφον: Πρωτοκολλητής [1] με αναφορά στην Merchants' and Manufacturers' Insurance Co. ν.Davies [1938] 1 Κ.Β. 196, 207 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο