Γαβριήλ Α. Τσιαττάλας ν. V.N.S. Boutique Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 4823/15, 5/12/2016

Γαβριήλ Α. Τσιαττάλας ν. V.N.S. Boutique Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 4823/15, 5/12/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A515 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ε. Ευθυμίου-Ανδρέου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4823/15 Μεταξύ: Γαβριήλ Α. Τσιαττάλας Ενάγοντας Αιτητής -και-

1. V.N.S. Boutique Ltd
2. Νέαρχος Τήλλυρος
3. Μαρία Τήλλυρου Εναγόμενοι Καθ΄ ων η Αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 12/4/16 για Έκδοση Συνοπτικής Απόφασης Ημερομηνία: 5 Δεκεμβρίου 2016 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντα- Αιτητή: κα. Παπαφιλίπου για κ. Π. Κλεοβούλου Για Εναγόμενους- Καθ΄ ων η Αίτηση: κα. Αντωνίου για κ. Γιώργο Χαραλαμπίδη & Σία Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγή Με αίτηση ημερομηνίας 12/4/2016 ο Ενάγων - Αιτητής («o Ενάγων») αιτείται την έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον όλων των Εναγομένων - Καθ' ων η Αίτηση («οι Εναγόμενοι»). Η αίτηση βασίζεται στη Δ.18, Θ.Θ.1 (α), 2, στη Δ.48, Θ.Θ. 1-4 και στην Δ.64 καθώς και στην πρακτική και γενικές εξουσίες του Δικαστηρίου. Η Απαίτηση Με ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα ο Εναγων απαιτεί από τους Εναγόμενους το συνολικό ποσό των €4.950 το οποίο αντιπροσωπεύει οφειλόμενα ενοίκια για ενοικίαση καταστήματος στην Λεωφόρο Μακάριου Γ΄, αρ.242 στη Λεμεσό για την περίοδο 1/10/2015 μέχρι και 1/12/
4. Η Εναγόμενη 1 ενάγεται ως ενοικιάστρια δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 31/7/2009, οι Εναγόμενοι 2 και 3 ενάγονται ως εγγυητές της. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του Ενάγοντα, ο ίδιος δικαιούται και συμβατικό τόκο προς 10% επί του κάθε καθυστερημένου ενοικίου από την μέρα που αυτό κατέστη πληρωτέο μέχρι την εξόφλησή του. Οι Εναγόμενοι καταχώρισαν σημείωμα εμφάνισης 16/12/2015 και Έκθεση Υπερασπίσεως στις 21/01/16 η οποία παραμερίστηκε εκ συμφώνου μετά από αίτηση του Ενάγοντα. Ακολούθησε η καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης. Η μαρτυρία του Ενάγοντα Η αίτηση συνοδεύεται από πολυσέλιδη ένορκη δήλωση του ίδιου του Ενάγοντα. Σύμφωνα με τη μαρτυρία του, ο ίδιος σύναψε το επίδικο Ενοικιαστήριο Έγγραφο με την Εναγόμενη 1 υπό την εγγύηση των Εναγόμενων 2 και
5. Συμφωνεί πλήρως με το περιεχόμενο της έκθεσης απαίτησης το οποίο υιοθετεί και επαναλαμβάνει. Επίσης επαναλαμβάνει ότι η αξίωση εναντίον των Εναγομένων είναι για την είσπραξη των καθυστερημένων ενοικίων των μηνών Οκτωβρίου 2015 μέχρι τον Δεκεμβρίο του 2015 τα οποία ανέρχονται στο ποσό των €4.
6. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του o Ενάγων είναι ιδιοκτήτης του ενοικιαζόμενου καταστήματος με αριθμό 16 επί της Λεωφόρου Μακάριου ΙΙΙ 242 στη Λεμεσό. Οι Εναγόμενοι είναι συμβατικοί ενοικιαστές δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερ. 31/7/2009 αντίγραφο του οποίου επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α. Οι Εναγόμενοι παρέλαβαν την κατοχή του καταστήματος για περίοδο 10 χρόνων με μηνιαίο ενοίκιο εξ €1.367 για την περίοδο 1/8/2009 μέχρι 31/7/2011, €1.504 για την περίοδο 1/8/2011 μέχρι 31/7/2013, €1.654 για την περίοδο 1/8/2013 μέχρι 31/7/2015, €1.819 για την περίοδο 1/8/2015 μέχρι 31/7/2017 και €2.001 για την περίοδο 1/8/2017 μέχρι 31/7/
7. Σύμφωνα με τους όρους του ενοικιαστηρίου εγγράφου το ενοίκιο θα καταβάλλετο προκαταβολικά την 1η ημέρα κάθε μήνα. Καθυστέρηση πληρωμής οποιουδήποτε ενοικίου πέραν των 10 ημερών θα έφερε τόκο 10% από την ημέρα καθυστέρησης του μέχρι τελικής πληρωμής. Την τήρηση των όρων του πιο πάνω ενοικιαστηρίου εγγυήθηκαν προσωπικά οι Εναγόμενοι 2 και
8. Ο Εναγων αναφέρεται σε ένα μακρύ ιστορικό διαπραγματεύσεων για μείωση του ενοικίου. Εν τέλει, ως αναφέρει οι Εναγόμενοι, επικαλούμενοι τα γεγονότα της οικονομικής κρίσης του 2013 συμφώνησαν με τον ίδιο όπως για την περίοδο Ιούλιο 2013-Σεπτέμβριο 2014 πληρώνουν μειωμένο ενοίκιο €1,350 το οποίο θα αυξανόταν σε €1654 από την 1/10/
9. Οι Εναγόμενοι, παρέτειναν με την ανοχή του Ενάγοντα την καταβολή του μειωμένου ενοικίου μέχρι και τον Απρίλιο 2015 και από τον Μάιο 2015 άρχισαν να καταβάλουν το ποσό των €
10. Σύμφωνα με το ενοικιαστήριο έγγραφο η Εναγόμενη 1 όφειλε να πληρώσει στον Ενάγοντα το ποσό των €1819 από την 1/8/15 και ακολούθως. Παρά ταύτα, η Εναγόμενη 1 συνέχιζε να καταβάλλει το απομειωμένο ενοίκιο ύψους €1650 στον Ενάγοντα, αγνοώντας τους όρους αύξησης του ενοικίου στο ενοικιαστήριο έγγραφο. Τοτε ο Ενάγοντας ξεκίνησε μέσω των δικηγόρων του διαπραγματεύσεις οι οποίες έπεσαν στο κενό οδηγώντας εν τέλει την όλη υπόθεση σε ρήξη αφού, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του Ενάγοντα οι Εναγόμενοι εκώφευσαν στις επανειλημμένες προσπάθειές του για επίτευξη συμβιβασμού. Θεωρεί ότι οι Εναγόμενοι ενεργούν εκβιαστικά. Τονίζει δε ότι ο ίδιος αξιοί την καταβολή των ενοικίων των τριών μηνών μέχρι την καταχώρηση της αγωγής ζητώντας μάλιστα το απομειωμένο ενοίκιο των €1650 μηνιαίως αντί του συμβατικού. Ο ομνύων δε αναφέρεται εκτενώς στο κείμενο της Υπεράσπισης που καταχωρήθηκε και παραμερίστηκε , το οποίο δεν εβρίσκεται πλέον ενώπιον του Δικαστηρίου συνεπώς οι εν λόγω αναφορές του δεν θα επαναληφθούν. Ενόψει των πιο πάνω αιτείται έκδοση συνοπτικής απόφασης. Ένσταση και μαρτυρία των Εναγόμενων Οι Εναγόμενοι καταχώρισαν ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως («η Ένσταση») στις 19/9/
11. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι που προβάλουν είναι οι ακόλουθοι: Ο Ενάγοντας - Αιτητής δεν ικανοποιεί και/ή δεν δικαιολογεί υπό τις περιστάσεις τις προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος δια την άσκηση διακριτικής ευχέρειας ως προς την έκδοση Συνοπτικής απόφασης. Η παρούσα αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή πάσχει νομικά, Καθ΄ ότι στερείται υποβάθρου και/ή πειστικότητας διά την έκδοση Συνοπτικής Αίτησης. Η παρούσα αίτηση εναντίον των Καθ΄ ων η Αίτηση αποτελεί κατάχρηση διαδικασίας, καθ΄ ότι αιτείται διάφορα διατάγματα τα οποία δεν μπορούν να εκδοθούν από το Δικαστήριο και/ή είναι κακόπιστη και/ή έχει σκοπό να αποστερήσει από τους Εναγόμενους / Καθ΄ ων η Αίτηση να υπερασπιστούν τον εαυτό τους κατά τη διάρκεια ακροαματικής διαδικασίας. Η αίτηση του Ενάγοντα / Αιτητή παραβιάζει τα Συνταγματικά και/ή Ατομικά και/ή Ανθρώπινα δικαιώματα των Καθ΄ ων η Αίτηση οι οποίοι δικαιούνται σε υπεράσπιση. Η παρούσα αίτηση δεν αποσκοπεί προς το συμφέρον της δικαιοσύνης και η τυχόν έκδοση των διαταγμάτων θα πλήξει και/ή θα επηρεάσει άμεσα τα δικαιώματα των Εναγομένων - Καθ΄ ων η Αίτηση και/ή επιφέρει σοβαρές επιπτώσεις εις τους Εναγόμενους - Καθ΄ ων η Αίτηση. Ο Ενάγοντας - Αιτητής αποκρύπτει την αλήθεια και/ή ουσιώδη γεγονότα της υπόθεσης και/ή προσπαθεί να παραπλανήσει το σεβαστό δικαστήριο. Η Αίτηση για Συνοπτική Απόφαση αποτελεί ένα εξαιρετικό μέτρο για τον καθορισμό των δικαιωμάτων των διαδίκων, εφ΄ όσον παρακάμπτει στην ουσία την πλήρη διεξαγωγή της δίκης μόνο όταν πρόκειται για καθαρές περιπτώσεις όπου είναι αναμφισβήτητο ότι ο Ενάγοντας / Αιτητής δικαιούται σε απόφαση, κάτι που δεν ισχύει στην παρούσα περίπτωση αφού ο Αιτητής δεν έχει παραθέσει τους απαραίτητους και/ή εξαιρετικούς λόγους για έκδοση διατάγματος συνοπτικής απόφασης. Η έκδοση Συνοπτικής Απόφασης αποτελεί εξαιρετικό μέτρο, θα πρέπει να γίνεται με φειδώ και η παρούσα υπόθεση δεν εμπίπτει εις τις περιπτώσεις εξαίρεσης του βασικού κανόνα, όπου το Δικαστήριο θα πρέπει να παρέχει το δικαίωμα να ακουστούν και οι δύο πλευρές. Οι Εναγόμενοι - Καθ΄ ων η αίτηση έχουν καλή και/ή γνήσια και/ή καλόπιστη υπεράσπιση εις την αγωγή και καλύπτουν τέτοια γεγονότα που δίδουν το δικαίωμα να υπερασπιστούν στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας. Εγείρονται πολλά νομικά σημεία, τα οποία πρέπει να εξεταστούν κατά την ακρόαση της αγωγής στα πλαίσια μαρτυρίας που θα δοθεί και τα οποία αν αποδειχτούν βάσιμα καθιστούν παράνομη και αβάσιμη την επίδικη αξίωση του Ενάγοντα / Αιτητή. Οι Εναγόμενοι / Καθ΄ ων η Αίτηση έχουν ουσιαστική, καλόπιστη και βάσιμη υπεράσπιση από την οποία προκύπτουν συζητήσιμα θέματα προς εκδίκαση και η οποία φανερώνει ειλικρινή διαφωνία αναφορικά κυρίως με: · Τη Δικαιοδοσία του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ήτοι δηλαδή ότι οι Εναγόμενοι / Καθ΄ ων η Αίτηση ισχυρίζονται την αναρμοδιότητα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού και υποστηρίζουν ότι αρμόδιο είναι το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεως Λεμεσού - Πάφου ενόψει θέσμιας ενοικίασης. · Τερματισμός της αρχικής συμφωνίας ήτοι του ενοικιαστηρίου συμβολαίου, και ύπαρξη μεταγενέστερων προφορικών συμφωνιών μεταξύ Ενάγοντα / Αιτητή - Εναγομένων / Καθ΄ ων η Αίτηση
12. · Η παρούσα αγωγή είναι πρόωρη, καταχρηστική και ο Ενάγοντας κωλύεται λόγω συμπεριφοράς να αξιώσει τα ενοίκια. · Η εγγύηση την οποία υπέγραψαν οι Εναγόμενοι 2 και 3 ενόψει του τερματισμού της αρχικής συμφωνίας και των μεταγενέστερων προφορικών συμφωνιών μεταξύ των Εναγομένων 1 και Ενάγοντα έπαψε να δεσμεύει τους Εναγόμενους 2 και
14. Η ένορκη δήλωση και/ή μαρτυρία και/ή οι θέσεις του Αιτητή είναι γενικές και/ή αόριστες και/ή βάσιμες και/ή δεν παραθέτει κανένα στοιχείο και/ή επιχείρημα που να στηρίζει και/ή να δικαιολογεί το αίτημα του.
15. Τυχόν έκδοση διατάγματος υπέρ αιτητή θα συνιστά παραβίαση των συνταγματικά κατοχυρωμένων δικαιωμάτων των Καθ΄ ων η Αίτηση για διεξαγωγή δίκαιης δίκης στα πλαίσια ακροαματικής διαδικασίας. Διαφορετική αντιμετώπιση συνιστά άρνηση της δικαιοσύνης.
16. Γενικά η έκδοση της συνοπτικής απόφασης στην παρούσα περίπτωση δεν είναι εύλογη και/ή δίκαιη υπό τις περιστάσεις και/ή δεν πληρεί τις προϋποθέσεις της Δ.18 και/ή της νομολογίας ως αυτές έχουν καθιερωθεί. Η Ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της Μαρίας Τήλλυρου από τη Λεμεσό η οποία είναι η Εναγόμενη 3 στην αγωγή, είναι δε εξουσιοδοτημένη από τους υπόλοιπους Εναγόμενους όπως προβεί σε ένορκη δήλωση. Η ομνύουσα επαναλαμβάνει στο κείμενο της ένορκης της δήλωσης τους λόγους Ένστασης και ισχυρίζεται ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση συνοπτικής απόφασης προβάλλοντας ως πρώτο λόγο την αναρμοδιότητα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού να εκδικάσει την παρούσα αγωγή ,ισχυριζόμενη ότι το καθ' ύλη αρμόδιο Δικαστήριο είναι το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεως Λεμεσού-Πάφου , λόγω του ότι υπάρχει θέσμια ενοικίαση. Περαιτέρω η ομνύουσα ισχυρίζεται ότι συνήφθηκε νέα συμφωνία μεταξύ των Εναγόμενων και του Ενάγοντα περί τα μέσα Ιουλίου 2013 , η οποία καθόρισε το νέο ενοίκιο στα €1350 μηνιαίως μέχρι και την 1/5/2015 διαφοροποιώντας την υφιστάμενη συμφωνία μεταξύ των μερών . Από την 1/5/2015 συμφώνησαν, κατά τους ισχυρισμούς της ομνύουσας, την αύξηση του ενοικίου σε €1650 μηνιαίως υπό τον όρο ότι ο Εναγων θα υπέγραφε αιτήσεις για την νομιμοποίηση του στέγαστρου που είχαν εν των μεταξύ στήσει οι Εναγόμενοι στο ακίνητο. Η ομνύουσα ισχυρίζεται ότι ο Ενάγων τους υπέβαλε πιεστικά ως όρο για την αποδοχή απομειωμένου ενοικίου είτε διαζευκτικά την υπογραφή νέας συμφωνίας για παράταση της χρονικής περιόδου μέχρι το 2027 είτε την αύξηση του ενοικίου στα €1819 μηνιαίως. Το δε παράπονο της ομνύουσας είναι ότι εν τω μέσω των διαπραγματεύσεων μεταξύ των διαδίκων και των δικηγόρων τους καταχωρήθηκε η παρούσα αγωγή, την οποία κατά την ομνύουσα ο Ενάγων κωλύεται λόγω συμπεριφοράς να καταχωρήσει. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι ο Ενάγων αρνήθηκε να αποδεκτεί την πληρωμή των ενοικίων. Στην κατακλείδα της ισχυρίζεται ότι έχει τερματιστεί η αρχική συμφωνία μεταξύ των μερών με μεταγενέστερες προφορικές συμφωνίες. Βάση τούτου ισχυρίζεται ότι ουδέν αγώγιμο δικαίωμα υπάρχει εναντίον των Εναγόμενων 2 και 3 αφού ο τερματισμός της συμφωνίας με τις μεταγενέστερες προφορικές συμφωνίες αποδέσμευσε τους Εναγόμενους 2 και 3 από τις προσωπικές τους εγγυήσεις. Ως καταληκτική δήλωση η ομνύουσα ζητά από το Δικαστήριο να επιιτραπεί στους Εναγόμενους να προβάλουν την υπεράσπιση τους προς αντίκρουση της απαίτησης του Ενάγοντα, ζητώντας από το Δικαστήριο να απορρίψει την αίτηση. Νομικές Αρχές Η Δ.18 θ.1(α) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, που δεσπόζει σε τέτοιες περιπτώσεις, διαλαμβάνει ως εξής: «(α) Where the defendant appears to a writ of summons specially indorsed under Order 2 rule 6, the plaintiff may on affidavit made by himself, or by any other person who can swear positively to the facts, verifying the cause of action, and the amount claimed (if any), and stating that in his belief there is no defence to the action, apply for judgment for the amount so indorsed, together with interest (if any), or for the recovery of the land, (with or without rent), or for the delivering up of a specific chattel, as the case may be, and costs. And judgment for the plaintiff may be given thereupon, unless the defendant shall satisfy the Court that he has a good defence to the action on the merits, or disclose such facts as may be deemed sufficient to entitle him to defend». Από τις πιο πάνω πρόνοιες προκύπτουν τέσσερις προκαταρτικές προϋποθέσεις, οι οποίες θα πρέπει να εκπληρωθούν για να δύναται το Δικαστήριο να εκδώσει συνοπτική απόφαση. Πρώτα απ΄ όλα το κλητήριο ένταλμα θα πρέπει να είναι ειδικώς οπισθογραφημένο συμφώνως της Δ.2 θ.
17. Δεύτερο, ο εναγόμενος θα πρέπει να έχει καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης και τρίτο, η αίτηση για συνοπτική απόφαση θα πρέπει να συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του ιδίου του ενάγοντος ή σε περίπτωση νομικού προσώπου από κάποιον, ο οποίος να είναι σε θέση να ορκιστεί θετικά ως προς τα γεγονότα της υπόθεσης και ο οποίος (τέταρτο) να επαληθεύει το αγώγιμο δικαίωμα, το αξιούμενο ποσό και να δηλώνει ότι κατά την πεποίθηση του, δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Επισημαίνω, ότι, η παράλειψη ενός Ενάγοντα να εκπληρώσει κατά τρόπο αυστηρό τις πιο πάνω προϋποθέσεις, αφαιρεί παντελώς από το Δικαστήριο τη δικαιοδοσία να εκδώσει συνοπτική απόφαση (βλ. Δημητρίου v. Τράπεζα Κύπρου Λτδ