SWEPCO CONSTRUCTION LTD ν. NIGEL CLARKE κ.α., Αρ. Αγωγής.: 2054/2012, 18/2/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A77 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Ε. Ευθυμιου-Ανδρέου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής.: 2054/2012 Μεταξύ: SWEPCO CONSTRUCTION LTD, εκ Λεμεσού Εναγόντων και 1.NIGEL CLARKE, εκ Λευκωσίας 2.ΑΝΔΡΕΑ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ Eναγομένων Ενδιάμεση Αίτηση του Εναγομένου 2 ημερομηνίας 11.6.15 Ημερομηνία: 18 Φεβρουαρίου 2016 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Αιτητή/ Εναγόμενο 2: κ. Φωτάκης Αποστολίδης Για τους Καθ 'ων η Αίτηση/ Ενάγοντες : κα Χριστίνα Μήτα για κ.κ. Δημόκριτος Αριστείδου & Σια ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση ο Εναγόμενος 2/ Αιτητής («ο Αιτητής») αιτείται τα ακόλουθα διατάγματα: Διάταγμα του Δικαστηρίου που να δίδει την άδεια στον Αιτητή - Εναγόμενο 2, όπως καταχωρήσει εμφάνιση εκ μέρους του Εναγομένου 1 και/ή όπως ο δικηγόρος του Εναγομένου 2, κ. Φωτάκη Τ. Αποστολίδη, να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης εκ μέρους του Εναγομένου αρ. 1, στην παρούσα αγωγή, χωρίς ο τελευταίος να υπογράψει προς τον δικηγόρο, «εξουσιοδότηση δικηγόρου». Διάταγμα του Δικαστηρίου που να δίδει την άδεια στον Αιτητή - Εναγόμενο 2, όπως υπερασπιστεί την αγωγή αυτή εκ μέρους του Εναγομένου 1, στην απουσία του Εναγομένου 1, ένεκα αποχρόντος λόγου, και/ή ένεκα συμφέροντος του Εναγομένου 2 επί του επίδικου διαμερίσματος και/ή εμπλεκομένων συμφερόντων του Εναγομένου 2 με τα συμφέροντα του Εναγομένου 1, επί του επίδικου διαμερίσματος, έναντι των Εναγόντων. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να δίδει την άδεια στον Αιτητή - Εναγόμενο 2 όπως υποκαταστήσει τον Εναγόμενο 1, ως αντιπρόσωπος αυτού και υπερασπιστεί τα συμφέροντα και/ή τα ιδιοκτησιακά δικαιώματα του Εναγομένου 1 και/ή ένεκα διαφύλαξης των συμφερόντων του Εναγομένου 1 και κατ' επέκταση του Εναγομένου 2, που εμπλέκονται με αυτά στην παρούσα αγωγή, ένεκα παράλειψης του Εναγομένου 1 να εμφανιστεί στην παρούσα αγωγή μέχρι σήμερα. Οδηγίες ως προς το πώς οι έγγραφες προτάσεις και άλλα έγγραφα θα καταχωρηθούν και επιδοθούν μεταξύ των διαδίκων και/ή επί οποιουδήποτε άλλου θέματος που συνδέεται με οποιοδήποτε επίδικο θέμα και Διάταγμα που να επεκτείνει τον χρόνο εντός του οποίου θα καταχωρηθεί η υπεράσπιση του Εναγομένου 1 και/ή οποιεσδήποτε άλλες οδηγίες θα θεωρηθούν αναγκαίες για την ολοκλήρωση της διαφοράς μεταξύ όλων των διαδίκων. Η αίτηση βασίζεται στους Δικαστικούς Θεσμούς Διάταξη 16, θεσμός 11, Διαταγή 9, Θεσμός 2, 10, & 11. Διαταγή 9. Διαταγή 57. Διαταγή 30. Διάταξη 48 Θεσμός 48
(1),
(2),
(3), στην συμφυή εξουσία και την πρακτική του δικαστηρίου τούτου. Διαταγή 48 Θεσμοί 1, 2, 3, 4, 8,
- Στην φυσική δικαιοσύνη. Στην συμφυή εξουσία και την πρακτική του δικαστηρίου τούτου. Στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας. Προς υποστήριξη της Αίτησης ορκίζεται ο Αιτητής και αναφέρει μεταξύ άλλων ότι λαμβάνει νομική συμβουλή ότι έχει δικαίωμα να ζητήσει όπως ο Εναγόμενος 1, ο οποίος δεν έχει εμφανιστεί στην διαδικασία , αντιπροσωπευτεί αφού η μη εμφάνιση του επηρεάζει τα ιδιοκτησιακά δικαιώματα του και περιουσιακά του συμφέροντα. Ο ομνύων αναφέρει περαιτέρω ότι η υποκατάστατος επίδοση που έγινε προς τον Εναγόμενο 1 είναι άκυρη και χωρίς κανένα νομικό περιεχόμενο ενώ περαιτέρω προκαλεί στον ίδιο τον Αιτητή αδικία και σε αντιστάθμισμα της ταύτης αδικίας πρέπει να του δοθεί το δικαίωμα να υπερασπιστεί τα δικαιώματα του Εναγόμενου 1 για να δοθεί πλήρης δικαιοσύνη λόγω του επηρεασμού των ιδιοκτησιακών του συμφερόντων. Ο ομνύων αναφέρεται στο ιστορικό της υπόθεσης και επαναλαμβάνει του πλείστους εκ των ισχυρισμών του ως αυτοί εκτίθενται στην Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση του επισυνάπτοντας διάφορα Τεκμήρια προς υποστήριξη τους, οι οποίοι δεν κρίνεται σκόπιμο να επαναληφθούν και και αναλυθούν στα πλαίσια της παρούσας αίτησης. Η αίτηση προσέκρουσε την Ένσταση των Εναγόντων οι οποίοι καταχώρησαν Ειδοποίηση περί προθέσεως Ενστάσεως («η Ένσταση») στις 2/11/2015 προβάλλοντας 29 λόγους ένστασης οι οποίοι είναι εμφανείς από τον φάκελο της υπόθεσης. Οι λόγοι ένστασης υποστηρίζουν κυρίως ότι η αίτηση είναι αβάσιμη, παράτυπη, αντικανονική, κακόπιστη, αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας και είναι αντίθετη με τις πρόνοιες των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και συγκεκριμένα με τις Δ.9 και
- Περαιτέρω με τους λόγους ένστασης τους οι Καθ'ών η Αίτηση προωθούν την θέση ότι δεν συντρέχουν οι απαραίτητες εκ των Θεσμών, του Νόμου και εκ της σχετικής επί του θέματος Νομολογίας που να καθιστούν δυνατή την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων με κυριότερο λόγο το γεγονός ότι ούτε ο ίδιος ο Αιτητής δια πληρεξούσιου εγγράφου ούτε και ο δικηγόρος του δια διοριστηρίου εγγράφου έχουν εξουσιοδοτηθεί από τον Εναγόμενο 1 ως απαιτείται. Η Ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Λοίζου Τυμβιου Διευθυντή των Καθ'ών η αίτηση, ο οποίος ουσιαστικά υιοθετεί και επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης, χωρίς να καθίσταται αναγκαίο να επαναληφθεί το περιεχόμενο της. Κατά την ακροαματική διαδικασία της αίτησης οι ευπαίδευτοι συνήγοροι περιορίστηκαν σε γραπτές αγορεύσεις υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους. Όπως προκύπτει από τον φάκελο της υπόθεσης οι Ενάγοντες καταχώρησαν ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα στις 11/5/2012 και ακολούθως στις 29/6/12 εκδόθηκε μετά από αίτηση των εναγόντων διάταγμα για την υποκατάστατο επίδοση της ειδοποίησης του κλητήριου εντάλματος δια διπλοσυστημένης επιστολής εκτός δικαιοδοσίας στον Εναγόμενο
- Η σχετική ειδοποίηση του κλητήριου εντάλματος ταχυδρομήθηκε σε 2 ημερομηνίες στο Εναγόμενο 1 ο οποίος δεν ανταπορίθηκε. Αντιθέτως, μετά από την επίδοση του κλητήριου Εντάλματος, ο Εναγόμενος 2 καταχώρησε εμφάνιση στην αγωγή στις 10/7/
- Στις 3/9/2012 ο Εναγόμενος 2 προχώρησε στην καταχώρηση της Υπεράσπισης και Ανταξίωσης του και τα δικόγραφα μεταξύ Εναγόντων και Εναγόμενου 2 συμπληρώθηκαν στις 19/10/2012 με την Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση των Εναγόντων. Ακολούθησαν αποκαλύψεις εγγράφων από τους Ενάγοντες και τον Εναγόμενο 2 και η υπόθεση ορίστηκε αρκετές φορές για Οδηγίες. Εν των μεταξύ οι Ενάγοντες αιτήθηκαν ανανέωσης του κλητήριου εντάλματος τόσο στις 22/5/13 όσο και στις 22/10/13 και αμφότερες εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο το οποίο εξέδωσε τα ανάλογα διατάγματα. Στις 22/10/13 οι Ενάγοντες ζήτησαν με άλλη αίτηση τους διάταγμα για την υποκατάστατο επίδοση της Ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος εκτός δικαιοδοσίας δια ηλεκτρονικού ταχυδρομείου η οποία επίσης εγκρίθηκε από το δικαστήριο το οποίο περαιτέρω διέταξε την δημοσίευσης της εν λόγω ειδοποίησης σε καθημερινή εφημερίδα παγκύπριας κυκλοφορίας . Με την εφαρμογή των πιο πάνω διαταγμάτων οι Ενάγοντες καταχώρησαν αίτηση για απόφαση εναντίον του Εναγόμενου 1 στις 8/4/
- Η εν λόγω αίτηση δεν φαίνεται να έχει προωθηθεί από τα πρακτικά του Δικαστηρίου στις 19/06/2014,23/01/2015, 27/03/2015 και 05/05/2015, Στις 11/06/2015 ακολούθησε η καταχώρηση της υπό εξέτασης αίτησης. Ο Αιτητής με την γραπτή του Αγόρευση εισηγείται ότι οι Δ.9 και 16 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας μπορούν να εφαρμοστούν στην υπό κρίση αίτηση και να του δοθεί άδεια να καταχώρηση εμφάνιση στην αγωγή. Επικαλείται δε προς υποστήριξη της θέσης του την αγωγή Ναυτοδικείου 14/2011 Royal Bank of Scotland N.V.(πρώην ABN AMPO BANK N.V.) -και- του Πλοίου «Κάλια» (20/7/2012). Εν αρχή θα πω ότι η υπό αναφορά υπόθεση αφορά αγωγή ναυτοδικείου και δεν δημιουργεί οποιοδήποτε νομολογιακό προηγούμενο. Πέραν τούτου δεν έχω αντιληφθεί πως οι αναφορές του Έντιμου Δικαστή Ερωτόκριτου στην εν λόγω υπόθεση βοηθούν την αίτηση του Αιτητή. Η δεύτερη υπόθεση, αγωγή ναυτοδικείο παρομοίως, στην οποία αναφέρεται ο ευπαίδευτος συνήγορος του Αιτητή Μουρτζινός -ν-Του Πλοίου Galaxia 1 AAD 336, επίσης θεωρώ ότι δεν βοηθά την υπόθεση του Αιτητή. Στην υπόθεση του πλοίου Galaxia τέθηκε θέμα συνένωσης Εναγόμενων στην ανταπαίτηση ατόμων που δεν ήταν διάδικοι στην αρχική αγωγή και έγινε επίκληση προς υποστήριξή της του Κανονισμού 30 Ναυτοδικείου, πανομοιότυπου της Δ.9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η υπό εξέταση αίτηση ουδόλως αφορά τέτοιο θέμα, ο Αιτητής δεν επιθυμεί να προστεθεί άτομο που δεν είναι ήδη διάδικος στην αγωγή αλλά να καταχώρησε εμφάνιση χωρίς εξουσιοδότηση για άτομο που είναι ήδη διάδικος στην αγωγή. Ο Αιτητής στην ουσία ζητά από το Δικαστήριο τρεις διαφορετικές και συνάμα όμοιες θεραπείες , η πρώτη εκ των οποίων να του επιτραπεί με διάταγμα του Δικαστηρίου η καταχώρηση εμφάνισης εκ μέρους του Εναγόμενου 1 χωρίς εξουσιοδότηση δικηγόρου. Με το δεύτερο αιτητικό ζητά διάταγμα του Δικαστηρίου όπως υπερασπιστεί τον Εναγόμενο 1 στην απουσία του ενώ με το τρίτο αιτητικό ζητά όπως ο Εναγόμενος 2 υποκαταστήσει το Εναγόμενο 1 ως αντιπρόσωπος αυτού. Εχω μελετήσει με προσοχή τις θέσεις του Αιτητή και την νομολογία που επικαλείται καθώς και τους ίδιους τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και με όλο το σεβασμό προς τον συνήγορο του Αιτητή, οι πιο πάνω επιζητούμενες θεραπείες δεν μπορούν να υποστηριχθούν ούτε από τους Κανονισμούς, ούτε από την Νομολογία. Σε ότι αφορά το πρώτο αιτητικό, η Διαταγή 16 είναι ξεκάθαρη και δεν μπορεί να καταχωρηθεί εμφάνιση στον Πρωτοκολλητή εκτός εάν το σημείωμα εμφάνισης συνοδεύεται από γραπτή εξουσιοδότηση στον Τύπο 12Α προσυπογραμμένη. Ακόμα και σε περιπτώσεις που το Δικαστήριο θα επιτρέψει την καταχώρηση εμφάνισης χωρίς να συνοδεύεται από γραπτή εξουσιοδότηση, η εξουσιοδότηση θα πρέπει να καταχωρηθεί κατοπινά και εντός ευλόγου χρόνου. Η Δ.16 δεν αφήνει κανένα περιθώριο για τον Αιτητή να υποστηρίξει την Αίτηση του. Σε ότι αφορά το δεύτερο και το τρίτο αιτητικό της Αίτησης, η μόνη Διάταξη που μπορεί ο Αιτητής να επικαλεστεί είναι η Δ.
- Σε ότι αφορά την αίτηση του να υπερασπιστεί την αγωγή εκ μέρους του Εναγόμενου 1 ως αντιπρόσωπός του αυτή δεν μπορεί να προχωρήσει αφού η Δ.9 θ.9 αναφέρει ότι προτού το Δικαστήριο εκδώσει διάταγμα αντιπροσώπευσης πρέπει να έχει καταχωρηθεί σχετικό πληρεξούσιο. 9.
(1)Where there are enumerous persons having the same interest in one cause or matter, one or more of such persons may be authorized by the Court or a Judge to sue or defend in such cause or matter, on behalf or for the benefit of all persons so interested.
(2)Before any such order is made a power of attorney signed by the persons to be represented and certified by a Registrar or certifying officer ..........., and empowering the person or persons, who are to sue or defend on their behalf, to represent them in the cause or matter specified in the power of attorney, shall be filed with the writ of summons, except in the case of any unincorporated religious, charitable, philanthropic, educational, social or athletic institution or association not established or conducted for profit.
(3)Where any such order is made, the persons represented shall be bound by the judgment of the Court in the action, and the same may be enforced against them in all respects as if they were parties to the action. (τονισμός δικός μου) Είναι προφανές ότι ελλείψει πληρεξουσίου εγγράφου που να εξουσιοδοτεί συγκεκριμένα τον Εναγόμενο 2 να υπερασπιστεί την εν λόγω αγωγή από τον Εναγόμενο 1 δεν αφήνει περιθώρια στο Δικαστήριο άσκησης διακριτικής ευχέρειας υπέρ του αιτήματος αυτού, αφού η προϋπόθεση που τίθεται στην παράγραφο 2 της Δ.9.Θ.9 είναι επιτακτική (shall be filed )και όχι δυνητική. Σχετική είναι και η απόφαση Κιττής -ν- Μιχαηλίδης κ.α. (Αρ.1)
(2000)1Α Α.Α.Δ. 59 όπου απασχόλησε το Δικαστήριο η διαδικασία της Δ.9.Θ.9. και η υπόθεση Seamark Consultancy Services Ltd κ.α. -ν-Joseph P.Lasala κ.α.
(2007)1 Α.Α.Δ.162, στην οποία εξετάζεται κυρίως το θέμα που τίθεται στην Δ.9.Θ.
- εν σχέση με την αντιπροσώπευση ατόμων από άτομα έχοντα το ίδιο συμφέρον. Συγκεκριμένα στην υπό αναφορά υπόθεση λέχθηκε ξεκάθαρα ότι για να τύχουν εφαρμογής οι πρόνοιες της Δ.9.Θ.
- πρέπει τα άτομα που αντιπροσωπεύουν και τα άτομα που αντιπροσωπεύονται να έχουν το ίδιο συμφέρον στην ίδια διαδικασία, διαφορετικά δεν μπορεί να υπάρξει συμμόρφωση με την δικονομική πρόνοια. Στα πλαίσια της παρούσας αίτησης δεν κρίνεται σκόπιμο να εξεταστεί κατά πόσο υπάρχει κοινό συμφέρον των Εναγόμενων στην υπόθεση αφού ο Αιτητής κατά παραδοχή του δεν μπορεί να προσκομίσει πληρεξούσιο έγγραφο από μέρους του Εναγόμενου 1 για την αντιπροσώπευσή του συνεπώς η τύχη του αιτήματος του είναι προδιαγεγραμμένη. Το μόνο σημείο που μένει να εξεταστεί είναι το αίτημα του Αιτητή να υπερασπιστεί τον Εναγόμενο 2 στην Αγωγή ένεκα της παράλειψης του να εμφανιστεί στην διαδικασία. Σχετική επί τούτου είναι η Δ.9 Θ.12 η οποία διαβάζεται ως ακολούθως: 12A.
(1)Where, in any cause, matter or other proceeding it appears that any person who belongs to a class of persons who are parties to the cause or matter in question in the same interest, is interested in or affected by, or is a party to such cause, matter or other proceeding, but cannot be found, the Court or Judge may, if satisfied that it is expedient so to do, appoint one or more persons to represent such person, and the judgment or order of the Court or Judge in the presence of the person or persons so appointed shall be binding on the person so represented.
(2)An application to the Court or a Judge under paragraph
(1)of this Rule shall be supported by an affidavit setting forth the efforts made to find the person proposed to be represented. (τονισμός δικός μου) Οι Καθ'ων η αίτηση αναφέρουν ότι ο Αιτητής δεν έχει συμπεριλάβει στην Νομική του Βάση την Δ.9.Θ12 και ως εκ τούτου δεν δύναται να την επικαλεστεί. Διαφωνώ με την εισήγηση αυτή των Εναγόμενων και παραπέμπω στην Νομική Βάση της αίτησης αυτούσια η οποία αναφέρεται στο κείμενο της απόφασης πιο πάνω. Επί της ουσίας όμως παρατηρώ ότι η Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν είναι σε συμμόρφωση με την δικονομική πρόνοια που τίθεται ξεκάθαρα στην Δ. 12A.
(2). Έχω αναγνώσει την Ένορκη Δήλωση του Αιτητή που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση. Πέραν μιας μικρής και ασαφούς αναφοράς στην παράγραφο 4 ότι "από την ημερομηνία που μου έχει επιδοθεί η αγωγή αυτή προσπάθησα να επικοινωνήσω με τον Εναγόμενο 1, αλλά δεν κατέστη δυνατό να έχω επικοινωνία μαζί του" και της αναφοράς στην παράγραφο 29 της Ένορκης Δήλωσης ότι "ο Εναγόμενος 1 από την ημερομηνία που μου παραχώρησε την κατοχή του επίδικου διαμερίσματος , δηλαδή στις 9/6/2003, πριν από 12 χρόνια εγκατέλειψε οριστικά την Κύπρο" ουδεμία άλλη αναφορά γίνεται στη πολυσκελή Ένορκη Δήλωση του Αιτητή για τυχόν προσπάθειες που ο ίδιος έκαμε για την ανεύρεση του Εναγόμενου 1, συνεπώς ανεξαρτήτως και πάλιν εάν υπάρχει η όχι ίδιον συμφέρον για την υπεράσπιση της αγωγής , κρίνω ότι δεν πληρούνται οι δικονομικές απαιτήσεις της Δ.9.Θ12 (Α). Πέραν των προαναφερθέντων πρέπει να τονίσω ότι αμφότερα τα μέρη αναλώθηκαν στα πλαίσια αυτής της αίτησης σε σχέση με το διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης της ειδοποίησης του κλητήριου εντάλματος στο Εναγόμενο 1 το οποίο φυσικά και δεν θα απασχολήσει το Δικαστήριο αφού δεν υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου κανένα αιτητικό εν σχέση με αυτό το θέμα. Ενόψει όλων των πιο πάνω καταλήγω ότι η αίτηση στερείται νομικού και πραγματικού ερείσματος, δεν κρίνεται δικαιολογημένη και απορρίπτεται. Τα έξοδα, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των Εναγόντων - Καθ΄ων η αίτηση και εναντίον του Εναγόμενου 2 - Αιτητή, τα οποία θα είναι πληρωτέα στο τέλος της αγωγής. (Υπ.) Ε. Ευθυμίου-Ανδρέου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο