ΣΠΥΡΟΥ ΧΡΗΣΤΟΥ ΝΕΟΦΥΤΟΥ ν. E.S.D. ALLFREIGTH SERVICES LIMITED, Αρ. Αγωγής: 2346/2009, 29/2/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A103 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Ε. Ευθυμίοu-Ανδρέου, Ε. Δ. Αρ. Αγωγής: 2346/2009 Μεταξύ: ΣΠΥΡΟΥ ΧΡΗΣΤΟΥ ΝΕΟΦΥΤΟΥ, από την Χοιροκιτία Εναγόντων και ALLFREIGHT SERVICES LIMITED, από τη Λεμεσό Εναγομένων ΚΑΙ ΩΣ ΕΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 04/11/2009 Αρ. Αγωγής: 2346/2009 Μεταξύ: ΣΠΥΡΟΥ ΧΡΗΣΤΟΥ ΝΕΟΦΥΤΟΥ, από την Χοιροκιτία Εναγόντων και E.S.D. ALLFREIGTH SERVICES LIMITED, από τη Λεμεσό Εναγόμενων Ημερομηνία: 29/02/2016 Για τους Αιτητές - Εναγομένους κα Αντρη Χατζηχαραλάμπους για A.Μ.Σοφοκλεόυς Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Καθ' ου η Αίτηση- Ενάγοντα: κα Άντρη Ιωάννου για Δημόκριτος Αριστείδου & Σια ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ ΓΙΑ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΗ ΤΗΣ ΕΚΘΕΣΗΣ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗΣ Εισαγωγή Οι Εναγόμενοι-Αιτητές («οι Εναγόμενοι ») αιτούνται με την αίτηση τους ημερομηνίας 25/01/2016 την τροποποίηση της Υπεράσπισης τους. Η αίτηση καταχωρίστηκε μετά την έναρξη της ακρόασης της υπόθεσης και συγκεκριμένα πριν την ολοκλήρωση της μαρτυρίας του πρώτου μάρτυρα στην υπόθεση, του Ενάγοντα (Μ.Ε.1). Η Αίτηση Με την αίτηση οι Εναγόμενοι αιτούνται τις ακόλουθες θεραπείες: Διάταγμα και/ή άδεια του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την τροποποίηση της Υπεράσπισης των Εναγομένων και συγκεκριμένα μετά την παράγραφο 1 της Υπεράσπισης της προθήκης νέας παραγράφου ως 1Α στην οποία θα αναφέρονται τα ακόλουθα: «Η παρούσα αγωγή, σύμφωνα με το άρθρο 68 των Περί Αστικών Αδικημάτων έχει παραγραφή, αναφορικά με αστικό αδίκημα και δεν μπορεί να προχωρήσει εφόσον καμία αγωγή δεν εγείρετε εκτός εάν αυτή εγείρεται εντός τριών ετών αμέσως μετά την πράξη ή παράλειψη για την οποία εγέρθηκε η αγωγή». Διάταγμα και/ή άδεια του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την τροποποίηση της Υπεράσπισης των Εναγομένων και συγκεκριμένα την παράγραφο 8 της Υπεράσπισης στην Πέμπτη γραμμή μετά την λέξη συμβάν τα ακόλουθα: «. το οποίο έλαβε χώρα τέλη Αυγούστου 2005,» Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη Δήλωση της κας Κανάρη, δικηγόρου που εργάζεται στο Δικηγορικό γραφείο των αιτητών. Η ομνύουσα στην Ένορκη Δήλωση εξηγεί ότι η αιτούμενη τροποποίηση είναι απαραίτητη αφού σκοπεί να συμπεριλάβει στην Υπεράσπιση ισχυρισμό ότι το αγώγιμο δικαίωμα που εγείρεται με βάση το άρθρο 68 του Περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου έχει παραγραφεί. Τονίζει περαιτέρω η ομνύουσα ότι σε περίπτωση που ο εν λόγω ισχυρισμός δεν δικογραφηθεί δεν θα μπορέσει να τον επικαλεστεί , αφού η παραγραφή δεν είναι θέμα που εξετάζεται αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο. Η Ένσταση Η αίτηση προσέκρουσε στην Ένσταση του Eνάγοντα ο οποίος καταχώρησε στις 4/2/16 Ειδοποίηση Περί Προθέσεως Ενστάσεως («η Ένσταση») Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης παρατίθενται αυτούσιοι: Η Αίτηση στερείται ουσιαστικού και νομικού ερείσματος. Με την παράλειψή τους να την δικογραφήσουν, οι Αιτητές έχουν αποποιηθεί του δικαιώματός τους να εγείρουν την υπεράσπιση της παραγραφής και κωλύονται εξ υποσχέσεως (by promissory estoppel) να την εγείρουν σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας. Η Αίτηση καταχωρήθηκε με υπέρμετρη και/ή αδικαιολόγητη και/ή αναιτιολόγητη καθυστέρηση. Η αιτούμενη τροποποίηση είναι περιττή και/ή αχρείαστη και/ή δεν είναι αναγκαία για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς. Η Αίτηση συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και/ή οι αιτούμενες τροποποιήσεις καταχρηστικά θα αυξήσουν και/ή θα διευρύνουν τα επίδικα θέματα και/ή θα κατασπαταλήσουν δικαστικό χρόνο. Το θέμα της παραγραφής δεν είναι αμιγώς νομικό, αλλά μεικτώς νομικό και πραγματικό (a mixed question of law and facts), και απαιτεί επιπλέον προσκόμιση μαρτυρίας από τον Ενάγοντα, που δεδομένου του σταδίου της ακρόασης, συνεπάγεται επιπλέον ταλαιπωρία και αδικία για τον Ενάγοντα. Η αιτούμενη τροποποίηση θα επιφέρει στον Καθ' ου η αίτηση ανεπανόρθωτη ζημιά και/ή αδικία και/ή θα επιφέρει στον Καθ΄ου η αίτηση ζημιά και/ή αδικία η οποία δεν μπορεί να αποζημιωθεί επαρκώς με έξοδα. Δεδομένου του σταδίου της ακρόασης της αγωγής, η αιτούμενη τροποποίηση θα εκτροχιάσει την πορεία της δίκης. Το υλικό, το οποίο σκοπείται να εισαχθεί, με την αιτούμενη τροποποίηση ήταν σε γνώση των Αιτητών ή μπορούσε με εύλογη επιμέλεια να εντοπιστεί έγκαιρα. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν αποκαλύπτει ότι οι ισχυρισμοί και/ή τα νομικά σημεία που αποτελούν το αντικείμενο της αιτούμενης τροποποίησης δεν ήταν στην γνώση των Εναγομένων και/ή των δικηγόρων τους, από την έναρξη της αγωγής και/ή δεν δίδει, για το θέμα της καθυστέρησης, καθόλου εξηγήσεις και/ή τέτοιες εξηγήσεις, που εύλογα το Δικαστήριο μπορεί να τις συνυπολογίσει με τους υπόλοιπους παράγοντες προτού αποφασίσει επί του θέματος. Δεδομένης της καθυστέρησης και του σταδίου στο οποίο βρίσκεται η ακρόαση της αγωγής, η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι ανεπαρκής και/ή αόριστη και/ή ακαθόριστη και/ή δεν παρέχει κανένα πραγματικό υπόβαθρο για να μπορέσει το Δικαστήριο να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια και/ή δεν αποσείει ικανοποιητικά το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και/ή της καθυστέρησης στην υποβολή του. Με την αιτούμενη τροποποίηση εκτροχιάζεται η διακρίβωση της υπόθεσης μέσα στα διαγραφέντα προ καιρού πλαίσια και εκτροχιάζεται η εκδίκαση της υπόθεσης εντός λογικού χρόνου κατά παράβαση του συνταγματικού δικαιώματος του Καθ΄ ου η αίτηση που απορρέει από το Άρθρο 30.2 του Συντάγματος που επιτάσσει τη διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο. Η ενόρκως δηλούσα δεν αποκαλύπτει από που και υπό ποίαν ιδιότητα αντλεί προσωπική γνώση για τα γεγονότα της υπόθεσης. Η Ένσταση συνοδεύεται από την Ένορκη Δήλωση της Νίκης Δημητρίου, δικηγόρου στο Δικηγορικό Γραφείο που αντιπροσωπεύει τον Ενάγοντα. Η ομνύουσα υποστηρίζει ότι η αιτούμενη τροποποίηση είναι εκ του περισσού, αχρείαστη και μη αναγκαία για τον σκοπό προσδιορισμού της ουσίας της διαφοράς ενώ παράλληλα θα αυξήσει και θα διευρύνει τα επίδικα θέματα. Υποστηρίζει περαιτέρω η ομνύουσα ότι η αίτηση τροποποίησης καταχωρείται μετά από διαπίστωση των Εναγόμενων ότι θα χάσουν την υπόθεση επί της ουσίας. Ισχυρίζεται δε η ομνύουσα στην παράγραφο 23 της Ένορκης της Δήλωσης ότι ο Ενάγων λόγω του προχωρημένου σταδίου της δίκης στο οποίο ζητείται η τροποποίηση της Υπεράσπισης θα αναγκαστεί να προσκομίσει περαιτέρω μαρτυρία προς απάντηση στην νέα υπεράσπιση των Εναγόμενων. Προς τούτο δε, αναφέρει ότι η εν λόγω υπεράσπιση δεν έχει πιθανότητες επιτυχίας αφού ο η θέση του Ενάγοντα σε σχέση με την αμέλεια των Εναγόμενων είναι ότι αυτή είναι συνεχιζόμενη και δεν έχει καταπαύσει , με αποτέλεσμα να μην τρέχει ο χρόνος της παραγραφής. Νομική Πτυχή Η Δ.25, Θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοεί τα ακόλουθα: «The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, allow either party to alter or amend his indorsement or pleadings, in such manner and on such terms as may be just, and all such amendments shall be made as may be necessary for the purpose of determining the real questions in controversy between the parties». Οι αρχές τις νομολογίας συνοψίζονται ως ακολούθως:
(1)Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης (βλ. Φοινιώτης ν. Grenmar Navigation
(1989)1Ε 33, σελ. 36 - 37).
(2)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στη συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου (βλ. Φοινιώτης ν. Grenmar Navigation πιο πάνω).
(3)Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση (βλ. Φοινιώτης ν. Grenmar Navigation πιο πάνω και Περικτιόνη Χρίστου ν. Αζά
(1992)1 ΑΑΔ 704, σελ. 707).
(4)Η καθυστέρηση είναι σχετικός παράγοντας σε αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας, αλλά δεν είναι εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας (βλ. Astor Manufacturing v. A & G Leventis Co.
(1993)1 ΑΑΔ 726, σελ. 730).
(5)Η σημασία του θέματος της δικαιολόγησης της καθυστέρησης ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης και σχετίζεται με τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης (βλ. SABA & CO (T.M.P) v. T.M.P. Agents
(1994)1 AΑΔ 426, σελ. 432).
(6)Η τροποποίηση είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατό να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής (βλ. Περικτιόνη Χρίστου ν. Αζά πιο πάνω).
(7)Η σύγχρονη τάση είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες περιπτώσεις, ακόμα και αν η αναγκαιότητα τροποποίησης είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα (βλ. Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 ΑΑΔ 934, σελ. 939 και Evripidou v. Kannaourou
(1985)1 CLR 21, σελ. 27).
(8)Όσο φιλελεύθερη και αν δικαιολογείται να είναι η προσέγγιση στο θέμα τροποποίησης δικογράφων το ζήτημα εξακολουθεί να υπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Γνώμονας για την άσκηση αυτής της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου είναι το σύνολο των περιστατικών και όχι μόνο το επανορθώσιμο των συνεπειών της τροποποίησης ανεξάρτητα από οτιδήποτε άλλο (βλ. Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Παύλου
(1995)1 ΑΑΔ 560).
(9)Το ότι με την τροποποίηση επιδιώκεται η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής δεν σημαίνει αφ' εαυτού ότι η τροποποίηση δεν μπορεί να επιτραπεί (βλ. SABA & CO (T.M.P) v. T.M.P. Agents πιο πάνω).
(10)Όπου τα γεγονότα που ο αιτητής προτίθεται να εισαγάγει με την αίτησή του είναι γνωστά στον καθ' ου η αίτηση τότε το πλαίσιο της δίκης δεν μεταβάλλεται και ούτε επιφέρονται ζημιογόνες συνέπειες στα δικαιώματά του (βλ. BAUER SPEZIALTIENFBAU GMBH, και άλλος ν. DIVNOGORSK SHIPPING CO LTD
(2002)1Α ΑΑΔ 618, σελ. 625) ή όπου θα συγκεκριμενοποιηθούν υφιστάμενοι ισχυρισμοί που θα θέσουν τα δικόγραφα σε τάξη Federal Bank of Lebanon v. Σιακόλα
(1999)1 ΑΑΔ 44 ή όπου θα εισαχθούν περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες υφιστάμενου ισχυρισμού (βλ. Alexandrou Rent a Car v. Δήμητρας Α. Νεάρχου
(1992)1 ΑΑΔ 111). Σχετική είναι και η απόφαση Ketteman v. Hansel Properties Ltd [1987] AC 189, σελ. 220, όπου ο Lord Griffiths διέκρινε την περίπτωση στην οποία ζητείται τροποποίηση που θα ξεκαθαρίσει τα επίδικα θέματα με αυτήν όπου θα εγερθεί ξεχωριστή υπεράσπιση ή απαίτηση για πρώτη φορά[1]. Στην Kallice Holding Co Ltd v. MTR Metals (Overseas) Ltd
(1996)1 ΑΑΔ 162 κρίθηκε ότι παροχή άδειας για τροποποίηση σε προκεχωρημένο στάδιο της δίκης ασκείται µε φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου. Στην περίπτωση εκείνη το αίτημα απορρίφθηκε γιατί η προβολή νέας υπεράσπισης μετά τη μαρτυρία των τριών μαρτύρων των εναγόντων στο προχωρημένο στάδιο που έφθασε η υπόθεση χωρίς καμιά εξήγηση γιατί δεν προβλήθηκε εξ αρχής ή σε προγενέστερο στάδιο, ανέτρεπε την πορεία της δίκης µε ορατές ζημιογόνες συνέπειες στα δικαιώματα και την απόδειξη της υπόθεσης των αντιδίκων. Στην Γραμμές Στρίντζη ν. Επίσημος Παραλήπτης
(1995)1 ΑΑΔ 607 αίτημα για τροποποίηση της υπεράσπισης, που υποβλήθηκε σε προχωρημένο στάδιο της δίκης (μετά το κλείσιμο της υπόθεσης των εναγόντων και της προσαγωγής της μαρτυρίας αριθμού μαρτύρων για την υπεράσπιση), απορρίφθηκε στην απουσία, μεταξύ άλλων, ικανοποιητικής αιτιολόγησης της καθυστέρησης στην υποβολή του. Η ανάγκη για τροποποίηση είχε προκύψει εξαιτίας της αλλαγής του δικηγόρου των εναγομένων και της επαναθεώρησης των γεγονότων που άπτονταν της υπεράσπισης. Στην Φοινιώτης ν. Grenmar Navigation (βλ. πιο πάνω) ο ενάγων διεκδικούσε αποζημιώσεις για άδικη απόλυση. Η ισχυριζόμενη από τον ενάγοντα γραπτή σύμβαση εργοδοτήσεως του έγινε παραδεκτή στην απάντηση του εναγομένου. Μετά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, διαφάνηκε κατά την αντεξέταση του ενάγοντα, σύγκρουση μεταξύ των θέσεων του εναγομένου στην απάντηση και εκείνων, που υπέβαλλε κατά την αντεξέταση. Ο Εναγόμενος εν τέλει υπέβαλε αίτηση για τροποποίηση της απαντήσεώς του με το δικαιολογητικό ότι εξ αβλεψίας δεν αναγράφηκαν στην απάντηση τα σωστά γεγονότα. Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε τη συγκεκριμένη αίτηση γιατί (α) η τροποποίηση, που επιδιωκόταν ήταν ουσιαστική και συνεπαγόταν επαναπροσδιορισμό των επιδίκων θεμάτων, (β) ερχόταν σε αντίθεση με μαρτυρία, που είχε ήδη κατατεθεί, (γ) οι λόγοι της τροποποίησης όπως είχαν εκτεθεί στην ένορκη δήλωση του αιτητή ήταν ασαφείς και σε κάποιο βαθμό συγκρούονταν με τις προφορικές επεξηγήσεις που δόθηκαν στην ακρόαση της αιτήσεως, και (δ) το σχετικό σημείο είχε διατυπωθεί με σαφήνεια στην Έκθεση Απαιτήσεως όσον και σε μεταγενέστερα στάδια της διαδικασίας, ώστε, αν πράγματι το σχετικό σημείο στην απάντηση οφειλόταν σε αβλεψία, υπήρχαν πολλές ευκαιρίες πριν από τη δίκη για διόρθωσή του. Στην Εθνική Τράπεζα της Ελλάδας Α.Ε. v. Βιομηχανία Χαρίλαος Αλωνεύτης Λτδ
(2002)1 ΑΑΔ 237 επιτράπηκαν οι αιτούμενες τροποποιήσεις μετά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας. Κρίθηκε ότι όλες οι προτεινόμενες τροποποιήσεις, δεν συνιστούσαν προσθήκη νέας βάσης αγωγής ούτε αποτελούσαν παρέκκλιση από την καθορισθείσα πορεία των πραγμάτων. Η προσθήκη τους απλά θα συνιστούσε διεύρυνση της υφιστάμενης πραγματικής βάσης και συνακόλουθα της αξίωσης, γεγονός το οποίο, σύμφωνα με την ορθή εκτίμηση του δικάσαντος δικαστηρίου, εύκολα και χωρίς ζημιογόνα επακόλουθα θα μπορούσε να αντιμετωπισθεί από τους εναγόμενους. Η δικηγόρος του Ενάγοντα με παρέπεμψε επίσης στην υπόθεση Kettenman and Others -v-Hansel Properties Ltd and Others
(1987)2 W.L.R.312, όπου το Εφετείο επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση με την οποία δεν επιτράπηκε η τροποποίηση της Υπεράσπισης. Στην εν λόγω περίπτωση, ομοίως με την Παρούσα οι Εναγόμενοι αιτούντο τροποποίησης της Υπεράσπισης τους για να συμπεριλάβουν ισχυρισμό περί παραγραφής του αγωγιμου δικαιώματος. Στην Kettenman (βλ. πιο πάνω) η αίτηση για τροποποίηση της Υπεράσπισης έγινε κατά την διάρκεια των τελικών αγορεύσεων και αφού είχε ακουστεί όλη η μαρτυρία. Εκεί το δικαστήριο ισοζυγίζοντας τα γεγονότα της υπόθεσης απέρριψε το αίτημα Τροποποίησης καταλήγοντας ότι σε περίπτωση που επιτύγχανε η αίτηση θα επέτρεπε την δημιουργία μιας νέας γραμμής Υπεράσπισης , δίνοντας με αυτό τον τρόπο, άδικο πλεονέκτημα στην πλευρά των Εναγόμενων. Με όλο το σεβασμό προς την ευπαίδευτη συνήγορο του Ενάγοντα, δεν συμφωνώ με την θέση της ότι η εν λόγω υπόθεση μπορεί να καθοδηγήσει το Δικαστήριο επί της παρούσας αίτησης. Δεν μπορεί να υπάρξει συσχετισμός μεταξύ του χρονικού σημείου, το οποίο τονίζεται ότι ήταν και ο μόνος λόγος απόρριψης της αίτησης, στο οποίο υποβλήθηκε η αίτηση στην υπόθεση Kettenman (βλ.πιο πάνω), τουτέστιν το στάδιο των τελικών αγορεύσεων και του χρονικού σημείου που υποβάλλεται η παρούσα αίτηση, τουτέστιν πριν την ολοκλήρωση της κυρίως εξέτασης του Ενάγοντα. Αξιολόγηση Η ένσταση του Ενάγοντα όπως διαμορφώθηκε με την αγόρευση της δικηγόρου της επικεντρώνεται στην καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης, στην αναγκαιότητα της τροποποίησης στον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία, σε βλάβη που δεν αποζημιώνεται με χρήμα, ενώ απλά επαναλαμβάνει τους υπόλοιπους λόγους ένστασης στην κατακλείδα της αυτούσιους χωρίς αυτοί να προωθούνται με την αγόρευσή της. Κάποια από τα εγειρόμενα σημεία θα τα εξετάσω μαζί γιατί είναι αλληλένδετα. Αναγκαιότητα Τροποποίησης/ Εκτροχιασμός της Δίκης/ Αχρείαστη Τροποποίηση Από απλή ανάγνωση των αιτούμενων τροποποιήσεων διαφαίνεται ότι αυτές αφορούν θέμα αμιγώς νομικό και η συμπερίληψη του στα δικόγραφα εξαρτιόταν πλήρως από τους συνήγορους των Εναγόμενων και όχι των ιδίων των Εναγόμενων. Ως εκ τούτου θεωρώ ότι θα ήταν άδικο για τους Εναγόμενους να μην μπορέσουν να εγείρουν την υπεράσπιση αυτή ένεκα λάθους των δικηγόρων τους στην σύνταξη του δικογράφου. Είναι σε τέτοιες περιπτώσεις που η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου πρέπει να ασκηθεί και να «συγχωρεθεί» το λάθος του δικηγόρου του. Πόσον μάλλον όταν η θέση της άλλης πλευράς είναι ότι υπάρχει καλή θέση προς αντίκρουση του ισχυρισμού περί παραγραφής. Οι εισηγήσεις της δικηγόρου του Ενάγοντα επί του θέματος με βρίσκουν σύμφωνη. Περαιτέρω στο στάδιο που βρίσκεται η διαδικασία, στην κυρίως εξέταση του Ενάγοντα δηλαδή, δεν υπάρχει κανένας κίνδυνος εκτροχιασμού της δίκης αφού η πλευρά του Ενάγοντα μπορεί να συνεχίσει απρόσκοπτα την υπόθεση της. Καθυστέρηση Η αγωγή καταχωρίστηκε με ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο στις 8/5/2009 και η Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης στις 3/6/
- Τα δικόγραφα ολοκληρώθηκαν με την καταχώρηση Απάντησης στην Υπεράσπιση και Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση στις 25/6/
- Η ακρόαση της αγωγής άρχισε στις 14/1/2016 με την κυρίως εξέταση του Ενάγοντα. Η υπό εξέταση αίτηση έγινε πριν την ολοκλήρωση της κυρίως εξέτασης του Ενάγοντα. Είναι γεγονός ότι οι συνήγοροι των Εναγόμενων δεν έχουν προσφέρει καμία εξήγηση για την καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος για τροποποίηση. Παρά ταύτα ως αναφέρω πιο πάνω η αιτούμενη τροποποίηση αφορά καθαρά θέμα νομικό και όχι την εισαγωγή ισχυρισμών ή γεγονότων. Αντλώντας καθοδήγηση από την υπόθέση Ikos Cif Ltd v
- Martin Coward κ.α. (ανωτέρω) όπου κρίθηκε ότι η καθυστέρηση δεν είναι εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας αν και παράγοντας που πρέπει το Δικαστήριο να εξετάζει και ότι η σημασία του θέματος της δικαιολόγησης της καθυστέρησης ποικίλλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης και σχετίζεται με τη γνησιότητα των προθέσεων του Αιτητή και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης, κρίνω ότι τα περιστατικά της παρούσας δικαιολογούν την έγκριση του αιτήματος. Ως έχω αναφέρει η παράλειψη δικογράφησης της θέσης αυτής βαραίνει τους ώμους των δικηγόρων των Εναγομένων και ως εκ τούτου θεωρώ πως είναι άδικο να στερηθούν οι Εναγόμενοι της τροποποίησης εξαιτίας λάθους των δικηγόρων τους , το οποίο υπό τας περιστάσεις κρίνω ότι πρέπει να συγχωρηθεί. Περαιτέρω δεν έχει ακόμη ακουστεί μαρτυρία όσον αφορά την ισχυριζόμενη αμέλεια των Εναγόμενων συνεπώς η δίκη ουδόλως εκτροχιάζεται από την πορεία της. Ανεπανόρθωτη Ζημιά Η Ενάγουσα μπορεί να αποζημιωθεί για οποιαδήποτε ζημιά ή καθυστέρηση θα προκληθεί συνεπεία της τροποποίησης με έξοδα. Στο στάδιο αυτό της διαδικασίας και με βάση τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον μου δεν τίθεται θέμα πρόκλησης σε βάρος της ανεπανόρθωτης ζημιάς. Δεν θεωρώ ότι η Ενάγουσα επηρεάζεται ανεπανόρθωτα από την καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος. Περαιτέρω πρέπει να τονίσω ότι ο Ενάγοντας με την αγωγή του ισχυρίζεται παράβαση συμβατικών υποχρεώσεων από μέρους των Εναγόμενων, αμέλεια με βάση των περί Αστικών Αδικημάτων Νόμο και παράβαση νόμιμων καθηκόντων. Οι αναφερόμενες βάσεις αγωγής εγείρονται διαζευτικά και ως εκ τούτου εάν η αίτηση των Εναγομένων εγκριθεί δεν θα σφραγίσει την τύχη της υπόθεσης. Κατάληξη Υπό το φως όλων των ανωτέρω και συνεκτιμώντας όλα τα γεγονότα της υπόθεσης κρίνω ότι έχουν τεθεί οι προϋποθέσεις ούτως ώστε το Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του εξουσία υπέρ των Εναγομένων. Ως εκ τούτου η υπό κρίση Αίτηση εγκρίνεται και εκδίδεται Διάταγμα ως οι παράγραφοι Α) και Β αυτής. Τροποποιημένη Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης να καταχωριστεί εντός 7 ημερών από τη σύνταξη του Διατάγματος. Τροποποιημένη Έκθεση Απάντησης στην Υπεράσπιση και Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση να καταχωριστεί εντός 7 ημερών από την παράδοση της Τροποποιημένης Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης . Το διάταγμα να ζητηθεί εντός 3 ημερών από σήμερα. Τα έξοδα που θα σπαταληθούν λόγω της τροποποίησης (thrown away expenses) όπως και τα έξοδα της παρούσας αίτησης όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή επιδικάζονται υπέρ του Ενάγοντα-Καθ'ού η Αίτηση και εναντίον των Εναγόμενων-Αιτητών και θα είναι εισπρακτέα στο τέλος της διαδικασίας στην πιο πάνω αγωγή. (Υπ.) ............... Ε. Ευθυμίου-Ανδρέου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other actions/Interim Αναφορά: Αίτηση για Τροποποίηση [1] ΄On the other hand, it should be remembered that there is a clear difference between allowing amendments to clarify the issues in dispute and those that provide a distinct defence or claim to be raised for the first time΄. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο