Χρήστος Μαμωνίτης Λτδ ν. Α.Δ. Κεραμεία Εργοληπτική Λτδ, Αρ. Αγωγής: 5232/2011, 26/7/2016

(2)των Περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμών και όπως προβλέπεται από την Νομολογία. β) Τα θέματα που επιδιώκει η αιτήτρια - εναγόμενη να απαντήσει είναι θέματα που μπορούν να δοθούν μέσα στα πλαίσια της αντεξέτασης του διευθυντή της αιτήτριας Κώστα Ν. Παναγιώτου βάσει του Καν. 39 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. γ) Με την αιτούμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιδιώκεται η επανάληψη των ισχυρισμών της αιτήτριας που τέθηκαν στην αρχική ένορκη δήλωση της ημερ. 18.2.2016 και στην ένορκη δήλωση της ημερ. 11.5.2016 και στην Υπεράσπιση της και/ή επιδιώκεται η προσθήκη επιχειρηματολογίας και σχολιασμού μαρτυρίας. Η αιτήτρια επιχειρεί να εξασφαλίσει την άδεια του Δικαστηρίου για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης παραπλανώντας το Δικαστήριο ως προς την ύπαρξη καλού και επαρκούς προς τούτο λόγου. Η εναγόμενη-αιτήτρια επιδιώκει την προσαγωγή πρόσθετης και/ή απαντητικής μαρτυρίας. δ) Ο κανονισμός 4

(2)της διάταξης 48 αναφέρεται σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση και όχι σε απαντητική ένορκη δήλωση και δεν υπάρχει πρόνοια στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας για απαντητική ένορκη δήλωση. ε) Όλα τα γεγονότα που επιχειρεί να εισαγάγει με την απαντητική ένορκη δήλωση της η εναγόμενη - αιτήτρια ήταν γνωστά σε αυτήν και δη στον ενόρκως δηλούντα διευθυντή Κώστα Ν. Παναγιώτου εφ όσον ήταν διευθυντής των δύο εταιρειών μαζί με τον Αιμίλιο Δρακούδη και εφόσον ο Αίμιλιος Δρακούδης ήταν πεθερός του, πατέρας της συζύγου του και τα έχει αποκρύψει στις ένορκες δηλώσεις του, ημερομηνίας 18.2.2016 και 11.5.2016, προσπαθώντας να προωθήσει τους αναληθείς ισχυρισμούς του και να εμπλέξει την εταιρεία Charolivo Ltd στην υπόθεση. Επίσης όλα τα τιμολόγια - δελτία αποστολής στο όνομα της εναγομένης εταιρείας Α. Δ. ΚΕΡΑΜΕΙΑ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΛΤΔ είχαν παραδοθεί στην αιτήτρια- εναγόμενη και είναι στην κατοχή της και υπογράφτηκαν και έγιναν αποδεκτά από αυτήν. Ο ρηθείς Κώστας Ν. Παναγιώτου δεν έρχεται στο δικαστήριο με καθαρά χέρια. ζ) Με την αιτούμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιδιώκεται εισαγωγή ανεπίτρεπτης μαρτυρίας. η) Τα θέματα και/ή απάντηση για τα οποία ζητείται η συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν έχει καμία σχέση με το επίδικο θέμα και/ή την αιτία της αγωγής. Η βάση της αγωγής είναι η κατάσταση λογαριασμού που υπάρχει στο φάκελο του δικαστηρίου, και τα αναφερόμενα σε αυτή τιμολόγια που είναι στο όνομα της εναγομένης εταιρείας Α.Δ. ΚΕΡΑΜΕΙΑ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΛΤΔ. θ) Οι λόγοι για τους οποίους ζητείται η άδεια για την καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δεν είναι οι λόγοι που εμπίπτουν στην έννοια της Δ.48 Θ. 4

(2)και δεν αποτελούν καλό λόγο γιατί πρόκειται για λόγους που έχουν να κάνουν με διάψευση των ισχυρισμών του καθ΄ ου η Αίτησηκαι στην εισαγωγή νέων και/ή πρόσθετων ισχυρισμών. Ι) Η Αίτησητης εναγομένης αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας, και είναι κακόπιστη και/ή εκδικητική και/ή αποσκοπεί στην πρόσκληση καθυστέρησης στην εκδίκαση της πιο πάνω υπόθεσης και στην δημιουργία περιττών εξόδων. κ) Η αίτητρια - εναγόμενη επιδιώκει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης παραβλέποντας και/ή καταστρατηγώντας το σκοπό για τον οποίο είναι δυνατό να γίνει επίκληση και/ή χρήση της δικονομικής δυνατότητας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δυνάμει της διάταξης Δ.48 Θ. 4

(2). Η Ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της Ελένης Χρίστου η οποία ως αναφέρει ότι είναι μία από τους Διευθυντές των Καθ΄ ων η Αίτηση. Η ομνύουσα αναφέρει ότι έχει λάβει νομική συμβουλή από τους δικηγόρους της ότι δεν υπάρχει λόγος που να δικαιολογεί την παραχώρηση άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Επεκτείνει την θέση της αυτή για να ισχυριστεί ότι οι δικηγόροι της την έχουν συμβουλεύσει ότι το εγχείρημα για να απαντήσει διάδικο μέρος με την καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης είναι ανεπίτρεπτο από την νομολογία. Η ομνύουσα κάνει εκτεταμένη αναφορά στο κείμενο της προτιθέμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης καθώς και στο ιστορικό της αγωγής αναφερόμενη σε ζητήματα που θα αποτελέσουν την εκδίκαση επί της ουσίας και εκφράζει την πεποίθηση ότι η ζητούμενη απαντητική Ένορκη δήλωση δεν είναι αναγκαία για την δίκαιη διεκπαιρέωση της δίκης και είναι άσχετη με την βάση και την αιτία της αγωγής και τα επίδικα θέματα. Αναφέρει ότι η ίδια έχει προβεί σε αποκάλυψη όλων των σχετικών εγγράφων και εξηγεί τους λόγους για τους οποίους ουδέποτε προηγουμένως παρουσιάστηκαν τα ακυρωμένα τιμολόγια που είχαν εκδοθεί στο όνομα της εταιρείας Charolivo Ltd. Η ομνύουσα προβαίνει και σε σχολιασμό σημείων της προτεινόμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης και παρουσιάζει μάλιστα ως τεκμήρια στοιχεία που κατά την ίδια αντικρούουν τους εν λόγω ισχυρισμούς. Εκφράζει την έντονη πεποίθηση ότι η Αίτηση έχει γίνει κακόπιστα και με μοναδικό σκοπό την καθυστέρηση της διαδικασίας, εμποδίζει την ορθή απονομή της δικαιοσύνης και δημιουργεί περιττά και αχρείαστα έξοδα. Η Αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση με τις δύο πλευρές να καταχωρούν γραπτές αγορεύσεις προς υποστήριξη των ισχυρισμών τους. Δεν θα γίνει, αφού δεν κρίνεται ωφέλιμο στο παρών στάδιο, αναδιατύπωση των ισχυρισμών των διαδίκων απλά θα αναφέρω ότι κατά την καταληκτική εισήγηση των δικηγόρων των Αιτητών έχει καταδειχθεί καλός λόγος σύμφωνα με τις επιταγές της νομολογίας αλλά και των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας για να δοθεί η άδεια για καταχώρηση της απαντητικής ένορκης δήλωσης προς απάντηση των αμφισβητούμενων γεγονότων. Στον αντίποδα η καταληκτική εισήγηση των δικηγόρων των Καθ΄ ων η Αίτηση είναι ότι η παρούσα Αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας και ότι η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση συνιστά και περιέχει ανεπίτρεπτη επιπρόσθετη μαρτυρία και επιχειρήματα. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το πώς αντικρίζεται από το Δικαστήριο αίτημα για λήψη άδειας για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε σχέση με Αίτηση που υποβάλλεται από οποιονδήποτε διάδικο για ενδιάμεση θεραπεία ή και σε σχέση με ενδιάμεση Αίτηση που αποσκοπεί απλά στην ρύθμιση της ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασίας , έχει απασχολήσει σε μεγάλο βαθμό τα Δικαστήρια (πρωτοδίκως αλλά και κατ' έφεση) τα τελευταία χρόνια και ως εκ τούτου, είναι χρήσιμη μια ανασκόπηση στην δικονομία και νομολογία που διέπουν το θέμα, πριν από την εξέταση της υπό κρίση Αίτησης επί της ουσίας της. Στην υπόθεση KRASHIAS SHOE FACTORY LTD -ν- ADIDAS SPORTSCHUHFABRIKEN ADI DASSIER KG

(1989)1E Α.Α.Δ. 750 το Ανώτατο Δικαστήριο ερμηνεύοντας τις πρόνοιες της Δ.48 κ. 4 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών (στο εξής καλούμενοι «οι Θ. Π. Δ») πριν την τροποποίηση της με τον Περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικό) (Αρ. 3) Διαδικαστικό Κανονισμό του 1999, Κ.Δ.Π. 5/99 ημερομηνίας 23/12/1999, απεφάνθη ότι οι πρόνοιες της Δ.48, κ.4 των Θ. Π. Δ. ως είχαν τότε[1] επέβαλλαν στο μέρος που έφερε το αποδεικτικό βάρος μίας αίτησης, δηλαδή στον Αιτητή, την απόδειξη των γεγονότων που αμφισβητούνταν από τον Καθ' ου η Αίτηση (βάση των όσων προέκυπταν με την καταχώριση ένορκης ή ενόρκων Δηλώσεων προς υποστήριξη της προβαλλόμενης ένστασης του) με επιπρόσθετη προφορική μαρτυρία. H έλλειψη μιας τέτοιας μαρτυρίας, δηλαδή που να αποδείκνυε τα αμφισβητούμενα γεγονότα, οδηγούσε σε απόρριψη της Αίτησης του Αιτητή. Η ανωτέρω αρχή είχε υιοθετηθεί και επαναληφθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση LOUIS VUITTON -ν- ΔΕΡΜΟΣΑΚ ΛΤΔ ΚΑΙ ΑΛΛΗΣ

(1992)1Β Α.Α.Δ 1453, στην απόφαση του οποίου, στην σελίδα 1465, μεταξύ άλλων, αναφέρονται και τα ακόλουθα: «Εφόσον αμφισβητούνται τα γεγονότα τα οποία στοιχειοθετούν την αίτηση, επιβάλλεται η απόδειξή τους από το διάδικο ο οποίος φέρει το βάρος της απόδειξης, όπως ορίζεται στη Δ.48 θ. 4. Το αποδεικτικό μέσο, όπως και σε κάθε άλλη περίπτωση που δε γίνεται πρόνοια περί του αντιθέτου, είναι η προφορική μαρτυρία, όπως αποφασίστηκε στην Krashias Shoe Factory Limited, also trading as "K" Shoes v. Adidas Sportschuhfabriken Adi Dassler KG

(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 750. Η μαρτυρία η οποία προσάγεται, πρέπει να είναι αποδεκτή βάσει του δικαίου της απόδειξης. Δεν περιορίζονται όμως οι μάρτυρες οι οποίοι μπορεί να κληθούν για να αποδείξουν τα αμφισβητούμενα γεγονότα σ' εκείνο ή εκείνους που κατέθεσαν ένορκη δήλωση. Μόνο μαρτυρία παραδεκτή κατά τους κανόνες της απόδειξης μπορεί να θεμελιώσει τα αμφισβητούμενα γεγονότα για την παροχή ενδιάμεσης θεραπείας [η απόφαση στη Stylianou v. Stylianou

(1988)1 C.L.R. 520 κατατείνει προς την ίδια κατεύθυνση όπως και η Krashias ως προς την ερμηνεία της Δ.48 θ. 4]. Υπό το πρίσμα ανωτέρω, το αίτημα των εφεσειόντων για παροχή ενδιάμεσης θεραπείας, παρέμεινε μετέωρο ενόψει της απουσίας παραδεκτής μαρτυρίας για την απόδειξη των αμφισβητούμενων γεγονότων, διαπίστωση που καθιστά την έφεση απορριπτέα.». Θα υπομνήσω απλώς εδώ και την υπόθεση FASHION BOX S.P.A. -ν- FERRO FASHIONS LTD

(1999)1Γ Α.Α.Δ 1858 στην οποία επίσης αποφασίστηκε στην βάση της ανωτέρω αρχής και των προνοιών της Δ.48, κ. 4 Θ. Π. Δ., ότι, όταν υπάρχει διάσταση ως προς τα γεγονότα μεταξύ του Αιτητή και του καταθέτοντος την ειδοποίηση ένστασης, ο Αιτητής ή ο ενιστάμενος, θα πρέπει κατά την ακρόαση της Αίτησης να είναι έτοιμος να αποδείξει τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται, στον βαθμό που το βάρος απόδειξης τον βαραίνει. Μετά την γενόμενη τροποποίηση της Δ.48, κ. 4

(1)των Θ. Π. Δ. με τον Περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικό) (Αρ. 3) Διαδικαστικό Κανονισμό του 1999, Κ.Δ.Π. 5/99 ημερομηνίας 23/12/1999, και σύμφωνα με τη προκύπτουσα Δ.48, κ. 4

(2)[2] των Θ. Π. Δ., το Δικαστήριο, μετά από Αίτηση ή προφορικό αίτημα, δύναται για «καλό λόγο», να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης . Σύμφωνα με τις πρόνοιες της ίδιας Διαταγής, η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην Αίτηση ή στις Ένορκες Δηλώσεις, τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης όπως προνοείται από την Δ.39 των Θ. Π. Δ. (Βλέπε τις υποθέσεις IACOVOU BROTHERS (CONSTRUCTIONS) LTD -ν- FASHIONWISE LTD

(2000)1Β Α.Α.Δ 1377 και A. MESSIOS & SONS LTD ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ -ν- ΑΝΔΡΕΑΣ ΛΕΩΝΙΔΑ, Πολιτική Έφεση αρ. 277/2007, ημερομηνίας 18/02/2010). Είναι φανερό ότι η πιο πάνω τροποποίηση αποσκοπούσε στην αποφυγή της προφορικής εκδίκασης μιας υπόθεσης από το Δικαστήριο επί της ουσίας της, κατά την διάρκεια εξέτασης μιας οποιαδήποτε ενδιάμεσης αίτησης για παροχή ενδιάμεσης θεραπείας, ή έκδοσης ενδιάμεσων, ρυθμιστικών της διαδικασίας, διαταγμάτων. Στόχος δηλαδή της καταχώρισης συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων, είναι, η ολοκληρωμένη παρουσίαση μιας αίτησης , ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση επί πλήρους φάσματος της διαφοράς. Διατήρησε όμως, θεωρώ, αναλλοίωτη την αρχή ότι σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του Αιτητή αμφισβητούνται, ο Αιτητής πρέπει να προσκομίζει μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του. Πλέον, σύμφωνα και με την Δ.48, κ. 4

(2)των Θ. Π. Δ. αυτό μπορεί να γίνει με την καταχώριση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων , το περιεχόμενο των οποίων πρέπει να αποσκοπεί στην αντίκρουση ισχυρισμών του Καθ' ου η Αίτηση, οι οποίοι αν παραμείνουν αναντίλεκτοι, θα οδηγήσουν σε απόρριψη της κρινόμενης Αίτησης. Όπως προκύπτει από το λεκτικό της σχετικής δικονομικής πρόνοιας, απαιτείται η στοιχειοθέτηση «καλού λόγου» ώστε να εγκριθεί από το Δικαστήριο το αίτημα για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Στην Πολιτική Έφεση αρ. 277/2007, A. MESSIOS & SONS LTD (ανωτέρω), το Ανώτατο Δικαστήριο, όσων αφορά το θέμα παροχής άδειας για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. ανέφερε τα ακόλουθα: «Μελετήσαμε με προσοχή τα ενώπιον μας στοιχεία υπό το φως των εισηγήσεων των δύο πλευρών. Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί, στην προκείμενη περίπτωση υπέρ των εφεσειόντων-αιτητών. Κατά την εκτίμηση μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-Αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ΄ ου η Αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην Αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-Αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου) Καθοδηγητικά, όσων αφορά το θέμα αυτό, είναι και τα όσα λέχθησαν επί του θέματος από τον έντιμο κ. Σ. Ναθαναήλ Δ. Α. Δ. στην Πολιτική Αγωγή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας με αριθμό αναφοράς 8869/05, Μεταξύ: MATHEW SHAW ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ -ν- DEPFA INVESTMENT BANK LTD, ημερομηνίας 28/02/2007 σε απόφαση του μετά από εξέταση σχετικού αιτήματος (την οποία εξέδωσε ενόσω διατελούσε ως Πρόεδρος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας). Μεταξύ άλλων, είπε και τα ακόλουθα: «Στόχος της αναμόρφωσης του θ.4 της Δ.48 με την Κ.Δ.Π. 5/99 ημερομηνίας 23/12/99, ήταν να αποφευχθούν τα προβλήματα που δημιουργήθηκαν από την ερμηνεία που δόθηκε στον προηγούμενο θεσμό από νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου ... Προσεκτική ανάγνωση και εξέταση του νέου θεσμού δείχνει, με αναφορά και στα όσα καταγράφονται στην παρ. 1 του θ.4, ότι στόχος της καταχώρησης συμπληρωματικων ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση της αίτησης ή της ένστασης αντίστοιχα ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση επί του πλήρους φάσματος της διαφοράς. Για παράδειγμα, θα μπορούσε να αποτελέσει καλό λόγο για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αν ο Αιτητής εύλογα αισθάνεται μετά από την καταχώριση της ένστασης, ότι πρέπει να προσθέσει στα γεγονότα που υποστηρίζουν την Αίτηση του, ώστε να έχει δυνατότητα επιτυχίας. Άλλη περίπτωση είναι όπου το Δικαστήριο επί μονομερούς αιτήσεως, συνήθως για απαγορευτικό διάταγμα, εγείρει ερωτηματικά ως προς ορισμένα προαπαιτούμενα της έκδοσης απαγορευτικού διατάγματος, οπότε και ο αιτητής δυνατόν να ζητήσει από το Δικαστήριο πριν την τελειωτική εξέταση και απόφαση επί της αιτήσεως του, την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ώστε να προσθέσει διάφορους ισχυρισμούς και γεγονότα που έχουν σχέση είτε με το επείγον του χρόνου είτε τη γνώση από πλευράς του Αιτητή των γεγονότων που οδήγησαν στην διαφορά κ.τ.λ». ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ Έχω διεξέλθει με μεγάλη προσοχή την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, την προτεινόμενη ένορκη δήλωση της οποίας ζητείται άδεια για να καταχωρηθεί καθώς και την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση. Η παρούσα Αίτηση για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης γίνεται στα πλαίσια της αίτησης με την οποία ζητείται επιβεβαίωση της ένορκης δήλωσης αποκάλυψης των εγγράφων που αφορούν την εταιρεία Charolivo Ltd,μη διάδικο μέρος στην ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, με βάση την Δ.28 Θ.11. Η εν λόγω Αίτηση προέκυψε όταν παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο κατά ημέρα που η υπόθεση ήταν ορισμένη για μνεία τιμολόγια στο όνομα αυτής της εταιρείας τα οποία επισυνάπτονται από τους ίδιους τους Αιτητές στην Αίτηση τους με την οποία ζητούν επιβεβαίωση. Το δε οξύμωρο αυτής της όλης προσπάθειας πέραν του εμφανούς ότι τα τιμολόγια βρίσκονται στην κατοχή των αιτητών, έστω και σε αντίγραφα, είναι η αναγωγή αυτής της διαδικασίας σε μείζον θέμα κατά το οποίο δε προβλήθηκαν ισχυρισμοί που μόνο στα πλαίσια της ακρόασης της αγωγής μπορούν να εξεταστούν. Δεν υπάρχει ενώπιον μου ούτε μέσα από την εξέταση των ενόρκων δηλώσεων ούτε και μέσα από την επιχειρηματολογία των διαδίκων κανένας καλός λόγος για να μπορέσει το Δικαστήριο να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια και να εγκρίνει το αίτημα των Αιτητών, πόσο μάλλον όταν ζητείται άδεια για να καταχωρηθεί μια εκτεταμένη συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση για να επιτευχθεί η έγκριση μιας αίτησης η οποία στηρίζεται σε δικονομική πρόνοια που εξειδικεύει αφ'αυτής το απαραίτητο περιεχόμενο της Ένορκης Δήλωσης που την συνοδεύει. Συγκεκριμένα η Δ.28.Θ11 αναφέρει «The Court or a Judge may, on the application of any party to a cause or matter at any time, and whether an affidavit of documents shall or shall not have already been ordered or made, make an order requiring any other party to state by affidavit whether any particular document or documents or any class or classes of documents specified or indicated in the application, is or are, or has or have at any time been, in his possession, custody or power; and, if not then in his possession, custody or power, when he parted with the same and what has become thereof. Such application shall be made on an affidavit stating that in the belief of the deponent the party against whom the application is made has, or has at some time had in his possession, custody or power, the particular document or documents or the class or classes of documents specified or indicated in the application, and that they relate to the matters in question in the cause or matter, or to some or one of them.» Σε ελεύθερη μετάφραση της υπογράμμισης: "Τέτοια Αίτηση πρέπει να συνοδεύεται με ένορκη δήλωση που να αναφέρει ότι εξ'όσων κάλλιον πιστεύει ο ενόρκως δηλών , ο διάδικός εναντίον του οποίου γίνεται η αίτησης έχει ή είχε σε κάποιο στάδιο στην κατοχή του, φύλαξη έλεγχό του το ειδικό ή ειδικά έγγραφα ή τη τάξη ή τις τάξεις εγγράφων που ειδικεύονται ή καθορίζονται στην Αίτηση και ότι σχετίζονται με ζητήματα της υπόθεσης ή σε μερικά ή σε ένα από αυτά» Ο Διαδικαστικός κανονισμός θέτει ακριβώς τα στοιχεία που συνθέτουν μια ένορκη δήλωση υποστηρικτική αιτήσεως στις οποίες γίνεται επίκλησή του. Οι ισχυρισμοί που επιθυμούν οι Αιτητές να εισάξουν πόρρω απέχουν από τα ως άνω αναφερόμενα στοιχεία. Η δυνατότητα καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων δίνεται όταν συντρέχουν οι προϋποθέσεις και καθίσταται κατά κάποιο τρόπο αναγκαίο για να μπορέσει το Δικαστήριο να σχηματίσει ακριβή εικόνα σε σχέση με το αντικείμενο εξέτασης της αίτησης. Κατά την κρίση μου στην παρούσα περίπτωση κάτι τέτοιο δεν υφίσταται και συναφώς μέσα από την ερμηνεία της Νομολογίας δεν μπορεί να παρέχεται άδεια για να καταχωρηθεί σε τέτοιας φύσεως αιτήσεις άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης για επέκταση σε άσχετα με το αντικείμενο της αίτησης στοιχεία και θέματα. Κατ' ακολουθίαν η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ'ων η Αίτησηκαι εναντίον των Αιτητών ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο πληρωτέα στο τέλος της αγωγής. (Υπ.) ............... Ε. Ευθυμίου-Ανδρέου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο