Eurobank Cyprus Ltd ν. Γιάννος Θεοδώρου κ.α., Αγωγή αρ. 3952/2012, 9/2/2016

Eurobank Cyprus Ltd ν. Γιάννος Θεοδώρου κ.α., Αγωγή αρ. 3952/2012, 9/2/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2016:A25 EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Χ.Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αγωγή αρ. 3952/2012 Μεταξύ: Eurobank Cyprus Ltd Εναγόντων και

1. Γιάννος Θεοδώρου
2. K & Y Theodorou investments & Construction Limited
3. Pontis Development Limited
4. Kyriakos Petrou Investments and Sons (Successors) Limited Εναγομένων Αίτηση ημερ. 27.1.2016 Ημερ.: 9.2.2016 Για Εναγόμενους - Αιτητές: κ.Β.Λοϊζου για Ανδρέας Β. Ζαχαρίου & Σία ΔΕΠΕ Για Ενάγουσα - Καθ΄ ης η Αίτηση: Ιωαννίδου (κα) μαζί με κ.Σ.Γιορδαμπλής για Ιωαννίδης Δημητρίου ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αγωγή καταχωρίστηκε την 16.11.2012 με Κλητήριο Ενταλμα Ειδικά Οπισθογραφημένο. Ο Εναγόμενος 1 και οι Εναγόμενες 2 - 4 Εταιρείες ενάγονται ως εγγυητές των υποχρεώσεων της βουλγάρικης εταιρείας Theodorou Properties BG EOOD προς την Ενάγουσα Τράπεζα. Η αξίωση αφορά σε ισχυριζόμενη συμφωνία δανείου ημερ. 25.9.2007 για το ποσό των €5.000.000, ισχυριζόμενη συμφωνία δανείου ημερ. 27.9.2010 για το ποσό των €1.125.000 και ισχυριζόμενη συμφωνία παροχής τραπεζικών διευκολύνσεων και ορίου παρατραβήγματος σε τρεχούμενο λογαριασμό ημερ. 9.1.2009, όλα προς την Theodorou. Ο Εναγόμενος 1 φέρεται να την εγγυήθηκε στη βάση έγγραφης συμφωνίας εγγύησης ημερ. 27.9.2010 για ποσό μέχρι €7.000.000 πλέον τόκους και έξοδα όπως ακριβώς και η Εναγόμενη
5. Η Εναγόμενη 3 φέρεται να την εγγυήθηκε στη βάση έγγραφης συμφωνίας εγγύησης ημερ. 3.8.2011 για ποσό μέχρι €6.000.000 πλέον τόκους και έξοδα, όπως ακριβώς και η Εναγόμενη
6. Η Εναγόμενη 2 φέρεται ακόμα να σύστησε κυμαινόμενες επιβαρύνσεις ημερ. 26.10.2009 και 3.8.2011 επιβαρύνοντας ολόκληρη την περιουσία της για ποσά μέχρι €1.000.000 και €6.000.000 πλέον τόκους και έξοδα αντίστοιχα ως περαιτέρω εξασφαλίσεις των υποχρεώσεων της Theodorou και να υποθήκευσε την 12.9.2011 περιουσία της για ποσό μέχρι €750.000 πλέον τόκους και έξοδα για τον ίδιο σκοπό. Σύμφωνα με την αξίωση, η Theodorou δεν ανταποκρίθηκε στις υποχρεώσεις της με αποτέλεσμα η λειτουργία των λογαριασμών της να τερματιστεί την 4.7.2012 και να απαιτηθούν από αυτή και τους Εναγόμενους τα οφειλόμενα ποσά. Αξιώνονται από όλους τους Εναγόμενους τα χρεωστικά υπόλοιπα των τριών λογαριασμών, δηλαδή €4.852.620,22 με τόκο προς 10,915% από 30.7.2012, €963.380,97 με τόκο προς 11,512% από 28.6.2012 και €774.729,08 με τόκο προς 13,4% από 29.6.2012 του τόκου κεφαλαιοποιημένου, σε όλες τις περιπτώσεις, δύο φορές ετησίως την 30.6 και 31.12 εκάστου έτους. Περαιτέρω αξιώνονται εναντίον της Εναγόμενης 2 διάταγμα για την εκποίηση της ενυπόθηκης της περιουσίας προς εξόφληση των πιο πάνω ποσών και αναγνωριστικές αποφάσεις σε σχέση με τα ομόλογα κυμαινόμενων επιβαρύνσεων που σύστησε επί της περιουσίας της. Με την υφιστάμενη Εκθεση Υπεράσπισης που καταχωρίστηκε την 4.3.2014 οι Εναγόμενοι αρνούνται ότι υπόγραψαν ή παραχώρησαν τις εγγυήσεις που τους καταλογίζονται και διαζευκτικά ότι αυτές δεν αφορούν τα επίδικα δάνεια και λογαριασμούς και ότι οι όροι τους είναι άκυροι, παράνομοι και καταχρηστικοί παραθέτοντας λεπτομέρειες. Προβάλλουν ακόμα τη θέση ότι υπόγραψαν τις εγγυήσεις κατόπιν συμφωνίας με την Ενάγουσα ότι αυτή θα διεκδικούσε από αυτούς το όποιο υπόλοιπο αφού έπαιρνε όλα τα μέτρα εναντίον της πρωτοφειλέτριας «για εκτέλεση της απόφασης». Προφανώς πρόκειται για την απόφαση στην αγωγή 6/2012 Ε.Δ. Λευκωσίας που αναφέρεται πιο κάτω. Η Εναγόμενη 2 αρνείται τη σύσταση των ομολόγων κυμαινόμενης επιβάρυνσης επί της περιουσίας της και διαζευκτικά ότι η παραχώρηση τους έγινε στη βάση της ίδιας πιο πάνω συμφωνίας. Αρνείται επίσης ότι υπόγραψε ή και παραχώρησε την επίδικη υποθήκη και διαζευκτικά ότι αυτή είναι άκυρη, παράνομη και καταχρηστική και δεν εξασφαλίζει τις επίδικες οφειλές και έχει παραχωρηθεί κατόπιν πίεσης και εξαναγκασμού της. Περαιτέρω, ότι η παραχώρηση της έγινε στη βάση της ίδιας πιο πάνω συμφωνίας. Γίνεται επίκληση της αγωγής 6/2012 Ε.Δ. Λευκωσίας εναντίον της Theodorou και σε συνεννοήσεις που έγιναν ώστε να εκδοθεί δικαστική απόφαση και στη συνέχεια Ευρωπαϊκός Εκτελεστός Τίτλος (ΕΕΤ) εναντίον της Theodorou, να μεταβιβαστούν τα περιουσιακά στοιχεία της Theodorou προς όφελος της Ενάγουσας και να απαλλαγούν οι Εναγόμενοι από τις υποχρεώσεις τους και να ακυρωθούν οι εγγυήσεις, υποθήκη και επιβαρύνσεις τους. Εκδόθηκε η απόφαση και ΕΕΤ και η Theodorou άρχισε να μεταβιβάζει περιουσίες στην Ενάγουσα που όμως, κατά παράβαση της συμφωνίας τους και παράνομα και καταχρηστικά, καταχώρησε την παρούσα αγωγή. Καταλογίζεται στην Ενάγουσα πως ενήργησε δόλια κατά παράβαση των καθηκόντων της και εξαπάτησε τους Εναγόμενους με ψευδείς παραστάσεις και υποσχέσεις να τους απαλλάξει που δεν τήρησε. Η Theodorou, διατείνονται οι Εναγόμενοι, δεν θα πείθετο να ενεργήσει ως ανωτέρω εάν η Ενάγουσα δεν συμφωνούσε στη μη λήψη δικαστικών μέτρων εναντίον των Εναγομένων και την απαλλαγή τους. Ακολουθούν αρνήσεις της κάθε πτυχής της υπόθεσης της Ενάγουσας και διαζευκτικές θέσεις που στοχεύουν να καλύψουν κάθε ενδεχόμενο. Αρνούνται οι Εναγόμενοι ότι εστάλησαν ή ότι αυτοί παρέλαβαν οιαδήποτε των επιστολών της Ενάγουσας ή ότι οι λογαριασμοί τερματίστηκαν. Διαζευκτικά ότι η Ενάγουσα δεν έλαβε μέτρα για να μειώσει τη ζημιά της και ότι καταχρηστικά δεν τερμάτισε νωρίτερα τις επίδικες συμφωνίες. Ακόμα ότι οι επίδικες συμφωνίες διέπονται από τη βουλγάρικη νομοθεσία και δικαιοδοσία για οποιαδήποτε απαίτηση έχουν τα δικαστήρια της Βουλγαρίας. Η δικογραφία συμπληρώθηκε την 27.6.2014 με την Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση και η αγωγή ορίστηκε για πρώτη φορά για ακρόαση την 18.2.
7. Η ακρόαση της αγωγής άρχισε την 13.1.2016 και συνεχίστηκε την 22.1.2016 με τη μαρτυρία του Μ.Ε.1 Δήμου Σούπασιη η αντεξέταση του οποίου δεν ολοκληρώθηκε. Την ίδια ημέρα, 22.1.2016, εγκρίθηκε χωρίς ένσταση αίτηση της Ενάγουσας για τροποποίηση του Ειδικά Οπισθογραφημένου Κλητηρίου Εντάλματος ώστε να προστεθεί ισχυρισμός ότι η πρώτη επίδικη συμφωνία δανείου ημερ. 25.9.2007 ήταν μεταξύ της Theodorou και της Τράπεζας EFG Eurobank Ergasias A.E., οι τραπεζικές εργασίες της οποίας στην Κύπρο μεταβιβάστηκαν στην Ενάγουσα δυνάμει νομοθεσίας την 26.3.
8. Την 27.1.2016 καταχωρίστηκε η υπό κρίση Αίτηση για τροποποίηση της Εκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης. Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ενορκη Δήλωση ιδίας ημερομηνίας του Εναγόμενου
9. Η Ενάγουσα καταχώρησε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ενστασης με 13 λόγους ένστασης που υποστηρίζεται από Ενορκη Δήλωση ημερ. 1.2.2016 του Δήμου Σούπασιη που βρίσκεται στην υπηρεσία της (πρόκειται για τον Μ.Ε.1 στην κύρια δίκη). Στην Ενορκη Δήλωση προς υποστήριξη της Αίτησης, ο ομνύοντας αναφέρει ότι γνωρίζει τα γεγονότα από προσωπική εμπλοκή και πληροφορίες από τους δικηγόρους του, αλλά δεν αναφέρεται σε αυτά. Μετά που άρχισε η ακροαματική διαδικασία στην παρούσα αγωγή, αναφέρει, δικηγόρος από τη Βουλγαρία του έδωσε περαιτέρω στοιχεία και λεπτομέρειες καμιά όμως τέτοια δεν παραθέτει στην Ενορκη του Δήλωση. Σε ολόκληρη την Ενορκη του Δήλωση δεν επικαλείται οποιοδήποτε γεγονός ώστε να μπορούσε να επιτραπεί να προβληθεί στη δικογραφία των Εναγομένων ότι έτσι συνέβηκε. Στην παρ.6 αναφέρει ότι: «Το ότι ευσταθεί η εν λόγω εκδοχή επιβεβαιώνεται και από το ότι η άλλη πλευρά πριν από λίγες μέρες καταχώρησε περαιτέρω αποκάλυψη, αποκαλύπτοντας στοιχεία με όσα προσπαθώ με την παρούσα αίτηση να εισάξω, γεγονός που δείχνει ότι αρχικά οι Ενάγοντες προσπάθησαν να αποκρύψουν αυτά τα γεγονότα». 'Ισως να εννοεί ότι οι ισχυρισμοί γεγονότων που μπορεί να ανιχνευτούν στις προτεινόμενες με την Αίτηση νέες παραγράφους ευσταθούν και επιβεβαιώνονται και εμμέσως υπονοεί ότι και ο ίδιος υιοθετεί τις ισχυριζόμενες θέσεις. Όμως κι΄ έτσι, οι ισχυρισμοί που προβάλλονται με τις προτεινόμενες παραγράφους είναι διαζευκτικοί και δεν μπορεί να προσδιοριστεί τι υιοθετεί και υποστηρίζει ο ομνύοντας. Η προτεινόμενη παρ.2α εμπεριέχει θέση ότι το δάνειο ημερ. 25.9.2007 δεν παραχωρήθηκε και θέση ότι ουδέποτε παραχωρήθηκε νομότυπα ή κανονικά. Η δεύτερη θέση είναι διαζευκτική. Για να μην παραχωρηθεί νομότυπα ή κανονικά σημαίνει ότι ως γεγονός παραχωρήθηκε. Διαζευκτικές είναι και οι θέσεις που εμφανίζονται με τις προτεινόμενες προσθήκες στις παρ.4, 5 και 8 που είναι πανομοιότυπες. Εάν κάποιος θα έπρεπε να ανιχνεύσει, σε μια προσπάθεια να προσδιορίσει, ποιά μπορεί να είναι η εν κατακλείδι θέση που οι Εναγόμενοι θα ήθελαν να προβάλουν με τις προσθήκες αυτές, θα κατέληγε ότι ισχυρίζονται ότι οι εγγυήσεις και εξασφαλίσεις δόθηκαν ενώ υφίσταντο άλλες εξασφαλίσεις πέραν των €10.000.000 στα πλαίσια συμφωνίας, προδήλως με την Ενάγουσα, για να σταλεί ποσό χρημάτων στη Βουλγαρία για να αποτραπεί η πώληση ακινήτων της Theodorou στη χώρα αυτή, τα οποία συνιστούσαν εξασφαλίσεις της Ενάγουσας και που κινδύνευαν να πουληθούν σε εξευτελιστικές τιμές. Οι εγγυήσεις και άλλες εξασφαλίσεις που αναφέρονται στην αγωγή δόθηκαν τις ημερομηνίες από 26.10.2009 μέχρι 12.9.2011 και δεν φαίνεται, τουλάχιστον χωρίς άλλη εξήγηση, να μπορούν να συσχετιστούν με το πρώτο δάνειο που σύμφωνα με την αξίωση χορηγήθηκε το
10. Δυνητικά μπορεί να σχετίζονται με το δεύτερο δάνειο που δόθηκε την 27.9.2010 ή και τον τρόπο λειτουργίας του τρεχούμενου λογαριασμού παρατραβήγματος, όμως, οι Εναγόμενοι όφειλαν να προβάλουν θετικά ποιά είναι η θέση τους πριν τους επιτραπεί να τη δικογραφήσουν. Περαιτέρω, για να επιτραπεί στους Εναγόμενους να ισχυριστούν ότι εγγυήσεις τους παραχωρήθηκαν για τους όποιους λόγους που αναφέρονται, πρέπει να προβάλλεται στην υποστηρικτική ένορκη δήλωση ότι οι Εναγόμενοι γι΄ αυτούς τους λόγους υπόγραψαν τις εγγυήσεις ή και εξασφαλίσεις. Δεν γίνεται χωρίς να αποδέχεται ο ομνύοντας την εγγύηση να προβάλλει λόγους γιατί αυτή εδόθηκε. Το δικονομικό μας σύστημα επιτρέπει στη δικογραφία ακόμα και αντιφατικούς μεταξύ τους ισχυρισμούς γεγονότων. Αυτό όταν καταχωρείται αρχικά ένα δικόγραφο. Όπως η υφιστάμενη Εκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης που εμπεριέχει διαζευκτικές θέσεις γεγονότων, όπως οι Εναγόμενοι δικαιούνταν να δικογραφήσουν και προβάλουν. Όταν όμως ο διάδικος εξαιτείται την άδεια του Δικαστηρίου για να τροποποιήσει το δικόγραφο του δεν μπορεί να του επιτραπεί να εισάξει ισχυρισμό ότι για παράδειγμα «δεν υπόγραψα το έγγραφο, αλλά αν το υπόγραψα ήταν συνεπεία δόλου ή και εξαναγκασμού». Οφείλει στην υποστηρικτική του ένορκη δήλωση να περιγράψει θετική θέση ως προς τα γεγονότα και μόνο τότε μπορεί να του επιτραπεί να την προβάλει στη δικογραφία του. Πώς, στο πιο πάνω παράδειγμα, μπορεί το Δικαστήριο να επιτρέψει στον εναγόμενο να ισχυριστεί ότι ο ενάγοντας τον εξανάγκασε να υπογράψει το έγγραφο όταν ο ίδιος δεν αποδέχεται ότι πράγματι το υπόγραψε. Ούτε είναι ορθό να του επιτραπεί με τροποποίηση να προβάλει θέσεις υπό την αίρεση ότι θα τις υποστηρίξει μόνο όταν και αφού θα έχει αποδειχθεί εναντίον του κάποιο γεγονός. Ο Εναγόμενος όφειλε να περιγράψει στην Ενορκη του Δήλωση τι κατά τη θέση των Εναγομένων συνέβηκε και τότε αυτά τα γεγονότα, ανάλογα διαμορφωμένα σε ισχυρισμούς, μπορούσε να τους επιτραπεί να τα προβάλουν στην Εκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης τους, αφού συνεκτιμούνταν και οι υπόλοιποι παράμετροι που συνυπολογίζονται προτού επιτραπεί μια τροποποίηση. Περαιτέρω, η θέση που καταγράφεται στην προτεινόμενη παρ.1 α δεν υποστηρίζεται από την Ενορκη Δήλωση του Εναγόμενου
11. Εάν η θέση αφορά και παραπέμπει στη Theodorou, ότι δηλαδή ως η πρωτοφειλέτρια είναι αναγκαία διάδικος στην παρούσα αγωγή εναντίον των φερόμενων ως εγγυητών της, τα απαραίτητα γεγονότα είναι ήδη δικογραφημένα και οι Εναγόμενοι δεν εμποδίζονται να επιχειρηματολογήσουν ότι εξ αιτίας της απουσίας της Theodorou η αγωγή θα πρέπει να απορριφθεί. Αλλωστε, αν αναγκαίος διάδικος δεν είναι ενώπιον του Δικαστηρίου το ζήτημα μπορεί να εξεταστεί και αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο. Περαιτέρω, και εφόσον η ακροαματική διαδικασία έχει ήδη αρχίσει, εξ αντικειμένου το ζήτημα δεν θα μπορούσε να εξεταστεί προδικαστικά. Επιδιώκεται ακόμα η τροποποίηση του Παρακλητικού της Ανταπαίτησης για διεκδίκηση αποζημιώσεων με αναφορά στις παρ.4, 5,9,10 και 11 της Εκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης. Στην Ενορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση δεν υπάρχει αναφορά για ζημιές που οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι υπέστησαν και επιθυμούν να διεκδικήσουν με την ανταπαίτηση τους. Σε κάθε όμως περίπτωση η υφιστάμενη παρ. Α του Παρακλητικού της Εκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης είναι ευρύτερη και περιλαμβάνει αυτό που επιδιώκεται να εισαχθεί. Είναι, επομένως, η προσθήκη αυτή αχρείαστη. Η επιδιωκόμενη τροποποίηση για προσθήκη της φράσης «...και/ή Ευρωπαϊκή Διαταγή Πληρωμής» στο τέλος της παρ.9(Α) θα μπορούσε να επιτραπεί εάν η θέση ήταν, και προβαλλόταν, ότι μετά την έκδοση απόφασης εναντίον της Theodorou στην αγωγή 6/2012 Ε.Δ. Λευκωσίας πράγματι εκδόθηκε Ευρωπαϊκή Διαταγή Πληρωμής. Για τους λόγους που εξηγήθηκαν πιο πάνω η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον των Εναγομένων όπως τούτα θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της αγωγής. (Υπ.)..................... Χ.Μαλαχτός Π.Ε.Δ. /ΚΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο