IACOVOU BROTHERS (CONCRETE) LTD ν. ΚΩΣΤΑΣ Σ. ΠΑΦΙΤΗΣ & YIOS LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 1583/14, 28/1/2016

IACOVOU BROTHERS (CONCRETE) LTD ν. ΚΩΣΤΑΣ Σ. ΠΑΦΙΤΗΣ & YIOS LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 1583/14, 28/1/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2016:A16 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. ΤΑΛΑΡΙΔΟΥ - ΚΟΝΤΟΠΟΥΛΟΥ , Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1583/14 Μεταξύ: IACOVOU BROTHERS (CONCRETE) LTD Εναγόντων και

1. ΚΩΣΤΑΣ Σ. ΠΑΦΙΤΗΣ & YIOS LIMITED
2. KΩΣΤΑΣ ΠΑΦΙΤΗΣ Εναγομένων Αίτηση Ημερομηνίας 18.9.2015 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 28.1.2016 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγοντες - Αιτητές: κ. Νεοφυτίδης Για Εναγόμενους - Καθ'ων η αίτηση: κα Καρεκλά Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι ενάγοντες είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης ως επίσης εταιρεία περιορισμένης ευθύνης είναι και η εναγόμενη εταιρεία
3. Ο εναγόμενος 2 είναι εγγυητής των υποχρεώσεων της εναγομένης 1, δυνάμει γραμματίου συνήθους τύπου. Η δικογραφημένη θέση των εναγόντων στην έκθεση απαιτήσεως είναι ότι η εναγομένη 1 υπέγραψε μέσω αντιπροσώπου της γραμμάτιο συνήθους τύπου προς όφελος της ενάγουσας για το πόσο των 10.000 ευρώ με τόκο. Το γραμμάτιο κατέστη ληξιπρόθεσμο και οι ενάγοντες κάλεσαν τους εναγομένους να το ξοφλήσουν χωρίς αυτό να γίνει κατορθωτό. Η εναγομένη 1 κατέβαλε μόνο το ποσό 2.700 ευρώ στις 9.4.2013 και το ποσό των 1.500 ευρώ την 10.2.
4. Οι ενάγοντες κάλεσαν τους εναγόμενους να εξοφλήσουν το υπόλοιπο οφειλόμενο ποσό των 5.800 πλέον τόκους, χωρίς όμως αποτέλεσμα. ΄Εχουν καταχωρήσει αίτηση για την έκδοση συνοπτικής απόφασης δυνάμει της Δ.18 θ. 1 των διαδικαστικών κανονισμών της πολιτικής δικονομίας. Η αίτηση αυτή υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του διευθυντή της εταιρείας που γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης και είναι σε θέση να επαληθεύσει τα γεγονότα της ΄Εκθεσης Απαιτήσεως. Επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση το γραμμάτιο καθώς και αποδείξεις πληρωμής που δείχνουν τις δύο πληρωμές των εναγομένων έναντι του γραμματίου. Τέλος επισυνάπτεται και κατάσταση λογαριασμού που καταδεικνύει με απόλυτο τρόπο το σημερινό υπόλοιπο του γραμματίου. Όμως στην ίδια ένορκη δήλωση επισυνάπτεται το τεκμήριο 4 που είναι επιστολή των εναγόντων, ημερομηνίας 5 Μαρτίου 2014, στην οποία παραδέχονται την θέση των εναγόμενων ως αυτή προβάλλεται στην ένσταση για την ύπαρξη μίας μεταγενέστερης συμφωνίας εκχώρησης εισοδημάτων η οποία προνοούσε την μηναία καταβολή ποσού 3.000 ευρώ και σε περίπτωση μη συμμόρφωσης αυτής της πληρωμής την εκχώρηση εισοδημάτων των εναγομένων που έχουν να λάβουν από συγκεκριμένο έργο. Οι εναγόμενοι προβάλουν στην ουσία μόνο μία υπεράσπιση στα πλαίσια της ένστασής, δηλαδή ότι υπήρχε συμφωνία ότι η πληρωμή και εξόφληση του γραμματίου θα γινόταν κάθε φορά που η εναγόμενη 1 θα εισέπραττε από τα δεδουλευμένα που είχε να παίρνει από τις εργασίες που πραγματοποιούσε σε μεγάλα Κυβερνητικά έργα. Αναφέρει ότι οι δύο πληρωμές που έγιναν το 2013 και 2014 αφορούσαν δεδουλευμένα που είχε εισπράξει από Κυβενρητικά έργα αλλά έκτοτε δεν έχει εισπράξει κανένα ποσό. Θέση των εναγομένων είναι ότι υπάρχει έτερη συμφωνία μεταγενέστερη της συμφωνίας με το γραμμάτιο συνήθους τύπου στην οποία είχαν συμφωνήσει τα μέρη πως θα εξοφλούσαν το γραμμάτιο. Συμφωνώ με τον κ. Νεοφυτίδη ότι αυτή η μεταγενέστερη συμφωνία δεν διευκρινήστηκε εάν ήταν γραπτή ή προφορική και ούτε επισυνάφθηκε τεκμήριο αυτής της συμφωνίας στην ένσταση. Όμως διαφωνώ ότι αυτή η υπεράσπιση είναι εντελώς αβάσιμη και ατεκμηρίωτη, αφ' ης στιγμής οι ίδιοι οι ενάγοντες επικαλούνται την ύπαρξη τέτοιας συμφωνίας στο τεκμηριο
5. Ο κ. Καρεκλάς με την αγόρευση του ανέπτυξε το επιχείρημα ότι υπάρχει δεύτερη μεταγενέτερη συμφωνία που διέπει το ζήτημα κατά πόσο είναι ληξιπρόθεσμο το γραμμάτιο συνήθους τύπου. Προς αυτό το σκοπό παρέπεμψε το Δικαστηρίο στο γεγονός ότι το γραμμάτιο δεν έχει καθορισμένη ημερομηνία αποπληρωμής του ποσού. Πράγματι το γραμμάτιο το οποίο επισυνάπτεται στην αίτηση ως τεκμήριο δεν έχει καθορισμένη ημερομηνία αποπληρωμής, αλλά είναι πληρωτέο σε διαταγή της εταιρείας Iacovou Brothers (Concrete) Ltd. Δεν υπάρχει δηλαδή καθορισμένη ημερομηνία κατά την οποία έπρεπε να πληρωθεί το γραμμάτιο, αλλά θα ήταν πληρωτέο μετά την διαταγή της ενάγουσας εταιρείας. Αυτό όμως σημαίνει ότι υπαρχει κενό στην δικογραφημένη θέση των εναγόντων ότι το επίδικο χρέος κατέστη ληξιπρόθεσμο. Στην παράγραφο 7 της Εκθεσης Απαιτήσεως αναφέρονται τα εξής: «Αφού το επίδικο χρέος κατέστη ληξιπρόθεσμο και ή απαιτητό οι Ενάγοντες παρουσίασαν το γραμμάτιο για πληρωμή εις την Εναγομένη 1 και ή εις τους Εναγομένους και κάλεσαν επανειλημμένα όλους τους Εναγομένους όπως εξοφλήσουν το πιο πάνω γραμμάτιο πλην όμως αυτοί παρέλειψαν ή/και αρνήθηκαν να το πράξουν και/ή παρέλειψαν να συμμορφωθούν με τα συμφωνηθέντα παρά την γραπτή τους υπόσχεση και ή ανάληψη υποχρέωσης πληρωμής του». ΄Ομως δεν υπάρχουν γεγονότα που να δείχνουν γιατί το χρέος ήταν ληξιπρόθεσμο. Εφόσον το χρέος ήταν ληξιπρόθεσμο οι ενάγοντες έπρεπε να το απαιτήσουν το ποσό. Κάτι τέτοιο δεν δικογραφείται. Αντιθέτως, δικογραφείται ισχυρισμός ότι το χρέος κατέστει πρώτα ληξιπρόθεσμο και μετά οι ενάγοντες καλέσαν τους εναγόμενους να εξοφλήσουν το γραμμάτιο. Ο σκοπός της συνοπτικής διαδικασίας είναι η γρήγορη επίλυση της αγωγής όταν δεν υφιστάται οποιοδήποτε επίδικο θέμα προς εκδίκαση για το οποίο θα πρέπει να ληφθεί μαρτυρία από το Δικαστήριο. Ο καθοριστικός παράγοντας που θα πρέπει να καθοδηγεί την κρίση του Δικαστηρίου όταν αποφασίζει κατά πόσο θα εκδώσει απόφαση στην συνοπτική διαδικασία είναι κατά πόσο υπάρχει έστω και ένα επίδικο θέμα που θα πρέπει να εκδικασθεί για να μπορέσει το Δικαστήριο να καταλήξει σε ασφαλή συμπεράσματα επί των γεγονότων για την επίλυση της αγωγής. Εάν το Δικαστήριο εντοπίσει έστω και ένα θέμα που θα πρέπει να εκδικασθεί για την δίκαια επίλυση της αγωγής δεν πρέπει να εκδώσει απόφαση στην αγωγή. Οι προκαταρτικές προϋποθέσεις που θα πρέπει να πληρούνται για την άσκηση της εξουσίας του Δικαστηρίου με βάση την Δ.18 θ.1 (α) είναι ως ακολούθως: Το κλητήριο ένταλμα πρέπει να είναι ειδικά οπισθογραφημένο δυνάμει της Δ.26 θ.
6. Ο εναγόμενος θα πρέπει να έχει καταχωρήσει εμφάνιση Πρέπει να υπάρχει ένορκη δήλωση του ενάγοντα ή άλλου προσώπου που μπορεί να ορκιστεί θετικά ως προς τα γεγονότα και που επαληθεύουν το αγώγιμο δικαίωμα και το ποσό που απαιτείται και δηλώνει ότι πιστέυει πως δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Αφού ο ενάγοντας ικανοποιήσει το Δικαστήριο για τα πιο πάνω, το βάρος αποδείξεως μετατοπίζεται στον εναγόμενο ο οποίος πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση και ότι αποκαλύπτει τέτοια γεγονότα που να υποδηλούν ότι έχει καλόπιστη υπεράσπιση και γι' αυτό τον λόγο θα πρέπει να του επιτραπεί να καταχωρήσει υπεράσπιση στην αγωγή. ( Βλ. Kyprianides v. Ioannou[1], Cyems Co. Ltd. v. Central Co-Operative Industries Co. Ltd [2], Hermes Insurance Ltd. v. Thedorides [3]) Στην παρούσα περίπτωση οι πρώτες δύο προϋποθέσεις έχουν πληρωθεί. Η τρίτη προυπόθεση δεν ικανοποιείται αφού ο ενόρκως δηλούντας δεν είναι σε θέση να επαληθεύσει ότι οι εναγόμενοι δεν έχουν καμία υπεράσπιση στην αγωγή αφού ο ίδιος παραθέτει στοιχεία ενώπιον του Δικαστηρίου για την ύπαρξη μεταγενέστερης συμφωνίας των μερών που καθορίζει τον τρόπο με το οποίο θα γινόταν ή αποπληρωμή του δανείου. Περαιτέρω υπάρχει κενό στο αγώγιμο δικαίωμα των εναγόντων που βασίζεται σε γραμμάτιο συνήθους τύπου διότι δεν δικογραφούνται τα γεγονότα που κατέστησαν το γραμμάτιο ληξιπρόθεσμο εφόσον δεν υπάρχει ημερομηνία καθορισμένη στο γραμμάτιο για την αποπληρωμή και δεν προηγήθηκε απαίτηση της πληρωμής προτού αυτό καταστεί ληξιπρόθεσμο. Επομένως, δεν έχω ικανοποιηθεί ότι η απαίτηση της ενάγουσας έχει επαληθευθεί με τον τρόπο που πρέπει να επαληθευθεί με βάση τις αυστηρές προϋποθέσεις της Δ.18.θ.
7. . Παρά την πιο πάνω διαπίστωση θα προχωρήσω για να εξετάσω κατά πόσο οι εναγόμενοι έχουν καλή υπεράσπιση στην αγωγή. Στην περίπτωση που το βάρος έχει μετατοπισθεί στον εναγόμενο να αποδείξει ότι έχει καλή υπεράσπιση η ένορκη δήλωση του θα πρέπει να περιέχει επαρκή γεγονότα και στοιχεία για την ύπαρξη υπεράσπισης. Η απλή αναφορά σε αόριστους και ασαφής ισχυρισμούς δεν μπορεί να μετατοπίσει αυτό το βάρος, επειδή τέτοιοι ισχυρισμοί δεν μπορούν να εξετασθούν και να αξιολογηθούν από το Δικαστήριο διά να καταλήξει σε συμπέρασμα ότι υπάρχει καλή υπεράσπιση. (Βλ. Hermes Insurance Co.Ltd.)[4]. Η αναφορά σε αόριστους ισχυρισμούς οι οποίοι δεν είναι εμπεδομένοι με γεγονότα και/ή στοιχεία δεν μπορούν να θεμελιώσουν το απαιτούμενο αναγκαίο υπόβαθρο για την διαπίστωση καλής υπεράσπισης. Η ένορκη δήλωση πρέπει να έχει τις απαιτούμενες λεπτομέρειες από τις οποίες να προκύπτει ότι υπάρχει καλόπιστη υπεράσπιση. (bona fide defence). Εάν η ένορκη δήλωση του εναγομένου αποκαλύπτει τέτοια γεγονότα τότε πρέπει να δοθεί ανεπιφύλακτα άδεια στον εναγόμενο να καταχωρήσει υπεράσπιση στην αγωγή. Είναι ανώφελο όπως έχει λεχθεί και στο Annual Practice του 1958 σελ. 248 ο ενάγοντας να προσκρούσει τα γεγονότα που έχει προβάλει ο εναγόμενος με πρόσθετα γεγονότα δίοτι η ανάγκη του ενάγοντα να προσθέσει και άλλα γεγονότα προς υποστήριξη της αιτήσεως του υποδηλεί ότι πρέπει να εκδικασθεί η αγωγή και να ακουσθεί μαρτυρία. Εάν εκδοθεί απόφαση κατόπιν ακρόασης συνοπτικής αιτήσεως ο εναγόμενος στερείται το δικαίωμα της δίκης, επομένως είναι ένα εξαιρετικό μέτρο που πρέπει να λαμβάνεται μόνο στην απουσία επίδικου θέματος προς εκδίκαση. Στην υπόθεση Trans Middle East Trading (TMET) Ltd. v. Abdul Aziz Tlais[5] τονίστηκε και πάλι ο εξαιρετικός χαρακτήρας της διαδικασίας συνοπτικής απόφασης με την πιο κάτω αναφορά στις σελ. 243-244: "Η βασική αρχη που προκύπτει τόσο από τις Κυπριακές όσο και από τις Αγγλικές αποφάσεις, είναι ότι η συνοπτική απόφαση πρέπει να εκδίδεται μόνο όπου είναι αναμφίβολο ότι ο εναγόμενος δεν έχει υπεράσπιση στην αγωγή. Οπου όμως δίδει στην ενορκη του δήλωση αρκετές λεπτομέρειες που να δείχνουν την υπαρξη καλόπιστης υπεράπισης ή να εγείρουν θέμα σε απάντηση της απαιτήσεως που θα πρέπει να εκδικάζεται ή όπου ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση και ουσιαστική υπεράσπιση και ή αποκαλύπτει τέτοια γεγονότα που μπορούν να κριθούν ως αρκετά για να του δώσουν το δικαίωμα να προβάλει την υπεράσπιση του, τότε θα πρέπει να δίδεται τέτοιο δικαίωμα για υπεράσπιση...Ετσι είναι μόνο σε καθαρές περιπτώσεις που μπορεί το Δικαστήριο να στερήσει διάδικο από του να προβάλει την υπεράπιση του ενώπιον του Δικαστηρίου γιατί σε διαφορετική περίπτωση τέτοια ενέργεια θα αποτελούσε άρνηση δικαιοσύνης προς τον επηρεαζόμενο διάδικο." Ο ορισμός γραμματίου πληρωτέο εις διαταγή του πιστωτή περιέχεται στο άρθρο 83 του περί Συναλλαγματικών Νόμου το λεκτικό του οποίου θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω πιο κάτω: 'Γραμμάτιο εις διαταγή είναι η χωρίς όρους γραπτή υπόσχεση που παρέχεται από έναν πρόσωπο σε άλλο υπογεγραμμένη από τον εκδότη ο οποίος υπόσχεται να πληρώσει, εν όψει ή σε ορισμένο η προσδιορισμό μέλλοντα χρόνο, ορισμένο ποσό χρημάτων σε ορισμένο πρόσωπο ή σε διαταγή ορισμένου προσώπου ή στον κομιστή.' Το λεκτικό του πιο πάνω άρθρου το οποίο είναι αντίστοιχο του λεκτικού που περιέχεται στο Αγγλικό Bills of Exchange Act ερμηνεύεται σε πιο κατανοητή και απλή γλώσσα στο Σύγγραμμα Atkin's Court Forms [6]. ' A promissory note is an unconditional promise in writing made by one person to another signed by the maker, engaging to pay on demand or at a fixed or determinable future time a sum certain in money to, or to the order of a specified person or to bearer.' Τα ουσιώδη γεγονότα που πρέπει να περιέχονται στην Έκθεση Απαιτήσεως διά να στοιχειοθετείται απαίτηση που βασίζεται σε οφειλή που προέκυψε ως αποτέλεσμα της έκδοσης γραμματίου εις διαταγή του ενάγοντα είναι ως εξής σύμφωνα με το πιο πάνω Σύγγραμμα 7: 1.The capacity which the plaintiff sues and the defendant is sued should be specified.
8. The instrument sued on should be identified by its date and amount, and the date when it is payable should be stated.
9. It is not necessary to quote it unless its actual words are material, as distinct from its effect.
10. It is unnecessary in claims upon bills of exchange, promissory note or cheque to allege consideration.[7] Ενόψει του γεγονότος ότι το γραμμάτιο δεν έχει καθορισμένη ημερομηνία κατά την οποία το ποσό ήταν πληρωτέο δεν είναι αβάσιμο το επιχείρημα της υπεράσπισης ότι οι ενάγοντες τους είπαν να υπογράψουν και ότι αυτό το ποσό θα μπορούσαν να το πληρώσουν σταδιακά. Επίσης εάν αληθεύει ο ισχυρισμός τους για μεταγενέστερη συμφωνία που αφορούσε τον τρόπο αποπληρωμής του οφειλόμενου ποσού αυτό αντικρούει τον ισχυρισμό των εναγόντων ότι το ποσό ήταν απαιτητέο ως καθορίζει το γραμμάτιο να γίνει η πληρωμή κατόπιν διαταγής των εναγόντων. Διαφωνώ με την εισήγηση της ενάγουσας ότι δεν υπάρχει κανένα ζήτημα προς εκδίκαση. Εάν ήθελε αποδειχθεί η μεταγενέστερη συμφωνία υπάρχει ζήτημα προς εκδίκαση διότι αποδεικνύεται ότι το ποσό δεν έγινε απαιτητέο αλλά αντιθέτως τα μέρη καθόρισαν ότι το ποσό δεν θα ήταν απαιτητέο. Αυτά τα ζητήματα δεν θα μπορούσε να αποφασισθούν χωρίς να ακούσω μαρτυρία, να καταλήξω σε συμπεράσματα σε σχέση με τα γεγονότα και μετά να αποφανθώ ποια είναι τα δικαιώματα των μερών. Εν όψει όσων έχω αναφέρει πιο πάνω, διαπιστώνω ότι υπάρχει τουλάχιστον ένα ζήτημα προς εκδίκαση. Επομένως, θα πρέπει να δοθεί άδεια στους εναγόμενους να καταχωρήσουν υπεράσπιση . Η έκδοση απόφασης σ' αυτό το στάδιο και υπό αυτές τις περιστάσεις, εναντίον των εναγομένων, θα αποτελούσε άδικη και αυθαίρετη άρνηση της δικαιοσύνης Ως εξήγησα πιο πάνω δεν έχει δικογραφηθεί πότε έγινε η απαίτηση για την πληρωμή εφόσον το ίδιο το γραμμάτιο δεν διατυπώνει καθορισμένη ημερομηνία αποπληρωμής του δανείου και δεύτερο οι εναγόμενοι έχουν εγείρει ζήτημα ότι συμφώνησαν κάτι άλλο μεταγενέστερα σε σχέση με τον τρόπο πληρωμής που να θέτει σε αμφισβήτηση τον ισχυρισμό ότι το οφειλόμενο πόσο κατέστει ληξιπρόθεσμο. Η αίτηση απορρίπτεται και τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται εναντίον της ενάγουσας όπως αυτά υπολογισθούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1]