Αναστάσιος Α. Κουμής, υπό την ιδιότητα ως Προέδρου της Εκκλησιαστικής Επιτροπής του Ιερού Ναού Αγίου Ιωάννου Θεολόγου Λάρνακα ν. ΓΙΑΝΝΟΣ & ΕΛΕΥΘΕΡ

Αναστάσιος Α. Κουμής, υπό την ιδιότητα ως Προέδρου της Εκκλησιαστικής Επιτροπής του Ιερού Ναού Αγίου Ιωάννου Θεολόγου Λάρνακα ν. ΓΙΑΝΝΟΣ & ΕΛΕΥΘΕΡΙΑ ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΛΤΔ, Εμπορεύομενοι υπό την Εμπορική Επωνυμία MASTER CHEF BAKERY, Αρ. Αγωγής: 230/13, 29/2/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2016:A31 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Ταλαρίδου - Κοντοπούλου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 230/13 Μεταξύ: Αναστάσιος Α. Κουμής, υπό την ιδιότητα ως Προέδρου της Εκκλησιαστικής Επιτροπής του Ιερού Ναού Αγίου Ιωάννου Θεολόγου Λάρνακα Ενάγοντα και ΓΙΑΝΝΟΣ & ΕΛΕΥΘΕΡΙΑ ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΛΤΔ, Η.Ε 49920, Εμπορεύομενοι υπό την Εμπορική Επωνυμία MASTER CHEF BAKERY. Εναγομένων Αίτηση ημερομηνίας: 23/7/2015 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 29 Φεβρουαρίου 2016 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Ενάγοντα: κ. Α. Ποιητής. Για τους Εναγόμενους: κα Ολ. Λάμπρου. Α Π Ο Φ Α Σ Η Μετά τις ενδιάμεσες οδηγίες του Δικαστηρίου ημερομηνίας 6.10.2015 στα πλαίσια της αίτησης ημερομηνίας 23.7.2015 έχουν επέλθει κάποιες σημαντικές εξελίξεις. Ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση έχει δηλώσει την θέση του ότι δεν έχει ιδιοκτησιακό συμφέρον μεγαλύτερο από την Ελληνική Τράπεζα στην περιουσία που έχει κατασχεθεί με το ένταλμα κινητών. Επιφυλάσσει το δικαίωμα του έναντι των αιτητών και εμμένει στην θέση ότι η περιουσία που κατασχέθηκε δεν τους ανήκει αλλά συμφωνει ότι η Ελληνική Τράπεζα η οποία είναι κάτοχος ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης επί όλης της περιουσίας της εναγόμενης έχει το μεγαλύτερο δικαίωμα στην περιουσία. Τα πράγματα ως προκύπτουν από την ένορκη δηλωση των αιτητών είναι ότι τα αντικείμενα δηλαδή μηχανήματα και εξοπλισμός είναι κινητή περιουσία που ανήκουν στους αιτητές αριθμός 1 δηλαδή την εταιρεία MASTER CHEF BAKERY LTD. Είναι περαιτέρω θέση των αιτητών ότι ο αιτητής 2 MASTER CHEF BAKER Production Ltd πώλησε στους αιτητές 1 τον εξοπλισμό που καταγράφεται στο τεκμήριο Α αλλά και τον άλλο εξοπλισμό που καταγράφεται στο τεκμήριο Β που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση στα πλαίσια συμφωνίας πώλησης λειτουργούσας επιχείρησης. Πράγματι το τεκμήριο Α πρόκειται για τιμολόγιο που αφορά πώληση όχι μόνο εξοπλισμού αλλά και άλλη μη χειροπιαστή περιουσία όπως είναι η φήμη και πελατεία της επιχείρησης. Όμως αυτή η συμφωνία για την πώληση της επιχείρησης δεν έχει κατατεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου ώστε να πεισθώ ότι πρόκειται για μία γνήσια συναλλαγή που έγινε έναντι νόμιμου ανταλλάγματος. Επιπρόσθετα το τιμολόγιο παραπέμπει σε συνημμένο κατάλογο σε σχέση με μηχανήματα και προκύπτει ότι αυτός ο κατάλογος δεν αφορά μηχανήματα αλλά εξοπλισμό. Το ποσό της αξίας του εξοπλισμού στον κατάλογο €533.000,00 δεν συνάδει με το ποσό που αναγράφεται για τον εξοπλισμό στο τιμολόγιο. Ο ενόρκων δηλών της Ελληνικής Τράπεζας αντεξέτασθηκε επί το περιεχόμενο της ένορκης του δήλωσης. Απάντησε με σαφήνεια όλες τις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν, τα όσα ανέφερε ανταποκρίνεται πλήρως με το έγγραφο υλικό που παρέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου. Ανέφερε ότι η εναγομένη εταιρεία εμπορεύεται με την επωνυμία Master Chef Bakery. Αυτό είναι μία επιπρόσθετη ένδειξη ότι η συναλλαγή που παρουσίασε η Ευαγγελία Κυριάκου στα πλαίσια της ένορκης της δήλωσης δεν είναι γνήσια αλλά κατασκευασμένη με απώτερο σκοπό την καταδολίευση των πιστωτών της εναγομένης εταιρείας. Εκδόθηκε διάταγμα όπως η Ευαγγελία Κυριάκου αντεξέτασθεί σε σχέση με το περιεχόμενο της ένορκης της δήλωσης. Αυτό το διάταγμα εκδόθηκε στην παρουσία της δικηγόρου της. Παρόλο τούτο δεν παρουσιάσθηκε κατά δύο δικασίμων ώστε ο κ. Ποιητής να την αντεξετάσει. Το Δικαστήριο έχει την εξουσία να διατάξει αντεξέταση επί ενόρκων δηλώσεων σε ενδιάμεση αίτηση στην περίπτωση που το ζητήσει η άλλη πλευρά με βάση την Δ.39 θ.

1. Με την ενδιάμεση απόφαση κατέληξα στο συμπέρασμα ότι θα πρέπει οι πραγματικές παραστάσεις των μερών να αξιολογηθούν ώστε να αποφασισθεί το ιδιοκτησιακό καθεστός της κινητής περιουσίας που έχει κατασχεθεί με το ένταλμα κινητών. Ο δικηγόρος του ενδιαφερόμενου προσώπου Ελληνική Τράπεζα Λτδ ήγειρε ζήτημα αμφισβήτησης των όσων καταγράφονται στην ένορκη δήλωση των αιτητών και ειδικά κατά πόσο τα αντικείμενα πράγματι έχουν περιέλθει στην κυριότητα άλλου νομικού προσώπου με την οποία η εναγμένη εταιρεία είχε συμβατική σχέση. Οι αιτητές είχαν το βάρος να αποδείξουν αυτό το γεγονός. Στην υπόθεση Louis Vuitton v. Δέρμοσακ Λτδ.[1] το τριμελές εφετείο επεξήγησε ότι το βάρος απόδειξης το έχει η πλευρά που επικαλείται γεγονός που περιέχεται στην ένορκη δήλωση και οποιαδήποτε μαρτυρία που προσάπτεται ενώπιον του Δικαστηρίου χωρίς να συμμορφώνεται με τις διατάξεις της Δ.39 είναι αντικανονική. Επιπρόσθετα μαρτυρία που προσφέρεται σε ενδιάμεση αίτηση δυνάμει της Δ.48 είναι μόνο αποδεκτή εάν συνάδει με τον νόμο της απόδειξης. Η μαρτυρία αυτή δεν είναι αποδεκτή διότι ο διάδικος έχει στερηθεί του δικαιώματος της αντεξέτασης και η ένορκη δήλωση που τίθεται ενώπιον μου θα πρέπει να αγνοηθεί διότι είναι αντικανονική και παράτυπη εφόσον το πρόσωπο που ορκίσθηκε δεν παρουσιάστηκε για αντεξέταση κατά παράβαση διατάγματος του Δικαστηρίου. Συνεπώς, εφόσον απορρίπτεται για όλους τους πιο πάνω λόγους η μαρτυρία των αιτητών, απομένει να εξετάσει το Δικαστήριο τις πραγματικές παραστάσεις της Ελληνικής Τράπεζας ως ενδιαφερόμενο πρόσωπο στην ιδιοκτησία για να αποφανθώ κατά πόσο αυτή η περιουσία θα πρέπει να αποδοθεί σ' αυτήν με βάση τις εξουσίες που μου παρέχονται με βάση το άρθρο 21 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου κεφ.
2. Η ελληνική τράπεζα έχει αξίωση στην περιουσία επειδή Το πιο πάνω πρόσωπο διεκδικεί την περιουσία επειδή κατέχει κυμαινόμενη επιβάρυνση επί όλης της περιουσίας της εναγομένης εταιρείας. Βλ. παραγράφοι 3(α,β,γ) της Ε.Δ. ημερομηνίας 8.6.
3. «(α) Ομόλογο Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης ημερομηνίας 03.08.1999 για εξασφάλιση ποσού £20.000 (€34.172,03) πλέον τόκο προς 8% ετησίως μέχρις εξοφλήσεως. (Τεκμήριο 1). (β) Ομόλογο Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης ημερομηνίας 31.08.2004 για ποσό £20.000 (€34.172,03) πλέον τόκο προς 8% ετησίως μέχρις εξοφλήσεως (Τεκμήριο 2). (γ) Συμφωνία Πάγιας Επιβάρυνσης Κινητών ημερομηνίας 27.08.2004 για εξασφάλιση ποσού £150.000 (€256.290,21) πλέον τόκο προς 7,50% ετησίως μέχρι εξοφλήσεως. (Τεκμήριο 3)». Κατά τον επίδικο χρόνο η κυμαινόμενη επιβάρυνση συνεστήθη επί των περιουσιακών στοιχείων που περιγράφονται στην παράγραφο 5 της Ε.Δ - ημερομηνίας 8.6.
4. «
5. 2 SPIRAL MIXER with removable bowl / Mod. SA300&02/E
6. 2 Additional trolley for SA300&02/E
7. 1 BIGGER HOPPER for maximum dough capacity of 250 kg.
8. 1 CONICAL ROUNDER / Mod. AS&2/E.
9. 2 AUTOMATIC PNEYMATIC FEEDER / Mod. AAP/E
10. 1 LIFTING/TILTING machine for removable bowls for divider SVP/ Mod. SC&3 M/E
11. 2 LIFTING/TILTING machine for removable bowls for feeder AAP/ Mod. SC&3 M/E
12. 1 BRIO CHUTE modification for coupling AAP/E
13. 1 AUTOMATIC UNIT with 1.2.4 and 6 rows for weight range from 20 to 1300g. Mod BRIO&S&C/E
14. 1 Long / caf moulding device with adjustable pressing table to be installed on a trolley on the first or second moulder or after the resting belts.
15. 11 cond. Unitw / LH124&TA/8.2Y, LH114&2N5.2, LH144/4H 15.2Y
16. 11 Cooler KUBA
17. 5 cond. Units /LH94/4FC 5.2Y, LH 114a/4EC 6.2Y, LH94A/2CC 4.2Y
18. 5 Cooler KUBA
19. 2 set cond. Units HSN7461/70/Y
20. 1 Cooler KUBA SGLE80-F83
21. 1 Αερόψυκτο Συμπυκνωτή - CAV NO8 1X3B 254KW
22. DANFOSS MICROMON reconding monitoring and alarm unit with printer - 16 way, memory 365 days
23. Κατάψυξη
24. Συντήρηση
25. Tunnel κατάψυξης
26. Θερμογράφος
27. Bulk handing system for the storage, conveying and dosing of raw materials for the food industry. Πρόσωπα που είναι εξασφαλισμένοι πιστωτές έχουν προτεραιότητα έναντι πιστωτών που δεν έχουν εξασφάλιση. Ειδικά εάν η εξασφάλιση επεκτείνεται σε όλη την περιουσία της υπό διάλυσης εταιρείας μετά την ενεργοποίηση του ομολόγου και την δέσμευση όλης της περιουσίας. Ο εκκαθαριστής παραλήπτης έχει την κατοχή και έλεγχο της εναγομένης εταιρείας όμως αυτό δεν σημαίνει επί παραδείγματι,. ότι οι διευθυντές της εταιρείας δεν έχουν το δικαίωμα να εγείρουν αγωγή επ' ονόματι της εταιρείας νοουμένου ότι δεν επηρεάζονται τα δικαιώματα των πιστωτών του ομολόγου Newhart Developments v Co-operative Commercial Bank[2]. Σε αντίθεση με το πιο πάνω παράδειγμα στην υπόθεση London Pressed Hinge Co. Ltd.[3] το Δικαστήριο επέτρεψε σε κατόχους του ομολόγου να διορίσουν παραλήπτη διαχειριστή μίας εταιρείας, διά να σταματήσουν την εκτέλεση δικαστικής απόφασης αγωγής άλλου πιστωτή ακόμη και στην περίπτωση που η εταιρεία δεν είχε παραλείψει να πληρώσει την δόση του χρέους της και εξακολουθούσε να λειτουργεί κανονικά. Ο λόγος που επιτράπηκε αυτό ήταν επειδή η περιουσία της εταιρείας κινδύνευε να απολεσθεί με αποτέλεσμα οι κάτοχοι του ομολόγου ως πιστωτές κατά προτεραιότητα να χάσουν την εξασφάλιση τους. Παρομοίως στην Αγγλική υπόθεση Mc Mahon v North Kent Iron works[4] θεωρήθηκε ότι κινδύνευε να απολεσθεί η περιουσία της εταιρείας και επετράπη από το Δικαστήριο στον παραλήπτη να αναλάβει τον έλεγχο της περιουσίας όταν η εταιρεία λειτουργούσε κανονικά αλλά μη εξασφαλισμένοι πιστωτές επρόκειτο να καταχωρήσουν απαιτήσεις κατά της περιουσίας της εταιρείας στο Δικαστήριο. Το ίδιο συνέβηκε όταν μη εξασφαλισμένος πιστωτής προχώρησε σε εκτέλεση δικαστικής απόφασης στην υπόθεση Edwards v. Standing Rolling Stock Syndicated[5] και σε περίπτωση όπου εκκρεμούσε αίτηση για διάλυση της εταιρείας από άλλο πιστωτή στην υπόθεση Victoria Steamboats Ltd[6]. Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση του Γιώργου Σάββα η Ελληνική τράπεζα απέστειλε επιστολή κατά το έτος 2013 στην εναγομένη εταιρεία με την οποία τερμάτισε τις συμφωνίες για χορήγηση πιστωτικών διευκολύνσεων. Με την αποστολή της επιστολής έθεσε σε εφαρμογή τις παραγράφους 8 και 9 του κυμαινόμενου ομολόγου επιβάρυνσης που κάλυπτε όλη την περιουσία της εταιρείας με αποτέλεσμα η κυμαινόμενη επιβάρυνση να γίνει πραγματική πάγια επιβάρυνση (fixed charge) σε όλη την περιουσία της εταιρείας. Η τράπεζα έχει το δικαίωμα να ενεργοποιήσει το ομόλογο κατά την κρίση της όποτε ζητήσει την πληρωμή του οφειλόμενου ποσού και η εναγόμενη αρνηθεί ή παραλείπει να το πληρώσει κατόπιν απαίτησης της τράπεζας. Έγινε εγγραφή του κυμαινομένου ομολόγου επιβάρυνσης το
28. Η τράπεζα απαίτησε την πληρωμή του οφειλόμενου ποσού, η εναγόμενη δεν πλήρωσε το οφειλόμενο ποσό επομένως ήταν δικαίωμα της τράπεζας που άσκησε το δικαίωμα που να ενεργοποιήσει το ομόλογο ώστε να επιβαρυνθεί και να δεσμευθεί προς όφελος της τράπεζας όλη η περιουσία της εναγομένης. Η μαρτυρία του Σάββα Γεωργίου ότι στην οδό Προδρόμου στην συγκεκριμένη διεύθυνση η εταιρεία έχει περιουσιακά στοιχεία και/ή επιχειρήσεις που λειτουργούν και της ανήκουν παραμένει αναντίλεκτη. Επομένως, δεν έχει καμία σημασία ότι η κινήτη περιουσία δεν βρέθηκε στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας. Η περιουσία που κατασχέθηκε ήταν της εναγομένης εταιρείας και έτσι ορθά προέβη στην κατάσχεση της ο δικαστικός επιδότης ώστε να εκτελέσει την δικαστική απόφαση. Όμως επειδή κατά τον επίδικο χρόνο το ομόλογο είχε αποκρυσταλωθεί και η τράπεζα είχε πλέον πάγια επιβάρυνση επί όλης της περιουσίας της εναγομένης ορθά αυτή έχει προτεραιότητα έναντι άλλων πιστωτών ως εξασφαλισμένος πλέον πιστωτής. Με βάση τις διατάξεις του άρθρου 21 Κεφ. 6 δίδονται οδηγίες στον δικαστικό επιδότη όπως παραδώσει στην Ελληνική τράπεζα Λτδ την περιουσία ως πρόσωπο που έχει καταστεί εξασφαλισμένος πιστωτής και πρόσωπο που έχει δικαίωμα στην περιουσία ώστε αυτή η περιουσία να εκποιηθεί από τον εξασφαλισμένο πιστωτή και εάν υπάρχει υπόλοιπο μετά την εκποίηση αυτό στην συνέχεια να αποδοθεί στους ενάγοντες στην αγωγή. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται εναντίον της εναγομένης εταιρείας οπως αυτά υπολογισθούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Τα έξοδα αυτά περιλαμβάνουν τα έξοδα των καθ' ων η αίτηση αλλά και τα έξοδα της Ελληνικής τράπεζας Λτδ στα πλαίσια αυτής της διαδικασίας. Τα έξοδα φύλαξης των αντικειμένων θα δοθούν στους καθ΄ ων η αίτηση και θα ληφθούν υπόψη κατά τον υπολογισμό των εξόδων αφού παρουσιασθεί πρωτότυπη απόδειξη στο πρωτοκολλητή και τα έξοδα αυτά είναι λογικά και προσεγμένα. Ν.Ταλαριδου-Κοντοπούλου Ε.Δ. [1] 1 ΑΑΔ 1453