← Κύπρος

Oceanus Holding Gesellschaft mit beschrankter Haftung κ.α. ν. Γκλόρια Χρυσάφη κ.α., Αρ. Αγωγής: 2126/15, 24/2/2016

Oceanus Holding Gesellschaft mit beschrankter Haftung κ.α. ν. Γκλόρια Χρυσάφη κ.α., Αρ. Αγωγής: 2126/15, 24/2/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2016:A29 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2126/15

  1. Oceanus Holding Gesellschaft mit beschrankter Haftung
  2. Chronos Investment Advisors Limited
  3. Otterfield Consultancy Services Limited Ενάγοντες - Αιτητές και
  4. Γκλόρια Χρυσάφη
  5. Dedalos Enterprises (Cyprus) Ltd
  6. Μιχαήλ Μακρυγιάννης
  7. Άγγελος Σιάκας
  8. Αργύρης Τεμβριώτης
  9. Ashgrane Investments Limited
  10. Verilian International Limited
  11. P.T. Planetax Ltd
  12. Επίσημος Παραλήπτης και Έφορος Εταιρειών Εναγόμενοι - Καθ΄ ων η Αίτηση Αίτηση Ημερομηνίας 26.10.15 Ημερομηνία: 24.2.
  13. Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες - Αιτητές: κ. Γ. Τσαρδελλής για Γεωργίου & Τσαρδελλής Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Εναγόμενους - Καθ΄ ων η Αίτηση: κ. Α. Σιακάς για Χριστοφόρου & Σιακάς Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 27.10.15 το Δικαστήριο εξέδωσε με μονομερή αίτηση των Εναγόντων τα ακόλουθα διατάγματα και έδωσε οδηγίες όπως η αίτηση επιδοθεί στους Καθ΄ ων η αίτηση όσον αφορά την έκδοση ή μη των διαταγμάτων τα οποία δεν είχαν εκδοθεί με την μονομερή αίτηση: "Α. Ενδιάμεσο Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει ή/και εμποδίζει τους εναγόμενους 5, 7 και 8 και κάθε έναν από αυτούς ή/και τους αξιωματούχους τους ή/και τους υπηρέτες τους ή/και τους εκπροσώπους τους ή/και αντιπροσώπους τους ή/και τους πληρεξουσίους τους από το να πωλήσουν ή/και μεταβιβάσουν ή/και δωρίσουν ή/και καθ΄ οποιοδήποτε τρόπο αποξενώσουν ή/και επιβαρύνουν τις 1000 εκδομένες και/ή οποιεσδήποτε μετοχές της εναγομένης 7 ή/και να προβούν σε οποιαδήποτε αλλαγή στους μετόχους και/ή στο ιδιοκτησιακό καθεστώς της εναγομένης 7 ή/και στους διευθυντές ή/και στους αξιωματούχους ή/και στον γραμματέα ή/και στο εγγεγραμμένο γραφείο της εναγομένης 7 μέχρι την πλήρη εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής. Β. Ενδιάμεσο Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει ή/και εμποδίζει τους εναγόμενους 2, 4, 5 και 6 και κάθε έναν από αυτούς ή/και τους αξιωματούχους τους ή/και τους υπηρέτες τους ή/και τους εκπροσώπους τους ή/και αντιπροσώπους τους ή/και πληρεξουσίους τους από το να πωλήσουν ή/και μεταβιβάσουν ή/και δωρίσουν ή/και καθ΄ οποιοδήποτε τρόπο αποξενώσουν ή/και επιβαρύνουν τις 2000 εκδομένες και/ή οποιεσδήποτε μετοχές της εναγομένης 6 ή/και να προβούν σε οποιαδήποτε αλλαγή στους μετόχους και/ή στο ιδιοκτησιακό καθεστώς της εναγομένης 6 ή/και στους διευθυντές ή/και στους αξιωματούχους ή/και στον γραμματέα ή/και στο εγγεγραμμένο γραφείο της εναγομένης 6 μέχρι την πλήρη εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής. Γ. Ενδιάμεσο Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει ή/και εμποδίζει τον εναγόμενο 4 από του να προβεί σε μεταβίβαση ή/και πώληση ή/και δωρεάν ή/και διάθεση ή/και αποξένωση ή/και επιβάρυνση των 1000 και/ή οποιωνδήποτε μετοχών που κατέχει στην εναγόμενη 2 μέχρι την πλήρη εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής. Δ. Ενδιάμεσο Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει στην εναγόμενη 8 να ενεργεί ως διευθυντής (director) ή/και γραμματέας (secretary) της Εναγόμενης 7 μέχρι την πλήρη εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλος αγωγής. Ε. Ενδιάμεσο Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει στην εναγόμενη 2 να ενεργεί ως διευθυντής (director) ή/και γραμματέας (secretary) της Εναγόμενης 6 μέχρι την πλήρη εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλος αγωγής. ΣΤ. Ενδιάμεσο Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει στους εναγόμενους 2, 4, 5 και 6 προσωπικά ή/και μέσω αντιπροσώπου ή/και πληρεξουσίου ή άλλως πως από το να πωλήσουν, δωρίσουν, εκχωρήσουν, επιβαρύνουν, υποθηκεύσουν, μεταβιβάσουν ή άλλως αποξενώσουν την περιουσία της εναγομένης 6, οπουδήποτε ευρισκομένην εντός και εκτός Κύπρου, μέχρι την πλήρη εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής. Ζ. Ενδιάμεσο Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει στους εναγόμενους 5, 7 και 8 προσωπικά ή/και μέσω αντιπροσώπου ή/και πληρεξουσίου ή άλλως πως από του να πωλήσουν, δωρίσουν, εκχωρήσουν, επιβαρύνουν, υποθηκεύσουν, μεταβιβάσουν ή άλλως αποξενώσουν την περιουσία της εναγομένης 7, οπουδήποτε ευρισκομένην εντός και εκτός Κύπρου, μέχρι την πλήρη εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής. Ο. Διάταγμα εναντίον του εναγομένου 9 με το οποίο να διατάσσεται ή/και να του απαγορεύεται να αποδεχτεί την κατάθεση ή/και καταχώριση οποιουδήποτε εγγράφου ή/και εντύπου το οποίο να αφορά τους εναγομένους 6 και 7 ή/και να διατάσσεται ή/και να του απαγορεύεται να αποδεχτεί την μεταβίβαση των μετοχών των εναγομένων 2, 6 και 7 ή/και την αντικατάσταση των αξιωματούχων τους ή/και του εγγεγραμμένου γραφείου τους μέχρι την πλήρη εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής." Κατά την ημέρα που όρισε το Δικαστήριο ως επιστρεπτέα τα πιο πάνω διατάγματα οι Καθ΄ ων η αίτηση 1-8 (6.11.15) εμφανίστηκαν δια δικηγόρου και εζήτησαν να τους παραχωρηθεί χρόνος για να ενστούν στην εξακολούθηση της ισχύος των εκδοθέντων διαταγμάτων και την έκδοση των λοιπών κάτι το οποίον έπραξαν στις 10.12.
  14. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της Κατερίνας Τσεκίρογλου η οποία παραθέτει στις παραγράφους 1 και 2 αυτής την ιδιότητα της, την σχέση της με την υπόθεση και την πηγή της γνώσης της. Τις παραθέτω αυτούσιες: "
  15. Είμαι λογιστής στο επάγγελμα και εργάζομαι στην Εναγόμενη 2 για τους τελευταίους 8 μήνες, από την 01 Μαρτίου 2015 μέχρι και σήμερα. Επίσης είμαι διορισμένη ως Διευθύντρια της Εναγομένης
  16. Είμαι πλήρως εξουσιοδοτημένη από τους Εναγόμενους όπως προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση που στηρίζει την ένσταση στην έκδοση ενδιάμεσων και άλλων θεραπειών της Αίτησης ημερομηνίας 26 Οκτωβρίου
  18. Οι Εναγόμενοι 1, 2, 3, 4, 5 και 8 είναι συνεργάτες και έχουν συνεργασθεί και στην παροχή διοικητικών και/ή λογιστικών/ελεγκτικών και/ή νομικών υπηρεσιών. Έχω προσωπική γνώση των γεγονότων που αφορούν την παρούσα υπόθεση, κατά πάντα σχετικό χρόνο, τόσο λόγω της εργοδότησης μου στην Εναγόμενη 2 και της θέσης μου στην Εναγόμενη 8 αλλά και από τα έγγραφα τα οποία έχω στην κατοχή μου." Στη συνέχεια στις παραγράφους 3-7 αναφέρει τις επαγγελματικές δραστηριότητες των Εναγομένων - Καθ΄ ων η αίτηση με αναφορά σε μεταβιβάσεις μετοχών και αλλαγή διευθυντών των Εναγομένων 2 και στο ότι συμφωνούν μόνο με αυτές και όχι σε οτιδήποτε άλλο από την ένορκη δήλωση του Robert Nogacki που συνοδεύει την αίτηση. Τις παραθέτω: "
  19. Η Εναγόμενη 1 είναι Δικηγόρος, εξασκώντας το επάγγελμα αυτό στην Λάρνακα και συνεργάτιδα των Εναγομένων 2, 3 και
  20. Από τις 11 Μαρτίου 2015 κατείχε το 100% του μετοχικού κεφαλαίου της Εναγόμενης 7 μέχρι και τις 10 Σεπτεμβρίου
  21. Κατά τον ίδιο χρόνο ήταν διορισμένη ως Διευθύντρια και Γραμματέας της εν λόγω εταιρείας σύμφωνα και με τα όσα αναφέρει ο ενόρκως Δηλών Robert Nogacki (εφεξής "Nogacki") στην Ένορκο Δήλωση του ημερομηνίας 26 Οκτωβρίου 2015 (εφεξής η "Ένορκος Δήλωση").
  22. Η Εναγόμενη 2 είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δεόντως εγγεγραμμένη στην Κυπριακή Δημοκρατία, και κατά πάντα σχετικό χρόνο, ήταν εξουσιοδοτημένη για παροχή Διοικητικών Υπηρεσιών από τον Σύνδεσμο Εγκεκριμένων Λογιστών Κύπρου, σύμφωνα και με την ισχύουσα νομοθεσία. Η Εναγόμενη 2 σήμερα είναι εξουσιοδοτημένη από τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο κατόπιν και της μεταβίβασης των μετοχών από τον Εναγόμενο 3 στον Εναγόμενο 4, στις 02 Ιουλίου
  24. Ο Εναγόμενος 3 είναι Λογιστής και διατηρεί λογιστικό γραφείο εξασκώντας το επάγγελμα αυτό στη Λευκωσία. Από την σύσταση της εταιρείας μέχρι και τις 02 Ιουλίου 2015 ήταν ο μοναδικός μέτοχος της Εναγόμενης 2, ακολούθως μεταβιβάζοντας όλες τις μετοχές που κατείχε στον Εναγόμενο
  26. Ο Εναγόμενος 4 είναι Δικηγόρος, και διατηρεί δικηγορικό γραφείο εξασκώντας το επάγγελμα αυτό στη Λευκωσία και κατέχει από τις 02 Ιουλίου μέχρι και σήμερα το 100% του εκδοθέντος κεφαλαίου της Εναγόμενης
  28. Ο Εναγόμενος 5 είναι Λογιστής και διατηρεί λογιστικό γραφείο εξασκώντας το επάγγελμα αυτό στην Λευκωσία και κατά πάντα σχετικό χρόνο προσέφερε ελεγκτικές υπηρεσίες στις Εναγόμενες 2, 6, 7 και 8." Στις παραγράφους 9-12 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση η ενόρκως δηλούσα Κατερίνα Τσεκίρογλου αναφέρεται στις αλλαγές στη μετοχική δομή και το Διοικητικό Συμβούλιο των Εναγομένων 6 και 7 εταιρειών, τα περιουσιακά στοιχεία των οποίων (περιλαμβανομένων και των μετοχών τους) επιδιώκεται να εμποδισθούν από μεταβίβαση και/ή αποξένωση μέχρι το πέρας της παρούσας διαδικασίας. Τις παραθέτω επίσης αυτούσιες: "
  29. Η Εναγόμενη 6 είναι εταιρεία δεόντως εγγεγραμμένη στην Κυπριακή Δημοκρατία. Η Εναγόμενη 2 παρέχει διοικητικές υπηρεσίες στην Εναγόμενη 6 από τις 05 Μαρτίου 2015 οπότε και ξεκίνησε η παροχή υπηρεσιών. Παραλάβαμε κατά/ή περί τον ίδιο χρόνο το φάκελο της εν λόγω εταιρείας από τους προηγούμενους παροχείς διοικητικών υπηρεσιών την εταιρεία BIZSERVE MANAGEMENT LIMITED. Έχουμε στην κατοχή μας τον ολοκληρωμένο φάκελο της εταιρείας με όλα τα πρωτότυπα πιστοποιητικά σύστασης, εγγεγραμμένου γραφείου, Διευθυντών και μετόχων καθώς και το Ιδρυτικό και Καταστατικό της Εναγομένης
  31. Η Εναγόμενη 7 είναι εταιρεία δεόντως εγγεγραμμένη στην Κυπριακή Δημοκρατία. Η Εναγόμενη 1 παρείχε διοικητικές υπηρεσίες στην Εναγόμενη 7 κατόπιν οδηγιών των τελικών δικαιούχων της εταιρείας. Ο προηγούμενος πάροχος διοικητικών υπηρεσιών προς την Εναγόμενη 7 ήταν ο κ. Αντρέας Γεωργίου και η κ. Μαρία Φωτίου ως Διευθυντές της και η εταιρεία PILATUS SECRETARIAL LIMITED ως Γραμματέας. Τα τρία αυτά πρόσωπα παραιτήθηκαν από τις θέσεις τους στις 03 Ιουνίου
  32. Κατά την ίδια ημέρα ως Διευθύντρια και Γραμματέας της Εναγομένης 7 διορίσθηκε η κ. Silvia Maria Vega Arce (εφεξής "Silvia"), κάτοικος Κόστα Ρίκας με Αριθμό Διαβατηρίου D651649, σύμφωνα και με το Τεκμήριο 1 πιστοποιητικό από τον Εναγόμενο 9 το οποίο έχουμε στην κατοχή μας. Ο κάτοχος των μετοχών της Εναγομένης 7 ήταν η Ενάγουσα 1 μέχρι και την μεταβίβαση των μετοχών στην Εναγόμενη 1 στις 11 Μαρτίου
  33. Η Εναγόμενη 1 διορίσθηκε ως Διευθυντής και Γραμματέας της Εναγομένης 8 κατόπιν παραίτησης της Silvia από τη θέση της και την μεταβίβαση των μετοχών στην Εναγομένη
  34. Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 2 επιστολή υπογεγραμμένη από τη Silvia ημερομηνίας 11 Μαρτίου 2015 με την οποία συγκατατίθεται στις αλλαγές στη δομή της εν λόγω εταιρείας. Η επιστολή την οποία αναφέρει ο Nogacki στην παράγραφο 35.1 της Ένορκης του Δήλωσης και επισυνάπτει ως Τεκμήριο 21 καταχωρίστηκε πριν και την παραλαβή της επιστολής υπογραμμένης από τη Silvia. Ακολούθως όταν παραλήφθηκε η επιστολή Τεκμήριο 2 καταχωρίστηκε στον Εναγόμενο 9 και αυτός προχώρησε στις αλλαγές στην δομή της Εναγομένης
  36. Οι όποιες αλλαγές έγιναν και αφορούσαν την Εναγόμενη 1 σε σχέση με την Εναγόμενη 7 έγιναν με εντολές των κατά νόμο υπευθύνων/ιδιοκτητών της Εναγόμενης
  37. Η Εναγόμενη 1 άσκησε την δέουσα επιμέλεια για τον προσδιορισμό της ταυτότητας των κατά νόμο υπευθύνων και έλαβε όλα τα πρόσθετα στοιχεία που ζήτησε για την εξακρίβωση της ταυτότητας των.
  38. Η Εναγόμενη 8 παρέχει διοικητικές υπηρεσίες στην Εναγόμενη 7 από τις 07 Σεπτεμβρίου 2015 οπότε, κατόπιν και της παραίτησης της Εναγομένης 1 από τη θέση της Διευθύντριας και Γραμματέα, και την μεταβίβαση των μετοχών που κατείχε στην Εναγόμενη 8, η Εναγόμενη 8 ενεργούσε ως Διευθύντρια και Γραμματέας και κατείχε το 100% των μετοχών της Εναγομένης 7." Έχω παραθέσει τα γεγονότα αυτά όπως τα αποκαλύπτει η κα Τσεκίρογλου στην ένορκη της δήλωση για να καταφανεί κατά πόσο αυτή είναι πρόσωπο που μπορεί να ορκιστεί θετικά για αυτά. Οι Εναγόμενοι 1-8 έχουν καταχωρήσει ελαττωματική ειδοποίηση ένστασης στην οποία δεν συμπεριλαμβάνονται οι λόγοι ένστασης που προβάλλουν για την εξακολούθηση ή μη της ισχύος των διαταγμάτων και είχαν προβάλει σε μία αποτυχημένη προσπάθεια τους να τροποποιήσουν την ένσταση και/ή να προσθέσουν λόγους ένστασης σ΄ αυτήν (βλ. απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 22.1.16 σε αίτηση τους ημερ. 18.12.15) ότι εν πάση περιπτώσει οι λόγοι ένστασης αναλύονται στην ένορκη δήλωση της Κατερίνας Τσεκίρογλου που συνοδεύει την ένσταση. Η Κατερίνα Τσεκίρογλου η οποία εργοδοτήθηκε πριν 8 μήνες στην Εναγόμενη 2 εταιρεία (από 1.3.15 ημερομηνία που αυτή άρχισε να παρέχει διοικητικές υπηρεσίες στην Εναγόμενη 6 εταιρεία) δεν μπορεί να ορκιστεί θετικά για γεγονότα που είναι εκτός της γνώσης της και αναφέρονται στους Εναγομένους 1, 2, 3, 4, 5 και 8 επειδή αυτοί "είναι συνεργάτες και έχουν συνεργασθεί στην παροχή διοικητικών και/ή λογιστικών και/ή ελεγκτικών και/ή νομικών υπηρεσιών" ούτε αυτά μπορεί να τα γνωρίζει λόγω της διευθυντικής της θέσης στην Εναγόμενη 8 (βλ. Αθηνούλλα Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου

(1997)1 ΑΑΔ
  1. Ως εκ τούτου ακόμα και αν ελαμβάνετο υπόψιν από το Δικαστήριο (ως η εισήγηση του δικηγόρου Εναγομένων) το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης της Κατερίνας Τσακίρογλου για τη διαπίστωση των τριών προϋποθέσεων που θέτει το άρθρο 32 του Ν.14/60 και οι πρόνοιες των άρθρων 4-9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 για την κατάληξη του Δικαστηρίου δεν μπορεί να ληφθεί υπόψιν ότι ένα φυσικό πρόσωπο μπορεί να ορκιστεί θετικά και να επιβεβαιώσει γεγονότα που αφορούν άλλα φυσικά και νομικά πρόσωπα λόγω της εργοδότησης της σ΄ ένα απ΄ αυτά πριν 8 μήνες (Εναγόμενη 2) και της διευθυντικής της θέσεις σε ένα άλλο (Εναγόμενη 8) που και τα δύο "συνεργάστηκαν" και ή "συνεργάζονται" στην παροχή διοικητικών υπηρεσιών. Ακόμη όμως και να ελαμβάνετο υπ΄ όψιν η δεκασέλιδη ένορκη δήλωση της κας Κ. Τσεκίρογλου από το Δικαστήριο αυτή καλεί το Δικαστήριο να αποφασίσει στο προκαταρκτικό αυτό στάδιο της δίκης ποιοι είναι οι πραγματικοί δικαιούχοι των μετοχών και ότι οι Εναγόμενοι 1 και 8 ενεργούσαν κατόπιν εντολών των πραγματικών δικαιούχων των μετοχών των Εναγομένων 6 και 7 εταιρειών που είναι και το διακύβευμα της παρούσας αγωγής. Σκοπός της έκδοσης όμως των διαταγμάτων είναι η διατήρηση του status quo μέχρι την δίκη. Η κα Τσεκίρογλου δεν εστιάζεται και δεν εξετάζει την ικανοποίηση των προϋποθέσεων του άρθρου 32 του Ν.14/60 ούτε υποβάλλει ότι η εξακολούθηση της ισχύος των διαταγμάτων μπορεί να προκαλέσει οποιαδήποτε ζημιά στους Εναγόμενους (balance of convenience). Κατά συνέπεια η εξακολούθηση ή μη της ισχύος των εκδοθέντων διαταγμάτων και η έκδοση ή μη των λοιπών θα ελεγχθεί στα πλαίσια και αίτησης και της ένορκης δήλωσης του κ. Robert Nogacki που την συνοδεύει με αναφορά στις προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου και των άρθρων 4, 5, 6 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.
  2. Οι προϋποθέσεις που πρέπει να πληρούνται για την έκδοση προσωρινού απαγορευτικού διατάγματος είναι καλά γνωστές. Έχουν αναλυθεί σε πολλές αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου όπως και των Επαρχιακών Δικαστηρίων και είναι σε γενικές γραμμές οι ακόλουθες: α) Η ύπαρξη συζητήσιμης υπόθεσης. β) Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας. γ) Η πιθανότητα ότι χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο ή προκειμένου περί του άρθρου 4 του Κεφ. 6 θα εμποδιστεί ο ενάγων στην ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης που τυχόν θα εκδοθεί υπέρ του. Αν δεν πληρούνται σωρευτικά οι τρεις πιο πάνω προϋποθέσεις, τις οποίες πρέπει να αποδείξει ο αιτητής, τότε η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει. Όσον αφορά τις δύο πρώτες προϋποθέσεις είναι σε κάποιο βαθμό αλληλένδετες, ιδιαίτερα στην περιορισμένη σφαίρα εξέτασης σε αυτό το ενδιάμεσο στάδιο όπου τα δικόγραφα εξετάζονται μαζί με το αποδεικτικό υλικό που εμπεριέχεται στις ενόρκους δηλώσεις. Μπορεί να λεχθεί ότι στην εξέταση της πρώτης προϋπόθεσης η βάση της αίτησης έχει άμεση σχέση με τη νομική θεμελίωση της αξίωσης, ενώ η δεύτερη προϋπόθεση προχωρεί και στην εξέταση της προσφερόμενης μαρτυρίας για την πραγματική θεμελίωση της αίτησης. Στην υπόθεση Τσιολάκκη κ.ά. ν. Στυλιανίδης
(1992)1 ΑΑΔ 782 η πρώτη προϋπόθεση για την ύπαρξη του σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση κατά τη δίκη έχει ερμηνευθεί ότι δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν του να καταδειχθεί μια συζητήσιμη υπόθεση (arguable case) με βάση τα δικόγραφα. Το Δικαστήριο στην παρούσα διαδικασία δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης και ούτε αξιολογεί εις βάθος την προσκομισθείσα μαρτυρία. Το Δικαστήριο περιορίζεται μόνο να εξετάσει κατά πόσο ο αιτητής ο οποίος έχει το βάρος απόδειξης των προϋποθέσεων που θέτει το άρθρο 32 έχει παραθέσει μια μορφή μαρτυρίας μέσω της οποίας εκ πρώτης όψεως να καθιστάτε ορατό το ενδεχόμενο επιτυχίας κατά την ακρόαση της υπόθεσης. Από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του Robert Nogacki και τα τεκμήρια που παρουσιάζει όσον αφορά την αλλαγή της μετοχικής δομής (ιδιοκτησιακού καθεστώτος), τον τρόπο που αυτή επετεύχθη και την αλλαγή των αξιωματούχων των Εναγομένων 6 και 7 εταιρειών θεωρώ ότι αποκαλύπτεται συζητήσιμη υπόθεση και ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας. Oυσιαστικά συντρέχουν οι δύο πρώτες προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/60. Όσον αφορά την τρίτη προϋπόθεση, όπως αναφέρθηκε στην Καλογήρου ν. C.C.F. Credit Capital Finance Ltd
(2005)1(Β) AAΔ 1237 τα Δικαστήρια σε τέτοιες ενδιάμεσες αιτήσεις έχουν διακριτική ευχέρεια την οποία ασκούν με βάση τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης και με γνώμονα πάντα το κατά πόσο η έκδοση του διατάγματος είναι αναγκαία για να καταστεί δυνατή η πλήρης απονομή της δικαιοσύνης στο μέλλον. Είναι φανερό από τα όσα αποκαλύπτονται στην ένορκη δήλωση του κ. Nogacki με τη συνεχή μεταβίβαση των μετοχών των Εναγομένων εταιρειών ότι θα είναι δύσκολο και/ή αδύνατο στο μέλλον σε περίπτωση επιτυχίας των Εναγόντων - Αιτητών να επαναφερθεί το αρχικό ιδιοκτησιακό καθεστώς και να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη (τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/60). Θεωρώ ότι σε περίπτωση που αφεθούν οι Εναγόμενοι να αποξενώσουν περιουσία των Εναγομένων 6 και 7 εταιρειών οι Ενάγοντες είναι δυνατό να υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά. Ως εκ τούτου θεωρώ ότι συντρέχει και η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/60. Πέραν των τριών προϋποθέσεων του άρθρου 32 θα πρέπει να εξεταστεί επίσης κατά πόσο οι ενάγοντες οι οποίοι απευθύνθηκαν μονομερώς στο Δικαστήριο έχουν αποσείσει το βάρος απόδειξης του κατεπείγοντος το οποίο επικαλέστηκαν για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων όπως επίσης κατά πόσο το ισοζύγιο της ευχέρειας (balance of convenience) κλίνει υπέρ της έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων. Σύμφωνα με τη νομολογία το "επείγον" αποτελεί δικαιοδοτικό όρο για την παροχή θεραπείας χωρίς να ειδοποιηθεί η άλλη πλευρά. Στην Resola (Cyprus) Ltd v. Χρίστου
(1998)1(Β) ΑΑΔ 598 αναφέρονται τα εξής: "Το επείγον για την παροχή θεραπείας αποτελεί δικαιοδοτικό όρο. Μόνο, εφόσον καταδεικνύεται το κατεπείγον του αιτήματος, δικαιολογείται, όλως εξαιρετικά, η άσκηση δικαστικής εξουσίας στην απουσία του εναγομένου. Μόνο τότε μπορεί να συγχωρηθεί η παρέκκλιση από το θεμελιώδη κανόνα της δικαιοσύνης, να ακούσει και τα δύο μέρη πριν εκφέρει κρίση." Όπως διαπιστώνει ο Κωνσταντινίδης, Δ., σε δύο αποφάσεις του (In Re Stavris Gitek Apartments Ltd
(1994)1 AAΔ 836, In Re B.P. Cyprus Ltd
(1996)1(B) AAΔ.864, το υπαρκτό του επείγοντος αποτελεί προϋπόθεση για την επίκληση της δικαιοδοσίας κάτω από το άρθρο 9 του Κεφ. 6. Στη Vuitton v. Δέρμοσακ Λτδ κ.ά.
(1992)1 ΑΑΔ 1453, 1462 τονίστηκε ότι: "Η έκδοση προσωρινού διατάγματος εξ πάρτε, συνιστά εξαιρετικό μέτρο εφόσον παρέχεται κατά παρέκκλιση του κανόνα της φυσικής δικαιοσύνης που αποκλείει την παροχή θεραπείας χωρίς την παροχή ευκαιρίας στον αντίδικο να ακουστεί." Τα γεγονότα τα οποία στοιχειοθετούν την επείγουσα ανάγκη για την παροχή θεραπείας είναι η μεταβίβαση των μετοχών της Εναγομένης 7 και η αλλαγή στους αξιωματούχους που έγιναν λίγες μέρες μετά που ο ενόρκως δηλών πληροφόρησε τις δικηγόρους στην Πολωνία ότι θα έδιδε οδηγίες στους δικηγόρους στην Κύπρο να προχωρήσουν σε δικαστικά μέτρα με σκοπό την επανάκτηση των μετοχών των Εναγομένων 6 και 7 εταιρειών. Τα πιο πάνω καταδεικνύουν πρόθεση των Εναγομένων να προβαίνουν σε αλλαγές στους μετόχους και στους διευθυντές προφανώς για να προκαλέσουν δυσκολία στην επανάκτηση των μετοχών και στην επαναφορά της προτέρας κατάστασης κάτι το οποίο καθιστά την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων ως επείγουσα για να μην παραβιαστούν ή απολεσθούν τα δικαιώματα των Εναγόντων. Η μεταβίβαση των μετοχών της Εναγομένης 7 και η αντικατάσταση των αξιωματούχων της έγινε με έντυπα ΗΕ57 και ΗΕ4 τα οποία καταχωρήθηκαν στις 7.10.
  1. Όπως υποδεικνύει ο κ. Τσαρδελλής αν λάβουμε υπόψη το γεγονός ότι καθημερινά καταχωρούνται στον έφορο εταιρειών εκατοντάδες έγγραφα τα οποία για να περαστούν στην ηλεκτρονική του ιστοσελίδα χρειάζονται κάποιες ημέρες όπως επίσης ότι ήταν αδύνατο να γίνεται καθημερινά έρευνα στην ηλεκτρονική ιστοσελίδα του εφόρου εταιρειών αναφορικά με τις Εναγόμενες 6 και 7, οι 19 ημέρες που παρήλθαν μέχρι την ημερομηνία κατά την οποία οι ενάγοντες απευθύνθηκαν μονομερώς στο Δικαστήριο δεν μπορούν να θεωρηθούν ως αδικαιολόγητες ούτως ώστε να μην ικανοποιείται η προϋπόθεση του 'κατεπείγοντος' στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Το θέμα του ισοζυγίου της ευχέρειας εξετάζεται μόνο εφόσον το Δικαστήριο βρίσκεται σε αμφιβολία ως προς την επάρκεια των αντίστοιχων θεραπειών σε αποζημιώσεις που προσφέρονται είτε στον ενάγοντα είτε στον Εναγόμενο είτε και στους δύο. Εξετάζεται ουσιαστικά κατά πόσο η συνέχιση/έκδοση ή η ακύρωση/απόρριψη των διαταγμάτων θα προκαλούσε τέτοια αδικία σε ένα από τα μέρη που δεν θα δικαιολογείτο. Στην παρούσα υπόθεση θεωρώ ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει φανερά υπέρ των Εναγόντων καθότι σε περίπτωση που δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα και οι Εναγόμενοι προχωρήσουν σε αποξένωση του μετοχικού κεφαλαίου των Εναγομένων 6 και 7 ή και της περιουσίας τους τότε η ζημιά που θα υποστούν δεν θα μπορεί να θεραπευτεί με αποζημιώσεις το ύψος των οποίων θα πρέπει να είναι ίσο με την αξία της περιουσίας που διακυβεύεται και που υπολογίζεται είναι πέραν των €6.000.
  2. Τουναντίον, η διατήρηση των εκδοθέντων και η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων δεν θα προκαλέσει καμία ζημιά στους Εναγόμενους καθότι σε περίπτωση που οριστικοποιηθούν και εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα τόσο οι μετοχές όσο και η περιουσία των Εναγομένων 6 και 7 θα παραμείνουν ως έχουν, δεν θα υπάρχει κανένας κίνδυνος να αποξενωθούν και ως εκ τούτου σε περίπτωση επιτυχούς κατάληξης για αυτούς της αγωγής θα μπορούν να τα αξιοποιήσουν χωρίς να έχουν υποστεί οποιαδήποτε ζημιά. Έστω και αν οι Εναγόμενες 6 και 7 είναι νομικά πρόσωπα, δεν διεξάγουν οποιαδήποτε επιχείρηση ή δραστηριότητα η οποία θα επηρεαστεί. Κατά συνέπεια δεν είναι πιθανόν να προκαλέσει τέτοια βλάβη στους Εναγόμενους η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων η οποία να μην μπορεί να αποκατασταθεί ή και να θεραπευτεί με την επιδίκαση αποζημιώσεων. Η ιδιαίτερη φύση των θεραπειών που ζητούνται με την αγωγή οι οποίες σχετίζονται κατά κύριο λόγο με το ιδιοκτησιακό καθεστώς των Εναγομένων 6 και 7 καθιστούν επιβεβλημένο τη διατήρηση του status quo ante μέχρι να ολοκληρωθεί η αγωγή, δηλαδή την αναγκαιότητα να διατηρηθεί το διοικητικό και ιδιοκτησιακό καθεστώς των Εναγομένων 6 και 7 ως έχει σήμερα, χωρίς να μπορεί ουδείς να προβεί σε οποιαδήποτε πράξη ή και ενέργεια μέχρι την τελική εκδίκαση της υπόθεσης, καθότι σε διαφορετική περίπτωση θα είναι αδύνατη η απονομή δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. (Κοσμά V Xατζηκυπρή και άλλων
(2000)1(Α) ΑΑΔ 169 και Seamark Consultancy Services Ltd v. Joseph Lasala
(2007)1A AAΔ.162). Τα διατάγματα Α-Ζ και Ο ως εκ τούτου οριστικοποιούνται και καθίστανται απόλυτα. Όσον αφορά τα μη εκδοθέντα με την μονομερή αίτηση διατάγματα Norwich Pharmacal (διατάγματα Η-Ξ) βασίζονται επίσης στο άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 Ν. 14/60(όπως τροποποιήθηκε) και στη νομολογία η οποία ακολούθησε τις υποθέσεις Norwich Pharmacal v. Customs & Excise Commissioners
(1973)2 All ER 943 και Bankers Trusts v. Shapira
(1980)1 W.L.R. 1274. Το άρθρο 32 του Ν.14/60 είναι το άρθρο το οποίο παρέχει στο Δικαστήριο την εξουσία να εκδίδει προσωρινά διατάγματα. Ενόψει του πολύπλοκου συστήματος ζωής, ιδιαίτερα στις οικονομικές συναλλαγές των καιρών η εξουσία του Δικαστηρίου να εκδίδει προσωρινά διατάγματα εξελίχθηκε και επεκτάθηκε αρχικά σε διατάγματα τα οποία αφορούσαν την αποκάλυψη εγγράφων ή πληροφοριών εναντίον τρίτων προσώπων (αθώων μερών) τα οποία δεν είναι διάδικοι στην διαδικασία με σκοπό να διακριβωθεί η ταυτότητα του αδικοπραγήσαντος. Η πιο πάνω εξουσία των Δικαστηρίων εφαρμόστηκε αρχικά στην υπόθεση Norwich Pharmacal (ανωτέρω) όπου στην σελίδα 175 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: "(The authorities) seem to me to point to a very reasonable principle that if through no fault of his own a person gets mixed up in the tortious acts of others so as to facilitate their wrong-doing he may incur no personal liability but he comes under a duty to assist the person who has been wronged by giving him full information and disclosing the identity of the wrongdoers. I do not think that it matters whether he became so mixed up by voluntary action on his part or because it was his duty to do what he did.. But justice requires that he should co-operate in righting the wrong if he unwittingly facilitated its perpetration.." Το φάσμα της θεραπείας τύπου Norwich Pharmacal επεκτάθηκε και προωθήθηκε από τα Αγγλικά Δικαστήρια σε μεταγενέστερες υποθέσεις όπως η Murphy v. Murphy
(1999)1 W.L.R 282, η Bankers Trust Co v. Shapira and Others
(1980)1 W.L.R 1274 και η Ashworth Hospital Authority v. MGN Ltd
(2002)1 W.L.R 2033, όπου επανατονίστηκε η δραστική και εξαιρετική αυτή δικαιοδοσία αλλά και αναγνωρίστηκε ότι, στο πολύπλοκο σύστημα ζωής, ιδιαίτερα στις οικονομικές συναλλαγές, η εξαιρετική έστω αυτή δικαιοδοσία θα πρέπει να αφήνεται να ασκείται με την αναγκαία ελαστικότητα στις ανάγκες των όποιων νέων πραγματικοτήτων εμφανίζονται κατά καιρούς. Στην υπόθεση Ashworth Hospital Authority v. MGN Ltd
(2002)UKHL 29, η Βουλή των Λόρδων αποφάσισε ότι: ''Ως θέμα αρχής δεν χρειάζεται η δικαιοδοσία αποκάλυψης να περιορίζεται στην αποκάλυψη της ταυτότητας του αδικοπραγούντος εναντίον τρίτου προσώπου που αναμείχθηκε στην αδικοπραξία μόνο σε υποθέσεις αστικών αδικημάτων, αλλά η δικαιοδοσία αυτή είναι γενικής φύσεως, στο δίκαιο της επιείκειας, εφαρμόσιμη οποτεδήποτε ένα πρόσωπο, εναντίον του οποίου διατάσσεται η αποκάλυψη, αναμείχθηκε («mixed up») σε παράνομες ενέργειες που επεμβαίνουν και παραβιάζουν τα νόμιμα δικαιώματα του ενάγοντα. Και ενώ αρχικά το διάταγμα εκδιδόταν με αναφορά στην αναγκαιότητα αποκάλυψης της ταυτότητας του αδικοπραγούντος, στην πορεία μετεξελίχθηκε ώστε να είναι δυνατή και η συλλογή διαφόρων σχετικών πληροφοριών''. (οι υπογραμμίσεις δικές μου). Οι προϋποθέσεις εξέτασης και έκδοσης διατάγματος Norwich Pharmacal συνοψίστηκαν στην υπόθεση Mitsui & Co Ltd v. Nexen Petroleum UK Ltd
(2005)EWHC 625, όπου λέχθηκε ότι:
(1)Πρώτον, η εξουσία του Δικαστηρίου για να εκδίδει τέτοιες θεραπείες και διατάγματα είναι διακριτική.
(2)Δεύτερον, για να ασκήσει αυτή την εξουσία το Δικαστήριο, θα πρέπει να ικανοποιούνται τρεις προϋποθέσεις: (α) Πρέπει να έχει διαπραχθεί ή να είναι συζητήσιμο ότι έχει διαπραχθεί αδικοπραξία από κάποιον αδικοπραγούντα (διάπραξη αδικοπραξίας). (β) Η έκδοση διατάγματος πρέπει να είναι απαραίτητη για να καταστεί δυνατή η έγερση αγωγής εναντίον του αδικοπραγούντα (ενδεχόμενη έγερση αγωγής). (γ) Το πρόσωπο εναντίον του οποίου διεκδικούνται τα διατάγματα (η Καθ΄ ης η Αίτηση-Εναγόμενη στην προκειμένη περίπτωση) θα πρέπει: (ί) να είχε συμμετοχή, εμπλοκή ή ανάμειξη με τρόπο που να διευκόλυνε τη διάπραξη της αδικοπραξίας και (ii) να είναι σε θέση ή να είναι πιθανόν να είναι σε θέση να παράσχει τις αναγκαίες πληροφορίες για να καταστεί δυνατή η έγερση αγωγής εναντίον του αδικοπραγούντα. Η θεραπεία τύπου Norwich Pharmacal έχει αναγνωριστεί από τα Κυπριακά Δικαστήρια και υιοθετήθηκε στις υποθέσεις TBF (Cyprus) Ltd κ.α. v. Εμπ. Μελ. Σχεδ. και Επιχ. Κεφ. Α.Ε κ.ά.
(2001)
(1)Α.Α.Δ 153. Επίσης, στην υπόθεση Αvila Management Services Ltd κ.ά. v. Frantisek Stepanek κ.ά., Πολ. Έφεση Αρ. 54/2012, ημερ. 27.6.2012, γίνεται εκτενής ανάλυση των διαταγμάτων τύπου Norwich Pharmacal και μέσω της οποίας υιοθετήθηκαν οι προϋποθέσεις που πρέπει να πληρούνται για την έκδοση της θεραπείας τύπου Norwich Pharmacal ως αυτές ετέθησαν στην υπόθεση Mitsui & Co Ltd (ανωτέρω). Περαιτέρω, ως αναφέρθηκε στην αγγλική υπόθεση Smith v. ADVFN PLC
(2008)EWCA 577(QB): ''ο αιτητής πρέπει να είναι προσεκτικός να προμηθεύσει το Δικαστήριο με στοιχεία που θα έχουν συνοχή και από τα οποία κάποιος ισχυρισμός περί αδικοπραξίας (wrongdoing) θα μπορούσε κατάλληλα να προσδιοριστεί'' Είναι φανερό ότι η αλλαγή του ιδιοκτησιακού και διοικητικού καθεστώτος των Εναγομένων 6 και 7 Εταιρειών με τον τρόπο που έχει γίνει φανερώνει ή καθιστά συζητήσιμο ότι έχει διαπραχθεί αδικοπραξία. Τα μη εκδοθέντα διατάγματα είναι αναγκαία για σκοπούς ετοιμασίας της έκθεσης απαιτήσεως καθότι σε περίπτωση κατά την οποία οι Εναγόμενοι έχουν εκδώσει ή/και παραχωρήσει πληρεξούσια ενώ οι ίδιοι παράνομα κατείχαν το ιδιοκτησιακό και διοικητικό έλεγχο των Εναγομένων 6 και 7 οι ενάγοντες θα πρέπει να τα περιλάβουν στην έκθεση απαιτήσεως τους ως μέρος των γεγονότων που αφορούν τις παράνομες ή/και άκυρες πράξεις που προέβηκαν οι Εναγόμενοι και οι οποίες παραβίαζαν τα δικαιώματα των Εναγόντων. Τέλος, οι Εναγόμενοι ως τα πρόσωπα τα οποία κατέχουν τις μετοχές των Εναγομένων 6 και 7 ή/και ως οι αξιωματούχοι των Εναγομένων 6 και 7 ή/και ως τα πρόσωπα τα οποία προέβηκαν στις αλλαγές (εναγόμενοι 1 και 5) είναι πρόσωπα τα οποία είχαν συμμετοχή ή και ανάμειξη ή/και διευκόλυναν τη διάπραξη της αδικοπραξίας και είναι τα μόνα πρόσωπα τα οποία γνωρίζουν κατά πόσο έχουν εκδοθεί οποιαδήποτε πληρεξούσια έγγραφα. Κατά συνέπεια όσον αφορά την πρώτη και τρίτη προϋπόθεση (ανωτέρω) θεωρώ ότι ικανοποιούνται για την έκδοση των διαταγμάτων τύπου Norwich Pharmacal. Σχετικά με την δεύτερη προϋπόθεση, τα ονόματα των τελικών πραγματικών δικαιούχων των Εναγομένων 6 και 7 καθώς επίσης οι συμφωνίες, τα έγγραφα και η αλληλογραφία που έχει ανταλλαχθεί μεταξύ τους πρέπει να αποκαλυφθούν και είναι απολύτως αναγκαία ούτως ώστε οι Ενάγοντες: 1) να είναι σε θέση να λάβουν γνώση της ταυτότητας των προσώπων που κρύβονται πίσω από τους εναγόμενους ή/και αναμείχθηκαν στην αδικοπραξία εις βάρος των Εναγόντων, ήτοι την αλλαγή στο ιδιοκτησιακό καθεστώς και το διοικητικό έλεγχο των Εναγομένων 6 και 7. 2) να περιλάβουν στην έκθεση απαιτήσεως όλα τα γεγονότα που αφορούν την υπόθεση ή/και τις παράνομες πράξεις του κάθε προσώπου ή/και για να διακριβωθούν οι συνθήκες κάτω από τις οποίες έγιναν οι αλλαγές στο ιδιοκτησιακό καθεστώς των Εναγομένων Εταιρειών 6 και 7. Ως εκ των ανωτέρω τα εκδοθέντα διατάγματα Α-Ζ και Ο οριστικοποιούνται και καθίστανται απόλυτα. Εκδίδονται τα διατάγματα Λ, Μ, Ν, Ξ. Τα αιτούμενα προς έκδοση διατάγματα Η, Θ, Ι και Κ δεν εκδίδονται. Είναι εκτός των πλαισίων της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου για έκδοση διαταγμάτων αυτού του τύπου και δεν θα βοηθήσουν στην αποκάλυψη που επιδιώκουν οι Ενάγοντες για σκοπούς ετοιμασίας της έκθεσης απαίτησης τους. Τα έξοδα θα βαρύνουν τους Εναγόμενους, θα υπολογιστούν από Πρωτοκολλητή, θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ........................... Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.