Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Αυγουστίνου Πογιατζέα κ.α., Αρ. Αγωγής: 381/2015, 10/3/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2016:A50 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Γ. Κ. Βλάμη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 381/2015 Μεταξύ: Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, από τη Λευκωσία Εναγόντων και
- Αυγουστίνου Πογιατζέα, από την Πάφο
- Αντώνη Σιαμπάνια, από την Πάφο Εναγομένων Αίτημα για επιδίκαση εξόδων αναφορικά με την αίτηση ημερομηνίας 10.06.15 για παρακοή δικαστικού διατάγματος εναντίον του Εναγομένου 1-Καθ' ου η αίτηση Ημερομηνία: 10.03.16 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες-Αιτητές: κα Μ. Ομήρου (η κα Ο. Γιαβάσιη για ν΄ακούσει απόφαση) Για Εναγόμενο 1-Καθ' ου η αίτηση: κος Σ. Ζαννούπας ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 03.03.16, ημερομηνία κατά την οποία η αίτηση ημερομηνίας 10.06.15 που αφορούσε ισχυρισμό για παρακοή δικαστικού διατάγματος ημερομηνίας 28.04.15 από τον Εναγόμενο 1 (στο εξής ο 'Καθ' ου η αίτηση') ήταν ορισμένη για ακρόαση, η ευπαίδευτη συνήγορος των Εναγόντων (στο εξής οι 'Αιτητές') ζήτησε την άδεια του Δικαστηρίου να την αποσύρει ανεπιφύλακτα ζητώντας ακολούθως όπως η κάθε πλευρά επιβαρυνθεί με τα δικά της έξοδα. Στο αίτημα για απόσυρση της αίτησης ο ευπαίδευτος συνήγορος του Καθ' ου η αίτηση δεν έφερε ένσταση. Ωστόσο έφερε ένσταση στο θέμα των εξόδων αξιώνοντας όπως αυτά επιδικαστούν εναντίον των Αιτητών. Μετά από αυτή την εξέλιξη, το Δικαστήριο έδωσε άδεια για απόσυρση της αίτησης, η οποία και αποσύρθηκε χωρίς επιφύλαξη και σχετικά με το θέμα των εξόδων που παρέμεινε, κάλεσε αμφότερους συνηγόρους να αγορεύσουν. Στη νομική της επιχειρηματολογία η ευπαίδευτη συνήγορος των Αιτητών ισχυρίστηκε ότι στην προκειμένη περίπτωση υπάρχουν καλοί λόγοι που δικαιολογούν παρέκκλιση από το γενικό κανόνα. Ως πρώτο λόγο η συνήγορος επικαλέστηκε το ότι ένεκα της απόσυρσης της αίτησης δεν υπάρχει επιτυχών διάδικος. Επίσης είναι η θέση της εν λόγω συνηγόρου ότι οι Αιτητές αναγκάστηκαν να προχωρήσουν στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης επειδή ο Καθ' ου η αίτηση δεν συμμορφώθηκε με το επίμαχο δικαστικό διάταγμα, το οποίο εκδόθηκε, όπως η συνήγορος ισχυρίζεται, κατόπιν ανεύθυνης και εσκεμμένης συμπεριφοράς του Καθ' ου η αίτηση με το να μην εμφανιστεί στην αγωγή και να εκδοθεί ένα διάταγμα που εκ των υστέρων ισχυρίζεται ότι δεν μπορεί να εκτελεστεί. Η κυρία Ομήρου προβάλει ως επιπλέον λόγο το ότι οι Αιτητές καλόπιστα θεωρούσαν ότι το επίδικο όχημα εξακολουθούσε να βρίσκεται στην κατοχή του Καθ' ου η αίτηση μέχρι που ενημερώθηκαν για πρώτη φορά από την ένσταση του Καθ' ου η αίτηση ότι το επίδικο όχημα δεν είναι στην κατοχή του. Είναι η θέση της συνηγόρου των Αιτητών ότι η στάση που ο Καθ' ου η αίτηση τήρησε, την οποία χαρακτήρισε ως αρνητική και αδιάφορη, οδήγησε στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης. Επιρρίπτοντας την ευθύνη στον Καθ' ου η αίτηση ότι δεν αποδέχτηκε εισήγηση των Αιτητών για απόσυρση της αίτησης και κάθε πλευρά να επιβαρυνθεί με τα δικά της έξοδα, η κυρία Ομήρου σημείωσε ότι ο Καθ' ου η αίτηση θεωρείται υπεύθυνος όχι μόνο για την καταχώρηση της παρούσας αίτησης αλλά και σε μεγάλο βαθμό για την αύξηση των εξόδων. Στη δική του αγόρευση ο ευπαίδευτος συνήγορος του Καθ' ου η αίτηση ισχυρίστηκε ότι η προσέγγιση που παρουσιάζουν πιο πάνω οι Αιτητές οδηγεί σε παράλογα αποτελέσματα. Σύμφωνα με τον συνήγορο ο Καθ' ου η αίτηση θεωρείται επιτυχών διάδικος επειδή προέβαλε τη θέση ότι δεν προέβηκε σε παρακοή δικαστικού διατάγματος πράγμα που οδήγησε τους Αιτητές στην ανεπιφύλακτη απόσυρση της παρούσας αίτησης. Σχολιάζοντας τους υπόλοιπους λόγους που οι Αιτητές επικαλούνται, ο εν λόγω συνήγορος διερωτήθηκε γιατί οι Αιτητές δεν προώθησαν μέχρι τέλους την παρούσα αίτηση εφόσον πίστευαν ότι είχαν δίκαιο παρουσιάζοντας μαρτυρία που θα υποστήριζαν τις θέσεις που προβάλουν μέσα από την αγόρευση της συνηγόρου τους. Καταλήγοντας ο κύριος Ζαννούπας ευσεβάστως εισηγήθηκε ότι οι Αιτητές δεν έχουν παρουσιάσει καλό λόγο που να δικαιολογεί παρέκκλιση από το γενικό κανόνα των εξόδων και ως εκ τούτου θα πρέπει να καταδικαστούν στα έξοδα της παρούσας αίτησης. Έχω ακούσει με προσοχή τις νομικές επιχειρηματολογίες αμφοτέρων συνηγόρων. Σύμφωνα με το άρθρο 43 του Περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 μετά των συναφών τροποποιήσεων (Ν.14/60)και τη Διάταξη 59 Κανονισμό 1 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Θεσμών, τα έξοδα αστικής διαδικασίας τελούν υπό τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η οποία κατά πάγια νομολογία θα πρέπει να ασκείται δικαστικά και όχι αυθαίρετα. Κατά κανόνα τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα της δίκης, εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής. Σχετικές είναι οι υποθέσεις Arto Estates Ltd
(1993)1 Α.Α.Δ. 12, Ιωάννα και άλλη v. Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Ύψωνα-Λόφου
(2009)1Β Α.Α.Δ. 875 και Χρυσοστόμου v. Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λεμεσού, Πολιτική Έφεση Αρ. 341/2010 ημερ. 15.10.15, στις οποίες και παραπέμπω. Στρεφόμενος στην προκειμένη περίπτωση θα πρέπει να λεχθεί ότι το αποτέλεσμα της αίτησης που καταχωρήθηκε δεν έχει στεφθεί με επιτυχία. Οι Αιτητές απέτυχαν να προωθήσουν την αίτηση τους μέχρι το τέλος. Οι Αιτητές είναι ο διάδικος που τελικά δεν κατάφερε να πετύχει αυτό που αξίωνε με την υπό κρίση αίτηση. Οι Αιτητές είναι η πλευρά, της οποίας η αίτηση δεν είχε επιτυχή κατάληξη. Αντίθετα ο Καθ' ου η αίτηση με το περιεχόμενο της ένστασης που καταχώρησε έπεισε τους Αιτητές να μην επιμένουν στην προώθηση της παρούσας αίτησης και μάλιστα να την αποσύρουν ανεπιφύλακτα. Ο Καθ' ου η αίτηση είναι ο διάδικος που στην ουσία πέτυχε το δικό του ζητούμενο, το οποίο ήταν η μη επιτυχής για τους Αιτητές κατάληξη της παρούσας αίτησης και συνεπώς δεν μπορεί να θεωρηθεί αποτυχημένος διάδικος. Εν ολίγοις, το αποτέλεσμα της αίτησης αντιπροσωπεύει τον επιτυχημένο στόχο του Καθ' ου η αίτηση. Στην υπόθεση Επίσημος Παραλήπτης ως εκκαθαριστής της υπό εκκαθάριση εταιρείας P.E. Lithos Stone IT (Natural Stones & Marbles) Ltd v. Δημητρίου
(2011)1Γ Α.Α.Δ. 1985 τονίστηκε ότι σε περιπτώσεις διακοπής της υπόθεσης ο εναγόμενος, χωρίς η βασική αρχή ότι η επιδίκαση των εξόδων ανήκει στη διακριτική εξουσία του δικαστηρίου να καταργείται, δικαιούται στα έξοδα. Θεωρώ ότι το σκεπτικό αυτό εφαρμόζεται στα δεδομένα της δικής μας περίπτωσης όπου οι Αιτητές απέσυραν την παρούσα αίτηση χωρίς επιφύλαξη. Η καταχώρηση της παρούσας αίτησης είναι με βάση το άρθρο 42 του Ν.14/60 και σύμφωνα με τη Διάταξη 42Α των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας δικαίωμα των Αιτητών αλλά συνάμα και επιλογή τους. Το αν η μη εμφάνιση του Καθ' ου η αίτηση στην αγωγή στην οποία εκδόθηκε το επίμαχο δικαστικό διάταγμα για το οποίο καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση είναι αποτέλεσμα ανεύθυνης και εσκεμμένης συμπεριφοράς του Καθ' ου η αίτηση, δεν μπορεί να είναι εις γνώση του Δικαστηρίου. Το σίγουρο όμως είναι ότι αν οι Αιτητές φρόντιζαν να ήταν ενήμεροι για όλα τα στοιχεία και δεδομένα που περιέβαλλαν το θέμα ενδεχόμενης παρακοής του εν λόγω δικαστικού διατάγματος από τον Καθ' ου η αίτηση μέσα από μια περισσότερο σχολαστική έρευνα δεν θα χρειάζονταν να αναμένουν την καταχώρηση ένστασης από τον Καθ' ου η αίτηση για να πληροφορηθούν για πρώτη φορά για την τύχη του επιδίκου οχήματος και να πειστούν να αποσύρουν την παρούσα αίτηση ανεπιφύλακτα, αλλά από την αρχή δεν θα αποφάσιζαν την προώθηση της. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να συμμεριστεί τη θέση της συνηγόρου των Αιτητών ότι η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε συνεπεία αρνητικής και αδιάφορης στάσης του Καθ' ου η αίτηση επειδή δεν υποστηρίζεται από καμία μαρτυρία. Περαιτέρω, έχοντας λάβει υπόψη την τοποθέτηση της κυρίας Ομήρου ότι οι πελάτες της ενημερώθηκαν για πρώτη φορά για το ότι το επίδικο όχημα δεν βρισκόταν στην κατοχή του Καθ' ου η αίτηση με την καταχώρηση της ένστασης του, παρατηρώ ότι η παρούσα αίτηση θα μπορούσε να είχε αποσυρθεί ενωρίτερα της ημερομηνίας που έγινε. Μία τέτοια ενέργεια από τους Αιτητές θα απέτρεπε τη δημιουργία αχρείαστων εξόδων. Ανατρέχοντας στο δικαστηριακό φάκελο της υπόθεσης διαπιστώνω ότι η ένσταση καταχωρήθηκε στις 10.11.
- Στις 12.11.15 που η υπόθεση ήταν ορισμένη ενώπιον του Δικαστηρίου αμφότερες οι πλευρές ζήτησαν ημερομηνία εκδίκασης της. Η παρούσα αίτηση ορίστηκε για ακρόαση στις 15.12.15 αλλά εκείνη την ημέρα ζητήθηκε αναβολή από μέρους των Αιτητών επειδή ο μάρτυρας τους ήταν, όπως λέχθηκε, ανέτοιμος. Το αίτημα τους εγκρίθηκε με αποτέλεσμα η παρούσα αίτηση να οριστεί εκ νέου για ακρόαση στις 02.02.
- Εκείνη την ημέρα οι Αιτητές ζήτησαν και πέτυχαν ξανά αναβολή επειδή η συνήγορος τους ασθενούσε. Αυτό οδήγησε στον ορισμό νέας ημερομηνίας ακρόασης της αίτησης αυτής που ήταν η 3η Μαρτίου 2016 κατά την οποία ζητήθηκε από τους Αιτητές και δόθηκε άδεια για απόσυρση της αίτησης τους χωρίς επιφύλαξη. Στη βάση των πιο πάνω δεδομένων η αίτηση θα μπορούσε να είχε αποσυρθεί στις 12.11.15 ή έστω στις 15.12.15 και όχι να ζητείται ημερομηνία εκδίκασης και στη συνέχεια δύο αναβολές. Η πορεία που οι Αιτητές χάραξαν στην παρούσα αίτηση δημιούργησε αχρείαστα έξοδα. Συνεκτιμώντας όλα τα ενώπιον μου δεδομένα, κρίνω ότι δεν έχει τεθεί ενώπιον μου οτιδήποτε που θα αποτελούσε καλό λόγο και θα δικαιολογούσε παρέκκλιση από το γενικό κανόνα των εξόδων. Το να επωμιστεί κάποιος τα δικά του έξοδα είναι μορφή επιβάρυνσης και για να εφαρμοστεί απαιτείται η προσκόμιση καλού λόγου. Συνακόλουθα τα έξοδα της παρούσας αίτησης, όπως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ του Εναγομένου 1-Καθ' ου η αίτηση και εναντίον των Εναγόντων-Αιτητών. (Υπ.) ................................. Γ. Κ. Βλάμης, Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other/Interim Αναφορά: Πολιτική Δικονομία/Απόσυρση Αίτησης/Επιδίκαση εξόδων/Ενδιάμεση Απόφαση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο