ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. Ε.Ε.ΓΑΙΟΤΕΧΝΙΚΗ ΛΤΔ κ.α., Αρ.αγωγής: 133/2012, 27/4/2016

ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. Ε.Ε.ΓΑΙΟΤΕΧΝΙΚΗ ΛΤΔ κ.α., Αρ.αγωγής: 133/2012, 27/4/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2016:A70 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Χ.Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αρ.αγωγής: 133/2012 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Ενάγουσας και

1. Ε.Ε.ΓΑΙΟΤΕΧΝΙΚΗ ΛΤΔ
2. ΕΥΡΟΣΥΝΗ ΕΡΩΤΟΚΡΙΟΥ
3. ΕΥΓΕΝΙΟΣ ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ
4. Ε.Ε.ΓΑΙΟΤΕΧΝΙΚΗ (Νο.6) ΛΤΔ
5. Ε.Ε.ΓΑΙΟΤΕΧΝΙΚΗ (Νο.7) ΛΤΔ
6. Ε.Ε.ΓΑΙΟΤΕΧΝΙΚΗ (Νο.8) ΛΤΔ
7. Ε.Ε.ΓΑΙΟΤΕΧΝΙΚΗ (Νο.9) ΛΤΔ
8. Ε.Ε.ΓΑΙΟΤΕΧΝΙΚΗ (Νο.10) ΛΤΔ
9. Ε.Ε.ΓΑΙΟΤΕΧΝΙΚΗ (Νο.11) ΛΤΔ
10. Ε.Ε.ΓΑΙΟΤΕΧΝΙΚΗ (Νο.12) ΛΤΔ
11. Ε.Ε.ΓΑΙΟΤΕΧΝΙΚΗ (Νο.13) ΛΤΔ
12. Ε.Ε.ΓΑΙΟΤΕΧΝΙΚΗ (Νο.14) ΛΤΔ
13. Ε.Ε.ΓΑΙΟΤΕΧΝΙΚΗ (Νο.15) ΛΤΔ
14. Ε.Ε.ΓΑΙΟΤΕΧΝΙΚΗ (Νο.16) ΛΤΔ
15. Ε.Ε.ΓΑΙΟΤΕΧΝΙΚΗ (Νο.17) ΛΤΔ
16. Ε.Ε.ΓΑΙΟΤΕΧΝΙΚΗ (Νο.18) ΛΤΔ
17. Ε.Ε.ΓΑΙΟΤΕΧΝΙΚΗ (Νο.19) ΛΤΔ
18. Ε.Ε.ΓΑΙΟΤΕΧΝΙΚΗ (Νο.20) ΛΤΔ
19. Ε.Ε.ΓΑΙΟΤΕΧΝΙΚΗ (Νο.21) ΛΤΔ
20. Ε.Ε.ΓΑΙΟΤΕΧΝΙΚΗ (Νο.22) ΛΤΔ
21. Ε.Ε.ΓΑΙΟΤΕΧΝΙΚΗ (Νο.23) ΛΤΔ
22. Ε.Ε.ΓΑΙΟΤΕΧΝΙΚΗ (Νο.24) ΛΤΔ
23. Ε.Ε.ΓΑΙΟΤΕΧΝΙΚΗ (Νο.28) ΛΤΔ
24. Ε.Ε.ΓΑΙΟΤΕΧΝΙΚΗ (Νο.29) ΛΤΔ
25. MI EL ER (TECHNOLOGIES) LTD
26. F.E.E. (DEVELOPERS) LTD Εναγομένων Αίτηση ημερ. 4.4.2016 Ημερ.: 27.4.2016 Για την Εναγόμενη 2 - Αιτήτρια: κ.Μ.Μιχαήλ Για τους Εναγόμενους 1 και 3-26 - Καθ΄ων η Αίτηση: κ.Α.Μαθηκολώνης για Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης ΔΕΠΕ Για την Ενάγουσα - Καθ΄ ης η Αίτηση: κα Δ.Μιχαήλ για Αντώνης Ανδρέου & Σία ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Αγωγή καταχωρίστηκε με Κλητήριο Ενταλμα Ειδικά Οπισθογραφημένο την 13.1.
27. Ολοι οι Εναγόμενοι, που αρχικά εκπροσωπούνταν από τον ίδιο δικηγόρο, καταχώρησαν Εκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης την 18.5.
28. Απάντηση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση καταχωρίστηκε την 1.6.2012 και μετά από οδηγίες η Αγωγή ορίστηκε για πρώτη φορά γι΄ ακρόαση στις 18.12.2013 και στη συνέχεια την 8.12.2014 και 20.4.
29. Την 20.4.2015 η Εναγόμενη 2 άλλαξε εκπροσώπηση και διόρισε τον νυν δικηγόρο της. Αυτό είχε ως αποτέλεσμα την αναβολή της ακρόασης. Η αγωγή επαναορίστηκε γι΄ ακρόαση 13.11.2015 αλλά τρεις ημέρες προηγουμένως η Ενάγουσα καταχώρησε αίτηση για τροποποίηση της Εκθεσης Απαίτησης που εγκρίθηκε την 8.12.
30. Τροποποιημένη Εκθεση Απαίτησης καταχωρίστηκε την 13.1.2016 και η Αγωγή ορίστηκε γι΄ ακρόαση την 11.2.2016 με οδηγίες για τη συμπλήρωση της δικογραφίας μετά την τροποποίηση. Την προηγούμενη της δικασίμου η Εναγόμενη 2 καταχώρησε αίτηση για τροποποίηση της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης της που με άδεια του Δικαστηρίου απέσυρε την 21.3.
31. Εν τω μεταξύ, την 1.3.2016 οι Εναγόμενοι 1 και 3-26 καταχώρησαν Εκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτηση στην Τροποποιημένη Εκθεση Απαίτησης στην οποία καταχωρίστηκε Απάντηση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση την 17.3.
32. Η Εναγόμενη 2 δεν καταχώρησε έκθεση υπεράσπισης στην Τροποποιημένη Εκθεση Απαίτησης. Αντί αυτού, την 4.4.2016 καταχώρησε την υπό κρίση Αίτηση με την οποία εξαιτείται την τροποποίηση της Εκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης της. Πρόκειται για την Εκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης που είχε καταχωριστεί την 18.5.2012 εκ μέρους όλων των Εναγομένων. Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ενορκη Δήλωση ημερ. 4.4.2016 της Εναγόμενης
33. Η Ενάγουσα καταχώρησε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ενστασης, με 13 λόγους ένστασης, που υποστηρίζεται με Ενορκη Δήλωση ημερ. 14.4.2016 του Μάριου Σωφρονίου, υπαλλήλου της στο Τμήμα Ανάκτησης Χρεών. Οι Εναγόμενοι 1 και 3-26 δεν καταχώρησαν ένσταση. Σύμφωνα με την αξίωση την 23.7.2008 η Ενάγουσα Τράπεζα συμφώνησε με την Εναγόμενη 1 Εταιρεία και της δάνεισε το ποσό των Ιαπ. Γιεν 1.530.000.000,00 με όρους που καταγράφονται στην Απαίτηση. Η Εναγόμενη 2 όπως και οι Εναγόμενοι 3-26 με συμφωνίες εγγύησης ημερ. 23.7.2008 φέρονται να εγγυήθηκαν αλληλέγγυα και κεχωρισμένα την υποχρέωση της Εναγόμενης 1 για αποπληρωμή του δανείου μέχρι ποσού €11.000.000,00 ο καθένας πλέον τόκους, προμήθειες και δικαιώματα. Ανάμεσα σε περαιτέρω εξασφαλίσεις που παραχωρήθηκαν, η Εναγόμενη 2 με συμφωνία εκχώρησης ημερ. 30.10.2007, φέρεται να εκχώρησε προς όφελος της Τράπεζας τα δικαιώματα της σε ασφάλεια ζωής. Πάντα κατά την Τράπεζα, η Εναγόμενη 1 δεν τήρησε τους όρους του δανείου με αποτέλεσμα η λειτουργία του σχετικού λογαριασμού να τερματιστεί από την Τράπεζα στις 13.10.2011 και να κληθούν οι Εναγόμενοι να εξοφλήσουν το χρεωστικό υπόλοιπο. Το αξιούμενο με την αγωγή ποσό είναι Ιαπ. Γιεν 1.597.680.446,75 πλέον τόκους. Με την Εκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης που είχε καταχωριστεί την 18.5.2012, η Εναγόμενη 2 (όπως και οι λοιποί Εναγόμενοι) παραδεχόταν τη συμφωνία δανείου και τις συμφωνίες εγγύησης και άλλων εξασφαλίσεων. Αρνείτο την παράβαση των όρων της συμφωνίας από την πρωτοφειλέτρια και προέβαλλε (παρ.8) τη θέση ότι ο δανεισμός σε Ιαπ. Γιεν έγινε κατόπιν παρότρυνσης και συμβουλής της Τράπεζας, εσφαλμένα και αδικαιολόγητα, με αποτέλεσμα οι Εναγόμενοι να υποστούν τεράστιες ζημιές τις οποίες και ανταπαιτούσαν. Γινόταν αναφορά σε παραβίαση της νομοθεσίας και περαιτέρω, ότι η Τράπεζα προέβηκε σε παραστάσεις προς τους Εναγόμενους τις οποίες γνώριζε ότι ήταν αναληθείς και δεν δικαιολογείτο να τις θεωρεί ως ορθές και ακριβείς. Αναφερόταν πως οι Εναγόμενοι αποδέχτηκαν τη σύναψη της συμφωνίας δανείου σε Ιαπ. Γιεν βασισμένοι στις παραστάσεις και διαβεβαιώσεις της Τράπεζας και γι΄ αυτό η συμφωνία ήταν άκυρη και οι εγγυητές θα έπρεπε να απαλλαγούν των εγγυήσεων τους. Αυτή ήταν και η ουσία της Ανταπαίτησης. Η υπό κρίση Αίτηση δεν αναφέρεται σε επιμέρους τροποποιήσεις αλλά ζητεί να επιτραπεί η τροποποίηση ώστε το νέο δικόγραφο της Εναγόμενης 2 να έχει τη μορφή σχεδίου τροποποιημένης έκθεσης υπεράσπισης και ανταπαίτησης που ενσωματώνεται στην Αίτηση. Η προτεινόμενη έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτησης καλύπτει 15 σελίδες και είναι υπερδιπλάσια της Εκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης της 18.5.2012 που αποτελείτο από τέσσερεις σελίδες. Στην Ενορκη Δήλωση της Εναγόμενης 2 που υποστηρίζει την Αίτηση δεν γίνεται αναφορά σε τυχόν γεγονότα που περιέπεσαν στην αντίληψη της Εναγόμενης 2 και επιθυμεί να τα δικογραφήσει. Ούτε ότι υπήρξε εξέλιξη σε ουσιαστικό ζήτημα της υπόθεσης ή ότι ανακάλυψε κάτι το σχετικό. Απλά ότι μετά την αλλαγή δικηγόρου διαφάνηκε η ανάγκη τροποποίησης της Εκθεσης Υπεράσπισης ώστε να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου σοβαρά γεγονότα και νομικές θέσεις που δεν προβάλλονταν μέχρι τώρα. Με την παρ.2 του προτεινόμενου δικογράφου θα ισχυρίζεται ότι καμιά συμβατική σχέση δεν έχει με την Ενάγουσα αφού «...η παρούσα ενάγουσα ως νομικό πρόσωπο προέκυψε μετά τη βίαιη - αναγκαστική εκπαραθύρωση όλων των μετόχων και των Διευθυντών του προηγούμενου νομικού προσώπου γνωστού ως Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ με το οποίο η Εναγόμενη 2 - Ανταπαιτήτρια είχε όντως κάποιες δοσοληψίες». Η προβαλλόμενη θέση δεν υποστηρίζεται από την Ενορκη Δήλωση της Εναγόμενης
34. Περαιτέρω, αυτό που αναφέρεται ως προηγούμενο νομικό πρόσωπο είναι η ίδια η Ενάγουσα όπως περιγράφεται στον τίτλο της αγωγής. Με την παρ.4 του προτεινόμενου δικογράφου θα ισχυρίζεται διάφορα γεγονότα που περιβάλλουν τη συμφωνία δανεισμού της Εναγόμενης
35. Κανένα από τα γεγονότα που περιγράφονται δεν υποστηρίζεται από την Ενορκη Δήλωση της Εναγόμενης
36. Με την παρ.5 του προτεινόμενου δικογράφου θα ισχυρίζεται διάφορες λεπτομέρειες ψευδών παραστάσεων της Τράπεζας προς τους Εναγόμενους. Για να ήταν δυνατό να της επιτραπεί να εισάξει τέτοιους ισχυρισμούς θα έπρεπε στην υποστηρικτική της Αίτησης Ενορκη Δήλωση να είχε προβάλει ότι αυτά που περιγράφονται ως λεπτομέρειες πράγματι επεσυνέβηκαν και για τους λόγους που θα εξηγούσε δεν είχαν περιληφθεί στην υφιστάμενη Εκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης της. Στην παρ.9 αναφέρεται ότι η συμφωνία δανείου είναι έξω από το καταστατικό της Ενάγουσας καθότι υπογράφηκε από άτομα τα οποία δεν είναι διευθυντές της. Δεν υποστηρίζει στην Ενορκη της Δήλωση η Εναγόμενη 2 ότι γνωρίζει ή έχει πληροφορηθεί κάτι τέτοιο. Στην παρ.15 αναφέρεται ότι για να υπογράψει τις επίδικες συμφωνίες η Εναγόμενη 2 είχε πιεστεί αφόρητα από το σύζυγο της. Στην Ενορκη της Δήλωση δεν υποστηρίζει ότι πράγματι η ίδια είχε υποστεί οποιαδήποτε πίεση. Το ίδιο ισχύει για πολλές άλλες αναφορές στο προτεινόμενο δικόγραφο. Γενικά το προτεινόμενο δικόγραφο είναι κατάσπαρτο από αναφορές σε ισχυριζόμενα γεγονότα, κανένα από τα οποία δεν υποστηρίζεται ως πραγματικό γεγονός στην Ενορκη Δήλωση της Εναγόμενης
37. Η διαπίστωση ότι κανένας από τους ισχυρισμούς που προβάλλονται στο προτεινόμενο δικόγραφο δεν υποστηρίζεται ως πραγματικός από την Εναγόμενη 2 είναι καταλυτική ως προς την απόρριψη της Αίτησης. Δεν μπορούν να εξεταστούν οι παραμέτροι που συνήθως εξετάζονται σε αιτήσεις για τροποποίηση αφού η απουσία στοιχείων στην υποστηρικτική Ενορκη Δήλωση δεν παρέχει τη δυνατότητα αξιολόγησης (βλ. Agini v. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε.