← Κύπρος

Στέλλα Ηρακλείδη Fowles ν. Ευτύχιος Πίτρος, Διαχειριστής της περιουσίας της Ελπινίκης Ηρακλείδου, Αρ.Αγωγής 743/2016, 2/6/2016

Στέλλα Ηρακλείδη Fowles ν. Ευτύχιος Πίτρος, Διαχειριστής της περιουσίας της Ελπινίκης Ηρακλείδου, Αρ.Αγωγής 743/2016, 2/6/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2016:A100 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Χ.Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αρ.Αγωγής 743/2016 Μεταξύ: Στέλλα Ηρακλείδη Fowles Ενάγουσας και

  1. Ευτύχιος Πίτρος, Διαχειριστής της περιουσίας της Ελπινίκης Ηρακλείδου βάσει Διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας ημερ. 9.2.2016 στην Αίτηση 33/2016
  2. Παπαδοπούλου Ρομίνα
  3. Παπαδοπούλου Νικολίνα
  4. Παπαδοπούλου Μέρσια
  5. Κλάπην Μάριου Λίνα
  6. Ηρακλείδη Τάκη
  7. Eraclides Haldor
  8. Kλείτος Βαρναβίδης
  9. Μάριος Κλάπην Εναγομένων Αίτηση ημερ. 17.5.2016 Ημερ.: 2.6.2016 Για την Ενάγουσα - Αιτήτρια: κα Ε.Αντωνίου Για τους Εναγόμενους 2, 3, 5, 9 - Καθ΄ ων η Αίτηση: κα Λοϊζου για Χάρης Κυριακίδης ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αγωγή καταχωρίστηκε με Κλητήριο Ενταλμα Γενικά Οπισθογραφημένο. Αφορά δύο ακίνητα (αρ.εγγραφής 87486 και 0/8272) στην επαρχία Λάρνακας τα οποία μεταβιβάστηκαν δυνάμει δωρεάς κατά ή περί την 18.7.2012 επ΄ ονόματι των Εναγομένων 2, 3, 5 και
  10. Κατά την Οπισθογράφηση, η μεταβίβαση ήταν το προϊόν ψυχικής πίεσης, αθέμιτου επηρεασμού, εξαναγκασμού, ψευδών παραστάσεων, δόλου και απάτης από μέρους της Εναγόμενης 5 με τη συνέργεια των Εναγομένων 2, 3, 7 και
  11. Αξιώνεται διάταγμα ότι η μεταβίβαση είναι άκυρη ή και ακυρώσιμη και άνευ εννόμου αποτελέσματος και άλλες συναφείς θεραπείες. Δεν αναφέρεται, αλλά φαίνεται πως τα ακίνητα ανήκαν στην Ελπινίκη Ηρακλείδου, αποβιώσασα, διαχειριστής της περιουσίας της οποίας είναι ο Εναγόμενος
  12. Η αγωγή αφορά και δύο λογαριασμούς που ανοίχτηκαν την 25.4.2013 στη «ΣΠΕ Μακράσυκας, Λάρνακας Επαρχίας Αμμοχώστου Λτδ» (αρ.λογ.3248629 και 2037668) στο όνομα της αποβιωσάσης και των Εναγομένων 2, 3, 5 και
  13. Αξιώνεται ότι η αίτηση για το άνοιγμα τους είναι άκυρη ή και ακυρώσιμη και άνευ εννόμου αποτελέσματος και άλλες συναφείς θεραπείες, για τους ίδιους λόγους για τους οποίους ζητείται η ακύρωση των μεταβιβάσεων των ακινήτων. Αξιώνεται ακόμα εναντίον των Εναγομένων 2 και 5 το ποσό των €178.034,80 που, κατά την αξίωση, μεταφέρθηκε από το λογαριασμό 3248629 σε λογαριασμό (αρ.λογ.4053583-7) της Εναγόμενης
  14. Σκοπός της αγωγής είναι όπως τόσο τα ακίνητα όσο και οι λογαριασμοί και το συγκεκριμένο χρηματικό ποσό περιέλθουν στη διαχείριση της αποβιωσάσης ώστε να διανεμηθούν στους νόμιμους κληρονόμους της, μεταξύ των οποίων και η Ενάγουσα θυγατέρα της. Αυθημερόν με την καταχώρηση της αγωγής καταχωρίστηκε άνευ κλήσεως αίτηση για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων που να εμποδίζουν τους Εναγόμενους 2, 3, 5 και 7 από του να αποξενωθούν ή επιβαρύνουν τα ακίνητα και τους Εναγόμενους 2, 3, 5 και 9 από του να επέμβουν στους λογαριασμούς 3248629 και
  15. Περαιτέρω, προσωρινό διάταγμα που να εμποδίζει την Εναγόμενη 1, προφανώς εννοείτο την Εναγόμενη 2, από του να επέμβει στο λογαριασμό 4053583-
  16. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση ημερ. 11.4.2016 της Ενάγουσας και ένορκη δήλωση ιδίας ημερομηνίας του υιού της Κωνσταντίνου Πίτερ Fowels. Την 21.4.2016 εκδόθηκε προσωρινό διάταγμα που να εμποδίζει τους Εναγόμενους 2, 3, 5 και 9 από του να επέμβουν στους λογαριασμούς 3248629 και
  17. Το διάταγμα ορίστηκε επιστρεπτέο την 13.5.
  18. Για τα άλλα εξαιτούμενα διατάγματα διατάχθηκε να επιδοθεί η αίτηση. Από τους Εναγόμενους που η αίτηση αφορά, οι Εναγόμενοι 2, 3, 5 και 9 καταχώρησαν Σημείωμα Εμφάνισης στην αγωγή και εμφανίστηκαν την 13.5.2016 ζητώντας χρόνο για την καταχώρηση ειδοποίησης πρόθεσης ένστασης. Δεν δόθηκαν σχετικές οδηγίες καθότι η δικηγόρος της Ενάγουσας εκδήλωσε την πρόθεση να καταχωρήσει αίτηση για άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Την 17.5.2016 καταχωρίστηκε η υπό κρίση Αίτηση με την οποία η Ενάγουσα εξαιτείται άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ενορκη Δήλωση ημερ. 17.5.2016 της Ενάγουσας. Αναφέρεται ότι μετά την καταχώρηση της Αίτησης ημερ. 11.4.2016 έχουν συμβεί νέα γεγονότα. Αυτά συνίστανται στο ότι την 21.4.2016 και πριν την επίδοση του προσωρινού διατάγματος στους Εναγόμενους 2, 3, 5 και 9, οι τελευταίοι γνωρίζοντας ή έχοντας ενημερωθεί για την ύπαρξη του, με δόλιο τρόπο απέσυραν από το λογαριασμό 3248629 γύρω στις €160.
  19. Ότι την 21.4.2016 το προσωρινό διάταγμα δεν είχε ακόμη επιδοθεί στους Εναγόμενους προκύπτει από το δικογραφικό φάκελο. Το προσωρινό διάταγμα συντάχθηκε μόλις την 22.4.2016 και στις ένορκες δηλώσεις επίδοσης που έχουν καταχωριστεί αναφέρεται ότι οι επιδόσεις έγιναν την 27.4.
  20. Περαιτέρω, το κατά πόσο οι Εναγόμενοι 2, 3, 5, και 9 γνώριζαν ή είχαν ενημερωθεί για την ύπαρξη του διατάγματος φαίνεται να συνιστά συμπέρασμα ή πεποίθηση της Ενάγουσας. Δεν αναφέρεται κάποια πληροφορία που να καταδεικνύει ότι αυτοί γνώριζαν ή είχαν ενημερωθεί. Επομένως, το καθαρό γεγονός που επιζητείται να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου είναι ότι την 21.4.2016 οι Εναγόμενοι 2, 3, 5, και 9 απέσυραν €160.000 από το λογαριασμό
  21. Οι Εναγόμενοι 2, 3, 5 και 9 καταχώρησαν Ειδοποίηση Πρόθεσης Ενστασης η οποία υποστηρίζεται από Ενορκη Δήλωση ημερ. 25.5.2016 της Γεωργίας Καραμαλλή, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων τους. Η ομνύουσα αναλώνεται σε επισημάνσεις σε σχέση με την Αίτηση και τη συνοδευτική Ενορκη Δήλωση και νομική επιχειρηματολογία. Η Αίτηση εδράζεται στη Δ.48 θ.4

(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που προνοεί πως: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Αναφέρεται στην Αναφορικά με την Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.α.,
(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 508, 514 ότι το κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του πρωτόδικου δικαστηρίου. Στην Stavros Georgiou & Son (Scrap. Metals) Ltd v. Του Πλοίου LIPA
(2000)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1976, 1981, αναφέρεται πως όταν προσωρινή προστασία εξασφαλίζεται μονομερώς ο κανόνας, καθολικής εφαρμογής, είναι ότι δεν επιτρέπεται η επανόρθωση παράλειψης πρωθύστερα έτσι ώστε να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο δικαστήριο. Γίνεται παραπομπή στην Vuitton v. Δερμοσάκ Λτδ και άλλης
(1992)1(Β) Α.Α.Δ. 1453, 1463 όπου αναφέρεται πως η παροχή ενδιάμεσης θεραπείας συναρτάται άμεσα και αποκλειστικά από τα γεγονότα που τεκμηριώνουν το αίτημα. Όταν δεν έχει εκδοθεί μονομερώς οιοδήποτε διάταγμα, πιο εύκολα μπορεί να ικανοποιηθεί η προϋπόθεση της ύπαρξης καλού λόγου για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Η αναφορά στο θεσμό σε συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις δεν υπαγορεύει τη μορφή και δεν περιορίζει τη θεματολογία της δήλωσης που μπορεί να επιτραπεί να καταχωριστεί. Αναμφίβολα μπορεί να αφορά σε ζήτημα που πρωτοεγείρεται με την ένσταση και χρήζει απάντησης. Η ένορκη δήλωση που για καλό λόγο μπορεί να επιτραπεί να καταχωριστεί, δεν περιορίζεται ούτε στο να συμπληρώσει την αρχικά καταχωρηθείσα, έννοια μάλλον ενστάσιμη καθ' όσον αφορά την περίπτωση που ενδιάμεσο διάταγμα έχει εξασφαλιστεί στη βάση της αρχικής, ούτε και στο να απαντήσει σε ζήτημα που εγείρεται στην ένσταση. Είναι μια επιπρόσθετη ένορκη δήλωση που αφορά σε κάτι το οποίο είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου. Δεν μπορεί να καθοριστεί εξαντλητικά τι είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί, στην κάθε περίπτωση, υπόψη του Δικαστηρίου και συνεπώς τι συνιστά «καλό λόγο». Πέραν των βασικών αρχών τα επί μέρους κριτήρια είναι αναρίθμητα όσα και η ποικιλία των περιστάσεων της κάθε υπόθεσης. Την ύπαρξη καλού λόγου αποφασίζει το Δικαστήριο την κρίση του οποίου δεν μπορεί να υποκαταστήσει ο διάδικος. Επομένως προβαλλόμενη από τον αιτητή θέση ότι υφίσταται καλός λόγος δεν έχει καμιά βαρύτητα ή σημασία. Ο αιτητής πρέπει να θέσει υπόψη του Δικαστηρίου τα στοιχεία που καταδεικνύουν την ύπαρξη καλού λόγου διαφορετικά το Δικαστήριο δεν μπορεί να καταλήξει πως υφίσταται τέτοιος. Δεν είναι αναγκαίο ο αιτητής να παρουσιάζει την ένορκη δήλωση που θα καταχωρήσει εάν του επιτραπεί, αναμφίβολα όμως το Δικαστήριο αποκομίζει την ακριβή μαρτυρία που επιθυμεί να παρουσιάσει εάν τούτο γίνει. (Βλ. Παπακοκκίνου κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ (Αρ. 1)
(2012)1 (Α) Α.Α.Δ. 643). Το Δικαστήριο πρέπει να ικανοποιηθεί πως υπάρχει καλός λόγος. Τίποτε λιγότερο. Επιβάλλεται λοιπόν ξεχωριστή εξέταση του κάθε θέματος για το οποίο ο αιτητής εξαιτείται την άδεια του Δικαστηρίου για να αναφερθεί, μέσα στα πλαίσια των περιστάσεων της υπόθεσης, τι έχει ήδη τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και πως προέκυψε η ισχυριζόμενη αναγκαιότητα για αναφορά ή περαιτέρω αναφορά σε αυτό. Κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας να επιτρέψει την αναφορά σε επί μέρους θέματα με την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, το Δικαστήριο πρέπει να έχει υπόψη του και ποιο είναι το επίδικο ζήτημα στην αίτηση με το οποίο η διαπίστωση του καλού λόγου συναρτάται. Το χαρακτηριστικό της μαρτυρίας την οποία η Ενάγουσα εξαιτείται αδείας για να παρουσιάσει, είναι ότι αφορά σε γεγονός μεταγενέστερο της καταχώρησης της αίτησης για προσωρινά διατάγματα και ήταν συνεπώς εξ αντικειμένου αδύνατο η θέση να είχε περιληφθεί στην ένορκη δήλωση της Ενάγουσας ημερ. 11.4.
  1. Επομένως, το κριτήριο κατά πόσο θα πρέπει να δοθεί η σχετική άδεια είναι η σχετικότητα της μαρτυρίας με τα επίδικα στην αίτηση ημερ. 11.4.2016 ζητήματα. Η αίτηση ημερ. 11.4.2016 αφορά και τον Εναγόμενο 7 στον οποίο ούτε η αίτηση αυτή ούτε το προσωρινό διάταγμα επιδόθηκε. Φαίνεται πως ο Εναγόμενος 7 διαμένει εκτός Κύπρου και εκκρεμεί αίτηση για άδεια για επίδοση σε αυτόν στο εξωτερικό. Η αίτηση αυτή έχει παραμείνει σήμερα για οδηγίες. Η υπό κρίση Αίτηση δεν αναφέρει σε ποιους απευθύνεται αλλά πρόδηλα δεν μπορούσε να είχε επιδοθεί στον Εναγόμενο
  2. Το ζήτημα που εγείρεται είναι κατά πόσο μπορεί η υπό κρίση Αίτηση να αποφασιστεί στην απουσία του Εναγόμενου
  3. Οποιοδήποτε μαρτυρικό υλικό προστεθεί, θα συνιστά μαρτυρικό υλικό στην αίτηση ημερ. 11.4.2016 που αφορά και τον Εναγόμενο
  4. Όμως, τον Εναγόμενο 7 αφορά μόνο το εξαιτούμενο προσωρινό διάταγμα σε σχέση με τα ακίνητα και δεν εμπλέκεται στις υπόλοιπες εξαιτούμενες θεραπείες ή το διάταγμα που εκδόθηκε. Το γεγονός που επιθυμείται να εισαχθεί με μαρτυρία αναφέρεται στους επίδικους λογαριασμούς και όχι τα ακίνητα, όμως αυτό δεν εξυπακούει ότι δεν αγγίζει και τη πτυχή της Αίτησης που αφορά τα ακίνητα. Είναι πρόδηλο ότι επιδιώκεται η εισαγωγή του για να καταδειχθεί ότι εάν δεν εκδοθούν τα σχετικά διατάγματα δεν θα μπορεί να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη στο μέλλον γιατί οι Εναγόμενοι 2, 3, 5 και 9 θα αποξενωθούν των περιουσιακών στοιχείων, ακινήτων και χρημάτων. Η συμπεριφορά τους, που επιδιώκεται να μαρτυρηθεί, ότι δηλαδή απέσυραν €160.000, όπως μπορεί να σχετίζεται με την προοπτική απόσυρσης και άλλων ποσών μπορεί να σχετίζεται και με την προοπτική αποξένωσης της ακίνητης περιουσίας. Όμως, αφορά τη δική τους διάθεση και όχι του Εναγόμενου
  5. Η μαρτυρία αυτή μπορεί να έχει σημασία γιατί να εκδοθούν διατάγματα σε σχέση με τα χρήματα ακόμα και σε σχέση με τα ακίνητα για τους Εναγόμενους 2, 3 και
  6. Κατά πόσο θα πρέπει να εκδοθεί εναντίον του Εναγόμενου 7 ανάλογο διάταγμα δεν επηρεάζεται από την ενέργεια των υπολοίπων κατά την 21.4.
  7. Επομένως, η απουσία του Εναγόμενου 7 από τη διαδικασία της υπό κρίση Αίτησης δεν συνιστά εμπόδιο για την παραχώρηση άδειας για συμπληρωματική ένορκη δήλωση για να παρουσιαστεί το συγκεκριμένο γεγονός. Όπως προειπώθηκε, οι λόγοι ένστασης που αναφέρονται στην Ειδοποίηση Πρόθεσης Ενστασης των Εναγομένων 2, 3, 5 και 9 φέρονται να υποστηρίζονται από την Ενορκη Δήλωση της δικηγόρου Γ.Καραμαλλή. Προς τούτο εγείρεται ζήτημα στην αγόρευση της δικηγόρου της Ενάγουσας με βασικό πυλώνα τη νομολογία που αφορά στο ανεπιθύμητο της εμπλοκής των δικηγόρων που χειρίζονται μια υπόθεση ως μαρτύρων. Η Ενορκη Δήλωση Καραμαλλή δεν αναφέρεται σε κανένα γεγονός και περιορίζεται σε σχόλια, επισημάνσεις και νομική επιχειρηματολογία. Δεν προσθέτει οτιδήποτε στη διαδικασία και άλλωστε οι θέσεις επαναλαμβάνονται στη γραπτή αγόρευση των δικηγόρων των Εναγομένων 2, 3, 5 και
  8. Ο πρώτος λόγος ένστασης αφορά στο ότι η Ενάγουσα στην Ενορκη της Δήλωση δεν αποκαλύπτει την πηγή της γνώσης της για την απόσυρση του ποσού. Κάτι τέτοιο δεν είναι αναγκαίο. Ο,τι προβάλλει η Ενάγουσα είναι ότι η πλευρά της διαθέτει αυτή τη μαρτυρία και επιθυμεί να τη θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου. Εάν και εφόσον της επιτραπεί η συμπληρωματική ένορκη δήλωση που θα καταχωριστεί θα πρέπει, εάν η μαρτυρία θα είναι εξ ακοής, να αποκαλύπτει την πηγή της πληροφόρησης ώστε να υπάρχει το υπόβαθρο για τη συνεκτίμηση της μαρτυρίας μαζί με το υπόλοιπο μαρτυρικό υλικό στην αίτηση. Υπέρ της πιο πάνω προσέγγισης συνηγορεί και η πρόνοια της Δ.48 θ.4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ότι το αίτημα για άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης μπορεί να γίνει και προφορικά. Σε τέτοια περίπτωση το αίτημα δεν υποστηρίζεται με ένορκη δήλωση και κατά μείζονα λόγο συμμορφούμενη με την πρόνοια της Δ.39 σε σχέση με εξ ακοής μαρτυρία. Περαιτέρω, εγείρεται στη γραπτή αγόρευση των δικηγόρων των Εναγομένων 2, 3, 5 και 9 (παρ.28) ότι δεν πρέπει να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης γιατί δεν διευκρινίζεται ποιος είναι ο ομνύοντας και ποιο θα είναι το ακριβές περιεχόμενο της δήλωσης αυτής. Η Δ.48 θ.4
(2)δεν προνοεί ότι είναι απαραίτητο να αναφέρεται το όνομα ή να δίδεται περιγραφή ή στοιχεία για το πρόσωπο που θα ορκιστεί τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση εφόσον η καταχώρηση της επιτραπεί. Ο,τι ενδιαφέρει είναι η ουσία της μαρτυρίας που επιδιώκεται να εισαχθεί και κατά πόσο προς τούτο υφίσταται καλός λόγος. Η ταυτότητα του προσώπου που θα προβεί στην ένορκη δήλωση μπορεί να έχει σημασία, μπορεί και όχι. Μπορεί να συνιστά παράμετρο που να άπτεται της κρίσης κατά πόσο θα επιτραπεί η καταχώρηση, μπορεί και όχι. Στην προκειμένη περίπτωση η ουσία της μαρτυρίας που επιδιώκεται να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, είναι καταλυτική ως προς το ζήτημα της άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Η σχετική μαρτυρία μπορεί να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου είτε από την Ενάγουσα με αναφορά στην πηγή της σχετικής πληροφορίας ή με ένορκη δήλωση υπαλλήλου του συγκεκριμένου ιδρύματος ή διαφορετικά. Ως εκ των ανωτέρω εκδίδεται διάταγμα με το οποίο επιτρέπεται η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης που να αναφέρεται στη θέση ότι οι Εναγόμενοι 2, 3, 5 και 9 απέσυραν την 21.4.2016 το ποσό των €160.000 από το λογαριασμό αρ.3248629-8 στη ΣΠΕ Μακράσυκας Λάρνακας Επαρχίας Αμμοχώστου Λτδ. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση να καταχωριστεί εντός τριών ημερών και αντίγραφο να παραδοθεί αυθημερόν στους δικηγόρους των Εναγομένων. Τα έξοδα της Αίτησης επιφυλάσσονται για να αποφασιστούν με το πέρας της αίτησης ημερ. 11.4.2016. (Υπ.)......................... Χ.Μαλαχτός Π.Ε.Δ. /ΚΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.