← Κύπρος

Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Αλληλεγγύης Λτδ ν. FISALIDA DEVELOPMENTS LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 645/2013, 20/5/2016

Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Αλληλεγγύης Λτδ ν. FISALIDA DEVELOPMENTS LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 645/2013, 20/5/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2016:A89 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Φιλίππου, A. Ε. Δ. Αρ. Αγωγής: 645/2013 Μεταξύ: Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Αλληλεγγύης Λτδ Ενάγουσας - Αιτήτριας - και -

  1. FISALIDA DEVELOPMENTS LIMITED
  2. ΑΝΔΡΟΝΙΚΟΥ ΑΝΤΩΝΙΟΥ ΧΡΙΣΤΟΥΛΛΑ
  3. ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΣ
  4. ΑΝΔΡΟΝΙΚΟΥ ΜΙΧΑΛΗΣ
  5. ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΥ ΑΝΔΡΕΑΣ Των Εναγομένων 4 και 5 - Καθ' ών η Αίτηση Ημερομηνία: 20 Μαΐου, 2016 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Ενάγοντες - Αιτητές: Ο κ. Γιάγκου για Χριστόφορο Ιωάννου Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Εναγόμενους - Καθ'ων η αίτηση: Ο κ. Σωφρόνιος Σωφρονίου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Σε αίτηση για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ημερομηνίας 4.02.2016 ) Με τη παρούσα αίτηση τους οι ενάγοντες - αιτητές αιτούνται την τροποποίηση της ειδοποίησης περί προθέσεως ενστάσεως τους ημερομηνίας 9.03.2015 η οποία καταχωρήθηκε σε σχέση με αίτηση των εναγομένων 4 και 5 με ημερομηνία 8.10.
  6. Με αυτή επιδιώκουν να τους επιτραπεί η τροποποίηση της Ειδοποίησης Περί Προθέσεως Ενστάσεως με την προσθήκη λόγων ενστάσεως και την καταχώρηση δύο ενόρκων δηλώσεων η μια συμπληρωματική αυτής της κας Κάτιας Δημητριάδη η οποία είχε υποστηρίξει αρχικά την Ειδοποίηση Περί Προθέσεως Ενστάσεως και η άλλη του κ. Χρυσόστομου Ζακχαίου εκτιμητή ακινήτων ο οποίος προέβη σε εκτίμηση των ακινήτων που σχετίζονται με την αίτηση στην οποία θα επισυνάψει και την εκτίμηση που έκανε. Η καταγραφή του ιστορικού της υπόθεσης έχει τη σημασία της για την υπό κρίση αίτηση γι΄αυτό και προχωρώ με αυτή. Την 5.07.2013 είχε εκδοθεί απόφαση εναντίον όλων των εναγομένων για ποσό €420.000,00 με τόκο 9,5% ετησίως από 1.1.2013 μέχρι εξοφλήσεως με κεφαλαιοποίηση του τόκου στις 30.06 και 31.12 εκάστου έτους. Με την ίδια απόφαση είχε εκδοθεί επίσης διάταγμα εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου που ανήκε στους εναγόμενους 1,2 και
  7. Φαίνεται ότι δυνάμει της πιο πάνω απόφασης ενεγράφησαν επιβαρύνσεις (ΜΕΜΟ) σε ακίνητα ιδιοκτησίας των καθ΄ων η αίτηση στην παρούσα. Την 8.10.2014 οι εναγόμενοι 4 και 5 αιτήθηκαν (στη συνέχεια «η βασική αίτηση»), όπως εκδοθεί διάταγμα με το οποίο να διαγράφονται/αποδεσμεύονται ένα ακίνητο ιδιοκτησίας στο ½ μερίδιο του, του κ. Μιχάλη Ανδρονίκου - εναγόμενου 4 και άλλων τεσσάρων ακινήτων ιδιοκτησίας του κ. Ανδρέα Αναστασίου - εναγόμενου 5, τα οποία οι ενάγοντες είχαν δεσμεύσει με ΜΕΜΟ προς όφελος τους, καθ΄ότι, όπως ισχυρίζονταν, εναπομένει αρκετή περιουσία που ήδη έχει δεσμευτεί με υποθήκη και ΜΕΜΟ προς εξασφάλιση του λαβείν των εναγόντων. Τα πιο πάνω υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση του ενός εκ των αιτητών και έκθεση εκτίμησης ειδικού εκτιμητή. Στην πιο πάνω αίτηση καταχωρήθηκε Ειδοποίηση Περί Προθέσεως Ενστάσεως εκ μέρους των εναγόντων την 9.03.2015 όπου προβλήθηκαν οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης:
  8. Η νομική βάση στην οποία στηρίζεται η αίτηση των εναγομένων 4 και 5 ημερομηνίας 8.10.2014 είναι λανθασμένη και ανεπαρκής και δεν είναι σχετική ούτε ικανή να στηρίξει την αίτηση διαγραφής/ αποδέσμευσης των ακινήτων που δεσμεύονται με ΜΕΜΟ προς όφελος των εναγόντων.
  9. Οι εναγόμενοι 4 και 5 δεν κατέδειξαν κανένα σοβαρό και/ή εύλογο λόγο που να δικαιολογεί την διαγραφή/αποδέσμευση των εν λόγω ΜΕΜΟ.
  10. Οι εναγόμενοι 4 και 5 δεν παρουσιάζουν σοβαρούς και/ή επαρκείς λόγους που να δικαιολογούν τους λόγους της αίτησης τους και τυχόν έκδοση του ζητούμενου διατάγματος θα προκαλούσε ανεπανόρθωτη ζημιά στην ενάγουσα - καθ΄ης η αίτηση, παρεμποδίζοντας την από του να εισπράξει το λαβείν της από την προς όφελος της νομότυπα εκδοθείσα απόφαση.
  11. Το αιτούμενο διάταγμα θα είχε ως μοναδικό σκοπό να πλήξει την απονομή δικαιοσύνης και δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο να δοθεί υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης. Την πιο πάνω ένσταση υποστηρίζει με ένορκη δήλωση της η κα Κάτια Δημητριάδου, υπάλληλος των εναγόντων - καθ΄ων η αίτηση, η οποία αρνείται τον ισχυρισμό των αιτητών ότι η υποθήκη και τα ΜΕΜΟ υπερκαλύπτουν την εξασφάλιση του λαβείν των εναγόντων και ότι η ενδεχόμενη πώληση του ενυπόθηκου και των δύο διαμερισμάτων δεν καλύπτει την αξία της απόφασης. Αξίζει να σημειωθεί ότι οι πιο πάνω ισχυρισμοί των καθ΄ων η αίτηση δεν υποστηρίζονται από οποιανδήποτε εκτίμηση ειδικού εκτιμητή ακινήτων. Μετά από πολλές αναβολές της αίτησης για τις οποίες δηλωνόταν ότι γίνονταν προσπάθειες για διευθέτηση της, τελικά η αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση η οποία άρχισε την 10.11.2015 με την παρουσίαση και συμπλήρωση της μαρτυρίας των αιτητών. Ο κ. Αδάμος Καραντώνης (Μ.Α. 1), του οποίου η εμπειρογνωμοσύνη ως εκτιμητή ακινήτων δεν αμφισβητήθηκε, υιοθέτησε ενόρκως το περιεχόμενο των δύο εκτιμήσεων του (Τεκμήρια Β και Στ) στην αίτηση, και δήλωσε ότι αυτές είναι σωστές. Κλήθηκε επίσης ως μάρτυρας ο εκ των αιτητών κ. Μιχάλης Ανδρονίκου (Μ.Α. 2), ο οποίος είχε υποστηρίξει με ένορκη δήλωση του την αίτηση, το περιεχόμενο της οποίας υιοθέτησε ενόρκως. Ανέφερε ότι οι αιτητές με την αίτηση τους επιζητούν την απαλλαγή από την επιβάρυνση (ΜΕΜΟ), κάποιων από τα ακίνητα τα οποία αναφέρονται στην αίτηση και στην ένορκη δήλωση τους για τον λόγο ότι το ενυπόθηκο και δύο από τα διαμερίσματα τους, των οποίων δεν επιζητούν την εξάλειψη των επιβαρύνσεων με τα οποία επιβαρύνθηκαν, υπερκαλύπτουν το εξ αποφάσεως χρέος τους. Οι πιο πάνω μάρτυρες δεν αντεξετάστηκαν εκ μέρους της πλευράς των καθ΄ων η αίτηση. Η υπόθεση αναβλήθηκε με σκοπό να παρουσιάσει την υπόθεση της η πλευρά των καθ΄ων η αίτηση. Υπήρξε όμως στο μεταξύ μια απρόβλεπτη εξέλιξη με την υπόθεση να προσλαμβάνει πλέον διαφορετική διάσταση εφόσον την 26.11.2015 καταχωρήθηκε αίτηση για έκδοση διατάγματος ή παροχής άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης η οποία να απαντά στους ισχυρισμούς που αναφέρονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση. Έτσι η ακρόαση της αίτησης αναβλήθηκε για οδηγίες για να εξετασθεί η πιο πάνω αίτηση. Ακολούθησε η καταχώρηση Ειδοποίησης Περί Προθέσεως Ενστάσεως στην αίτηση αυτή. Στη συνέχεια η δικηγόρος που χειριζόταν μέχρι τότε την υπόθεση για τους ενάγοντες αντικαταστάθηκε και ανέλαβε το δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τώρα τους ενάγοντες οι οποίοι απέσυραν την πιο πάνω αίτηση με έξοδα σε βάρος των αιτητών τα οποία υπολογίστηκαν από τον Πρωτοκολλητή και εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο και από ό,τι δηλώθηκε πληρώθηκαν στην άλλη πλευρά. Καταχωρήθηκε στη συνέχεια την 4.02.2016 η επίδικη αίτηση με την οποία οι αιτητές ζητούν τα ακόλουθα: Διάταγμα τροποποίησης των λόγων ένστασης των καθ΄ων η αίτηση με την προσθήκη διαφόρων άλλων λόγων ένστασης όπως ότι δεν δικαιολογείται η διαγραφή των επίδικων ΜΕΜΟ καθώς προηγούνται άλλα εμπράγματα βάρη κάτι που σαφώς επηρεάζει την αξία των επίδικων ΜΕΜΟ. Η απόφαση στην αγωγή αφορά όλους του εναγόμενους αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα και ως εκ τούτου η υποθήκη σε σχέση με τους εναγόμενους 1 ουδεμία σχέση έχει με τα επίδικα ΜΕΜΟ τα οποία βαρύνουν την περιουσία των εναγομένων 4 και 5 όπως επίσης ουδεμία σχέση έχουν τα επίδικα ΜΕΜΟ που καταχωρήθηκαν σε περιουσία του εναγόμενου 4 σε σχέση με τα επίδικα ΜΕΜΟ που καταχωρήθηκαν σε περιουσία του εναγόμενου 5 και αντίστροφα. Εισηγείται ότι το Τεκμ. 5 που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ουδεμία αποδεικτική αξία έχει εφόσον τα έγγραφα που το αποτελούν δεν φέρουν υπογραφή και ημερομηνία από τον αρμόδιο λειτουργό του Κτηματολογίου και εν πάση περιπτώσει δεν χρησιμοποιήθηκαν σε σχέση με όλα τα ακίνητα. Τέλος, επιζητείται η καταχώρηση δύο ενόρκων δηλώσεων η μια που είναι συμπληρωματική είναι της κας Κάτιας Δημητριάδη και η άλλη από εκτιμητή ακινήτων. Η αίτηση υποστηρίζεται με ένορκη δήλωση της υπαλλήλου των εναγόντων κας Κάτια Δημητριάδη η οποία παραθέτει τους λόγους που υποστηρίζουν την αίτηση. Κάνει αναφορά στο πρόβλημα υγείας που επικαλέστηκε η προηγούμενη συνήγορος των καθ΄ων η αίτηση το οποίο οδήγησε την ίδια την δικηγόρο στο να ζητήσει την αντικατάσταση της και τον διορισμό των τωρινών δικηγόρων τους οι οποίοι μετά από μελέτη της υπόθεσης και του φακέλου της υπόθεσης διαπίστωσαν την αναγκαιότητα καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Έτσι καθίσταται αναγκαία η τροποποίηση της Ειδοποίησης Περί της Προθέσεως Ενστάσεως με την συμπλήρωση των λόγων ενστάσεως. Υποστηρίζει ότι είναι αναγκαία η έγκριση της αίτησης τους, με την οποία θα φαίνεται το σημερινό υπόλοιπο του λογαριασμού των εξ αποφάσεως οφειλετών τους και η επαναδιατύπωση κάποιων από τους αρχικούς ισχυρισμούς της λόγω κακής σύνταξης από την προηγούμενη δικηγόρο που χειριζόταν την υπόθεση, προφανώς λόγω των προβλημάτων υγείας που αντιμετώπιζε και οι οποίοι διέλαθαν της προσοχής της. Είναι δε απαραίτητη η καταχώρηση ένορκης δήλωσης και εκτίμησης από εκτιμητή ακινήτου σε απάντηση αυτής που παρουσίασαν οι αιτητές. Όλα αυτά για πληρέστερη εικόνα η οποία θα πρέπει να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου προς το συμφέρον της δικαιοσύνης. Βασίζει την αίτηση στις δικονομικές διατάξεις που αφορούν τόσο την δυνατότητα καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων αν καταδειχθεί «καλός λόγος», όσο και της τροποποίησης δικογράφου, παραθέτοντας τους λόγους γιατί θα πρέπει να εγκριθεί η αίτηση η οποία γίνεται καλόπιστα. Οι καθ΄ων η αίτηση καταχώρησαν Ειδοποίηση Περί Προθέσεως Ενστάσεως στην οποία προβάλλουν σειρά από λόγους για τους οποίους η αίτηση δεν θα πρέπει να εγκριθεί. Ως τέτοιοι λόγοι είναι ότι η αίτηση υπεβλήθη καθυστερημένα, οι λόγοι που την υποστηρίζουν είναι ανεδαφικοί, γενικοί και αβάσιμοι που καθιστούν την αίτηση αβάσιμη καθώς βασίζεται σε λανθασμένες διατάξεις και ως ατεκμηρίωτη είναι απορριπτέα. Η τυχόν έγκριση της αίτησης θα καταστρατηγήσει τις πρόνοιες του Συντάγματος για ισότητα των όπλων. Θα τους θέσει σε δυσμενέστερη θέση με αποτέλεσμα να μην απονεμηθεί δικαιοσύνη εφόσον η πλευρά των αιτητών έχει καλέσει τους μάρτυρες της οι οποίοι δεν αντεξετάστηκαν και έχουν κλείσει την υπόθεση τους και είναι επόμενο ότι θα τους φέρουν σε δύσκολη, δυσμενέστερη και άνιση θέση. Η ένσταση υποστηρίζεται με ένορκη δήλωση που υπογράφει ο εκ των αιτητών κ. Μιχάλης Ανδρονίκου ο οποίος ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης όπως έχουν σταχυολογηθεί πιο πάνω. Οι δύο πλευρές προχώρησαν με αγορεύσεις όπου η κάθε μια, με αναφορά σε νομολογία και αυθεντίες, υποστηρίζει τις δικές της θέσεις. Τις έχω μελετήσει και λαμβάνονται υπόψη. Όπου κατά την ανάλυση που θα ακολουθήσει χρειαστεί θα γίνει ειδικότερη αναφορά σ΄αυτές τις εισηγήσεις και επισημάνσεις. Η Νομική βάση της αίτησης στηρίζεται μεταξύ άλλων στην Δ.48 Θ. 4

(2)των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς η οποία προνοεί τα ακόλουθα: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση Αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην Αίτηση ή στις Ένορκες Δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Το κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια ενδιάμεση αίτηση επαφίεται επομένως στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η οποία όμως ευχέρεια δέον όπως ασκείται δικαστικά. Για να εγκρίνει το Δικαστήριο την αίτηση θα πρέπει να αποφανθεί πρώτα αν υπάρχει «καλός λόγος» για να επιτραπεί η καταχώρηση της (βλ. Αίτηση Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.ά. για έκδοση ενταλμάτων φύσεως Certiorari, Prohibition, Mandamus
(2008)1 ΑΑΔ 510). Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση οι αιτητές αναφέρουν ότι εκ παραδρομής ή δήθεν λόγω ασθένειας της προηγούμενης δικηγόρου που χειριζόταν την υπόθεση αυτή, δεν κατέθεσε τις εκτιμήσεις ή άλλα τεκμήρια και γεγονότα τα οποία επιθυμεί όπως καταθέσει τώρα: Παρατηρώ ότι: (α) Ήδη η εκδίκαση της αίτησης βρίσκεται σε πολύ προχωρημένο στάδιο εφόσον η πλευρά των αιτητών παρουσίασε την μαρτυρία της η οποία μάλιστα δεν αμφισβητήθηκε με την αντεξέταση των μαρτύρων που παρουσίασε η πλευρά των αιτητών. (β) Όσα ζητούν τώρα να καταθέσουν ήσαν εξ αρχής γνωστά σε αυτούς ή και θα μπορούσαν να τα είχαν εξασφαλίσει όπως είναι η εκτίμηση από ειδικό εκτιμητή προς αντίκρουση αυτής των αιτητών και να τα είχαν στα χέρια τους πριν καταχωρήσουν την ένσταση τους στη βασική αίτηση τα οποία να υπέβαλλαν στο Δικαστήριο. Προβάλλεται από πλευράς των καθ΄ων η αίτηση ότι καθυστερημένα και καταχρηστικά υποβλήθηκε το αίτημα καθώς οι καθ΄ων η αίτηση στη βασική αίτηση εάν ήθελαν να αντικρούσουν τους ισχυρισμούς των αιτητών και του εκτιμητή τους για την αξία των επίδικων ακινήτων θα έπρεπε να είχαν καταχωρήσει μαζί με την ειδοποίηση ένστασης τους και δική τους εκτίμηση και έτσι θα είχαν την δυνατότητα να αντεξετάσουν αυτόν τον εκτιμητή. Θα συμφωνήσω με την θέση αυτή. Σε αυτό το προχωρημένο στάδιο της διαδικασίας, όπως έχει καταγραφεί πιο πάνω, θα επέφερε ανεπανόρθωτη βλάβη και αδικία στην πλευρά των αιτητών αν εγκρινόταν το αίτημα, εφόσον αυτοί έκλεισαν την υπόθεση τους και στους μάρτυρες τους δεν υποβλήθηκαν οι διαφορετικές θέσεις των καθ΄ων η αίτηση για να τις σχολιάσουν ή αντικρούσουν, τις οποίες όταν κατέθεταν δεν είχαν καν υπόψη τους. Ο λόγος για τον οποίο υποβλήθηκε σε αυτό το στάδιο η παρούσα αίτηση δεν πείθει καθώς οι θέσεις της πλευράς των αιτητών ήταν εξ αρχής γνωστές στους καθ΄ων η αίτηση και οι επανειλημμένες αναβολές που δόθηκαν στην υπόθεση ακόμα και κατά τη διάρκεια της παράθεσης της μαρτυρίας από πλευράς των αιτητών, έπρεπε να τους είχε προβληματίσει το γεγονός ότι οι θέσεις τους δεν υποστηρίζονταν από αντίστοιχη εκτίμηση δικού τους ειδικού. Θα συμφωνήσω με την εισήγηση των καθ΄ων η αίτηση ότι οι λόγοι που προβάλλονται στην αίτηση σε καμιά περίπτωση δεν μπορούν να ικανοποιήσουν τη νομολογιακή επιταγή του «καλού λόγου». Και αυτό αφού εάν ο καλός λόγος εξομοιωθεί με το λάθος ή την παραδρομή ή την ασθένεια του δικηγόρου, κάτι που όταν διεξαγόταν η ακροαματική διαδικασία δεν αναφέρθηκε, και μάλιστα όταν η ίδια η ασθενούσα δικηγόρος δεν το υποστηρίζει, όπως και θα έπρεπε, είτε με ένορκη δήλωση είτε άλλως πως, απλά το αναφέρει εκ των υστέρων η ενόρκως δηλούσα για τους αιτητές στην παρούσα, τότε η έννοια του καλού λόγου θα διευρυνόταν σε τέτοιο βαθμό που πλέον θα καθιστούσε τη δικονομική πρόνοια και την νομολογιακή επιταγή αναποτελεσματική για τη διεκπεραίωση των διαδικασιών ενώπιον των Δικαστηρίων μας. Σε μια δε τέτοια περίπτωση ο κάθε ένας αιτητής θα μπορούσε να επικαλείται κάθε φορά ασθένεια ή λάθος των δικηγόρων του ή και του ίδιου για να μπορεί να καταχωρεί κατά το δοκούν συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις και να προσαγάγει νέα μαρτυρία και τεκμήρια και με αυτό τον τρόπο να καθιστά τις δικαστικές διαδικασίες ατελέσφορες και μάλιστα όταν η ακροαματική διαδικασία βρίσκεται σε εξέλιξη και όπως εν προκειμένω με την ολοκλήρωση της παρουσίασης της υπόθεσης της άλλης πλευράς. Είναι φανερόν ότι η πλευρά των αιτητών στην παρούσα επιχειρεί να καλύψει κενά τα οποία εντόπισαν εκ των υστέρων. Κάτι τέτοιο όμως όπως καθορίζεται από τη νομολογία είναι ανεπίτρεπτο. Εάν το Δικαστήριο ήθελε επιτρέψει σε αυτό το στάδιο την τροποποίηση της ένστασης κατά τον τρόπο που εισηγείται η πλευρά των καθ΄ων η αίτηση και την καταχώρηση των ενόρκων δηλώσεων που εισηγείται, θα ήταν ωσάν να παραγνώριζε τα δικαιώματα της άλλης πλευράς και κατά παράβαση των δικονομικών διατάξεων θα ξανάρχιζε την υπόθεση από την αρχή καθώς θα πρέπει να δοθεί ενδεχόμενα το δικαίωμα στην άλλη πλευρά, αν το ζητήσει, να καταχωρήσει απαντητικές ένορκες δηλώσεις και να καλέσει ξανά μάρτυρες ή να επανακαλέσει αυτούς τους οποίους η μαρτυρία τους έχει ολοκληρωθεί. Έχω διεξέλθει τόσο τις δικονομικές δυνατότητες που παρέχονται από το δίκαιο μας στις οποίες με παρέπεμψε η πλευρά των καθ΄ων η αίτηση όσο και τη νομολογία που διέπει το ζήτημα και δεν εντόπισα οποιαδήποτε που θα μπορούσε να ήταν βοηθητική για τη θετική αντίκριση του αιτήματος όπως εισηγείται η πλευρά των αιτητών. Δεν έχει καταδειχθεί «καλός λόγος» ο οποίος θα μου επέτρεπε να ασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια υπέρ του αιτήματος για την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων σε αυτό το στάδιο της αίτησης ούτε και συντρέχουν οι προϋποθέσεις για να επιτραπεί η τροποποίηση της Ειδοποίησης Περί της Προθέσεως Ενστάσεως. Για τους λόγους που προσπάθησα πολύ λιτά και ελπίζω κατανοητά, να εξηγήσω, πιο πάνω καταλήγω να απορρίψω το αίτημα ως νομικά και πραγματικά αβάσιμο με έξοδα σε βάρος των αιτητών και υπέρ των καθ΄ων η αίτηση στη παρούσα όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας της αίτησης. (Υπογρ.)............ Χρήστος Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.