← Κύπρος

TOTAL FIT LTD ν. ΠΑΥΛΟΣ ΔΙΓΚΛΗΣ κ.α., Αρ. Αγωγής: 541/2015, 15/6/2016

TOTAL FIT LTD ν. ΠΑΥΛΟΣ ΔΙΓΚΛΗΣ κ.α., Αρ. Αγωγής: 541/2015, 15/6/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2016:A114 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ : Χρήστου Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 541/2015 Μεταξύ: TOTAL FIT LTD Ενάγουσας/ καθ΄ης η αίτηση και

  1. ΠΑΥΛΟΣ ΔΙΓΚΛΗΣ
  2. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΠΑΝΑΓΗ Εναγόμενου 1/ Αιτητή Ημερομηνία: 15 Ιουνίου, 2016 Εμφανίσεις: Για ενάγουσα/ καθ΄ης η αίτηση: Η κα Σ. Κουρουζίδου για Χάρης Κυριακίδης Δ.Ε.Π.Ε. Για εναγόμενο 1/ αιτητή: Ο κ. Η. Χρίστου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (σε αίτηση για επιθεώρηση και λήψη αντιγράφων εγγράφων σχετιζομένων με τη δικογραφία) Ο εναγόμενος 1/Αιτητής στη (συνέχεια «ο Αιτητής») με αίτηση του ζητά από το Δικαστήριο: «Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάσσει την Ενάγουσα - Καθ' ης η Αίτηση ή/και τους υπαλλήλους της ή/και τους υπηρέτες της ή/και τους αντιπροσώπους της όπως επιτρέψουν επιθεώρηση και λήψη αντιγράφων του φακέλου της Καθ' ης η Αίτηση ο οποίος βρίσκεται στο Δικηγορικό Γραφείο Μάμας Χατζήχριστοφης και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε ως εγγράφων που σχετίζονται με τα επίδικά θέματα ή/και εγγράφων που αναφέρονται στην Έκθεση Απαίτησης των της Ενάγουσας ή/και εγγράφων (φακέλου) των οποίων ο Αιτητής δικαιούται να γνωρίζει το περιεχόμενο του. Β. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάσσει την Ενάγουσα - Καθ'ης η Αίτηση ή/και τους υπαλλήλους της ή/και τους υπηρέτες της ή/και τους αντιπροσώπους της όπως επιτρέψουν στον Εναγόμενο 1 - Αιτητή να επιθεωρήσει (inspection) ή/και εξετάσει ή/και να λάβει αντίγραφα των εγγράφων που απαριθμούνται στον επισυνημμένο Πίνακα «Α» στα οποία γίνεται αναφορά στην Έκθεση Απαίτησης ή/και διάταγμα που να διατάσσει την Ενάγουσα - Καθ'ης η Αίτηση ή/και τους υπαλλήλους της ή/και τους υπηρέτες της ή/και τους αντιπροσώπους της για Ένορκη Προσαγωγή (production) Εγγράφων που απαριθμούνται στον επισυνημμένο Πίνακα «Α». Γ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάσσει την Ενάγουσα - Καθ'ης η Αίτηση ή/και τους υπαλλήλους της ή/και τους υπηρέτες της ή/και τους αντιπροσώπους της όπως ενόρκως αποκαλύψουν (discovery) στον Εναγόμενο 1 - Αιτητή όλα τα έγγραφα που βρίσκονται στην κατοχή της, έλεγχο ή/και φύλαξη της Καθ' ης η Αίτηση και σχετίζονται με τα επίδικα θέματα. Δ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να καθορίζει τον χρόνο δια την διεκπεραίωση ή/και εκτέλεση των πιο πάνω διαταγμάτων. Ε. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να παρατείνεται ο χρόνος καταχώρησης Υπεράσπισης μέχρι τελικής εκδίκασης της παρούσας αίτησης ή/και μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.» Στον Πίνακα Α που αναφέρεται ανωτέρω και περιλαμβάνονται τα ακόλουθα έγγραφα:
  3. The Share Pledge Agreement
  4. The Accounts Pledge Agreement
  5. The Lease Mortgage
  6. The Assignment Agreement. Την αίτηση υποστηρίζει με ένορκη δήλωση του ο αιτητής ο οποίος κάνει αναφορά στο εκδοθέν προσωρινό διάταγμα και το μέχρι σήμερα ιστορικό της υπόθεσης. Δηλώνει ότι ο λόγος που δεν καταχώρησε μέχρι σήμερα υπεράσπιση είναι ότι ολόκληρες ή μέρος των συμφωνιών που εμμέσως αναγράφονται στην Έκθεση Απαιτήσεως δεν βρίσκονται στην κατοχή του ώστε να είναι σε θέση να προσκομίσει στο δικηγόρο του τα απαραίτητα έγγραφα για να προχωρήσει με την καταχώρηση της Έκθεσης Υπεράσπισης του. Συγκεκριμένα η Έκθεση Απαιτήσεως αναφέρεται σε συμφωνίες ομολόγων οι οποίες συμφωνίες αναφέρονται σε άλλες 4 συμφωνίες πλέον της ίδιας της συμφωνίας ομολόγου. Δηλώνει δε ότι τις συγκεκριμένες συμφωνίες δεν τις έχει στην κατοχή του. Λόγω δε της άρνησης της πλευράς της ενάγουσας να της παράσχει αυτή τη δυνατότητα - προς τούτο επισυνάπτει σχετική επιστολογραφία - αναγκάστηκε να προβεί στην παρούσα αίτηση. Χωρίς δε την επιθεώρηση αυτών των φακέλων και των συγκεκριμένων εγγράφων που αναφέρονται στην αίτηση του, ο δικηγόρος του δεν θα μπορεί να υπερασπιστεί τα δικαιώματα και τα συμφέροντα του καθότι δεν είναι σε γνώση του το περιεχόμενο των επίδικων εγγράφων και η ύπαρξη ή μη των αναφερόμενων συμφωνιών. Σε περίπτωση δε που δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα θα παραβιαστεί η αρχή της ισότητας των όπλων και της δίκαιης δίκης και θα βρίσκεται σε μειονεκτική θέση σε αντίθεση με την πλευρά της καθ΄ης η αίτηση που δεν θα υποστεί οποιανδήποτε ζημιά. Αντίθετα αν εκδοθεί το διάταγμα θα διευκολύνει και επιταχύνει τη διαδικασία. Η αίτηση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.28 Θ.1 - 15, Δ.30, Θ. 1 - 4 και 6, Δ.48 ΘΘ 1-9, Δ.64, Δ.57 Θ.2, Δ.21, επί του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 άρθρα 32 και 43, επί των άρθρων 28.1 και 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στα άρθρα 4 και 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, στην Αρχή της Ισότητας των Όπλων και στο άρθρο 6.1 της ΕΣΔΑ και επί των συμφυών εξουσιών και της πρακτικής του Δικαστηρίου. Στην ως άνω αίτηση καταχωρήθηκε ένταση στην οποία προβάλλονται οι ακόλουθοι λόγοι: «.
  7. Η Αίτηση είναι πρόωρη ή/και παράτυπη ή/και αβάσιμη ή/και αντικανονική καθώς επιδιώκεται η έκδοση διατάγματος με το οποίο να διατάττεται η επιθεώρηση εγγράφων και η λήψη αντιγράφων αυτών σε πρώιμο ή/και μη ενδεδειγμένο ή/και μη προβλεπόμενο στάδιο της διαδικασίας.
  8. Ο Αιτητής δεν νομιμοποιείται να ζητεί την έκδοση διατάγματος με το οποίο να διατάσσεται η Καθ' ης η αίτηση να παραδώσει αντίγραφα των ζητούμενων εγγράφων ενόψει της μη ύπαρξης ενδεδειγμένης ειδοποίησης ή/και μη συμπερίληψης στην εν λόγω ειδοποίηση αιτήματος για λήψη αντιγράφων των ζητούμενων εγγράφων. α. Η Αίτηση προωθείται κακόπιστα ή/και με σκοπό τη παρακώλυση ή/και την πρόκληση καθυστέρησης της διαδικασίας δοθέντος του ότι τα έγγραφα των οποίων ζητείται η επιθεώρηση είναι έγγραφα τα οποία ο Αιτητής έχει στην κατοχή του ή/και έχει λάβει γνώση του περιεχόμενου τους ή/και έχει λάβει ήδη αντίγραφα αυτών. β. Δεν προβάλλεται ικανοποιητικός ή/και καλός ή/και επαρκής λόγος που να επιτρέπει την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων ή/και την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων στο στάδιο αυτό ή/και εν πάση περιπτώσει η Αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και ανεδαφική καθώς ελλείπουν παντελώς οι προϋποθέσεις που θέτουν οι Θεσμοί και η Νομολογία για την καταχώριση της. γ. Η Αίτηση είναι καταπιεστική ή/και ενοχλητική δοθέντος του ότι τα έγγραφα των οποίων ζητείται η επιθεώρηση είναι έγγραφα που όφειλε ο Αιτητής να έχει στην κατοχή του ή/και εν πάση περιπτώσει ο Αιτητής γνωρίζει το περιεχόμενο αυτών ή/και τα γεγονότα που στηρίζουν την παρούσα αγωγή ή/και ήδη έχουν λάβει αντίγραφα αυτών. δ. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, ως αυτές αναφέρονται στη Δ.
  9. ε. Για όλους τους πιο πάνω λόγους ή/και ανεξάρτητα από αυτούς, η παρούσα διαδικασία εγείρεται καταχρηστικά ή/και επιδιώκει αλλότριο σκοπό.» Την ένσταση υποστηρίζει με ένορκη δήλωση της η δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Καθ΄ης η Αίτηση κα Βασιλική Παντελή η οποία ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης με ουσιαστικό επιχείρημα και ισχυρισμό της ότι τις συμφωνίες που επιθυμεί η πλευρά του αιτητή να επιθεωρήσει και λάβει αντίγραφα τους δεν της επικαλείται η πλευρά της ενάγουσας στην Έκθεση Απαιτήσεως της και σε κάθε περίπτωση ο Αιτητής δεν έχει δικαίωμα να έχει πρόσβαση σε φακέλους της ενάγουσας της οποίας δεν είναι ούτε διευθυντής ούτε και μέτοχος. Η ένσταση βασίζεται επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.
  10. Δ.28 Θ. 1 μέχρι και 15, Δ.48 Θ.1 - 9, Δ.64, του Άρθρου 30

(2)του Συντάγματος, στην νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και στις συμφυείς εξουσίες και γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Ένα σύντομο ιστορικό της υπόθεσης μέχρι τώρα κρίνεται αναγκαίο. H υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή καταχωρήθηκε στις 23.3.2015 και την ίδια ημερομηνία καταχωρήθηκε από την Καθ' ης η Αίτηση και σχετική μονομερής αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων εναντίον των Εναγομένων 1 και
  1. Το Δικαστήριο εξέδωσε μονομερώς τα αιτούμενα διατάγματα και τα όρισε επιστρεπτέα στις 31.3.
  2. Ο Αιτητής προέβη μέσω των δικηγόρων του στην καταχώριση Σημειώματος Εμφάνισης στις 3.4.2015 ενώ την ίδια μέρα καταχώρισε ένσταση στην αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Κατόπιν ακρόασης της πιο πάνω αίτησης για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, το Δικαστήριο κατέστησε απόλυτα τα μονομερώς εκδοθέντα διατάγματα στις 29.5.
  3. Θα πρέπει εδώ να σημειωθεί ότι μεσολάβησε και η αντεξέταση του Αιτητή στις 28.4.2015 επί των επίδικων θεμάτων που άπτονταν της αίτησης για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Η Καθ' ης η Αίτηση επισύναψε ως τεκμήρια όλα τα σχετικά στοιχεία και έγγραφα με την υπόθεση και τα έγγραφα που έχουν ήδη παρουσιαστεί μέσω της εν λόγω αίτησης είναι τα έγγραφα που υποστηρίζουν την ουσία της διαφοράς. Αντίγραφο της αίτησης για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων ημερομηνίας 23.3.2016 αποτελεί μέρος της δικογραφίας. Ο Αιτητής, στα πλαίσια της πιο πάνω διαδικασίας της αίτησης για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, είχε την ευκαιρία να μελετήσει την αίτηση και να απαντήσει στα επίδικα θέματα επί της ουσίας, μέσω της ένστασής του ημερομηνίας 3.4.2015, την ένορκη δήλωση της οποίας υπογράφει ο ίδιος. Στην εν λόγω ένορκη δήλωση, ο Αιτητής φαίνεται να γνωρίζει όλες τις πτυχές της υπόθεσης και ουδέποτε ανέφερε σε αυτήν ότι δεν είχε στην κατοχή του τα απαραίτητα στοιχεία προς επίρρωση των δικών του θέσεων. Επίσης, κατά την παρουσία του ενώπιον του δικαστηρίου στα πλαίσια της αντεξέτασης του ημερομηνίας 28.4.2015, ουδέποτε ο ίδιος προέβαλε τη θέση ότι δεν είχε στην κατοχή του τα έγγραφα που σχετίζονται με την υπόθεση ή ότι ο ίδιος δεν γνώριζε σοβαρές πτυχές της υπόθεσης λόγω τυχόν απόκρυψης εγγράφων. Αντίγραφο της ένστασης του Αιτητή ημερομηνίας 3.4.2015 αποτελεί μέρος της δικογραφίας. Τα εκδοθέντα προσωρινά διατάγματα οριστικοποιήθηκαν από το Δικαστήριο με απόφαση του την 29.05.
  4. Την 2.07.2015 και την 6.07.2015 καταχωρήθηκαν εκ μέρους των εναγομένων 1 και 2 αντίστοιχα αιτήσεις για απόρριψη της αγωγής λόγω μη προώθησης οι οποίες απορρίφθηκαν αργότερα με έξοδα υπέρ των αιτητών όταν η ενάγουσα στις 19.10.2015 καταχώρισε Έκθεση Απαίτησης της . Σε αυτή εκθέτει τις θέσεις της επί της ουσίας της διαφοράς. Λόγω παράλειψης του Αιτητή και του Εναγομένου 2 να καταχωρίσει Υπεράσπιση στη διαδικασία, η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρισε στις 4.11.2015 σχετική Αίτηση εναντίον και των 2 εναγομένων, για απόφαση λόγω παράλειψης καταχώρισης Υπεράσπισης. Έκτοτε και οι 2 εναγόμενοι παραλείπουν να καταχωρίσουν Υπεράσπιση. Ο Αιτητής στη συνέχεια στις 9.03.2016 προχώρησε στην καταχώριση της παρούσας Αίτησης με την οποία υποστηρίζει την αναγκαιότητα που υπάρχει προς επιθεώρηση και λήψη συγκεκριμένων εγγράφων για σκοπούς της ετοιμασίας της Υπεράσπισής του. ΟΙ ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Οι δύο πλευρές περιορίστηκαν σε αγορεύσεις τις οποίες είχαν τη καλοσύνη να μου παραδώσουν γραπτώς και προέβηκαν προφορικά σε κάποιες επισημάνσεις επί των γεγονότων της υπόθεσης υποστηρίζοντας η κάθε μια τις δικές της θέσεις. Δεν θέλησαν να αντεξετάσουν οποιονδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες. Μελέτησα τη μέχρι τώρα καταχωρηθείσα δικογραφία, τις αγορεύσεις των δύο πλευρών επί της παρούσας αιτήσεως όπως και κάθε τι το οποίο ανέφεραν προφορικά ενώπιον μου όπως και τη νομολογία στην οποία με παρέπεμψαν η οποία εν πολλοίς συμπίπτει και όλα τα πιο πάνω λαμβάνονται υπόψη κατά την ετοιμασία της παρούσας απόφασης μου. Όπου χρειαστεί στη συνέχεια θα γίνει αναφορά σε αυτά κατά την ανάλυση που θα ακολουθήσει. Η ΝΟΜΙΚΗ ΒΑΣΗ: H διαδικασία της αποκάλυψης και η διαδικασία της προσαγωγής εγγράφων και/ή επιθεώρηση ή λήψη αντιγράφων είναι δυο αλληλένδετες διαδικασίες που καλύπτονται κάτω από το κεφάλαιο της αποκάλυψης αλλά παρά ταύτα παραμένουν αυτοτελείς. Οι εν λόγω διαδικασίες περιγράφονται στην Διαταγή 28 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η αποκάλυψη εγγράφων, υπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και στοχεύει, όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση G.A.P. Navigation Ltd v Merzario Marrittima SRL,
(1998)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1624 στην λήψη πληροφοριών και στην παρουσίαση εγγράφων που σχετίζονται με τη διαφορά που προέκυψε μεταξύ των διαδίκων για το σκοπό προετοιμασίας για την ακρόαση και μπορεί να ζητηθεί από οποιονδήποτε από τους διαδίκους. Η Δ.28, θ.1 είναι σχεδόν ταυτόσημη με την Αγγλική Δ.31, θ.12. Προκύπτει από όσα αναφέρονται στους Αγγλικούς Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1958 ότι το Δικαστήριο πριν ασκήσει τη διακριτική του εξουσία εξετάζει κατά πόσον το έγγραφο βρίσκεται στα χέρια του καθ' ου η αίτηση. Τα έγγραφα για να αποτελέσουν αντικείμενο διατάγματος αποκάλυψης ή επιθεώρησης εγγράφων θα πρέπει να είναι ή να ήταν σε κάποιο στάδιο στο παρελθόν στην κατοχή ή έλεγχο του διαδίκου από τον οποίο απαιτείται η αποκάλυψη και να σχετίζονται με τα επίδικα γεγονότα. Σχετικές προς τούτο είναι οι υποθέσεις Τυλληρή v Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ,
(1998)1 Α.Α.Δ. 2271, G.A.P. Navigation Ltd v Merzario Marrittima SRL, (πιο πάνω) και Lagos Yachting Center Ltd v Του Πλοίου F/T Zoletets κ. α.,
(1995)1 Α.Α.Δ.
  1. Από τη νομολογία προκύπτουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις για την ενάσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης διατάγματος αποκάλυψης εγγράφων: (α) το έγγραφο του οποίου ζητείται η αποκάλυψη να βρίσκεται στην κατοχή του διαδίκου από τον οποίου ζητείται ή να βρισκόταν τουλάχιστον σε κάποιο στάδιο στην κατοχή ή τον έλεγχο του, (β) το έγγραφο του οποίου ζητείται η αποκάλυψη να σχετίζεται με τα επίδικα θέματα. Ως σχετικό, χαρακτηρίζεται κάθε έγγραφο που μπορεί να ρίξει φως στην υπόθεση, και (γ) Είναι δε αυτονόητη προϋπόθεση πρόσθετη των πιο πάνω, το εν λόγω έγγραφο του οποίου ζητείται η αποκάλυψη και επιθεώρηση, όντως να υπάρχει. Οι σχετικές με τα πιο πάνω διαδικασίες επιθεώρησης εγγράφων και η λήψη αντιγράφων τους σε αστικές διαδικασίες, που είναι οι διαδικασίες που επιδιώκονται με την υπό κρίση αίτηση, διέπονται από την Δ.28 Θ.5, 6, 7, 8 και 9 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Τις παραθέτω αυτούσιες πιο κάτω: «
  2. An application for an order to inspect documents except such as are disclosed in the pleadings, particulars or affidavits of the party against whom the application is made, shall be founded upon an affidavit showing of what documents inspection is sought, that the party applying is entitled to inspect them, and that they are in the possession or power of the other party. The Court or Judge shall not make such order for inspection of such documents when and so far as the Court or Judge shall be of opinion that it is not necessary either for disposing fairly of the cause or matter or for saving costs.» Σε μετάφραση: «
  3. Μια αίτηση για διάταγμα επιθεώρησης εγγράφων εκτός από αυτά που αναφέρονται στα δικόγραφα, λεπτομέρειες ή ενόρκους δηλώσεις του διαδίκου εναντίον του οποίου γίνεται η αίτηση θα στηρίζεται σε ένορκο δήλωση που θα δείχνει για ποια έγγραφα, ζητείται επιθεώρηση, ότι το μέρος που αιτείται δικαιούται να τα επιθεωρήσει και ότι ευρίσκονται στην κατοχή ή έλεγχο του άλλου διαδίκου. Το Δικαστήριο ή Δικαστής δεν θα εκδώσει διάταγμα για επιθεώρηση τέτοιων εγγράφων όταν και εφόσον το Δικαστήριο ή ο Δικαστής θα είναι της γνώμης ότι δεν είναι αναγκαίο είτε για δίκαια αποπεράτωση του ζητήματος ή για εξοικονόμηση εξόδων.» «
  4. Where any party to a cause or matter has in his pleadings particulars or affidavits referred to any document he may be required by any other party thereto by notice in writing to produce such document for the inspection of the party giving such notice or of his advocate and to permit him or them to take copies thereof. Any party failing to comply with such notice shall not afterwards be at liberty to put any such document in evidence on his behalf in such cause or matter, unless he shall satisfy the Court that such document relates only to his own title, he being a defendant to the cause or matter, or that he had some other cause or excuse which the Court shall deem sufficient for not complying with the notice, in which case the Court may allow the same to be put in evidence on such terms as to costs and otherwise as the Court shall think just.» Σε μετάφραση: «
  5. Όπου ένας διάδικος σε ζήτημα έχει στα δικόγραφα του λεπτομέρειες ή ένορκες δηλώσεις που αναφέρονται σε οποιοδήποτε έγγραφο μπορεί να του ζητηθεί από οποιοδήποτε άλλο διάδικο στο ζήτημα, κατόπιν γραπτής αιτήσεως, να προσαγάγει τέτοιο έγγραφο για επιθεώρηση από το διάδικο που δίδει την ειδοποίηση ή από τον δικηγόρο του και να επιτρέψει σ΄αυτόν ή αυτούς να πάρουν αντίγραφα. Οποιοσδήποτε διάδικος παραλείπει να συμμορφωθεί με τέτοια ειδοποίηση δεν θα δικαιούται μετά να θέσει τέτοιο έγγραφο σαν μαρτυρία υπέρ του στο ανωτέρω ζήτημα, εκτός αν ικανοποιηθεί το Δικαστήριο ότι το έγγραφο σχετίζεται μόνο με την δική του ιδιότητα, σαν εναγομένου στο ζήτημα ή ότι είχε άλλη δικαιολογία που το Δικαστήριο θα κρίνει σαν ικανή για τη μη συμμόρφωση με την ειδοποίηση, και στην περίπτωση αυτή το Δικαστήριο μπορεί να επιτρέψει όπως το έγγραφο τεθεί σαν μαρτυρία με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα που θα κρίνει δικαίους.» «
  6. Notice to any party to produce any documents referred to in his pleading, particulars or affidavits shall be in Form 23.» Σε μετάφραση: «
  7. Ειδοποίηση σερ οποιονδήποτε διάδικο για προσαγωγή οποιωνδήποτε εγγράφων που αναφέρονται στα δικόγραφα του, λεπτομέρειες ή ενόρκους δηλώσεις θα πρέπει να γίνεται σύμφωνα με τον Τύπο 23.» «
  8. The party to whom such notice is given shall, within five days from the receipt of such notice if all the documents therein referred to have been set forth by him in an affidavit of discovery under Rule 2 of this Order or within ten days from the receipt of such notice if any of the documents referred to therein have not been set forth in any such affidavit, deliver to the party requiring inspection of the documents a notice stating a time within three days from the delivery thereof at which the documents or such of them as he does not object to produce may be inspected at the office of his advocate, or in the case of bankers' books or other books of account or books in constant use for the purpose of any trade or business at their usual place of custody, and stating which (if any) of the documents he objects to produce and on what ground. Such notice shall be in Form 24.» Σε μετάφραση: «
  9. Ο διάδικος στον οποίο δίδεται τέτοια ειδοποίηση πρέπει, εντός πέντε ημερών από την παραλαβή τέτοιας ειδοποίησης αν όλα τα έγγραφα που αναφέρονται σ΄αυτή έχουν τεθεί από αυτό σε ένορκη δήλωση αποκάλυψης σύμφωνα με τον Κανονισμό 2 αυτής της Διάταξης ή εντός δέκα ημερών από την παραλαβή τέτοιας ειδοποίησης αν οποιαδήποτε από τα έγγραφα που αναφέρονται σ΄αυτή δεν έχουν τεθεί σε οποιαδήποτε ένορκη δήλωση, να παραδώσει στο διάδικο που ζητά επιθεώρηση των εγγράφων μια ειδοποίηση που αναφέρει χρόνο εντός τριών ημερών από την παράδοση της κατά τον οποίο τα έγγραφα ή όποια εξ αυτών για τα οποία δεν φέρει ένσταση να τα προσαγάγει μπορούν να επιθεωρηθούν στο γραφείο του δικηγόρου του ή στην περίπτωση τραπεζικών βιβλίων ή άλλων λογιστικών βιβλίων ή βιβλίων αμέσου χρήσεως οποιουδήποτε εμπορίου ή επιχείρησης στο συνήθη τόπο της φυλάξεως τους και να αναφέρει ποια (εάν υπάρχουν) από τα έγγραφα ενίσταται να προσαγάγει και για ποιο λόγο. Τέτοια ειδοποίηση πρέπει να γίνεται σύμφωνα με τον Τύπο 24.» «
  10. If a party served with notice under Rule 6 of this Order omits to give such notice of a time for inspection or objects to give inspection, or offers inspection elsewhere than at the office of his advocate, the Court or a Judge may, on the application of the party desiring it, make an order for inspection in such place and in such manner as the Court or Judge may think fit : provided that the order shall not be made when and so far as the Court or Judge shall be of opinion that it is not necessary either for disposing fairly of the cause or matter or for saving costs.» Σε μετάφραση: «
  11. Αν ένας διάδικος που του έγινε επίδοση σύμφωνα με τον Κανονισμό 6 αυτής της Διάταξης παραλείψει να δώσει τέτοια ειδοποίηση χρόνου για επιθεώρηση ή ενίσταται να επιτρέψει επιθεώρηση ή προσφέρει επιθεώρηση σε μέρος άλλο από το γραφείο του δικηγόρου του, το Δικαστήριο ή ο Δικαστής μπορεί, κατόπιν αίτησης από το διάδικο που επιθυμεί την επιθεώρηση, να εκδώσει διάταγμα για επιθεώρηση σε τέτοιο μέρος και με τέτοιο τρόπο που θα κρίνει το Δικαστήριο ή ο Δικαστής βολικό, νοουμένου ότι το διάταγμα δεν θα δοθεί, όταν και εφόσον το Δικαστήριο ή ο Δικαστής θα είναι της γνώμης ότι δεν είναι αναγκαίο είτε για σκοπούς δικαίας περατώσεως του ζητήματος ή για εξοικονόμηση εξόδων.» Προκύπτει από τα πιο πάνω, βάσει του Κανονισμού 6 της Δ.28 ότι εάν υπάρχει αναφορά του ενάγοντα σε οποιοδήποτε έγγραφο είτε στα δικόγραφα ή λεπτομέρειες είτε σε ένορκες δηλώσεις, θα μπορεί ο εναγόμενος με γραπτή ειδοποίηση του να ζητήσει την προσαγωγή τέτοιου εγγράφου με σκοπό την επιθεώρηση του ως επίσης και την άδεια του για να εξασφαλίσει αντίγραφα. Περαιτέρω, η εν λόγω ειδοποίηση σύμφωνα με τον κανονισμό 7 της Δ.28, θα πρέπει να υποβάλλεται σε συγκεκριμένο τύπο, ήτοι τον Τύπο
  12. Η νομική βάση της Αίτησης εμφαίνεται πιο πάνω με βασική της πρόνοια τη Δ.28 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία τιτλοφορείται «Αποκάλυψη και Επιθεώρηση (Discovery and Inspection)». Στη Δ.28 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοείται η έκδοση τεσσάρων ειδών διαταγμάτων παρεμφερούς φύσης: (α) Διάταγμα Ένορκης Αποκάλυψης (Discovery) Εγγράφων με βάση τη Δ.28, θ.1 και θθ.2 και
  13. Είναι η πιο συχνά ακολουθούμενη διαδικασία και αφορά σε ένορκη αποκάλυψη από διάδικο, των εγγράφων που είχε ή έχει στην κατοχή ή έλεγχο του και που σχετίζονται με οποιοδήποτε επίδικο θέμα. Με βάση τη Δ.48 θ.8
(1), τέτοια αίτηση μπορεί να υποβληθεί μονομερώς. (β) Διάταγμα για Ένορκη Προσαγωγή (Production) Εγγράφων, με βάση τη Δ.28, θ.
  1. Αφορά σε έγγραφα που βρίσκονται στην κατοχή διαδίκου και που σχετίζονται με οποιοδήποτε επίδικο θέμα. (γ) Διάταγμα για Επιθεώρηση (Inspection) Εγγράφων, με βάση τη Δ.28, θ.
  2. Αφορά σε έγγραφα τα οποία δεν αποκαλύπτονται στα δικόγραφα και η αίτηση πρέπει να συνοδεύεται από ένορκη δήλωση. (δ) Διάταγμα για Επιθεώρηση (Inspection) με βάση τη Δ.28, θ.
  3. Αφορά σε έγγραφα στα οποία γίνεται αναφορά στα δικόγραφα και η σχετική διαδικασία που πρέπει να ακολουθείται, περιγράφεται στη Δ.28, θθ.6-
  4. Πέραν των πιο πάνω αρχών για την ενάσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου η νομολογία μας καθορίζει ότι το αίτημα δεν θα πρέπει να γίνεται για σκοπούς ψαρέματος μαρτυρίας (fishing of evidence), ενώ συνήθως ως χρόνος έκδοσης τέτοιων διαταγμάτων καθορίζεται το διάστημα μεταξύ της καταχώρισης των δικογράφων και πριν την έναρξη της ακρόασης γιατί τότε διαφαίνονται τα επίδικα θέματα. (βλ. The National Bank of Greece S.A v.Mitsides,
(1962)C.L.R. 40, G.A.P. Navigation Ltd v. Merzario Marrittima S.R.L.,
(1998)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1624, Δημητριάδης ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ,
(1998)1 (Δ) Α.Α.Δ. 2271, Kipagrotiki Ltd v. Σάββα
(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1610.) Είναι δε σημαντικό για ένα διάδικο να έχει την πρέπουσα αποκάλυψη πριν προχωρήσει στη δίκη (βλ. O' Rourke v. Darbishire [1920] A.C.581, H.L. 630, Campagnie Financiere v. Peruvian Guano Co. [1882] 11 Q.B.D.55 Board v. Thomas Hedley & Co Ltd [1951] 2 All E.R.43, Lagos Ltd v. Πλοίου FT Zolotets κ.ά.,
(1955)1 ΑΑΔ σελ. 600,The National bank of Creece S.A. v. Paraskevas Mitsides Debtor and Another,
(1962)C.L.R.40). Η αποκάλυψη δεν διατάσσεται πριν από την καταχώριση των δικογράφων, εκτός από εξαιρετικές περιπτώσεις (βλ. Annual Practice
(1958), σελ.583). Ο Αιτητής με την Αίτηση του ζητά και τη λήψη αντιγράφων των επίδικων εγγράφων. Η διαδικασία αυτή προνοείται από τη Δ.28, θ. 6 όπου αναφέρεται ότι η Ειδοποίηση με βάση τον Τύπο 23, μπορεί να περιλαμβάνει, εκτός από αίτημα για την επιθεώρηση εγγράφων και πρόσθετο αίτημα για λήψη αντιγράφων τους. Παραθέτω το ακόλουθο απόσπασμα από το Halsbury's, Laws of England (3η Έκδοση) από τον Τόμο 12, Κεφάλαιο "Discovery, Inspection and Interrogatories" Παράγραφος 84 όπου αναφέρει τα ακόλουθα: «
  1. The right to copies. A party entitled to inspect documents is also entitled to take copies or have them made for him. This right is incidental to the right to inspect (t). The right to the copies may, however, sometimes be more limited than the right to inspect. The right to inspection may, in special cases, extend to the whole of a book or document to find out what part of it really concerns the party exercising the right, but in such a case the party inspecting is only entitled to take copies of those parts which are relevant to the issue (u). Prima facie the party or his solicitor inspecting the document may make the copy himself (a). When, however, inspection of documents not mentioned in the party's affidavits or pleadings is obtained by means of an order made on an application for production of specific documents (b), it would seem from the form of the order prescribed(c) that a party must bespeak the copies and is not entitled as of right to make them himself (d), as he is where, as usually happens, inspection is obtained by means of a notice (e).» ΑΝΑΛΥΣΗ ΛΟΓΩΝ ΕΝΣΤΑΣΗΣ: Θα προχωρήσω στη συνέχεια στην ανάλυσγη των λόγων ένστασης όπου και θα τους ομαδοποιήσω όπου αυτοί συμπίπτουν επί της ουσίας τους ή μπορούν να εξεταστούν μαζί. Με τους λόγους ένστασης 1,2 και 3 η Καθ' ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι η αίτηση είναι πρόωρη ή/και παράτυπη ή/και αβάσιμη ή/και αντικανονική καθώς επιδιώκεται η έκδοση διατάγματος με το οποίο να διατάττεται η επιθεώρηση των εγγράφων και η λήψη αντιγράφων αυτών σε πρώιμο ή/και μη ενδεδειγμένο ή/και μη προβλεπόμενο στάδιο της διαδικασίας. Επιπρόσθετα, η Καθ' ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι δεν έχουν καταδειχθεί οι εξαιρετικές περιστάσεις που να αιτιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων στο παρόν στάδιο, ήτοι πριν από την καταχώριση της Έκθεσης Υπεράσπισης καθώς επίσης και ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Όπως προκύπτει από την δικογραφία, τα έγγραφα που περιλαμβάνονται στον Πίνακα Α της Αίτησης και για τα οποία ζητείται επιθεώρηση, δεν είναι έγγραφα τα οποία αναφέρονται στα δικόγραφα, ήτοι την Έκθεση Απαίτησης της Καθ' ης η Αίτηση. Ανέτρεξα και μελέτησα τη μέχρι τώρα δικογραφία προς εντοπισμό αναφοράς σε αυτή των συμφωνιών που επιθυμεί η πλευρά του αιτητή να αποκαλυφθούν ή ληφθούν αντίγραφα τους χωρίς όμως αποτέλεσμα. Η Έκθεση Απαίτησης αναφέρεται μόνο σε 2 έγγραφα, ήτοι στην Συμφωνία Ομολόγου (Debenture Agreement) και στη Συμφωνία Διευκόλυνσης (Facility Agreement) για την τελευταία δε υπάρχει η θέση και ο ισχυρισμός ότι αυτή δεν υφίσταται, καθώς ουδέποτε έχει υπογραφεί από τα μέρη. Συνεπώς, ακόμα και αν θεωρηθεί ότι το Αίτημα του Αιτητή μπορεί να περιοριστεί μόνο στην εν λόγω Συμφωνία Διευκόλυνσης, σύμφωνα με τις παραγράφους 17 και 18 της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση, πρόκειται για έγγραφο το οποίο δεν υπάρχει και δεν υφίσταται λόγος επιθεώρησής του, αφού πρώτον, δεν μπορεί να επιθεωρηθεί και δεύτερον, η Αιτήτρια δεν το επικαλείται και δεν προβάλλει πρόθεση μέσω της Έκθεσης Απαίτησης της να το παρουσιάσει στη διαδικασία. Πέραν των ανωτέρω, η Συμφωνία Ομολόγου στην οποία αναφέρεται ο Αιτητής στις πιο πάνω παραγράφους, ήδη έχει παραδοθεί στην πλευρά του Αιτητή μέσω της διαδικασίας της Αίτησης για έκδοση ενδιάμεσων προσωρινών διαταγμάτων, κάτι που και ο ίδιος παραδέχεται με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση. Συνεπώς, καμία ανάγκη για επιθεώρηση της εν λόγω συμφωνίας υφίσταται, πριν την καταχώριση Υπεράσπισης. Προκύπτει επομένως ξεκάθαρα ότι ο Αιτητής δεν δικαιούται στην αιτούμενη θεραπεία, σε ό,τι αφορά τα έγγραφα τα οποία αναφέρονται στον Πίνακα Α, καθώς τα εν λόγω έγγραφα όπως έχει αναφερθεί ανωτέρω, δεν αναφέρονται πουθενά στην Έκθεση Απαίτησης της Καθ' ης η Αίτηση. Αυτά τα έγγραφα αναφέρονται μεν στην ένορκη δήλωση που υποστήριξε την Αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, πλην όμως καμία επίκληση τους δεν γίνεται στην Έκθεση Απαίτησης και ούτε μπορούν με οποιονδήποτε τρόπο να επηρεάσουν τη διαδικασία, αφού ουδέποτε υπογράφηκαν και ουδέποτε θα παρουσιαστούν στο Δικαστήριο. Πέραν τούτου, ο Αιτητής, ως μέρος της επίδικης Συμφωνίας Ομολόγου, όφειλε να γνωρίζει τις συνθήκες υπό τις οποίες αυτή υπογράφηκε και αν υπήρξαν οποιεσδήποτε άλλες συμφωνίες που την διέπουν ή την συμπληρώνουν. Πιθανότατα δε, εάν όντως τέτοιες συμφωνίες είχαν υπογραφεί, ο Αιτητής να είχε αντίγραφα αυτών στο δικό του αρχείο. Επομένως η παρούσα Αίτηση είναι παντελώς αβάσιμη και αχρείαστη, αφού ο Αιτητής ζητεί την επιθεώρηση εγγράφων που ουδέποτε έχουν συνταχθεί και ουδέποτε έχουν υπογραφεί από τα μέρη και είναι ανύπαρκτα. Ο Αιτητής δεν δικαιούται τις αιτούμενες θεραπείες, καθώς, πέρα από την μη ύπαρξη ουσιαστικού λόγου για ικανοποίηση των αιτημάτων του, υφίστανται και δικονομικές παρατυπίες, οι οποίες παρόλο ότι προβλήθηκαν στην ένσταση δεν φρόντισε μέχρι και σήμερα να τις θεραπεύσει. Συγκεκριμένα, ως αναφέρεται ανωτέρω κατά την ανάλυση των νομικών αρχών, ο εκάστοτε Αιτητής, προκειμένου να δικαιούται διατάγματος επιθεώρησης εγγράφων, πρέπει προηγουμένως να επιδώσει στην άλλη πλευρά σχετική Ειδοποίηση στην οποία να αναγράφει τα έγγραφα τα οποία επιθυμεί να επιθεωρήσει, αλλά και αν επιθυμεί να λάβει αντίγραφα τους. Η εν λόγω Ειδοποίηση σύμφωνα με την Δ.28 θ.7 υποβάλλεται σε συγκεκριμένο τύπο, τον Τύπο
  2. Στην προκειμένη περίπτωση, ο Αιτητής, δεν ακολούθησε την πιο πάνω διαδικασία, δεν καταχώρισε την προβλεπόμενη στους δικονομικούς θεσμούς Ειδοποίηση του Τύπου 23, αλλά αντίθετα, απέστειλε επιστολές μέσω των δικηγόρων του (Τεκμήρια Β και Δ στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση), οι οποίες σε καμία περίπτωση δεν αποτελούν την Ειδοποίηση του Τύπου
  3. Με βάση τα πιο πάνω η αίτηση είναι σε κάθε περίπτωση απαράδεκτη και παράτυπη, αφού καταχωρίστηκε πρόωρα, χωρίς να ακολουθηθεί η προβλεπόμενη διαδικασία από τους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς. Επομένως και για του πιο πάνω λόγους το αίτημα του Αιτητή δεν μπορεί να έχει θετική αντίκριση εφόσον το αίτημά του: (α) υποβλήθηκε πρόωρα χωρίς να καταδεικνύονται εξαιρετικές περιστάσεις που να αιτιολογούν την ικανοποίηση του αιτήματος του, (β) για τον λόγο ότι δεν συμμορφώθηκε με τους διαδικαστικούς θεσμούς καταχωρώντας την Ειδοποίηση του Τύπου 23, (γ) το αίτημα είναι αβάσιμο καθώς αφορά έγγραφα τα οποία δεν αναφέρονται στα δικόγραφα, δεν βρίσκονται στην κατοχή της Καθ' ης η Αίτηση, δεν υπάρχουν και δεν υπάρχει ισχυρισμός ή πιθανότητα να χρησιμοποιηθούν κατά την ακροαματική διαδικασία. Στο Annual Practice
(1958)στη σελ. 583 αναφέρεται ότι με βάση την πρακτική δεν διατάζεται αποκάλυψη πριν από την καταχώριση δικογράφων εκτός από εξαιρετικές περιπτώσεις. Στην προκειμένη περίπτωση, ο Αιτητής, επιζητεί την επιθεώρηση των επίδικων εγγράφων με σκοπό να ετοιμάσει την υπεράσπισή του, κάτι που σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να κριθεί αναγκαίο υπό τις περιστάσεις, λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι προηγήθηκε η ακρόαση της αίτησης για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων και ο Αιτητής είχε την ευκαιρία να μελετήσει όλα τα έγγραφα που αφορούν στην απαίτηση της Καθ' ης η Αίτηση, καθώς έχουν επισυναφθεί ως τεκμήρια στην εν λόγω Αίτηση. Επομένως η αποκάλυψη και επιθεώρηση όπως επιζητείται κρίνω ότι δεν θα εξυπηρετήσει κανένα πρακτικό σκοπό και η άρνηση έκδοσης τέτοιου διατάγματος δεν θα επηρεάσει δυσμενώς τον αιτητή στην υπόθεση του. Με τους λόγους ένστασης αρ. 2, 6 και 7 η Καθ' ης η Αίτηση εγείρει ζήτημα μη νομιμοποίησης του Αιτητή να αιτείται την έκδοση διατάγματος για επιθεώρηση εγγράφων λόγω μη ύπαρξης ενδεδειγμένης ειδοποίησης, καθώς και λόγω του ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.
  1. Επίσης, προβάλλεται η θέση ότι η όλη διαδικασία εγείρεται καταχρηστικά και με αλλότριο σκοπό. Η επιχειρηματολογία για την επιτυχία των πιο πάνω λόγων ένστασης έχει ήδη παρατεθεί και πιο πάνω και αυτή συνίσταται στο ότι θα πρέπει προηγουμένως να επιδοθεί στην άλλη πλευρά σχετική Ειδοποίηση στην οποία να αναγράφει τα έγγραφα τα οποία επιθυμεί να επιθεωρήσει αλλά και αν επιθυμεί να λάβει αντίγραφα τους. Η εν λόγω Ειδοποίηση σύμφωνα με την Δ.28 θ.7 υποβάλλεται σε συγκεκριμένο τύπο, τον Τύπο
  2. Στην προκείμενη περίπτωση, ο Αιτητής, δεν ακολούθησε την πιο πάνω διαδικασία, δεν καταχώρισε την προβλεπόμενη στους δικονομικούς θεσμούς Ειδοποίηση του Τύπου 23, αλλά αντίθετα, απέστειλε επιστολές μέσω των δικηγόρων του (Τεκμήρια Β και Δ στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση), οι οποίες σε καμία περίπτωση δεν αποτελούν την Ειδοποίηση του Τύπου
  3. Με βάση τα πιο πάνω, η παρούσα Αίτηση, ακόμα και αν θεωρηθεί ότι το αίτημα του Αιτητή είναι βάσιμο επί της ουσίας, είναι σε κάθε περίπτωση απαράδεκτη και παράτυπη, αφού καταχωρίστηκε πρόωρα, χωρίς να ακολουθηθεί η προβλεπόμενη διαδικασία στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς. Πέραν των ανωτέρω θα συμφωνήσω με τη θέση της Καθ' ης η Αίτηση ότι η παρούσα Αίτηση είναι σε κάθε περίπτωση καταχρηστική για τους λόγους που αναφέρει, δηλαδή: (α) Με αυτή ζητείται η επιθεώρηση εγγράφων τα οποία είναι ανύπαρκτα, ή έστω γνωρίζει ή όφειλε να γνωρίζει ότι είναι ανύπαρκτα, (β) ζητείται η επιθεώρηση εγγράφων τα οποία δεν βρίσκονται στην κατοχή της Καθ' ης η Αίτηση αλλά βρίσκονται στις εγκαταστάσεις δικηγορικού γραφείου με το οποίο σήμερα η Καθ' ης η Αίτηση δεν έχει οποιαδήποτε συμβατική σχέση, (γ) ζητείται η επιθεώρηση εγγράφων τα οποία ήδη έχουν παραδοθεί στον Αιτητή στα πλαίσια της Αίτησης για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, καθώς όλα τα σχετικά με την υπόθεση έγγραφα έχουν επισυναφθεί σε αυτήν ως τεκμήρια. Κρίνεται ότι ο Αιτητής προβάλλει καταχρηστικά ότι η αιτούμενη επιθεώρηση είναι απαραίτητη για την ετοιμασία της Υπεράσπισης του καθώς ο ίδιος ο Αιτητής έχει ήδη προβάλει τις θέσεις του επί των επίδικων γεγονότων τόσο με την ένσταση που έχει καταχωρίσει εναντίον της αίτησης για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων όσο και με την αντεξέταση του ενώπιον του Δικαστηρίου. Επομένως, ουδέποτε υπήρχε οποιοσδήποτε καλός λόγος που να συνηγορούσε στην προώθηση της παρούσας διαδικασίας και στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων στο πρώιμο αυτό στάδιο της διαδικασίας. ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Με βάση λοιπόν τα όσα πιο πάνω προσπάθησα να εξηγήσω, καταλήγω ότι η Αίτηση καταχωρήθηκε αντικανονικά και παράτυπα, αβάσιμα, αντίθετα με τους Θεσμούς, καταχρηστικά και πρόωρα, ενόψει του σταδίου κατά το οποίο υποβλήθηκε καθώς δεν συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις που να τη δικαιολογούσαν σε αυτό το στάδιο. Μελέτη της Έκθεσης Απαιτήσεως καταδεικνύει ότι η πλευρά της Καθ΄ης η αίτηση στην παρούσα δεν επικαλείται τα έγγραφα τα οποία απαριθμεί ο Αιτητής και τα οποία επιζητεί να τα επιθεωρήσει και να λάβει αντίγραφα τους. Ο Αιτητής έχει ήδη στην κατοχή του όλα τα στοιχεία και τα έγγραφα που αφορούν στην παρούσα αγωγή, ενώ ως μέρος των επίδικων συμφωνιών, θα έπρεπε να έχει σχετικά αντίγραφα ή έστω να γνωρίζει τις συνθήκες υπογραφής τους για σκοπούς παρουσίασης της Υπεράσπισής του και ως εκ τούτου η Αίτηση απορρίπτεται. ΤΑ ΕΞΟΔΑ: Τα έξοδα θα είναι υπέρ της καθ΄ης η αίτηση και εναντίον του αιτητή, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής, οπότε και θα είναι πληρωτέα. (Υπογρ.) ............ Χρήστος Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.