Α/ΦΟΙ Α & Λ ΚΟΥΝΕΣ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. Δρ. Φύτος Ποιητής, Αρ. Αγωγής: 2201/2010, 24/5/2016

(1)και 26 του περί Διαιτησίας Νόμου και συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του εναγομένου στην οποία αναφέρει ότι στις 21.5.2008 υπογράφηκε σχετική συμφωνία ημερ. 21.5.2008 μεταξύ των διαδίκων για την ανέγερση οικοδομής. Αναφέρεται ότι το άρθρο 36 της πιο πάνω συμφωνίας (Τεκμ.Α) προνοεί ότι σε περίπτωση οποιασδήποτε αμφισβήτησης, η διαφορά θα παραπεμφθεί σε διαιτησία. Ενόψει των προνοιών της συμφωνίας αλλά και του άρθρου 8 του περί Διαιτησίας Νόμου, Κεφ.4, επιζητεί την έκδοση σχετικού διατάγματος.

1. Στην πιο πάνω αίτηση φέρει ένσταση η καθ΄ης η αίτηση - ενάγουσα εταιρεία, καθότι μεταξύ άλλων, (α) καταχωρήθηκε καθυστερημένα, (β) είναι ουσιαστικά αβάσιμη, (γ) είναι καταχρηστική και (δ) ο αιτητής δεν νομιμοποιείται στις αιτούμενες θεραπείες. Στην δε ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, μεταξύ άλλων αναφέρεται, ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Επισημαίνεται ότι η ακρόαση της αγωγής έχει αρχίσει και θα ήταν άδικο να ανασταλεί η διαδικασία για σκοπούς παραπομπής της διαφοράς των διαδίκων σε διαιτησία και τυχόν έγκριση της αίτησης θα καταστρατηγηθούν τα δικαιώματα της καθ΄ης η αίτηση για δίκαιη δίκη εντός εύλογου χρόνου.
2. Λίγα λόγια για το ιστορικό της υπόθεσης όπως προκύπτει από το φάκελο είναι χρήσιμα. Κλητήριο γενικώς οπισθογραφημένο καταχωρήθηκε στις 12.8.2010 και στις 19.10.2010 ο εναγόμενος καταχώρισε σημείωμα εμφάνισης δια συνηγόρου. Ακολούθως στις 5.9.2011 καταχωρήθηκε έκθεση απαίτησης και στις 26.1.2012 καταχωρήθηκε έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτησης. Απάντηση στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση καταχωρήθηκε στις 20.4.
3. Η αγωγή ορίστηκε για πρώτη φορά για οδηγίες στις 21.5.2012 και ορίστηκε για πρώτη φορά για ακρόαση στις 27.5.2013 και αναβλήθηκε σε αρκετές περιπτώσεις. Η αρχική συνήγορος του εναγομένου αποσύρθηκε. Στις 9.11.2015 ο εναγόμενος καταχώρισε αίτηση για επιθεώρηση εγγράφων, η οποία απορρίφθηκε στις 15.12.
4. Στο μεταξύ στις 27.11.2015 καταχωρήθηκε ειδοποίηση ότι ο εναγόμενος διόρισε νέες συνηγόρους. Στις 14.1.2016 καταχωρήθηκε αίτηση τροποποίησης της έκθεσης υπεράσπισης με την οποία επιζητείτο μεταξύ άλλων η προσθήκη ισχυρισμού ότι το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας αφού η επίδικη συμφωνία ημερ. 21.5.2008, προνοούσε ρητά ότι οποιαδήποτε διαφορά προκύψει μεταξύ των διαδίκων θα επιλύετο με διαιτησία. Στις 3.2.2016 εκ συμφώνου εκδόθηκε σχετικό διάταγμα και στις 19.2.2016 καταχωρήθηκε η τροποποιημένη έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτηση. Η δε απάντηση στην τροποποιημένη έκθεση υπεράσπισης και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση καταχωρήθηκε στις 29.2.
5. Η αγωγή ορίστηκε για ακρόαση στις 21.4.2016 όπου κατ΄εκείνη την ημέρα η δικηγόρος του εναγόμενου κα Α. Κλαϊδη δεν παρουσιάστηκε ενώ η κα Χειμωνίδου αποσύρθηκε. Στις 21.4.2016 η ακροαματική διαδικασία άρχισε στην παρουσία του εναγόμενου και ορίστηκε για συνέχιση στις 22.4.2016 με σκοπό να ολοκληρωθεί η μαρτυρία του κ.Λ. Κουννέ και κατ΄εκείνη την ημέρα καταχωρήθηκε η επίδικη αίτηση. Το Δικαστήριο προχώρησε στην συνέχιση της ακρόασης και η μαρτυρία του πιο πάνω προσώπου ολοκληρώθηκε. 6.1 Στη συνέχεια θα εξεταστεί κατά πόσο ο εναγόμενος με τη συμπεριφορά του έχει εγκαταλείψει το σχετικό αίτημα και ότι έχει συγκατανεύσει στην δικαστική διαδικασία. 6.2 Το άρθρο 8 του περί Διαιτησίας Νόμου, Κεφ.4, προνοεί ότι αν συμβαλλόμενος σε γραπτή συμφωνία για παραπομπή διαφορών σε διαιτησία αρχίζει οποιαδήποτε δικαστική διαδικασία εναντίον οιουδήποτε άλλου συμβαλλόμενου μέρους, αναφορικά με οιονδήποτε θέμα έχει συμφωνηθεί να παραπέμπεται σε διαιτησία, οιοσδήποτε διάδικος δύναται, οποτεδήποτε μετά την καταχώρηση εμφάνισης και προ της καταχώρησης οποιουδήποτε δικογράφου ή πριν από τη λήψη οποιουδήποτε άλλου διαβήματος στη διαδικασία, να αποταθεί για αναστολή της διαδικασίας και το δικαστήριο, αν ικανοποιηθεί ότι υπάρχει ικανοποιητικός λόγος γιατί το θέμα δεν θα έπρεπε να παραπεμφθεί σύμφωνα με τη συμφωνία σε διαιτησία και ότι ο αιτητής, κατά την έναρξη της δικαστικής διαδικασίας, ήταν και εξακολουθεί να είναι έτοιμος και πρόθυμος να πράξει οτιδήποτε το αναγκαίο για την κανονική διεξαγωγή της διαιτησίας, μπορεί να εκδώσει διάταγμα αναστολής της διαδικασίας (βλ. Προοδευτική Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ ν Στέλιος Κουρουκλίδης κ.ά.

(2002)1Β ΑΑΔ 1374). 6.3 Στην υπόθεση Vector Onega A.G. v του πλοίου M/V Grivas κ.ά. Αγωγή Ναυτοδικείου 121/97, ημερ. 8.1.1999, το Δικαστήριο απέρριψε αίτηση για αναστολή της διαδικασίας, λόγω ρήτρας διαιτησίας που περιείχετο σε γραπτή συμφωνία μεταξύ των διαδίκων, απλώς και μόνο γιατί η αίτηση έγινε μετά τη διενέργεια νέων διαβημάτων στη διαδικασία. Το Δικαστήριο έκρινε ότι δεν έχει διακριτική ευχέρεια να αναστείλει τη διαδικασία όταν ο εναγόμενος αφήσει την αγωγή να προχωρήσει (βλ. Russel on Arbitratrion, 20η Έκδοση, σελ. 163-178). 6.4 Στο σύγγραμμα Odgers on Pleading and Practice 21η έκδοση, σελ 174, αναφέρονται τα ακόλουθα: «A «step in the proceedings» in section 4 of the Arbitration Act, 1950, means some application to the court by summons or motion, and does not include an application by letter or notice from one party to another, or by correspondence between their respective solicitors. Therefore, merely writing to the plaintiff for further time to plead will not preclude the defendant from applying under this section.» Στο σύγγραμμα Stroud's Judicial Dictionary 3η έκδοση, τόμος 4, σελ. 2862, αναφέρονται τα ακόλουθα: «An application to the court by a defendant for an extension of the time for delivering defense is a "step in the proceedings" within Arbitration Act, 1889». Στην υπόθεση Ford's Hotel Co. Ltd v Bartlett

(1896)AC1 αποφασίστηκε ότι αίτηση για παράταση του χρόνου καταχώρισης Υπεράσπισης είναι διάβημα στην διαδικασία κάτω από τις πρόνοιες του άρθρου 4 του Arbitration Act

(1889). 6.5 Διαφαίνεται από το όλο ιστορικό της υπόθεσης, όπως με λεπτομέρεια εκτίθεται πιο πάνω, ότι ο εναγόμενος έχει καταχωρίσει έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτησης, αίτηση για επιθεώρηση εγγράφων, αίτηση για τροποποίηση της υπεράσπισης και ανταπαίτησης του και στη συνέχεια καταχώρισε τροποποιημένο δικόγραφο. Μετά που άρχισε η ακροαματική διαδικασία και πριν ολοκληρωθεί η μαρτυρία του κ.Λ. Κουννέ, καταχωρήθηκε η επίδικη αίτηση. Στην προκείμενη περίπτωση ο εναγόμενος όχι μόνο καταχώρισε έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτησης αλλά όπως διαφαίνεται έλαβε και άλλα διαβήματα στην διαδικασία και ειδικότερα καταχώρισε αίτηση για επιθεώρηση εγγράφων. Ο εναγόμενος άφησε την διαδικασία να προχωρήσει και υπέβαλε την επίδικη αίτηση με αρκετή καθυστέρηση και ειδικότερα καταχωρήθηκε μετά παρέλευση σχεδόν 41/2 ετών από την καταχώρηση της έκθεσης υπεράσπισης και ανταπαίτησης και αφού έλαβε διαβήματα. Θα έπρεπε να είχε εγείρει το θέμα έγκαιρα πριν παραδώσει τις έγγραφες προτάσεις του και πριν λάβει οποιαδήποτε διαβήματα στη διαδικασία. Συνεπώς δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 8 του Κεφ.4 για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. 7. Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της ενάγουσας - καθ΄ης η αίτηση και εναντίον του εναγόμενου - αιτητή, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος. (Υπ.): ........ Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο