ILIYAN GULEKOV ν. MANIPRO CONSTRUCTION LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 1544/2013, 25/5/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2016:A94 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1544/2013 Μεταξύ: ILIYAN GULEKOV Ενάγοντα -και-
- MANIPRO CONSTRUCTION LTD
- Γρηγόρης Σιαθάς
- Τάσος Σιαθάς
- Aleksandar Slavcher Aleksandrov Εναγομένων Αίτηση ημερ. 11.12.15 25 Μαΐου, 2016 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενους 2 και 3-Αιτητές: κ. Κ. Στυλιανού για Τάσσος Παπαδόπουλος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ (για ν΄ακούσει απόφαση ο κ.Γ. Χ»Γιώργης) Για Ενάγοντα-Καθ΄ου η αίτηση: κ. Κούτρας ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
- Με την παρούσα αγωγή ο ενάγοντας αξιώνει γενικές και ειδικές αποζημιώσεις για τραύματα και ζημιές που υπέστη συνεπεία ατυχήματος. Οι δε εναγόμενοι 2 και 3 - αιτητές με την παρούσα αίτηση, επιζητούν διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η διαδικασία μέχρι να εξεταστεί ο ενάγοντας από γιατρό της επιλογής τους.
- Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της κας Λ. Σιακαλλή στην οποία αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι στις 2.11.2015 ζητήθηκε από τον δικηγόρο του καθ΄ου η αίτηση, αντίγραφα όλων των ιατρικών πιστοποιητικών που εκδόθηκαν σε σχέση με τους επίδικους τραυματισμούς του ενάγοντα συνεπεία του πιο πάνω ατυχήματος ώστε να μελετήσουν την πιθανότητα ιατρικής εξέτασης του από γιατρό της επιλογής τους. Στη συνέχεια ο συνήγορος του ενάγοντα με επιστολή του ημερ. 3.11.2015 απέστειλε ιατρικά πιστοποιητικά και δήλωσε ότι ο πελάτης του είναι πρόθυμος να υποβληθεί σε οποιαδήποτε ιατρική εξέταση του ζητηθεί. Έτσι η συνήγορος των εναγομένων 2 και 3 με επιστολή της ημερ. 16.11.2015, τον ενημέρωσε ότι διευθετήθηκε ιατρική εξέταση από τον δρ. Α. Περδίο σε συγκεκριμένη ημερομηνία πλην όμως ο συνήγορος του ενάγοντα με επιστολή του ημερ. 17.11.2015 απέρριψε το αίτημα για εξέταση από τον πιο πάνω ιατρό καθότι οι σχέσεις του θεράποντος γιατρού του ενάγοντα, δρ. Ν. Νεοφύτου και του ιατρού Α. Περδίου είναι πολύ τεταμένες και δήλωσε ότι ο ενάγοντας είναι πρόθυμος να εξεταστεί από οποιοδήποτε άλλο γιατρό πλην των κ.Α. Περδίο και Κιτρομίλη. (βλ. τεκμ.Α). Περαιτέρω οι εναγόμενοι 2 και 3 αναφέρουν ότι δεν έχουν δοθεί όλα τα ιατρικά πιστοποιητικά. Έτσι δεν γνωρίζουν την ακριβή ιατρική του κατάσταση ενόψει του γεγονότος ότι δεν έχει εξεταστεί. Είναι η θέση των εναγομένων ότι η ιατρική εξέταση του ενάγοντα θα τροχοδρομήσει την υπεράσπιση σε σχέση με τον προσδιορισμό των αποδεικτικών μέσων και της μαρτυρίας για απόδειξη της υπόθεσης τους. Σε αντίθετη περίπτωση, θα βρίσκονται σε μειονεκτική θέση καθότι δεν θα μπορούν να έχουν τα επιστημονικά ευρήματα του δικού τους ιατρού για να προχωρήσουν σε αντεξέταση του ενάγοντα και των ιατρών του. 3.1 Στην πιο πάνω αίτηση φέρει ένσταση ο ενάγοντας - καθ΄ου η αίτηση για ένα και μόνο λόγο. Ο ενάγοντας αναφέρει ότι είναι πρόθυμος να εξεταστεί από οποιοδήποτε άλλο ιατρό εκτός από τους δρ. Α. Περδίο και δρ. Ν. Κιτρομίλη οι οποίοι αποτελούν ομάδα εναντίον του θεράποντα γιατρού του, κ. Ν. Νεοφύτου. Στη δε ένορκη δήλωση του κ.Ν. Νεοφύτου που συνοδεύει την ένσταση αναφέρεται μεταξύ άλλων ότι με τους δύο πιο πάνω ιατρούς είχε δικαστικές διαδικασίες και μετά την απόσυρση τους τα πιο πάνω πρόσωπα συνεχίζουν κατηγορίες και μαρτυρίες σε δικαστήριο για δήθεν διάπραξη αμέλειας εκ μέρους του. Ισχυρίζεται δε ότι η εμπλοκή των δυο πιο πάνω ιατρών θα δημιουργήσει προβλήματα αντί να βοηθήσει στην ορθή απονομή της δικαιοσύνης. 4.1 Το δικαίωμα του Δικαστηρίου να αναστείλει τη διαδικασία όταν ο ενάγων αρνείται να υποβληθεί σε ιατρική εξέταση, υιοθετήθηκε και εξετάστηκε στην Κύπρο σε σειρά αποφάσεων. (Βλ. Δημοσθένους ν. Αντωνίου
(1975)1 ΑΑΔ 1, Κυριάκου και άλλος ν. Στυλιανού
(1982)1 ΑΑΔ 524, Αριστοδήμου ν. Πετάση
(1990)1 ΑΑΔ 112, Thanos Hotels Ltd v Ιωάννου
(1991)1 ΑΑΔ 1036, Χατζησάββα ν Διονυσίου
(2006)1 ΑΑΔ 1301 και Janet Moore v Frixos Evagorou Water Sports Ltd κ.ά.
(2012)1 Γ ΑΑΔ 2148). 4.2 Στην υπόθεση Αριστοδήμου ν. Πετάση, ανωτέρω, τονίστηκε ότι η έκδοση διατάγματος υποβολής του ενάγοντος σε ιατρική εξέταση θα πρέπει να εξετάζεται αφενός μέσα στα πλαίσια του δικαιώματος του ενάγοντος για τη διάγνωση των αστικών του δικαιωμάτων μέσα σε εύλογο χρονικό διάστημα σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 30.2 του Συντάγματος και αφετέρου μέσα στα πλαίσια του δικαιώματος του εναγόμενου να ενημερώνεται έγκαιρα για τις θέσεις του ενάγοντος για να έχει τη δυνατότητα να αντικρούσει τους προβαλλόμενους ισχυρισμούς. Το Ανώτατο δικαστήριο επικρότησε την παρατήρηση του πρωτόδικου δικαστηρίου, ότι μια αίτηση για ιατρική εξέταση θα πρέπει να υποβάλλεται πριν από την έναρξη της δίκης και ότι η καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης πρέπει να είναι δικαιολογημένη, τονίζοντας ότι, «Η αίτηση για την ιατρική εξέταση του αντιδίκου πρέπει, όπως σωστά διαπίστωσε το πρωτόδικο δικαστήριο, να υποβάλλεται πριν την έναρξη της δίκης. Κάθε καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης πρέπει να δικαιολογείται. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση, ανάλογα ισχυρότεροι πρέπει να είναι οι λόγοι που την υποστηρίζουν. Μετά το πέρας της υπόθεσης του ενάγοντα, μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις μπορεί να εγκριθεί η αναστολή της διαδικασίας για να υποβληθεί ο ενάγων σε ιατρική εξέταση· κυρίως όταν έχουν εγερθεί θέματα που σχετίζονται με την κατάσταση της υγείας του ενάγοντα τα οποία δε μπορούσαν εύλογα να προβλεφθούν από τις θέσεις που διατυπώνονται στην έκθεση απαιτήσεως.» 4.3 Στην υπόθεση Δημοσθένους δεν ορίζεται ότι αίτημα για την ιατρική εξέταση του ενάγοντα από ιατρό της εκλογής του εναγόμενου εγκρίνεται άσχετα από το στάδιο στο οποίο υποβάλλεται ή τους λόγους που το υποστηρίζουν. Η έφεση στη Δημοσθένους επιτράπηκε επειδή το πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε ότι δεν είχε διακριτική ευχέρεια να διατάξει τον ενάγοντα να υποβληθεί σε ιατρική εξέταση. Η εξέταση δεν επιβάλλεται με διαταγή του Δικαστηρίου που θα συνιστούσε απαράδεκτη επέμβαση στην ατομική ακεραιότητα και ελευθερία του διαδίκου αλλά έμμεσα με την αναστολή της δίκης μέχρις ότου ο διάδικος συμφωνήσει να υποβληθεί σε ιατρική εξέταση. Η φύση της δικαιοδοσίας και οι παράγοντες που αντισταθμίζονται στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου είναι η ελευθερία του ατόμου και το δικαίωμα του καθενός να προσφύγει στο Δικαστήριο για την διασφάλιση των δικαιωμάτων του αφενός, καθώς και το δικαίωμα του αντιδίκου για την παροχή ουσιαστικής ευκαιρίας για υπεράσπιση, δικαίωμα συνυφασμένο με την ουσιαστική απονομή της δικαιοσύνης αφετέρου. 4.4 Στην απόφαση Starr v. National Coal Board
(1977)1 All. E.R. 243 λέχθηκε ότι το Δικαστήριο πρέπει να εξετάσει προσεκτικά τόσο το εύλογο της βάσης της αίτησης για εξέταση, όσο και το εύλογο της βάσης της άρνησης για εξέταση. 4.5 Στην υπόθεση Lane v Willis
(1972)1 All E.R. 430, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «When the refusal of a medical examination is alleged to be unreasonable, the onus lies on the party who says that it is unreasonable and who applies for the order to show, on the particular facts of the case, that he is unable properly to prepare his claim (or defence) without that examination. The onus lies firmly on the applicant, as counsel for the defendant very rightly conceded.»
- Οι εναγόμενοι 2 και 3 ζήτησαν όπως ο ενάγοντας εξεταστεί από τον δρ. Α. Περδίο σε συγκεκριμένη ημερομηνία πλην όμως ο τελευταίος αρνήθηκε να εξεταστεί από το πιο πάνω πρόσωπο για τους λόγους που εκτίθενται πιο πάνω. Όπως έχει ήδη αναφερθεί το Δικαστήριο θα πρέπει να εξισορροπήσει δυο θεμελιώδη δικαιώματα αφενός τα δικαίωμα του ενάγοντα στην προσωπική του ελευθερία και την διάγνωση των αστικών του δικαιωμάτων σε εύλογο χρόνο και αφετέρου το δικαίωμα των εναγομένων 2 και 3 για παροχή ουσιαστικής ευκαιρίας για υπεράσπιση. Περαιτέρω θα πρέπει να εξεταστεί και το εύλογο της βάσης της άρνησης για εξέταση από τον ιατρό της επιλογής των εναγομένων 2 και
- Τα όσα αναφέρονται από τον ενάγοντα σε σχέση με την άρνηση του να εξεταστεί από τον συγκεκριμένο γιατρό της επιλογής του εναγομένου δεν συνιστούν εύλογο λόγο άρνησης. Δεν θα πρέπει οι εναγόμενοι 2 και 3 να στερηθούν του δικαιώματος τους να προετοιμάσουν την υπόθεση τους προς αντιμετώπιση των ισχυρισμών του ενάγοντα με τον τρόπο που οι ίδιοι το επιθυμούν και δεν ενδείκνυται ο ενάγοντας να περιορίσει ή να προκαθορίσει τον τρόπο με τον οποίο θα προετοιμάσουν και θα παρουσιάσουν την υπόθεση τους οι εναγόμενοι 2 και
- Ο κάθε διάδικος έχει το δικαίωμα να καλέσει μάρτυρες και δεν θα πρέπει να στερηθούν του δικαιώματος αυτού οι εναγόμενοι 2 και
- Επισημαίνεται ότι ο ενάγοντας θα έχει την ευκαιρία να αντεξετάσει τους μάρτυρες που θα κληθούν από τους εναγομένους και αντίστροφα.
- Στην προκείμενη περίπτωση λαμβάνοντας υπόψη τους λόγους της απαίτησης για ιατρική εξέταση καθώς και το γεγονός ότι ο ενάγων συγκατατίθεται να εξεταστεί από γιατρό, πλην όμως αρνείται να εξεταστεί από συγκεκριμένο ιατρό για τους λόγους που εξηγεί πιο πάνω και αφού έχουν εξισορροπηθεί όλοι οι σχετικοί παράγοντες, κρίνω ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις όπως εκδοθεί σχετικό διάταγμα.
- Συνακόλουθα εκδίδεται διάταγμα με το οποίο αναστέλλεται η διαδικασία της παρούσας αγωγής σε σχέση με τους εναγόμενους 2 και 3 - αιτητές μέχρι ο ενάγοντας - καθ΄ου η αίτηση συμφωνήσει να υποβληθεί σε ιατρική εξέταση από ιατρό της επιλογής των πιο πάνω εναγομένων. Ο δικηγόρος των εναγομένων 2 και 3 εντός 10 ημερών από σήμερα να αποστείλει στο συνήγορο του ενάγοντα επιστολή με την οποία να του γνωστοποιεί την ημερομηνία και ώρα εξέτασης ως επίσης τα στοιχεία και την διεύθυνση του ιατρού. Με την πιο πάνω επιστολή να παρέχεται στον ενάγοντα κατ΄ ελάχιστον 10 ημέρες χρόνος για να προσέλθει για εξέταση. Έχοντας υπόψη το αποτέλεσμα, τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ των εναγομένων 2 και 3 - αιτητών και εναντίον του ενάγοντα - καθ΄ου η αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος. Υπ.): ......... Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο