«ΠΟΛΙΤΙΣΤΙΚΟΥ ΟΜΙΛΟΥ ΒΑΣΙΛΙΤΖΙΑΣ» ΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΝΕΟΛΑΙΑΣ ΠΕΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ & ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ν. A. SOULIS ENTERPRISES LIMITED, Αρ. Αγωγής: 2247/11, 28/7/2016

«ΠΟΛΙΤΙΣΤΙΚΟΥ ΟΜΙΛΟΥ ΒΑΣΙΛΙΤΖΙΑΣ» ΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΝΕΟΛΑΙΑΣ ΠΕΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ & ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ν. A. SOULIS ENTERPRISES LIMITED, Αρ. Αγωγής: 2247/11, 28/7/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2016:A146 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2247/11 Μεταξύ: «ΠΟΛΙΤΙΣΤΙΚΟΥ ΟΜΙΛΟΥ ΒΑΣΙΛΙΤΖΙΑΣ» ΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΝΕΟΛΑΙΑΣ ΠΕΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ & ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Εναγόντων -και- SOULIS ENTERPRISES LIMITED Εναγομένων ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 28 Ιουλίου 2016 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για ενάγοντες: κος Κουκουμάς Για εναγόμενους: κος Χαραλάμπους Α Π Ο Φ Α Σ Η Εξ' αρχής τα μέρη είχαν συμφωνήσει το ύψος των αποζημιώσεων στο ποσό των 10669.00 ευρώ επομένως το μόνο επίδικο ζήτημα που παρέμεινε προς εκδίκαση ήταν αυτό της ευθύνης για την ζημιά. Οι ενάγοντες είναι πολιτιστικός όμιλος που ασχολείται με την προώθηση της Κυπριακής παράδοσης και καλέσαν τους εναγόμενους που είναι εταιρεία που ασχολείται με την μετακίνηση εμπορευματοκιβωτίων για να μετακινήσουν ένα εμπορευματοκιβώτιο με ανυψωτικό μηχάνημα. Υπάλληλος των εναγομένων μετέβηκε σε χώρο που υπέδειξαν οι ενάγοντες στις 15.10.2008 για να μετακινήσει εμπορευματοκιβώτιο με ανυψωτικό κιβώτιο. Σε προσπάθεια του υπαλλήλου να μετακινήσει το εμπορευματοκιβώτιο, αυτό έπεσε πάνω σε παρακείμενο γραφείο και οικία με αποτέλεσμα να προκαλέσει ζημιά σ' αυτά υποστατικά. Λεπτομέρειες της αμέλειας των εναγομένων δικογραφείται στην παράγραφο 6 της Εκθεσης Απαιτήσεως ως εξής. «

1. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΜΕΛΕΙΑΣ ΚΑΙ/Η ΕΥΘΥΝΗΣ ΚΑΙ/Η ΠΑΡΑΛΕΙΨΕΩΣ ΚΑΙ/Η ΠΑΡΑΒΑΣΕΩΣ ΤΩΝ ΕΚ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ ΚΑΙ ΚΑΝΟΝΙΣΜΩΝ ΑΠΟΡΡΕΟΝΤΩΝ ΚΑΘΗΚΟΝΤΩΝ ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ ΚΑΙ/Η ΑΝΤΡΙΠΡΟΣΩΠΩΝ ΚΑΙ/Η ΠΡΟΣΚΤΗΘΕΝΤΩΝ ΑΥΤΟΥ: i. Παρέλειψε να ανεγείρει ή/και να τοποθέτηση κατάλληλο εξοπλισμό δημιουργίας απαγορευτικού χώρου για προσωπικό ή/και τρίτα πρόσωπα. ii. Δεν έλαβε καμιά προφύλαξη και/ή αν έλαβε προφυλάξεις, αυτές ήταν ανασφαλείς και/ή ανεπαρκείς υπό τις περιστάσεις, iii. Παρέλειψε να διεξάγει σχετική και αναγκαία μελέτη και εξέταση του χώρου για ανεύρεση οποιονδήποτε προβλημάτων πιθανών και μη. iv. Παρέλειψε να λάβει όλα τα ενδεικνυόμενα μέτρα για την τοποθέτηση του γερανού ούτως ώστε να είναι στέρεα, επιμελώς ασφαλισμένα τοποθετημένος. v. Παρέλειψε να αναγείρει ή/και να τοποθετήσει κατάλληλο εξοπλισμό ή να παράσχει άλλο κατάλληλο εξοπλισμό ή μηχανισμούς συλλογικής προστασίας ή να πάρει άλλα κατάλληλα μέτρα για την προστασία των προσώπων ή/και υλικών ή/και παρακείμενων περιουσιών στο χώρο εργασίας που διεξήγαγαν εργασίες σε ύψος, όπως ο Ενάγοντας, με αποτέλεσμα την πτώση και τον τραυματισμό του Ενάγοντα. vi. Οι Εναγόμενοι εκτέλεσαν τις συμφωνημένες εργασίες χωρίς τη λήψη μέτρων προστασίας και/ή αν λήφθησαν αυτά ήταν ανασφαλή. vii. Ενήργησε κατά παράβαση του Νόμου Περί Ασφάλειας και Υγέιας και των σχετικών Νομοθεσιών και/ή κατά παράβαση των υποχρεώσεων του δυνάμει των Νομοθεσιών αυτών και/ή κατά παράβαση σχετικών Νομοθεσιών, Κανονισμών και Προνοιών. viii. Δεν έλαβε υπόψη τους κινδύνους εργασίας και τους κινδύνους ασφαλείας των περιουσιών του Ενάγοντα και/ή τρίτων προσώπων. ix. Ενεργούσε με ανασφαλές σύστημα εργασίας. x. Απέτυχε να παράσχει ασφαλές σύστημα εργασίας. xi. Παρέλειψε να παρέχει στον Ενάγοντα ασφάλεια και/ή τα κατάλληλα μέτρα ασφάλειας. xii. Παρέλειψε την κατοχύρωση ασφάλειας των περιουσιών του Ενάγοντα στον τόπο και χώρο εργασίας και κατά την εκτέλεση εργασιών. xiii. Παρέλειψε τη λήψη κάθε προφύλαξης που κατά λογική πρόβλεψη μπορούσε να εκθέσει σε κίνδυνο την ασφάλεια της περιουσίας του Ενάγοντα. xiv. Παρέλειψε και/ή υπάλληλοι αυτών και/ή υπηρέτες αυτών και/ή αντιπροσώπων και/ή αντιπροσωπευόμενων και/ή προστηθέντων και/ή εντολέων και/ή εντολοδόχων και/ή συνεργατών αυτών, να προβούν σε πλήρη εποπτεία, έλεγχο και εξέταση του μέρους όπου θα εγκαθίστατο ο γερανός και θα γινόταν η μετακίνηση του εμπορευματοκιβωτίου (container) για να διαπιστωθεί η ύπαρξη κινδύνων οι οποίοι δύναται να έθεταν την όλη εργασία και/ή και τα εμπλεκόμενα πρόσωπα σε μεγάλο κίνδυνο. xv. Παρέλειψε και/ή υπάλληλοι αυτών και/ή υπηρέτες αυτών και/ή αντιπροσώπων και/ή αντιπροσωπευόμενων και/ή προστηθέντων και/ή εντολέων και/ή εντολοδοχών και/ή συνεργατών αυτών, να προβούν σε όλα τα αναγκαία προφυλακτικά μέτρα για να αποφευχθούν ή/και οιονδήποτε άλλων ζημιών σε γειτνιάζοντα υποστατικά και περιουσίες και γενικότερα ατυχήματος με αποτέλεσμα την ανατροπή του γερανού και το πέσιμο του εμπορευματοκιβωτίου (container) στο υποστατικό των Εναγόντων, προκαλώντας ζημιές τόσο στο υποστατικό όσο και στα αντικείμενα που βρίσκονταν σε αυτό, αλλά και στο περιεχόμενο του εμπορευματοκιβωτίου (container). xvi. Ενώ εγνώριζαν ή έπρεπε να γνωρίζουν ότι τούτο είναι επικίνδυνο, παρέλειψαν και/ή αμέλησαν να προβούν σε έρευνα για την μορφολογία του εδάφους στο οποίο σκόπευαν να τοποθετήσουν τον γερανό με αποτέλεσμα αυτό να υποχωρήσει και να αποσταθεροποιηθεί ο γερανός και το εμπορευματοκιβώτιο να κτυπήσει τα παρακείμενα υποστατικά θέτοντας σε κίνδυνο τους παρευρισκόμενους. xvii. Παρέλειψαν αν τοποθετήσουν λάμες πιέσεως ούτως ώστε να παρέχουν ασφαλή και σταθερή τοποθέτηση του γερανού. xviii. Παρέλειψαν να έχουν την κατάλληλη ή/και καθόλου επιστασία στη διεξαγωγή των εργασιών των κατά παράβαση νόμιμων υποχρεώσεων τους. xix. Παρέλειψε να προβλέψει τον κίνδυνο και/ή δεν έλαβε κανένα μέτρο προς αποτροπή του. xx. Εξέθεσε τον Ενάγοντα σε υπερβολικό υπό τις περιστάσεις κίνδυνο και δεν έλαβε τα αναγκαία μέτρα για ασφαλές σύστημα εργασίας.. xxi. Παρέλειψε να διαφυλάξει την ασφάλεια και την υγεία. xxii. Παρέλειψε μετά το ατύχημα να ενημερώσει σχετικά τις αρμόδιες υπηρεσίες για επίσκεψη και εξέταση του ατυχήματος, ως είχε ευθύνη και καθήκον. xxiii. Γενικώς δεν ενέργησε επιμελώς και παρέλειψε να εφαρμόσει επαρκώς τους Νόμους και Κανονισμούς.» Οι εναγόμενοι αρνούνται ότι έχουν ευθύνη για την ζημιά που προκλήθηκε. Κρίνουν ότι η ευθύνη θα πρέπει να μετατοπισθεί στους ενάγοντες επειδή αυτοί είχαν ετοιμάσει τον χώρο όπου θα γινόταν η μετακίνηση εκ των προτέρων. Είναι δικογραφημένος ο ισχυρισμός των εναγομένων ότι ο υπάλληλος των εναγόμενων ήταν άρτια εκπαιδευμένος για την εργασία αυτή και είχε ρωτήσει τους ενάγοντες για το έδαφος της αυλής και αυτοί τον διαβεβαίωσαν ότι στο υπόβαθρο του εδάφους δεν υπήρχε πρόβλημα που δεν ήταν ορατό. Είναι δικογραφημένη θέση των εναγομένων ότι ο υπάλληλος εφάρμοσε όλους τους κανόνες ασφαλείας και προέβη σε δοκιμαστική ανύψωση του εμπορευματοκιβωτίου για να δοκιμάσει την ανθεκτικότητα του εδάφους. Θέση του Αντώνη Λαζάρου που είναι αντιπρόσωπος των εναγόντων που ήταν παρών και είδε το όλο περιστατικό ήταν ότι ο υπάλληλος των εναγομένων δεν έκανε κανένα έλεγχο του εδάφους αλλά και ούτε τους ρώτησε οτιδήποτε για το έδαφος πρωτού προβεί στην μετακίνηση του με το ανυψωτικό μηχάνημα. Προσήλθε στον χώρο με το ανυψωτικό μηχάνημα βγήκε από την θέση του φορτηγού και πέταξε τα τέσσερα πόδια του ανωψωτικού μηχανήματος. Εφάρμοσε τα πόδια στην βάση του ανυψωτικού μηχανήματος και άρχισε δουλεία. Στην συνέχεια υποχώρησε το πόδι του ανυψωτικού οχήματος κάτω από το υπέδαφος με αποτέλεσμα το εμπορευματοκιβώτιο να πέσει προς τα εμπρός. Στο σημείο που έπεσε το εμπορευματοκιβώτιο επηρεάσθηκαν οι εγκαταστάσεις των εναγόντων. Εξέφρασε την εκτίμηση ότι στην περίπτωση που το εμπορευματοκιβώτιο είχε πέσει κάθετα, πράγμα που δεν έγινε εξαιτίας του νόμου της βαρύτητας θα τους είχε καταπλακώσει επειδή βρίσκονταν από κάτω του. Υπήρξε λάκκος κάτω από το υπέδαφος με πλάτος μόνο 50 εκατοστά συνεπώς εάν είχε τοποθετήσει τέσσερις ξύλινους τάκκους στην βάση του ανυψωτήρα πλάτος 1.50 ως έπρεπε δεν θα υποχωρούσε το πόδι του ανυψωτήρα κάτω από το υπέδαφος. Για την ορθότητα του επιχειρήματος του πρόβαλε ως παράδειγμα το γεγονός ότι έγινε χρήση εκσκαφέα πριν λίγες μέρες για να καθαριστεί ο συγκεκριμένος χώρος και παρά του βάρους του εκσκαφέα το υπέδαφος δεν υποχώρησε. Το εμπορευματοκιβώτιο δεν είχε βαρετό περιεχόμενο παρά μόνο κάποια σκηνικά που χρησημοποίουσαν για τις πολιτιστικές εκδήλωσεις του ομίλου. H μαρτυρία του επιθεωρητή εργασίας ΜΕ2 Γιώργου Ιωάννου ήταν καθοριστική για να θεμελιώσει το εύρημα μου ότι η εναγομένη εταιρεία ευθύνεται για το ατύχημα. Εκ της πείρας του και θέσης του προκύπτει ότι πρόκειται για πραγματογνώμονα. Έχει ειδικές γνώσεις και πείρα σε σχέση με ανυψωτικά μηχανήματα καθώς και γνώση σε σχέση με την ιδιομορφία του υπέδαφους στην Λάρνακα. Εξήγησε ότι το υπέδαφος της Λάρνακας δεν είναι στερεό σε σημεία και κάποια σημεία του υπέδαφος έχουν κυλώτητες. Αυτό σημαίνει ότι κανένας δεν μπορεί να είναι σίγουρος ότι το υπέδαφος όπου γίνεται εγκατάσταση του ανυψωτικού μηχανήματος είναι στερεό ώστε να σηκώσει πίεση. Αναγνώρισε ότι και οι ιδιοκτήτες του τεμαχίου όφειλαν να ερευνήσουν τις συνθήκες κάτω από το έδαφος ώστε να πληροφορήσουν επαρκώς τον χειριστή του μηχανήματος ποια ήταν η πραγματική κατάσταση των πραγμάτων. Όμως επειδή ο χειριστής δεν μπορούσε να γνωρίζει τι ήταν κάτω από το έδαφος με οπτικό έλεγχο του οικοπέδου πραγματικά ενήργησε επιπόλαια όταν εγκατέστησε το μηχανήμα και σήκωσε το εμπορευματοκιβώτιο χωρίς να γνωρίζει με βεβαίοτητα κατά πόσο το έδαφος θα άντεχε αυτό το βάρος.Υπέδειξε ο μάρτυρας επίσης ότι κάθε φορά που γίνεται χρήση ανηψωτικού μηχανήματος θα πρέπει να τοποθετούνται υποπόδια κάτω από τα τέσσερα στηρίγματα του μηχανήματος ώστε να διευρηνθεί η επιφάνεια που δέχεται και την πίεση από το βάρος του μηχανήματος και του φορτίου κατά την ανύψωση του. Επειδή η εναγομένη εταιρεία δεν γνώριζε επακριβώς τις συνθήκες κάτω από το έδαφος υπήρχαν τρόποι όχι πολύ δαπανηροί για να μάθει την πραγματική κατάσταση. Μπορούσε να κάνει διάτρηση στα τέσσερα σημεία που θα εγκαθιστούσανε τα στηρίγματα του μηχανήματος ή μπορούσε να καλέσει ειδικά μέλη του ΕΤΕΚ που γνωρίζουν γι' αυτά τα ζητήματα ώστε να πληροφορηθεί αναλόγως. Εξήγησε ότι από την φύση της η πράξη ανύψωσης αντικειμένου με την χρήση του ανυψωτικού μηχανήμτος είναι επικίνδυνη επειδή όταν γίνεται η ανύψωση συρρικνώνεται η κεραία του μηχανήματος. Όταν συρρικνώνεται η κεραία του μηχανήματος μεγαλώνει το βάρος και η πίεση στο έδαφος και όταν το βάρος υπερβαίνει εκείνο που αντέχει το συγκεκριμένο μηχανημα δυνατόν αυτό να ανατραπεί. Με την ίδια λογική εάν το έδαφος δεν αντέχει αυτό το βάρος τότε δυνατόν να υποχωρήσει και γι' αυτό η κατάσταση του εδάφους είναι κάτι που πρέπει να γνωρίζει ο χειριστής εκ των προτέρων πρωτού επιχειρήσει να φορτώσει το εμπορευματοκιβώτιο. Είναι θετική υποχρεώση του χειριστή να ελέξγει ότι το μηχανήμα του είναι σε στέρεο έδαφος. Δεν έγινε σωστή εκτίμηση κινδύνου της πιθανότητας να υποχωρήσει το υπέδαφος με το συγκεκριμένο βάρος και από την συγκεκριμένη δραστηριότητα και γι' αυτό επισυνέβη το ατύχημα. O χειριστής του ανυψωτικού μηχανήματος Ηλίας Σουλή που έδωσε μαρτυρία εκ μέρους της εναγομένης εταιρείας δεν άφησε τις καλύτερες εντυπώσεις. Η μαρτυρία του ήταν αντιφατική. Οι ισχυρισμοί του ασαφείς και γενικοί και επιπρόσθετα αντιλήφθηκα ότι η μνήμη του για τα διαδραματισθέντα ήταν εξαιρετικά επιλεκτική. Δεν μπορούσε να θυμηθεί τα ονόματα ή την φυσιογνωμία των δύο αντρών που συναντήθηκαν μαζί του εκ μέρους του Συμβουλίου της Βασιλιτζιάς παρόλο που θυμάται επί λέξει αυτά που του ανέφεραν για το υπέδαφος πριν 8 χρόνια και θυμάται ότι τον καθοδηγούσαν κατά τον χρόνο που έθεσε σε λειτουργία το μηχάνημα για να ανυψώσει το εμπορευματικιβώτιο. Δεν θυμάται ποιοί είναι και ποια είναι τα ονόματα τους αλλά θυμάται ότι ακριβώς μετά το συμβάν, μετά την υποχώρηση του υπεδάφους ότι καταλόγιζε ευθύνες ο ένας προς τον άλλο γιατί να μην πουν στον εκσκαφέα για το πρόβλημα του υπεδάφους. Ανέφερε ότι του λέχθηκε ότι εμπορευματικιβώτιο περιείχε 'κάτι σκηνικά και μικροπράγματα' όμως παραδέχθηκε ότι ουδέποτε είδε τα αντικείμενα αυτά ώστε να αξιολογήσει το πραγματικό τους βάρος. Παρόλο που δεν ήξερε τι σκηνικά περιείχε το εμπορευματοκιβώτιο ήταν εκτίμηση του ότι το βάρος του αντικειμένου ήταν ελάχιστο. Ανέφερε στην μαρτυρία του ότι επέλεξε το κατάλληλο ανυψωτικό μηχάνημα για την περίσταση ανάλογα με το βάρος του κιβωτίου όμως εφόσον δεν γνώριζε το βάρος του εμπορευμοκιβωτίου μαζί με το περιεχόμενο του δεν έπεισε ότι αυτή η επιλογή ήταν σωστή. Ο ένας από τους δύο κυρίους που δεν θυμάται ποιός ήταν αλλά και ούτε τον περιέγραψε για να φανεί ποια είναι η ταυτότητα αυτού του προσωπου υποτίθεται ότι του είπε ότι το υπέδαφος 'αν εσιειν οτιδήποτε από κάτω θα έσκαγε γιατί ο σιοιρος πηγαινοερχόταν για να τον καθαρίσει'. Παρόλο που μπορούσε να θυμηθεί αυτή την φράση επί λέξει όταν ρωτήθηκε από τον κ. Κουκουμα να διευκρινίσει με ποιο τρόπο οι δύο κύριοι τον καθοδηγούσαν κατά την εκτέλεση της ανύψωσης και μετακίνησης του εμπορευματοκιβωτίου δεν ήταν σε θέση να αναφέρει. Υποτίθεται ότι οι δύο κύριοι ήταν εκεί στον χώρο και τον καθοδηγούσαν. Όταν όμως ρωτήθηκε να αναφέρει κατά πόσο τον είδαν να κάνει χρήση το λιβέρι για να ελέξγει το υπέδαφος όπου θα εγκαταστούσε τα τέσσερα πόδια του ανωψωτικού μηχανήματος δεν μπορούσε να αναφέρει ποια άτομα τον είδαν να κάνει χρήση το λιβέρι. Συνεπώς, δεν μπορεί να διασταυρωθεί κατά πόσο έκανε χρήση το λιβέρι για να ελέγξει το υπέδαφος. Δεν μπορούσε να δώσει επαρκείς εξηγήσεις για το γεγονός ότι έπρεπε κατά την ανύψωση του εμπορευματοκιβωτίου αυτό να περάσει πάνω από το οικοδόμημα που υπήρχε παρόλο ότι αυτή η διαδρομή ηταν δική του επιλογή. Ανέφερε στην κυρίως εξέταση ότι θα ήταν εντελώς αντιεπαγγελματικό εκ μέρους του αν επετρεπε σε οποιοδήποτε πρόσωπο την ώρα της ανύψωσης να βρίσκεται κοντά ή πλησίον του ανυψωτικού μηχανήματος. Παρόλο τούτου, δεν ήταν σε θέση να διαβεβαιώσει το Δικαστηριο ότι λήφθηκαν τέτοια μέτρα ώστε αυτό να μην είναι μία πιθανότητα καθότι δεν γνώριζε κατά πόσο η περιοχή είχε αποκλειστεί. Ανέφερε ότι με την τοποθέτηση υποποδίων τίποτε δεν θα άλλαζε και το ατύχημα πάλι θα συνέβαινε επειδή ο λάκκος που δημιουργήθηκε με την υποχώρηση του υπεδάφους ήταν μεγαλυτερος από την διάμετρο των υποποδίων. Όμως σε άλλο σημείο της μαρτυρίας του παραδέχθηκε ότι θα ήταν καλύτερα εάν είχε τοποθετήσει τα ξυλίνα στηρίγματα των ποδιών του μηχανήματος και δυνατόν να μην επισυνέβαινε το ατύχημα. Ανέφερε ότι κάποιος του είχε πει ότι το περιεχόμενο του εμπορευματοκιβωτίου ήταν 100 κιλά αλλά δεν καθόρισε ποιος του είπε αυτό και τι ακριβώς είπε όπως και στην περίπτωση των δύο αντρών που αντιπροσώπευαν το Συμβούλιο και δεν τους θυμάται. Περαιτέρω, τα όσα ανέφερε ενόρκως έρχεται σε αντίθεση με την δικογραφημενη του θέση ως αυτή εκφάσθηκε στην έκθεση υπεράσπισης. Στην έκθεση υπεράσπισης οι εναγόμενοι ανέφεραν ότι δεν ήταν αμελής διότι ο χειριστής του μηχανήματος προέβει, μεταξύ άλλων, σε δοκιμαστική ανύψωση πρωτού επιχειρήσει να το μετακινήσει το εμπορευματοκιβώτιο. Αυτό δεν το ανέφερε στην ένορκη μαρτυρία όπου έδωσε λεπτομερείς εξηγήσεις για τις κινήσεις του. Για όλους τους πιο πάνω λόγους κρίνω ότι ο ΜΥ1 ήταν αναξιόπιστος και θεωρώ ότι δεν είπε την αλήθεια για να κάνει ότι ήταν δυνατόν ώστε να βεβαιωθεί ποιες ήταν οι συνθήκες του υπέδαφους και να ερευνήσει τα δεδομένα πχ. βάρος φορτίου κτλ. ώστε να γνωρίζει την εργασία που θα εκτελούσε και τους πιθανούς κινδύνους από την ανάληψη και εκτέλεση της συγκεκριμένης εργασίας. Με βάση την αξιόπιστη μαρτυρία των εναγόντων προκύπτει ότι κανείς από τα μέρη δεν είχαν υπόψη τους την πραγματική κατάσταση του υπέδαφους καθότι πρόκειται για Τουρκοκυπριακή περιουσία και στην πόλη της Λάρνακας δεν είναι άγνωστο φαινόμενο κάτω από την γη να υπάρχουν κενά στο υπέδαφος. Η μαρτυρία του ΜΥ1 είναι αναξιόπιστη οπότε δεν γίνεται αποδεκτός ο ισχυρισμός του ΜΥ1 ότι ζήτησε από μέλη του συμβουλίου να τον πληροφορήσουν για την κατάσταση του υπεδάφους για να του αναφέρουν ότι δεν υπήρχε κανενα πρόβλημα. Ο χειριστής του μηχανήματος δεν γνώριζε το πραγματικό βάρος του φορτίου που θα μετακινούσε και δεν απέδειξε ότι έλεγξε το έδαφος ώστε να γνωρίζει τι βρισκόταν κάτω από το έδαφος ώστε να δικαιολογήσει ότι ορθά τοποθέτησε το ανυψωτικό μηχάνημα στο συγκεκριμένο σημείο και ορθά επέλεξε την συγκεκριμενη διαδρομή ανύψωσης του φορτίου ως η μοναδική. Υποπόδια δεν τοποθετήθηκαν κάτω από τα τέσσερα πόδια που στηρίζουν το βάρος του ανυψωτικού μηχανήματος και αυτά τα υποπόδια θα είχαν ως αποτέλεσμα να μειωθεί η πίεση στο έδαφος από το βάρος του μηχανήματος και του φορτίου. Εφόσον το πλάτος του λάκκου σύμφωνα με τον ΜΕ1 ήταν μόλις 50 εκατοστών τότε τα υποπόδια που είχαν διαστάσεις 1.50 μέτρα δυνατόν να εμπόδιζαν το ατύχημα. Ο χειριστής του μηχανήματος δεν ρώτησε κανένα για την κατάσταση του υπέδαφους προτού εγκαταστήσει το μηχάνημα. Ούτε και οι ενάγοντες γνωρίζαν οτιδήποτε σε σχέση με την κατάσταση του υπεδάφους. Το υπεδάφος υποχώρησε κάτω από το ένα πόδι του ανυψωτικού μηχανήματος την ώρα που το μηχάνημα είχε ανυψώσει το εμπορευματοκιβώτιο και αυτό συνέπεια της υποχώρησης έπεσε σε παρακείμενο γραφείο και οικία προκαλώντας ζημιές. Το κριτήριο για το τι συνιστά αμέλεια εξαρτάται από το πιο θα ήταν το καθήκον του χειριστή να πράξει ή να μην πράξει κάτω υπό τις δεδομένες περιστάσεις ώστε να αποφευχθεί το ατύχημα. Το κριτήριο αυτό είναι αντικειμενικό διότι το Δικαστήριο εξετάζει το τι θα έκανε ένας λογικός άνθρωπος υπό τις περιστάσεις για να εξετάσει ποιούς ενδεχόμενους κινδύνους θα προέβλεπε και θα απέφευγε. Τα πιο πάνω λέχθηκαν με σαφήνεια στην απόφαση Nicolaou v Charalambous[1]. ' It has been said time after time that negligence is a specific tort, and in any given circumstances is the failure to exercise that care which the circumstances demand. It is equally important to add that what amounts to negligence depends on the facts of each particular case and that the categories of negligence are never closed. It may consist in omitting to do something which ought to be done , or in doing something which ought to be done in a different manner or not at all. Where there is a duty to exercise care , reasonable care must be taken to avoid acts or omissions which can be reasonably foreseen to be likely to cause physical injury to persons or property. The standard of foresight of the reasonable man is in one sense an impersonal test .The degree of care required in the particular case depends on the accompanying circumstances and may vary according to the amount of the risk to be encountered and the magnitude of the propespective injury.' Ο χειριστής του ανυψωτικού μηχανήματος είχε τον έλεγχο του χώρου για να διεξάγει την συγκεκριμένη εργασία. Οι ενάγοντες δεν του έδωσαν οδηγίες σε σχέση με την εκτέλεση της εργασίας του. Οι ενάγοντες κάλεσαν τους εναγομενους στον χώρο για να εκτελέσουν την εργασία. Συνεπώς, οι ενάγομενοι διά του χειριστή του ανυψωτικού μηχανήματος είχαν πλήρη έλεγχο του χώρου για να εκτελέσουν συγκεκριμένη εργασία και έτσι υπήρχε καθήκον των εναγομένων να ενεργούν με την δέουσα επιμέλεια. Ήταν, μεταξύ άλλων, και μία από τις επιλογές τους να μην εκτελέσουν την συγκεκριμένη εργασία εάν θεωρούσαν ότι αυτή δεν μπορούσε να εκτελεσθεί με ασφάλεια. Στην υποθεση Σταύρος Χριστοφόρου ν Οικοδομικές Επιχειρήσεις Λοίζος Ιορδάνους Λτδ.[2] το Εφετείο επεξήγησε ότι στην περίπτωση που ο υπεργολάβος εκτελούσε εργασία σε ανεγειρόμενη οικοδομή και αυτός είχε τον πλήρη έλεγχο της εργασίας του και όχι ο εργολάβος που του είχε αναθέσει την εργασία τότε αυτός είχε την ευθύνη να θέση σε ισχύ ασφαλές σύστημα εργασίας κατά την εκτέλεση των οικοδομικών εργασίων και όχι ο εργολάβος. Ο εφεσείων ξεκίνησε να αναλαμβάνει, ως ανεξάρτητος υπεργολάβος, οικοδομικές εργασίες για την εφεσίβλητη από το
2. Τα εργαλεία και τα υλικά τα προμήθευε η εφεσίβλητη, την όλη όμως εργασία εκτελούσε ο εφεσείων σε συνεργασία με τον αδελφό του και ένα υπάλληλό τους. Ο έλεγχος της εργασίας, η διεκπεραίωση και ο τρόπος διεξαγωγής της ανήκαν στη σφαίρα των δραστηριοτήτων του εφεσείοντα και των συνεργατών του και μόνο. Στην ίδια σφαίρα ανήκε και η κατασκευή της οποιασδήποτε σκαλωσιάς για σκοπούς διεξαγωγής της εργασίας. Στην προκείμενη περίπτωση η κατασκευή της σκαλωσιάς έγινε από τον εφεσείοντα με σκοπό να σουβατιστούν οι τοίχοι, χωρίς οποιαδήποτε οδηγία ή έλεγχο από την εφεσίβλητη ή τους υπηρέτες της. Ο εφεσείων ενήργησε αμελώς, το δε ατύχημα οφειλόταν εξ ολοκλήρου στις δικές του ενέργειες. Συγκεκριμένα, χρησιμοποίησε ξύλινο στύλο αντί σιδερένιο, πράγμα ιδιαίτερα ανασφαλές και για το οποίο, αν και ο εφεσείων είχε ιδία αντίληψη, αποδέχθηκε τον κίνδυνο. Το ίδιο ισχύει και στην παρούσα περίπτωση. Οι εναγόμενοι διά του υπαλλήλου τους είχαν θέσει την περιοχή υπό τον πλήρη έλεγχο τους. Δεν ζήτησαν οδηγίες από τους ενάγοντες για την εκτέλεση της εργασίας συνεπώς, δεν τίθεται ζήτημα να ευθύνονται οι ενάγοντες για το δυστήχημα εκτός και εάν ήθελε αποδειχθεί ότι είχαν προβεί σε θετικές παράστασεις λανθασμενές σε σχέση με την πραγματική κατάσταση του υπέδαφους ή εάν ήθελε αποδειχθεί ότι γνώριζαν για την πραγματική κατάσταση του υπεδάφους και παρέλειπαν να το κοινοποιήσουν αυτό στους εναγόμενους. Κάτι τέτοιο δεν συμβαίνει στην παρούσα περίπτωση καθότι η περιοχή είναι Τουρκοκυπριακής ιδιοκτησίας και κανείς δεν γνωριζε την κατάσταση του υπεδάφους. Στην Αγγλική υπόθεση Kimber v Gaslight and Coke Ltd.[3] εργάτες εργολάβου ήταν σε μία κατοικία και αναλάμβαναν οικοδομικές εργασίες προς ανακαίνιση της κατοικίας. Κατά την διάρκεια των οικοδομικών εργασίων αφήσαν εκτεθειμένη μία επικύνδυνη τρύπα στην κατοικία και βρέθηκε ο εργοδότης των εργατών υπεύθυνος έναντι προσώπου που είσηλθε νόμιμα στην οικία και τραυματίσθηκε εξαιτίας της τρύπας. Στην Αγγλική υπόθεση AC Billings and sons Ltd. v Riden[4] o Lord Denning επεγήγησε ποια είναι τα όρια της ευθύνης εργολάβου όταν διεξάγει εργασίες σε εργοτάξιο που ανήκει σε άλλον καθώς και ποιο θα είναι το καθήκον επιμέλειας του εργολάβου που έχει τον απόλυτο έλεγχο της περιοχής προς τον σκοπό εκτέλεσης οικοδομικών εργασίων. Ο εργολάβος έχει γενικό καθήκον επιμέλειας να προφυλάξει τον χώρο από κίνδυνο σε πρόσωπα που μπορεί να επηρεασθούν από την εργασία του. Έχει αποδειχθεί με θετική μαρτυρία ότι οι εναγόμενοι δεν γνώριζαν την πραγματική κατάσταση του υπεδάφους πρωτού τοποθετήσουν στο ακίνητο ανυψωτικό μηχάνημα με συγκεκριμενο βάρος καθώς και μετά να επιχειρήσουν να μετακινήσουν ένα εμπορευματοκιβώτιο το βάρος το οποίο δεν γνώριζαν. Ο ΜΕ2 εξήγησε ότι ο κάθε χειριστής του υπεδάφους οφείλει να επιβεβαιωθεί ότι το έδαφος που θα δεχθεί το βάρος του ανυψωτικού μηχανήματος μαζί με το αντικειμένο που θα ανυψωθεί οφείλει να γνωρίζει κατά πόσο το έδαφος μπορεί να αποδεχθεί αυτό το βάρος. Όταν ο χειριστής δεν γνωρίζει εάν το μηχανήμα μπορεί να δεχθεί το συγκεκριμένο έδαφος υπάρχουν τρόποι μη δαπανηροί ώστε να γίνει έλεγχος του υπεδάφους ώστε να εξακριβωθεί ότι το έδαφος μπορεί να αντέξει το βάρος. Επεξήγησε ότι στην Λάρνακα υπάρχουν αρκετά σημεία κενά στο υπέδαφος εξαιτίας της μορφολογίας του εδάφους οπότε υπάρχει θετική υποχρεώση του χειριστή να ελέγξει κάθε φορά εάν το έδαφος μπορεί να δεχθεί το βάρος. Αυτός είναι και λόγος που ο χειριστής επιλέγει συγκεκριμένα σημεία για να τοποθετηθούν τα τέσσερα πόδια του ανυψωτικού μηχανήματος. Επιπρόσθετα, εξήγησε ότι για να διευρηνθεί το έδαφος που θα δεχθεί την πίεση είναι σωστό σύστημα εργασίας να τοποθετηθούν υπόπόδια κάτω από τα πόδια. Στην παρούσα περίπτωση ο χειριστής δεν είχε τις απαραίτητες γνώσεις για να γνωρίζει κατά πόσο θα μπορούσε να εκτελέσει την μετακίνηση του εμπορευματοκιβωτίου με την χρήση του ανυψωτικού μηχανήματος εντούτοις προχώρησε να εκτελέσει την εργασία με ελλειπή γνώση για την κατάσταση του υπεδάφους αλλά και δεν έκανε χρήση υποποδίων εν όψει και της άγνοιας του ώστε να μειώσει την πίεση που θα προκαλούσε το βάρος στα συγκεκριμένα σημεία. Παρόλο που η κατάσταση του υπεδάφους ήταν άγνωστη για τον χειριστή του υπεδάφους ο κίνδυνος ήταν προβλεπτός. Έχει εφαρμογή η αρχή που διατυπώθηκε στην Αγγλική υποθεση in re Polemis and Furness Withy CO[5] και αργότερα όπως περιορισθηκε από την Αγγλική υπόθεση Overseas Tankship UK Ltd. Morts Docks asn Engineering Ltd. (Wagon Mound)[6] δηλαδή ότι τα όρια της ευθύνης των εναγομένων καθορίζονται σε σχέση με την προβλεψιμότητα της συγκεκριμένης ζημιάς ενόψει των ενεργειών του χειριστή του ανυψωτικού μηχανήματος. Η εναγόμενη εταιρεία είχε καθήκον επιμέλειας έναντι της ενάγουσας εάν αυτή η ζημιά ήταν εύλογα προβλεπτή. Στο Σύγγραμμα Clerk & Lindsell on Torts, Sweet & Maxwell[7], επεξηγείται ότι εξαρτάται από τα γεγονότα της υπόθεσης κατά πόσο κάποιο ενδεχόμενο είναι εύλογα προβλεπτό. (question on fact). Πιο συγκεκριμμένα επεξηγείται ότι στην περίπτωση που έχει προκληθεί ζημιά στον ενάγοντα το κριτίριο για το πρόβλεπτο της ζημιάς είναι ως ακολούθως: 'In cases of physical damage.as long as there is foreseeability of some damage to the plaintiff of the kind of which he complains, no matter how slight it may be, there need not also be foreseeability at the extent of the damage.A person who creates a source of potential danger owes a duty to such persons who are likely to be within the area of foreseeable injury when the danger materializes.' Par. 10-143 (ελεύθερη μετάφραση) 'Σε περίπτωση όπου υπάρχει ζημιά...και είναι εύλογα προβλεπτό ότι θα μπορουσε να προκληθεί ζημιά του είδους για την οποία παραπονείται ενάγοντας, όσο ελάχιστη και να είναι αυτή η ζημιά, δεν είναι ανάγκη να είναι εύλογα προβλεπτό και η έκταση της ζημιάς...Πρόσωπο που δημιουργεί μία πιθανή πηγή κινδύνου στην περιοχή έχει καθήκον επιμέλειας προς όλα τα πρόσωπα που πιθανόν να βρίσκονται στην συγκεκριμμένη περιοχή.' Η εναγομένη εταιρεία γνώριζε ότι η τοποθέτηση του ανυψωτικού μηχανήματος και η εκτέλεση της μετακίνησης των αντικειμένων ήταν μία πιθανή πηγή κινδύνου στην περιοχή. Συνεπώς, είχαν καθήκον επιμέλειας να εκτελέσουν την εργασία σωστά. Δηλαδή, είχαν την θετική υποχρέωση να ελέγξουν ότι το υπέδαφος που θα δεχόταν όλο το βάρος κατά την εκτέλεση της εργασίας μπορούσε να δεχθεί αυτό το βάρος. Δεν γνώριζαν τι υπήρχε κάτω από το υπέδαφος. Ούτε είχαν διαβεβαιώσεις από κανένα ότι το υπέδαφος ήταν στερεό και μπορούσε να δεχθεί το βάρος ώστε να αποσείσουν αυτή την ευθύνη στους ώμους των εναγόντων. Με βάση την αξιόπιστη μαρτυρία του ΜΕ2 προκύπτει ότι υπήρχαν συγκεκριμένα διαβήματα που μπορούσαν να πάρουν ώστε να επιβεβαιώσουν ότι η τοποθέτηση του ανυψωτικού μηχανήματος στο συγκεκριμένο σημείο και η εκτέλεση της μετακίνησης μπορούσε να γίνει με ασφάλεια. Ένδειξη του μεγέθους της αμέλειας τους ήταν ότι ούτε τις ελάχιστες προφυλάξεις δεν έλαβαν αφού δεν τοποθέτησαν τα ενδεδειγμένα υποπόδια που θα ελαχιστοποιούσε αυτόν τον κίνδυνο και που σύμφωνα με την μαρτυρία των εναγόντων θα εμπόδιζε την υποχώρηση του υπεδάφους διότι το σπήλαιο κάτω από το σημείο ήταν μικρότερο της επιφάνειας του υποποδίου που έπρεπε να τοποθετηθεί. Είχε την ευκαιρία να εκμηδενίσει το κίνδυνο με το να λάβουν γνώση της πραγματικής κατάστασης του υπέδαφους κάτω από το σημείο που θα τοποθετούσαν το ανυψωτικό μηχάνημα. Όμως επειδή η χρήση των μεθόδων που υπέδειξε ο ΜΕ2 θα προκαλούσε επιπρόσθετη ταλαιπωρία και κόστος στην εκτέλεση του έργου οι ενάγοντες ανέλαβαν το ρίσκο να μετακινήσουν το εμπορευματοκιβώτιο χωρίς να εκτιμήσουν τον κίνδυνο. Ως αποτέλεσμα της αμέλειας των εναγομένων το υπέδαφος δεν άντεξε το βάρος και υποχώρησε με αποτέλεσμα να ανατραπεί το ανυψωτικό μηχανημα με το εμπορευματοκιβώτιο και να καταπλακώσει τις εγκαταστάσεις των εναγόντων στην περιοχή. Για όλους τους πιο πάνω λόγους βρίσκω ότι οι ενάγοντες έχουν αποδείξει την υπόθεση τους στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Στην παρούσα περίπτωση τα γεγονότα που πλαισιώνουν το ατύχημα καταδεικνύουν ότι η αμέλεια του χειριστή ως αναλύθηκε με λεπτομέρεια πιο πάνω ευθύνεται για το ατύχημα. Ο κίνδυνος στο στρώμα του εδάφους που δέχεται το επιπρόσθετο βάρος του μηχανήματος κατά την ανύψωση αντικειμένων είναι πάντοτε υπαρκτός εξού και υπάρχει σύστημα εργασίας που τίθεται σε ισχύ για να ελαχιστοποιηθεί αυτός ο κίνδυνος με την επιλογή της σωστής τοποθεσίας για την εγκατάσταση του μηχανήματος και την επιλογή της πορείας μετακίνησης του αντικειμένου και την χρήση κατάλληλου εξοπλσιμού κατά την μετακίνηση. Εφόσον οι εναγόμενοι δεν γνώριζαν τίποτε για το συγκεκριμένο σημείο δεν έκαναν απαραίτητες εξετάσεις ώστε να μάθουν την πραγματικότητα ώστε να εμκμηδενίσουν ή να ελαχιστοποιήσουν ένα προβλεπτό κίνδυνο κατά την εκτέλεση της εργασίας. Έχουν ευθύνη για το δυστύχημα διότι αυτό προκλήθηκε αποκλειστικά από αμέλεια τους. Οι εναγόμενοι είναι υπεύθυνοι για το ατύχημα διότι δεν έλαβαν κανένα μέτρο για να προφυλάξουν τους ενάγοντες από ένα προβλεπτό κίνδυνο και στα τυφλά διενήργησαν μία εργασία που από την φύση της έχει ψηλό βαθμό επικινδυνότητας στην περίπτωση που το έδαφος δεν είναι στερεό. Οι ενάγοντες δικαιούνται αποζημιώσεις επί πλήρους ευθύνης στο ποσό που έχει συμφωνηθεί σε σχέση με τις ειδικές αποζημιώσεις της περιουσίας που είναι παραδεκτές και εκδίδεται απόφαση εναντίον των εναγόμενων για το ποσό των 10669.00 ευρώ με νόμιμο τόκο από σήμερα. Τα έξοδα της αγωγής επιδικάζονται εναντίον των εναγόμενων όπως αυτά υπολογισθούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Ν. Ταλαρίδου- Κοντοπούλου, Ε.Δ. [1] 1 CLR 117,121