LUKASIEWICZ BEATA κ.α. ν. PATRYCJA ZAWADKA, Αρ.Αίτησης: Ε.Ε.Τ.6/15, 5/7/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2016:A133 ΕΠΑΡΧIΑΚΟ ΔIΚΑΣΤΗΡIΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Χρ. Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. Αρ.Αίτησης: Ε.Ε.Τ.6/15 ΜΕΤΑΞΥ:
- Lukasiewicz Beata
- Lukasiewicz Dariuz Καθ΄ων η Αίτηση και PATRYCJA ZAWADKA Αιτήτριας Ημερ. 5 Ιουλίου, 2016 Εμφανίσεις: Για την αιτήτρια: Ο κ. Ματσάγγος για Γαβριήλ Καϊμακλιώτη και Συνεργάτες Για τους καθ΄ων η αίτηση: Η κα Λοϊζου για Χάρης Κυριακίδης Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η (σε αίτηση για αναστολή απόφασης και μέτρων εκτέλεσης δικαστικής απόφασης με ημερομηνία 15.02.2016) Με την υπό εκδίκαση αίτηση της η εναγόμενη/ αιτήτρια στην παρούσα (στη συνέχεια για σκοπούς εύκολης αναφοράς «η Αιτήτρια»), αιτείται διάταγμα αναστολής της απόφασης και/ή εντάλματος πληρωμής και/ή οποιουδήποτε άλλου μέτρου εκτελέσεως για την απόφαση που εκδόθηκε στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή ή/και ευρωπαϊκό εκτελεστό τίτλο, μέχρι εκδικάσεως της έφεσης/αγωγής/αίτησης των εναγομένων- αιτητών υπ' αριθμό IC 921/15 για ανάκληση της εκτελεστότητας τίτλου και αναστολής εκτέλεσης των μέτρων εκτέλεσης που εκδόθηκε εις την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, εις την Πολωνία ενώπιον του Περιφερειακού Δικαστηρίου Λοντζ στο 1ο Αστικό τμήμα, και ή μέχρι νεότερης διαταγής και η διαταγών του Δικαστηρίου. Η μέχρι σήμερα πορεία της υπόθεσης, όπως αυτή καταγράφηκε και στην γραπτή αγόρευση της πλευράς των καθ΄ων η αίτηση, κρίνεται αναγκαία και έτσι την παραθέτω αμέσως στη συνέχεια. Στη βάση σχετικής συμβολαιογραφικής πράξης (notary deed) ημερομηνίας 19.02.2013, η οποία περιείχε ρήτρα εκτελεστότητας, εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Warsaw της Πολωνίας απόφαση (Αρ. Αναφοράς 706/2013) εναντίον της ως άνω Αιτήτριας και το Δικαστήριο διέταξε όπως η Αιτήτρια πληρώσει στoυς Καθ' ων η Αίτηση τo πoσό τωv €415.000 ως η απαίτηση των Καθ' ων η Αίτηση, πλέον τόκους πλέον €1.479,05 ως έξοδα έκδοσης της δικαστικής απόφασης («Εκ δικαστικής αποφάσεως χρέος»). Η εν λόγω απόφαση πιστοποιήθηκε στις 02.04.2015 από το πιο πάνω Δικαστήριο ως Ευρωπαϊκός Εκτελεστός Τίτλος και εκδόθηκε σχετικό πιστοποιητικό ευρωπαϊκού εκτελεστού τίτλου. Μετά την έκδοση της πιο πάνω απόφασης η Αιτήτρια δεν έχει πληρώσει οποιοδήποτε ποσό έναντι ή προς εξόφληση του εκ δικαστικής αποφάσεως χρέους παρά μόνο το ποσό των €65,00 το οποίο ήταν αποτέλεσμα των μέτρων εκτέλεσης που λήφθηκαν στην Πολωνία εναντίον της Αιτήτριας. Προκειμένου να καταστεί δυνατή η πληρωμή στους Καθ' ων η Αίτηση ποσού έναντι ή προς εξόφληση του εκ δικαστικής αποφάσεως χρέους, οι Καθ' ων η Αίτηση προχώρησαν στα ακόλουθα μέτρα: (α) στις 23.07.2015 καταχώρησαν ένταλμα εκποίησης κινητής περιουσίας εναντίον της Αιτήτριας, το οποίο όμως επιστράφηκε ανεκτέλεστο λόγω μη ύπαρξης κινητής περιουσίας προς κατάσχεση, (β) στις 28.07.2015 καταχώρησαν αίτηση για έκδοση διατάγματος κατάσχεσης εις χείρας τρίτου, η εκδίκαση της οποίας ακόμα εκκρεμεί, (γ) στις 29.07.2015 καταχώρησαν αίτηση για έκδοση επιβαρυντικών διαταγμάτων σε σχέση με μετοχές της Αιτήτριας στην εταιρεία L.Z. GENERAL CAR HIRE LIMITED, η εκδίκαση της οποίας ακόμα εκκρεμεί, (δ) την 01.09.2015 καταχώρησαν αίτηση μηνιαίων δόσεων, η εκδίκαση της οποίας ακόμα εκκρεμεί και εναντίον της οποίας δεν έχει ακόμα καταχωριστεί ένσταση από την Αιτήτρια. Την 20.10.2015 ήταν ορισμένες για ακρόαση οι αιτήσεις των Καθ' ων η Αίτηση για έκδοση διατάγματος κατάσχεσης εις χείρας τρίτου και έκδοση επιβαρυντικών διαταγμάτων και αφού καταχωρίστηκαν οι ενστάσεις της Αιτήτριας στις εν λόγω αιτήσεις προέκυψε η ανάγκη καταχώρησης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης προς απάντηση των ισχυρισμών της Αιτήτριας που περιέχονταν στις ενστάσεις της, και σχετική αίτηση καταχωρίστηκε την 10.11.2015 η εκδίκαση της οποίας ακόμα εκκρεμεί. Στη συνέχεια καταχωρήθηκε από την Αιτήτρια η υπό κρίση Αίτηση η εκδίκαση της οποίας με τη σύμφωνη γνώμη των διαδίκων αποφασίστηκε όπως προηγηθεί της εκδίκασης των υπόλοιπων αιτήσεων που εκκρεμούν. Η αίτηση βασίζεται σε διατάξεις των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, του Συντάγματος στον Περί Δικαστηρίων Νόμο, στον Κανονισμό (ΕΚ) 805/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 21.04.2004, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της εναγόμενης κας Zawadka Patrycja η οποία έχει μεταφραστεί από την Αγγλική γλώσσα στην Ελληνική γλώσσα από την κα Τατιάνα Πασιάδου. Σε αυτή αναφέρει ότι είναι η εναγόμενη και γνωρίζει προσωπικά όλα τα γεγονότα της υπόθεσης για όσα δε είναι νομικής φύσης έχει πάρει νομική συμβουλή από τον δικηγόρο της κ. Γαβριήλ Καϊμακλιώτη. Δηλώνει ότι η επίδικη απόφαση εκδόθηκε από Επαρχιακό Δικαστήριο της Πολωνίας στην απουσία της και αφορούσε την καταβολή από την ίδια και τον σύζυγο της του ποσού των €415.000,00 πλέον τα έξοδα €1.479,05σ. της αγωγής και τους τόκους. Το εν λόγω ποσό το αμφισβητούν και η αγωγή που ηγέρθη εναντίον τους είναι αμφισβητήσιμη και έτσι δεν επιτρέπεται στους ενάγοντες να την εκτελέσουν. Δηλώνει ότι στις 28.04.2015 εκδόθηκε από το παρόν Δικαστήριο Ευρωπαϊκός Εκτελεστός Τίτλος χωρίς και πάλιν να λάβει καμιά αναφορά ή ειδοποίηση. Πληροφορήθηκαν για την εν λόγω αγωγή και τα μέτρα εκτέλεσης από τον ενοικιαστή τους όταν δικαστικός επιδότης επισκέφθηκε το διαμέρισμα τους στην Πολωνία. Οι ενάγοντες προχώρησαν και δέσμευσαν το διαμέρισμα τους στην Πολωνία με την δικαστική απόφαση. Τα πιο πάνω αποδεικνύονται από σχετική έρευνα στο κτηματολόγιο την οποία επισυνάπτει ως Τεκμ.
- Μόλις είχαν πληροφορηθεί για την εν λόγω δικαστική απόφαση στην Πολωνία καταχώρησαν σχετική διαδικασία για αναστολή της απόφασης όπως ορίζουν οι ευρωπαϊκοί κανονισμοί και καμιά τέτοια αναφορά δεν γίνεται στις αιτήσεις που καταχωρήθηκαν στην Κύπρο. Περαιτέρω οι ενάγοντες προχώρησαν σε μέτρα εκτέλεσης στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας παρά το γεγονός ότι εκκρεμεί διαδικασία παραμερισμού της αναστολής μέτρων εκτέλεσης στην Πολωνία. Επισυνάπτει ως Τεκμ. 2 και 3 δηλώσεις του δικηγόρου τους στην Πολωνία σε σχέση με αυτή τη διαδικασία για την οποία δεν καταχωρήθηκε ένσταση. Λόγω της καταχώρησης εντάλματος κατάσχεσης της κινητής τους περιουσίας στην Κύπρο αναγκάστηκαν να προβούν στην παρούσα αίτηση παρόλο ότι καθυστερούσαν να το κάνουν αναμένοντας το σχετικό δικαστικό διάταγμα στην Πολωνία περί αναστολής της εκεί απόφασης. Σχετική βεβαίωση από το Δικαστήριο στην Πολωνία όπου εκκρεμεί η πιο πάνω διαδικασία επισυνάπτεται ως Τεκμ.
- Από τη σχετική αυτή βεβαίωση προκύπτει πως η αξίωση των εναγόντων δεν είναι αμφισβητούμενη και κακώς προβαίνουν σε σχετικά μέτρα εκτέλεσης. Η όποια καθυστέρηση οφείλεται στην ανάγκη μετάφρασης των πιο πάνω εγγράφων. Από ό,τι συμβουλεύεται από τους δικηγόρους της στην Πολωνία και στην Κύπρο έχουν καλή υπεράσπιση την οποία και έχουν δικαίωμα να προβάλουν ενώπιον του Δικαστηρίου. Η αγωγή εναντίον τους κακώς εγέρθηκε εναντίον τους και άδικα προχωρά εναντίον τους. Εάν αφεθούν να προχωρήσουν οι εναγόμενοι με εκτέλεση της εν λόγω απόφασης θα της αποστερηθούν οι καρποί της επιτυχίας της και θα συνεπάγεται τον κίνδυνο εξανέμισης της αξίας της έφεσης και θα μείνει με κενά τα χέρια. Τα ίδια μέτρα εκτέλεσης καταχωρήθηκαν και εναντίον του συζύγου της. Όπως συμβουλεύεται από τον δικηγόρο της βάση του κανονισμού (ΕΚ) 805/2004 το Δικαστήριο που είναι και η σχετική αρχή στο κράτος μέλος εκτέλεσης μπορεί να αναστείλει την εκτέλεση της απόφασης εφόσον ο οφειλέτης ασκήσει ένδικο μέσο κατ΄αποφάσεως ή και αίτηση ανάκλησης του εκτελεστού τίτλου. Οι ενάγοντες κανένα κίνδυνο δεν διατρέχουν να μην απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο αφού έχει περιουσιακά στοιχεία στην Κύπρο και έχει ως μόνιμη βάση της την Κύπρο. Οι εναγόμενοι έχουν δεσμεύσει την περιουσία τους στην Πολωνία και δεν διατρέχουν κίνδυνο σε περίπτωση που οι ενάγοντες κερδίσουν στην έφεση της απόφασης. Καμία πιθανότητα επιτυχίας δεν έχουν οι ενάγοντες να κερδίσουν την έφεση ή/και να μην δοθεί αναστολή στην Πολωνία για την ως άνω υπόθεση αφού οι ίδιοι οι ενάγοντες έχουν αθετήσει την συμφωνία δανείου που προκάλεσε την παρούσα αγωγή όταν προέβηκαν σε αμέτρητες παραβιάσεις της εν λόγω συμφωνίας δανείου εν σχέση με την εταιρεία LZ General Car Hire Ltd στην οποία είναι συνιδιοκτήτες με τους ενάγοντες. Επισυνάπτει ως Τεκμ.5 αντίγραφο της σχετικής αίτησης διάλυσης που καταχώρησε ως Τεκμ.
- Στην εν λόγω αίτηση αναγράφονται όλα τα γεγονότα ή/και οι διαφορές που προέκυψαν μεταξύ τους και διαφαίνεται και το γεγονός ότι έχει καλή υπεράσπιση εν σχέση με το ποσό που επικαλούνται ότι τους οφείλει. Οι ενάγοντες καταχώρησαν ένσταση στην εν λόγω αίτηση. Επισυνάπτει ως Τεκμ. 6 αντίγραφο της αγωγής που καταχώρησαν για αναστολή του Ευρωπαϊκού εκτελεστού τίτλου. Οι καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως στην οποία προβάλλουν διάφορους λόγους για τους οποίους η αίτηση δεν θα πρέπει να πετύχει. Υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της κας Κωνσταντίνας Χατζηαναστάση στην οποία επισυνάπτει διάφορα έγγραφα προς υποστήριξη των λόγων ένστασης. Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «
- Οι ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την υπό κρίση Αίτηση είναι παράτυπες ή/και άκυρες και ως εκ τούτου θα πρέπει να αγνοηθούν ή/και απορριφθούν από το σεβαστό Δικαστήριο ή/και η υπό κρίση αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί ως στερούμενη πραγματικού υπόβαθρου.
- Δεν πληρούνται ή/και δεν συντρέχουν ή/και δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις που τίθενται στον Κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 805/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 21ης Απριλίου 2004 για τη θέσπιση ευρωπαϊκού εκτελεστού τίτλου για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος αφού: (α) Κανένα ένδικο μέσο δεν έχει ασκηθεί κατά της αποφάσεως που έχει πιστοποιηθεί ως ευρωπαϊκός εκτελεστός τίτλος, (β) Καμία αίτηση για διόρθωση ή ανάκληση του πιστοποιητικού του ευρωπαϊκού εκτελεστού τίτλου δεν έχει καταχωρηθεί.
- Η Αίτηση είναι νομικά ή/και πραγματικά αβάσιμη ή/και παράτυπη ή/και αδικαιολόγητη ή/και η νομική και πραγματική της βάση είναι ανεπαρκής για να αιτιολογήσει την αιτούμενη θεραπεία.
- Η ένορκη δήλωση η οποία υποστηρίζει την υπό κρίση Αίτηση στηρίζεται σε ανακρίβειες με σκοπό να αποπροσανατολίσει το Δικαστήριο ως προς την έγκριση της υπό κρίση Αίτησης και εν πάση περιπτώσει το περιεχόμενο της ή/και τα γεγονότα που υποστηρίζουν την υπό κρίση Αίτηση δεν δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
- Η παρούσα Αίτηση προσλαμβάνει την μορφή περιφρόνησης του Δικαστηρίου, των δικαιωμάτων των Καθ' ων η Αίτηση και συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας (abuse of the process of the Court) ή/και είναι υπό τις περιστάσεις κακόπιστη ή/και καταχρηστική ή/και επιδιώκει αλλότριο σκοπό, ήτοι την καθυστέρηση ή/και την παρεμπόδιση της εκτέλεσης τελεσίδικης απόφασης και είσπραξης εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση του λαβείν τους.
- Δεν συντρέχουν ειδικές ή/και εξαιρετικές ή/και έκτακτες περιστάσεις που να δικαιολογούν την έγκριση της αίτησης ή/και δεν υπάρχει οποιοσδήποτε ικανοποιητικός λόγος που να δικαιολογεί την αιτούμενη αναστολή.
- Εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα οι Καθ' ων η αίτηση θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά και θα αποστερηθούν, χωρίς ουσιαστικό λόγο, τους καρπούς της επιτυχίας τους εντός εύλογου χρόνου.
- Οι όποιες διαδικασίες έχουν εγερθεί από την Αιτήτρια στην Πολωνία αποτελούν ανεξάρτητες και ξεχωριστές διαδικασίες οι οποίες ουδόλως επηρεάζουν και ουδόλως σχετίζονται τις διαδικασίες εκτέλεσης που εκκρεμούν στην Κύπρο και ούτε μπορούν με οποιοδήποτε τρόπο να επηρεάσουν την εκτέλεση της τελεσίδικης απόφασης που εκδόθηκε υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση και η οποία έχει πιστοποιηθεί ως ευρωπαϊκός εκτελεστός τίτλος και η Αιτήτρια τελεί σαφέστατα υπό πλάνη ως προς την φύση των εν λόγω διαδικασιών στην Πολωνία.
- Δεν υπάρχει κανένας λόγος που να κλίνει την πλάστιγγα υπέρ της Αιτήτριας αφού απέτυχε να αποδείξει ικανοποιητικούς λόγους προς άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος.
- Δεν υφίστανται ικανοποιητικές ή/και αποτελεσματικές εγγυήσεις που θα μπορούσε να παράσχει η Αιτήτρια σε περίπτωση χορήγησης των αιτούμενων θεραπειών.
- Η υπό κρίση Αίτηση έχει καταχωριστεί με μεγάλη και υπέρμετρη καθυστέρηση χωρίς να δίδεται εύλογη και δικαιολογημένη ή/και αιτιολογημένη εξήγηση για τον λόγο αυτής της καθυστέρησης.» Οι δύο πλευρές δήλωσαν ότι δεν επιθυμούσαν την αντεξέταση οποιασδήποτε από τις ενόρκως δηλούσες και προχώρησαν με τις αγορεύσεις τους τις οποίες είχαν την καλοσύνη να μου παραδώσουν σε γραπτό κείμενο. Σε αυτές κάνουν αναφορά τόσο στην πορεία της υπόθεσης και τα γεγονότα της όσο και στην νομική πτυχή που διέπει το αίτημα. Τις έχω μελετήσει με προσοχή και σε σημεία τους θα γίνει αναφορά στο κατάλληλο σημείο στη συνέχεια όπου αυτό κριθεί αναγκαίο. Η πλευρά της Αιτήτριας υποστήριξε ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων ενώ αυτή των Καθ΄ων η Αίτηση να υποστηρίζει το αντίθετο και ότι αυτή θα πρέπει να απορριφθεί με έξοδα εναντίον της Αιτήτριας. Σε περίπτωση δε που το Δικαστήριο ήθελε κλίνει υπέρ της έκδοσης διαταγής αναστολής, εισηγήθηκε ότι σε τέτοια περίπτωση το Δικαστήριο, έχει την υποχρέωση να εξασφαλίσει τους καρπούς της επιτυχίας των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση επιβάλλοντας κατάλληλους όρους για να τεθεί σε ισχύ η διαταγή της αναστολής. Ως εκ τούτου, εισηγήθηκαν ότι θα πρέπει να διαταχθεί η Αιτήτρια να παράσχει ικανοποιητική εγγύηση για το εκ δικαστικής αποφάσεως χρέος και ότι η αναστολή θα τελεί υπό τον όρο ότι η Αιτήτρια εντός χρόνου που ήθελε καθορίσει το Δικαστήριο να καταθέσει στον Πρωτοκολλητή του Δικαστηρίου τραπεζική εγγύηση προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση. Στη συνέχεια θα προβώ στην ανάλυση των λόγων ένστασης με τη σειρά που αυτοί προβάλλονται: Προβλήθηκε ότι οι ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την αίτηση πάσχουν από παρατυπία και ακυρότητα. (1ος λόγος ένστασης). Αποτελεί θέση και εισήγηση των Καθ΄ων η αίτηση ότι η υπό κρίση Αίτηση δεν υποστηρίζεται από έγκυρη, ορθή και εντός της εννοίας του νόμου ένορκη δήλωση με αποτέλεσμα να ελλείπει το πραγματικό υπόβαθρο πάνω στο οποίο στηρίζεται η υπό κρίση Αίτηση και το οποίο θα μπορούσε υπό άλλες συνθήκες να στηρίξει την αιτούμενη θεραπεία. Ως εκ τούτου οι αιτούμενες θεραπείες παραμένουν μετέωρες και υποκείμενες σε απόρριψη αφού δεν υποστηρίζονται από το αναγκαίο πραγματικό υπόβαθρο. Όπως προκύπτει από το ίδιο το σώμα της υπό κρίση αίτησης αυτή αναφέρει ότι υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Αιτήτριας. Στην πραγματικότητα όμως η υπό κρίση Αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Τατιάνας Πασιάδου η οποία αναφέρει τα ακόλουθα: «Έχω διαβάσει το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης ημερομηνίας 15.02.2016 του κ. GRZEGORZ PATRYCJA στην αγγλική γλώσσα (Τεκμήριο Α στην ένορκο δήλωση μου) και την έχω μεταφράσει πιστά στην Ελληνική γλώσσα. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο Β το κείμενο της μετάφρασης της εν λόγω ένορκης δήλωσης στην Αγγλική γλώσσα». Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι η Τατιάνα Πασιάδου αναφέρεται σε ένορκη δήλωση κάποιου άλλου προσώπου του GRAZECORZ PATRYCJA και όχι της Αιτήτριας. Πέραν τούτου αποτελεί καλά εμπεδωμένη νομολογιακή αρχή ότι η υπό κρίση Αίτηση θα έπρεπε να συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της Αιτήτριας στα αγγλικά ή στη μητρική της γλώσσα η οποία να περιλαμβάνει το σύνολο των γεγονότων που κατά τους ισχυρισμούς της υποστηρίζουν την υπό κρίση Αίτηση καθώς επίσης και πιστή μετάφραση αυτής στα ελληνικά και ένορκη δήλωση του μεταφραστή ο οποίος θα επισυνάπτει στην δική του ένορκη δήλωση την ένορκη δήλωση της Αιτήτριας στα αγγλικά και την μετάφραση την οποία αυτός ετοίμασε στα Ελληνικά και να βεβαιώνει για το πιστό και αληθές του περιεχομένου της. Εν προκειμένω αν και αναφέρεται στο σώμα της υπό κρίση Αίτησης ότι αυτή υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Αιτήτριας, εντούτοις είναι σαφές ότι υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Τατιάνας Πασιάδου. Στην 1405/2009 VALENTINA STOEVA v. KYΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Προσφυγή αρ.1405/2009 ημερομηνίας 10.11.2009 λέχθηκαν τα ακόλουθα σε σχέση με το θέμα κατάρτισης ενόρκων δηλώσεων σε ξένη γλώσσα: «Σύμφωνα με τον περί Επισήμων Γλωσσών της Δημοκρατίας Νόμο του 1988 Ν.67/88η διαδικασία ενώπιον των Δικαστηρίων γίνεται στην ελληνική γλώσσα. Σύμφωνα με το άρθρο 5 του Νόμου, όπως τροποποιήθηκε με το Ν.154/90: «σε οποιαδήποτε δικαστική διαδικασία γίνεται αποδεκτό ως αποδεικτικό μέσο και έγγραφο συνταγμένο σε οποιαδήποτε ξένη γλώσσα» (Atkinson v. Υπουργού Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως
(2006)1(Β) Α.Α.Δ.1371). Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας δεν έχουν σχετική πρόνοια για την αντίκριση περιπτώσεων αναγκαιότητας παροχής ένορκης δήλωσης σε ξένη γλώσσα. Καταφεύγουμε για το σκοπό στην αγγλική πρακτική και ιδιαίτερα στους παλιούς αγγλικούς θεσμούς στο Annual Practice του 1995 σελ.683 που περιγράφει την αναγκαία διαδικασία. Αυτή περιλαμβάνει την κατάθεση ουσιαστικά τριών ενόρκων δηλώσεων. Αρχικά την ένορκη δήλωση στη γλώσσα του δηλούντα, στη συνέχεια επισύναψη μετάφρασης της ενόρκου δηλώσεως και τέλος μια ένορκη δήλωση του μεταφραστή. Η διαδικασία αυτή επιβεβαιώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο ως ορθή και αναγκαία να εφαρμόζεται σε περιπτώσεις αντιμετώπισης ενόρκων δηλώσεων από άτομα που δεν γνωρίζουν την ελληνική γλώσσα, και αναφέρομαι στην υπόθεση Φωτίου κ.α.
(2003)1(Β) Α.Α.Δ. 782.» Στην υπόθεση Φωτίου κ.α.,
(2003)1(Β) Α.Α.Δ. 782 αναφέρθηκαν πολύ χαρακτηριστικά τα ακόλουθα: «Η δεύτερη αιτήτρια είναι Ολλανδή υπήκοος και δεν γνωρίζει ελληνικά. Παρά ταύτα, η ένορκη δήλωσή της που συνοδεύει την αίτηση είναι διατυπωμένη στα ελληνικά, ενώ στο τέλος επιβεβαιώνεται από Πρωτοκολλητή ότι η ενόρκως δηλούσα ορκίστηκε και υπόγραψε ενώπιόν του στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου. Είμαι της άποψης ότι η συγκεκριμένη δήλωση δεν συνιστά ένορκη δήλωση εντός της εννοίας του νόμου. Η ένορκη δήλωση θα πρέπει να γίνεται στη γλώσσα που αντιλαμβάνεται ο ενόρκως δηλών και να συνοδεύεται από μετάφρασή της στα ελληνικά από πρόσωπο το οποίο γνωρίζει τη συγκεκριμένη γλώσσα και το οποίο με δική του ένορκη δήλωση επιβεβαιώνει την ακρίβεια της μετάφρασης. Ένορκες δηλώσεις που είναι συντεταγμένες στα ελληνικά από πρόσωπα που δεν γνωρίζουν τη γλώσσα, δεν συνιστούν, κατά τη γνώμη μου, μαρτυρία και δεν θα πρέπει να λαμβάνονται υπ΄ όψιν (Αναφορικά με τον Saab Abbas v. Nazar, Αίτηση αρ. 48/2003, ημερ. 10.6.2003). . Την πεποίθησή μου ότι δεν είναι ανεκτή ένορκη δήλωση σε γλώσσα μη καταληπτή στο δηλούντα, ενισχύει και η σκέψη ότι ο ενόρκως δηλών, στην περίπτωση που η ένορκή του δήλωση δεν είναι αληθής, μπορεί να αποφύγει τις συνέπειες της ψευδορκίας του, ισχυριζόμενος ότι το περιεχόμενο της δήλωσής του δεν αποδόθηκε σωστά. Με τον ίδιο τρόπο αποφεύγονται και οι συνέπειες της έλλειψης ακρίβειας της μετάφρασης από το μεταφραστή, όταν αυτός δεν βεβαιώνει ενόρκως την ακρίβεια της μετάφρασής του». Στην αίτηση SAAB ABBAS NAZAR
(2003)1 ΑΑΔ 772 λέχθηκαν χαρακτηριστικά τα ακόλουθα: «Η ένορκη δήλωση θα έπρεπε να γίνεται στη γλώσσα του και να συνοδεύεται με μετάφρασή της, καθώς και από ένορκη δήλωση του μεταφραστή που να βεβαιώνει τη μετάφραση και να ενσωματώνει ως τεκμήριο, τόσο την πρωτότυπη ένορκη δήλωση, όσο και τη μετάφρασή της (Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, Τόμος 17, παραγρ. 321). Ενόρκως δηλών που δεν γνωρίζει την ελληνική, μπορεί να υπογράψει ένορκη δήλωση στα ελληνικά, νοουμένου ότι τόσο η ίδια η ένορκη δήλωση, όσο και ο όρκος έχουν προηγουμένως μεταφραστεί σ' αυτόν από μεταφραστή, ο οποίος επίσης ορκίζεται ως προς τη μετάφραση (Halsbury's Laws of England, ανωτέρω, παραγρ. 314).» Είναι εμφανές από την πιο πάνω ανάλυση ότι εν προκειμένω δεν έχει τηρηθεί αυτή η διαδικασία η οποία έχει επιδοκιμαστεί από το Ανώτατο Δικαστήριο ως έχει αναφερθεί ανωτέρω με αποτέλεσμα να ελλείπει το πραγματικό υπόβαθρο το οποίο θα μπορούσε να υποστηρίξει και στοιχειοθετήσει την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων με αποτέλεσμα αυτοί να είναι υποκείμενοι σε απόρριψη. Είναι η θέση των Καθ' ων η Αίτηση ότι η ένορκη δήλωση της Τατιάνας Πασιάδου η οποία στην πραγματικότητα συνοδεύει την υπό κρίση Αίτηση και στην οποία επισυνάπτονται ως Τεκμήρια οι ένορκες δηλώσεις της Αιτήτριας δεν μπορεί να θεωρηθεί ικανοποιητική και δυνάμενη να υποστηρίξει την υπό κρίση Αίτηση. Ακόμα ένα επιχείρημα το οποίο ενισχύει αυτή τη θέση των Καθ' ων η Αίτηση είναι το γεγονός ότι σε περίπτωση που οι Καθ' ων η Αίτηση αιτούνταν την αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα στην υπό κρίση Αίτηση τότε αυτός θα ήταν η Τατιάνα Πασιάδου, η οποία όμως δεν γνωρίζει ούτε και ισχυρίζεται ότι γνωρίζει τα γεγονότα που αφορούν την επίδικη αίτηση και όχι η Αιτήτρια, η ένορκη δήλωση της οποίας απλώς επισυνάπτεται ως Τεκμήριο στην ένορκη δήλωση της Τατιάνας Πασιάδου. Επομένως εξ αυτού και μόνο του λόγου για το ότι δηλαδή η αίτηση παραμένει χωρίς πραγματικό υπόβαθρο θα απορριπτόταν. Σε περίπτωση όμως που η κρίση μου ως προς το πιο πάνω ζήτημα κριθεί λανθασμένη και για σκοπούς πληρότητας της απόφασης μου θα προχωρήσω στην εξέταση και των υπόλοιπων λόγων ένστασης εξετάζοντας ταυτόχρονα και την ουσία της αίτησης. Προβάλλεται ως 3ος λόγος ένστασης ότι η αίτηση είναι νομικά ή/και πραγματικά αβάσιμη. Είναι περαιτέρω η θέση των Καθ' ων η Αίτηση ότι το αιτητικό της υπό κρίση Αίτησης πάσχει και δεν έχει κανένα νομικό έρεισμα αφού όπως προκύπτει από το αιτητικό Α της Αίτησης ζητείται η αναστολή της απόφασης χωρίς το εν λόγω αίτημα να μπορεί να υποστηριχθεί ή βασιστεί σε οποιαδήποτε νομοθετική διάταξη που να περιέχεται στη νομική βάση της υπό κρίση Αίτησης αφού το μόνο αίτημα το οποίο θα μπορούσε να βρει νομικό έρεισμα είναι αυτό της αναστολής εκτέλεσης της απόφασης ή της διαδικασίας εκτέλεσης της απόφασης που έχει πιστοποιηθεί ως ευρωπαϊκός εκτελεστός τίτλος και όχι η αναστολή της απόφασης. Σε σχέση με τους λόγους ένστασης 2, 3, 4, 6, 8 η μη πλήρωση των προϋποθέσεων χορήγησης των αιτούμενων θεραπειών και τη φύση των διαδικασιών που έχουν εγερθεί στην Πολωνία από το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων μπορώ να εξαγάγω τα ακόλουθα συμπεράσματα: Στο Άρθρο 5 του Ευρωπαϊκού Κανονισμού ΕΚ αριθ. 805/2004 για τη θέσπιση ευρωπαϊκού εκτελεστού τίτλου για µη αµφισβητούµενες αξιώσεις αναφέρονται χαρακτηριστικά τα ακόλουθα: «Κατάργηση του exequatur Απόφαση η οποία έχει πιστοποιηθεί ως ευρωπαϊκός εκτελεστός τίτλος στο κράτος µέλος προέλευσης, αναγνωρίζεται και εκτελείται σε άλλο κράτος µέλος χωρίς να απαιτείται να κηρυχθεί εκτελεστή και χωρίς να είναι δυνατή η προσβολή της αναγνώρισής της.» Η εξουσία του Δικαστηρίου να αναστείλει ή περιορίσει την διαδικασία εκτέλεσης μίας απόφασης η οποία έχει πιστοποιηθεί ως Ευρωπαϊκός Εκτελεστός Τίτλος, όπως εν προκειμένω, διέπεται από τις πρόνοιες του άρθρου 23 του Ευρωπαϊκού Κανονισμού ΕΚ αριθ. 805/2004 για τη θέσπιση ευρωπαϊκού εκτελεστού τίτλου για µη αµφισβητούµενες αξιώσεις το οποίο προβλέπει τα ακόλουθα: Αναστολή ή περιορισμός της εκτέλεσης Εάν ο οφειλέτης: — ασκήσει ένδικο µέσο κατ'αποφάσεως, που έχει πιστοποιηθεί ως ευρωπαϊκός εκτελεστός τίτλος, συµπεριλαµβανοµένης της αίτησης επανεξέτασης κατά την έννοια του άρθρου 19, ή — έχει ζητήσει τη διόρθωση ή την ανάκληση του πιστοποιητικού ευρωπαϊκού εκτελεστού τίτλου σύµφωνα µε το άρθρο 10, το αρµόδιο δικαστήριο ή αρχή στο κράτος µέλος εκτέλεσης µπορεί, κατόπιν αιτήσεως του οφειλέτη: α) να περιορίζει τη διαδικασία εκτέλεσης σε συντηρητικά µέτρα, ή β) να εξαρτά την εκτέλεση από την παροχή της εγγύησης που αυτό καθορίζει, ή γ) σε έκτακτες περιστάσεις να αναστέλλει τη διαδικασία εκτέλεσης. Είναι εμφανές από της ρητές πρόνοιες του άρθρου 23 ότι απαριθμούνται περιοριστικά οι προϋποθέσεις οι οποίες πρέπει να πληρούνται προκειμένου η διαδικασία εκτέλεσης μίας απόφασης που έχει πιστοποιηθεί ως Ευρωπαϊκός Εκτελεστός Τίτλος, όπως στην περίπτωση αυτή να περιοριστεί ή να ανασταλεί στο κράτος μέλος εκτέλεσης. Προκύπτει λοιπόν ότι η φύση των διαδικασιών που έχουν εγερθεί στην Πολωνία από την Αιτήτρια είναι καταλυτικής σημασίας για την τύχη της υπό κρίση Αίτησης. Αυτό το οποίο ουσιαστικά επιδιώκει η Αιτήτρια με την υπό κρίση Αίτηση είναι να αναστείλει την εκτέλεση της δικαστικής απόφασης η οποία εκδόθηκε εναντίον της στην Πολωνία και η οποία έχει πιστοποιηθεί ως ευρωπαϊκός εκτελεστός τίτλος μέχρι την εκδίκαση της «έφεσης/αγωγής/αίτησης» όπως χαρακτηριστικά αναφέρεται στο αιτητικό της υπό κρίση Αίτησης. Από αυτήν την αναφορά βεβαίως προκύπτει έκδηλα είτε ότι η Αιτήτρια τελεί υπό πλάνη ως προς τη φύση της διαδικασίας που η ίδια έχει εγείρει στην Πολωνία είτε ότι γνωρίζει πολύ καλά για τη φύση της διαδικασίας και παρά ταύτα προσπαθεί να παραπλανήσει το Δικαστήριο. Στις παραγράφους 5 και 6 της ένορκης δήλωσης Zawadka Patrycja η Αιτήτρια χαρακτηρίζει τη διαδικασία που ήγειρε στην Πολωνία ως "claim.for postponement of the decision.." Και ". pending judicial proceedings for a setting aside and postponement of enforcement measures in Poland" αλλά και στην παράγραφο 11 τις χαρακτηρίζει ως "ongoing appeal". Ενόψει της καταλυτικής σημασίας της φύσης των διαδικασιών που έχουν εγερθεί στην Πολωνία από τους Καθ' ων η Αίτηση και μέχρι την περάτωση των οποίων ζητείται από το Δικαστήριο η αναστολή της διαδικασίας εκτέλεσης στην Κύπρο, οι Καθ' ων η Αίτηση φρόντισαν για την ετοιμασία σχετικής νομικής γνωμάτευσης από τον κ. Κrzysztof Wojcik, Πολωνό δικηγόρο των Καθ' ων η Αίτηση, από το περιεχόμενο της οποίας προκύπτει ξεκάθαρα η πραγματική διάσταση των γεγονότων, το τι ακριβώς έλαβε χώρα και εκκρεμεί στην Πολωνία καθώς επίσης και η φύση της διαδικασίας που εκκρεμεί στην Πολωνία και η οποία σε καμία περίπτωση δεν δύναται να αναστείλει τη διαδικασία εκτέλεσης της απόφασης που έχει πιστοποιηθεί ως ευρωπαϊκός εκτελεστός τίτλος αφού δεν στρέφεται εναντίον της εν λόγω απόφασης ή του πιστοποιητικού του ευρωπαϊκού εκτελεστού τίτλου. Πιο συγκεκριμένα, προκύπτει, μεταξύ άλλων, από το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 3 ότι: (α) Καμία έφεση δεν έχει ασκηθεί εναντίον της δικαστικής απόφασης που εκδόθηκε εναντίον της Αιτήτριας (βλ. παραγράφους 3.1,3.2, 4.6 και 4.7 του Τεκμηρίου 3). (β) Η προθεσμία καταχώρισης τέτοιας έφεσης έχει παρέλθει εφόσον έφεση δύναται να καταχωρηθεί εντός επτά
(7)ημερών από την ημερομηνία παράδοσης της δικαστικής απόφασης (παράγραφοι 4.6 και 4.7 του Τεκμηρίου 3). (γ) Υπάρχει δυνατότητα με βάση το Πολωνικό Δίκαιο ο οφειλέτης, εν προκειμένω η Αιτήτρια, να καταχωρίσει αγωγή με την οποία να επιδιώκει είτε τον περιορισμό είτε την ακύρωση της εκτελεστότητας ενός εκτελεστού τίτλου (cancel the enforceability of the enforcement title). Μια τέτοια ενέργεια συνιστά ξεχωριστή διαδικασία και δεν ισοδυναμεί με έφεση εναντίον της δικαστικής απόφασης η οποία εξακολουθεί να ισχύει και να παράγει έννομα αποτελέσματα και ούτε αναστέλλει την εκτέλεση της δικαστικής απόφασης εναντίον του οφειλέτη (εν προκειμένω των Αιτητών) (παράγραφοι 3.3., 5.1, 5.2., 5.4 του Τεκμηρίου 3). Ξεκαθαρίζει ο κ. Κrzysztof Wojcik στο Τεκμήριο 3 ότι αυτή τη διαδικασία έχει εγείρει η Αιτήτρια στην Πολωνία. (δ) Δεν έχει ανασταλεί η εκτέλεση της δικαστικής απόφασης στην Πολωνία (βλ. παράγραφο 5.9). (ε) Η διαδικασία που έχει εγερθεί από την Αιτήτρια στην Πολωνία δεν προσβάλλει την απόφαση που εκδόθηκε εναντίον της Αιτήτριας σύμφωνα με τα όσα προνοούνται στο άρθρο 23 του ανωτέρω αναφερόμενου Ευρωπαϊκού Κανονισμού αλλά έχει την μορφή ανταπαίτησης της Αιτήτριας εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση. (σχετικές είναι οι παράγραφοι 6.1.- 6.7. του Τεκμηρίου 3). Το γεγονός ότι πρόκειται για μία ξεχωριστή διαδικασία επιβεβαιώνεται από την ίδια την Αιτήτρια όπου στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση και πιο συγκεκριμένα στην παράγραφο 14 αναφέρει χαρακτηριστικά τα ακόλουθα: ". the claimants have breached the loan agreement that is the cause of the current proceedings.when they proceeded to make numerous violations to the agreement with regards to LZ General Car Hire Ltd in which we are co-owners." (στ) η διαδικασία που έχει εγερθεί από την Αιτήτρια στην Πολωνία δεν συνιστά άσκηση ενδίκου μέσου εναντίον της απόφασης αφού δεν εμπίπτει στην κατηγορία των πράξεων/μέτρων που προσβάλλουν μία δικαστική απόφαση και τα οποία ο κ. Κrzysztof Wojcik ρητά αναφέρει και απαριθμεί στο Τεκμήριο 3 ως αποτελούντα ένδικα μέσα δυνάμενα να ασκηθούν/υποβληθούν εναντίον μίας απόφασης (παράγραφος 6.7). Είναι αξιοσημείωτο ότι το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 3 και τα όσα με σαφήνεια εξηγεί ο κ. Κrzysztof Wojcik στη νομική του γνωμάτευση, Τεκμήριο 3, ως προς τη φύση των διαδικασιών που έχουν εγερθεί στην Πολωνία τα οποία παρέμειναν αναντίλεκτα και δεν αμφισβητήθηκαν με οποιοδήποτε τρόπο από την Αιτήτρια, αφού κανένα αίτημα αντεξέτασης δεν υποβλήθηκε ούτε και οποιοδήποτε αίτημα υποβλήθηκε για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς απάντηση εκ μέρους των Πολωνών δικηγόρων της Αιτήτριας στα όσα εκτενώς αναφέρονται από τον κ. Κrzysztof Wojcik στη νομική του γνωμάτευση. Είναι επίσης αξιοσημείωτο το γεγονός ότι δεν υπάρχει καν ισχυρισμός στην ένορκη δήλωση της Αιτήτριας ότι έχει ασκηθεί ένδικο μέσο εναντίον της απόφασης που έχει πιστοποιηθεί ως ευρωπαϊκός εκτελεστός τίτλος ή ότι έχει υποβληθεί αίτηση επανεξέτασης σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 19 του Κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 805/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 21ης Απριλίου 2004 για τη θέσπιση ευρωπαϊκού εκτελεστού τίτλου ή ότι έχει ζητηθεί η διόρθωση ή η ανάκληση του πιστοποιητικού του ευρωπαϊκού εκτελεστού τίτλου σύμφωνα με το άρθρο 10 του ανωτέρω αναφερόμενου Ευρωπαϊκού Κανονισμού. Είναι επίσης εμφανές από το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 6 που σύμφωνα με την Αιτήτρια είναι η αγωγή (claim) που καταχώρησε στην Πολωνία και που η ίδια η Αιτήτρια έχει παρουσιάσει στο Δικαστήριο και πιο συγκεκριμένα από τη σελίδα 2 στην οποία καταγράφονται τα αιτητικά ότι αυτή ακριβώς η διαδικασία που έχει εγερθεί από την Αιτήτρια στην Πολωνία στρέφεται ουσιαστικά εναντίον της συμβολαιογραφικής πράξης και όχι της απόφασης που εκδόθηκε δυνάμει της εν λόγω συμβολαιογραφικής πράξης και η οποία πιστοποιήθηκε ως ευρωπαϊκός εκτελεστός τίτλος. Ζητείται συγκεκριμένα: «Deprivation of the entire enforceability of the notarial deed 19 February 2013.» Είναι εμφανές ότι εν προκειμένω δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις οι οποίες απαιτούνται από τις ρητές πρόνοιες του άρθρου 23 του Κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 805/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 21ης Απριλίου 2004 για τη θέσπιση ευρωπαϊκού εκτελεστού τίτλου με αποτέλεσμα να μην μπορεί να ενεργοποιηθεί η διακριτική εξουσία του παρόντος Δικαστηρίου προς περιορισμό ή αναστολή της διαδικασίας εκτέλεσης της δικαστικής απόφασης η οποία έχει πιστοποιηθεί ως ευρωπαϊκός εκτελεστός τίτλος γεγονός που δεν μπορεί παρά να οδηγήσει την υπό κρίση Αίτηση σε απόρριψη. Προβλήθηκε ότι η συμπεριφορά της Αιτήτριας είναι καταχρηστική (4ος και 5ος λόγοι ένστασης) Στη Δυευθυντής των Φυλακών v. Τζεννάρο Περέλλα
(1995)1 A. A. Λ. 217, αναφέρθηκαν, μεταξύ άλλων, και τα εξής στη σελ. 222: «Η δικαιοδοσία για την παρεμπόδιση, περιστολή, απόρριψη ή αναστολή διαδικασίας που συνιστά κατάχρηση των δικαιοδοσιών του Δικαστηρίου, εκπηγάζει από την ίδια τη φύση π/ς δικαστικής λειτουργίας που έχει ως λόγο το δίκαιο και μέσο τους μηχανισμούς που προάγουν την κατίσχυσή του. Γι' αυτό, η δικαιοδοσία για τη χρήση πρόσφορων μέσων για την παρεμπόδιση κατάχρησης των δικαιοδοσιών είναι σύμφυτη, ενυπάρχει σε κάθε Δικαστήριο, απόρροια της κυριαρχίας των Δικαστηρίων στους μηχανισμούς για την απονομή της δικαιοσύνης. Τα μέσα για την αποτροπή της κατάχρησης της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου δε συναρτούνται με οποιοδήποτε συγκεκριμένο διάταγμα ή διατάγματα· μπορεί να προσλάβουν οποιαδήποτε μορφή που επιβάλλει η ανάγκη στη συγκεκριμένη περίπτωση για την περιφρούρηση του σκοπού για τον οποίο παρέχονται οι δικαιοδοσίες του Δικαστηρίου». (βλ. επίσης Xαραλαμπίδης ν. Κωμοδρόμου
(2002)2 Α.Α.Δ. 522 και Στυλιανού ν. Αστυνομίας
(2008)2 Α.Α.Δ. 646). Το δικαστήριο, όταν τίθεται ζήτημα κατάχρησης δικαστικής διαδικασίας, πρέπει να βεβαιώνεται ότι η περίπτωση είναι ξεκάθαρα καταχρηστικής φύσης. Εφόσον το διαπιστώσει, είτε απορρίπτει τη διαδικασία που θεωρεί καταχρηστική, είτε την αναστέλλει - (βλ. Beogradska D.D.
(1996)1 Α.Α.Δ. 911). Στην υπόθεση Loucos Trading Co. Ltd κ.α. ν. Ρέινμπου Πλητσινγκ και Ντάιγκ Κο Λτδ,
(2000)1 (Β) ΑΑΔ 1014 λέχθηκαν τα ακόλουθα από τον Καλλή, Δ: «Έχει νομολογηθεί ότι τα Δικαστήρια έχουν εξουσία να ελέγχουν τις διαδικασίες προς αποφυγή καταχρήσεως της διαδικαστικής διαδικασίας. Έχει, επίσης, νομολογηθεί ότι κατάχρηση της διαδικασίας μπορεί να προσλάβει πολλές μορφές και ότι ανάλογα ευρεία είναι και η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου για την παρεμπόδιση της (βλ. Constantinides ν. Vima Ltd
(1983)1 CLR 348, Έλληνας ν. Δημοκρατίας
(1989)2 ΑΑΔ 149, Αρχιεπίσκοπος Κύπρου (Αρ.2)
(1993)1 ΑΑΔ 248, Διευθυντής Φυλακών ν. Περέλλα
(1995)1 ΑΑΔ 217, Re Beogradska P.P. Πολιτική Εφεση 9495 ημερομηνίας 6/9/1996). Είναι η θέση των Καθ' ων η Αίτηση λοιπόν ότι η υπό κρίση Αίτηση συνιστά μορφή περιφρόνησης του Δικαστηρίου, των δικαιωμάτων των Καθ' ων η Αίτηση και συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας (abuse of the process of the Court). Η αιτήτρια επιδιώκει αλλότριο σκοπό, ήτοι την καθυστέρηση και παρεμπόδιση της εκτέλεσης της τελεσίδικης απόφασης που εκδόθηκε εναντίον της και είσπραξης εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση του λαβείν τους. Είναι έκδηλο από τα περιστατικά της υπόθεσης και από την όλη στάση της Αιτήτριας ότι η ίδια περιφρονεί τις εκκρεμούσες εναντίον της διαδικασίες στην Κύπρο καθώς και την δικαστική απόφαση που εκδόθηκε εναντίον της στην Πολωνία και στη βάση της οποίας εγέρθηκαν οι διαδικασίες στην Κύπρο και οι διαδικασίες που προωθεί γίνονται μόνο και μόνο για να καθυστερήσουν τις ήδη εκκρεμούσες εναντίον της διαδικασίες και να προκαλέσουν στους Καθ' ων η Αίτηση περαιτέρω ταλαιπωρία και έξοδα. Η καταχρηστική συμπεριφορά της Αιτήτριας επιβεβαιώνεται περίτρανα από την εμμονή της να χαρακτηρίζει την διαδικασία που εκκρεμεί στην Πολωνία ως έφεση, τη στιγμή που γνωρίζει πολύ καλά ότι δεν έχει καταχωρήσει έφεση εναντίον της δικαστικής απόφασης που εκδόθηκε εναντίον της (σχετικές είναι οι αναφορές που γίνονται στις παραγράφους 10, 11, 13, 14 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την αίτηση.) Η καταχρηστικότητα και τα αλλότρια κίνητρα της Αιτήτριας καθώς επίσης και η προσπάθεια εξαπάτησης και παραπλάνησης του Δικαστηρίου προκύπτει από το ίδιο το αιτητικό της υπό κρίση Αίτησης όπου εντελώς αντιφατικά η Αιτήτρια χρησιμοποιεί διαζευκτικούς χαρακτηρισμούς για να χαρακτηρίσει την εκκρεμούσα διαδικασία στην Πολωνία, την οποία και χαρακτηρίζει ως «έφεση/αγωγή/αίτηση». Η κακοπιστία στη συμπεριφορά της Αιτήτριας προκύπτει επίσης από το γεγονός ότι με δόλιο τρόπο αποκρύπτει από το Δικαστήριο το γεγονός ότι το Δικαστήριο της Πολωνίας, στο οποίο ήγειρε την αγωγή εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση, απέρριψε σχετικό αίτημα της το οποίο υποβλήθηκε στα πλαίσια της εν λόγω αγωγής στην Πολωνία για αναστολή των διαδικασιών εκτέλεσης μέχρι την εκδίκαση της αγωγής της στην Πολωνία, αφού το Πολωνικό Δικαστήριο δεν αναγνώρισε την απαίτηση της Αιτήτριας ως δικαιολογημένη ή τουλάχιστον πιθανή. Τα πιο πάνω προκύπτουν από την προτελευταία παράγραφο της σελίδας 8 της νομικής γνωμάτευσης, Τεκμήριο 3, όπου επιβεβαιώνονται τα πιο πάνω. Μάλιστα ενώ στην παράγραφο 7 της ένορκης δήλωσης με την οποία υποστηρίζεται η αίτηση αναφέρει ότι καθυστέρησε να καταχωρίσει την υπό κρίση Αίτηση επειδή περίμενε την απόφαση του Πολωνικού Δικαστηρίου ως προς το θέμα της αναστολής των μέτρων εκτέλεσης, εντούτοις τηρεί σιγή ιχθύος ως προς το αποτέλεσμα της εν λόγω απόφασης που ήταν η απόρριψη του αιτήματος αυτού στα πλαίσια της αγωγής στην Πολωνία. Μη ύπαρξη ικανοποιητικών εγγυήσεων σε περίπτωση χορήγησης των αιτούμενων θεραπειών/ κίνδυνος πρόκλησης ανεπανόρθωτης ζημιάς (7ος, 9ος, 10ος λόγος ένστασης) Είναι περαιτέρω η θέση των Καθ' ων η Αίτηση ότι εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα οι Καθ' ων η αίτηση θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά και θα αποστερηθούν, χωρίς ουσιαστικό λόγο, τους καρπούς της επιτυχίας τους εντός εύλογου χρόνου. Αυτό προκύπτει από το γεγονός ότι, όπως αναλυτικά εκτίθεται στην ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση, οι διαδικασίες εκτέλεσης στην Πολωνία απέβησαν άκαρπες και η Αιτήτρια δεν έχει οποιαδήποτε άλλη περιουσία στην Πολωνία η οποία θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί έναντι του εκ δικαστικής αποφάσεως χρέους πέραν από το διαμέρισμα στην Πολωνία για το οποίο γίνεται εκτενής αναφορά στην ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση. Επομένως οι διαδικασίες εκτέλεσης στην Κύπρο αποτελούν τον μοναδικό τρόπο είσπραξης του λαβείν των Καθ' ων η Αίτηση. Επιπρόσθετα είναι η θέση των Καθ' ων η Αίτηση ότι δεν υφίστανται ικανοποιητικές και αποτελεσματικές εγγυήσεις που θα μπορούσε να παράσχει η Αιτήτρια σε περίπτωση χορήγησης των αιτούμενων θεραπειών γεγονός το οποίο προκύπτει από το ότι ενώ οι Καθ' ων η Αίτηση ήταν διατεθειμένοι να δεχτούν χαριστικά την αναστολή των διαδικασιών εκτέλεσης που εκκρεμούν στην Κύπρο χωρίς βεβαίως παραδοχή των όσων ισχυρίζεται η Αιτήτρια, υπό τον όρο παροχής εκ μέρους της τραπεζικής εγγύησης αναφορικά με το εκ δικαστικής αποφάσεως χρέος και έστειλαν προς τούτο σχετική επιστολή στους δικηγόρους της Αιτήτριας, εντούτοις η Αιτήτρια ουδέποτε ανταποκρίθηκε θετικά στην εν λόγω πρόταση (Τεκμήριο 6 στην ένορκη δήλωση της κας Κωνσταντίνας Χατζηαναστάση). Από αυτό βεβαίως προκύπτει αδιαμφησβήτητα και το γεγονός ότι υπήρχαν τέτοιες αποτελεσματικές εγγυήσεις, τότε η Αιτήτρια μέσω των δικηγόρων της θα ανταποκρινόταν θετικά στην επιστολή των δικηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση. Θα εξετάσω στη συνέχεια τον λόγον ένστασης αρ. 11 όπου προβάλλεται ότι η Αιτήτρια ενήργησε με υπέρμετρη καθυστέρηση στην καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης. Είναι η θέση των Καθ' ων η Αίτηση ότι η υπό κρίση Αίτηση έχει καταχωριστεί με μεγάλη και υπέρμετρη καθυστέρηση χωρίς να δίδεται εύλογη και δικαιολογημένη εξήγηση για τον λόγον αυτής της καθυστέρησης. Συγκεκριμένα ενώ οι διαδικασίες στην Πολωνία εκ μέρους της Αιτήτριας καταχωρίστηκαν στις 13/5/2015 όπως προκύπτει από το Τεκμήριο 6 που η ίδια η Αιτήτρια έχει καταθέσει προς υποστήριξη της Αίτησης της, εντούτοις καταχώρησε την υπό κρίση Αίτηση εννέα
(9)μήνες αργότερα. Στην υπόθεση Acaac Inc ν. Fredericou Scholls Co Ltd κα. Αγ. Aρ. 8809/03, Ε.Δ.Λ/σιας, ενδιάμεση απόφαση ημερ. 18/4/05, ο ΠΕΔ Ναθαναήλ (όπως ήταν τότε), απέρριψε αίτηση για αναστολή λόγω καθυστέρησης 6 εβδομάδων αναφέροντας ενδεικτικά ότι «ενδείκνυται οι Αιτήσεις για έκδοση αυτών των ιδιότυπων Διαταγμάτων να γίνονται ταχύτατα και να μην δίνονται με ευκολία ανατρέποντας έτσι το ισοζύγιο μεταξύ των διαδίκων στην καταστάλαξη των δικαιωμάτων τους». Για τους λόγους που ειδικότερα εξηγούνται στο σώμα της ένστασης και έχουν αναλυθεί στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης κρίνω ότι δεν υπάρχουν οι περιστάσεις (και δη εξαιρετικές) που να κλίνουν την πλάστιγγα υπέρ της Αιτήτριας η οποία απέτυχε να αποδείξει τέτοιες περιστάσεις για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος. Συνοψίζοντας και εξετάζοντας όσα αναφέρονται στη δικογραφία στην υπό κρίση αίτηση, οι λόγοι που υποστηρίζονται από την Αιτήτρια καταλήγω ότι είναι ανυπόστατοι, αβάσιμοι και αόριστοι και δεν μπορούν να στηρίξουν τις αιτούμενες θεραπείες. Είναι εμφανής η κακόπιστη προσπάθεια της Αιτήτριας να παραπλανήσει το Δικαστήριο και να πετύχει τη χορήγηση θεραπειών τις οποίες δεν δικαιούται εις βάρος των συμφερόντων και δικαιωμάτων των Καθ' ων η Αίτηση, αλλά και της ορθής απονομής της δικαιοσύνης. Πρόκειται επιπλέον για αίτηση καθαρά καταχρηστική αφού μόνο καθυστέρηση και ταλαιπωρία επιδιώκει να προκαλέσει στους Καθ' ων η Αίτηση. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος της Αιτήτριας και υπέρ των Καθ΄ων η Αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας των εκκρεμουσών αιτήσεων με ημερομηνία 28.07.2015, 29.07.2015 και 1.09.2015 οπότε και θα είναι πληρωτέα. (Υπογρ.)........... Χρήστος Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟN ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο