ΠΑΝΤΕΛΙΤΣΑΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΥ ν. BEDROS & ARAM KALAYDJAN (HOLDINGS) LTD κ.α., Αίτηση υπ' αρ.: 150/2016, 17/10/2016

(1)του Κεφ. 232) ή του Ανώτατου Δικαστηρίου, αν είναι έγκυρη σύμβαση σύμφωνα με το νόμο και αν έχουν τηρηθεί σε σχέση με αυτή οι όροι που τίθενται στο Άρθρο 2 του Κεφ. 232, (τηρουμένων και των υπόλοιπων προνοιών του Κεφ. 232).

1. Ένας από τους όρους αυτούς, σύμφωνα με το Άρθρο 2(β) του Κεφ. 232, είναι, ο αγοραστής, εντός δύο μηνών από την ημερομηνία της σύμβασης, να έχει καταθέσει ή μεριμνήσει ώστε να κατατεθεί στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο της Επαρχίας εντός της οποίας βρίσκεται η ιδιοκτησία, αντίγραφο της σύμβασης, που πρέπει, για σκοπούς εφαρμογής του Κεφ. 232, να είναι γραπτή.
2. Σύμφωνα με το Άρθρο 7

(1)του Κεφ. 232, κατάθεση αντίγραφου σύμβασης για την πώληση ακίνητης ιδιοκτησίας στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο, σύμφωνα με τις διατάξεις του Κεφ. 232, ως έχει προαναφερθεί, επενεργεί ως εμπράγματο βάρος (με την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965, Νόμος 9/1965) επί τέτοιας ιδιοκτησίας από την κατάθεση αυτού, ανεξάρτητα από οποιοδήποτε άλλο εμπράγματο βάρος επί αυτής, μεταγενέστερο της κατάθεσης της σύμβασης, αλλά άνευ επηρεασμού κάθε άλλου εμπράγματου βάρους επί της ακίνητης ιδιοκτησίας το οποίο προηγείται. 5. Σύμφωνα με το Άρθρο 4 του Κεφ. 232, όταν πρόσωπο, προς όφελος του οποίου εκδόθηκε, δυνάμει του προαναφερόμενου Άρθρου 3

(1)του Κεφ. 232, δικαστικό Διάταγμα που διατάσσει ειδική εκτέλεση σύμβασης για την πώληση ακίνητης ιδιοκτησίας, απευθυνθεί εντός τριών μηνών από την ημερομηνία του Διατάγματος στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο της Επαρχίας εντός της οποίας βρίσκεται η ιδιοκτησία, για τη μεταβίβαση της, στο όνομα του, και έχει προβεί σε όλες τις αναγκαίες πράξεις και ενέργειες για να καταστεί δυνατή η διενέργεια της μεταβίβασης, ο αρμόδιος λειτουργός του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου, με την παρουσίαση προς αυτόν του διατάγματος ή επίσημου αντιγράφου αυτού, δύναται να μεριμνήσει ώστε να διενεργηθούν στα βιβλία του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου όλες οι εγγραφές αυτές που είναι αναγκαίες για εφαρμογή του διατάγματος. Ο περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) Νόμος του 2011, Νόμος 81(I)/2011

1. Ο περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) Νόμος του 2011, Νόμος 81(I)/2011, ετέθη σε ισχύ τρείς μήνες μετά την δημοσίευση του στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας την 29/04/2011 [[i]], δηλαδή, την 29/07/2011 [[ii]], καταργώντας τον προαναφερόμενο περί Πωλήσεως Γης (Ειδική Εκτέλεση) Νόμο, Κεφ. 232 που ίσχυε μέχρι τότε.
2. Σύμφωνα με τον Νόμο 81(I)/2011, κατάθεση πιστού αντιγράφου σύμβασης πώλησης ή ανταλλαγής ή εκχώρησης ή αντιπαροχής ή συμφωνίας διανομής ακίνητης ιδιοκτησίας στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο της επαρχίας στην οποία βρίσκεται η ακίνητη ιδιοκτησία, δημιουργεί εμπράγματο βάρος στην ακίνητη ιδιοκτησία που αφορά η σύμβαση, το οποίο ακολουθεί τη σειρά προτεραιότητας που λαμβάνει με την κατάθεσή της και το οποίο εξασφαλίζει το εκάστοτε ποσό που ο αγοραστής κατέβαλε έναντι του τιμήματος πώλησης ή το εκάστοτε ποσό της αξίας του αντικειμένου της αντιπαροχής (βλ. Άρθρο 5(

(1)και

(3)) του Νόμου 81(I)/2011). 8. Σύμφωνα με το Άρθρο 3

(1)(γ) του Νόμου 81(I)/2011, η κατάθεση της σύμβασης από οποιοδήποτε των συμβαλλομένων μερών γίνεται αποδεκτή, μόνο αν, μεταξύ άλλων, η σύμβαση κατατεθεί εντός έξι μηνών από την ημερομηνία υπογραφής της, στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας της επαρχίας που βρίσκεται η ακίνητη ιδιοκτησία. 9. Παρά τις διατάξεις οποιουδήποτε άλλου νόμου, το Δικαστήριο, σύμφωνα με το Άρθρο 7

(1)του Νόμου 81(I)/2011, δύναται με διάταγμά του να διατάξει την ειδική εκτέλεση της σύμβασης υπό οποιουσδήποτε όρους τούτο κρίνει αναγκαίους, τηρουμένων των όρων που τίθενται από το Άρθρο 6

(1)του Νόμου 81(I)/2011. Μεταξύ άλλων, όρων, η σύμβασης πρέπει να είναι κατατεθειμένη σύμφωνα με τις διατάξεις του προαναφερόμενου Άρθρου 3

(1)του Νόμου 81(I)/2011. Σημειώνονται, εδώ, και οι πρόνοιες του Άρθρου 6

(2)του Νόμου 81(I)/2011, το οποίο παρέχει την διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να διατάξει την ειδική εκτέλεση σύμβασης που είναι γραπτή αλλά δεν έχει κατατεθεί σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου 81(I)/2011, ή όταν αυτή είναι προφορική, όταν κρίνει τούτο δίκαιο και εύλογο υπό τις περιστάσεις και εφόσον δεν επηρεάζονται δικαιώματα τρίτων που προκύπτουν από προγενέστερα εμπράγματα βάρη ή απαγορεύσεις. 10. Σύμφωνα δε με τις πρόνοιες του Άρθρου 8 του Νόμου 81(I)/2011, οποιοδήποτε πρόσωπο εξασφάλισε δικαστικό Διάταγμα που διατάσσει ειδική εκτέλεση σύμβασης, πρέπει να απευθυνθεί εντός ενός έτους από την ημερομηνία έκδοσής του στο αρμόδιο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο για την εγγραφή της ακίνητης ιδιοκτησίας, η οποία αποτελεί το αντικείμενο της σύμβασης, στο όνομα του προσώπου που αναγράφεται στο διάταγμα. Αν οποιοδήποτε πρόσωπο, που εξασφάλισε διάταγμα Δικαστηρίου που διατάσσει ειδική εκτέλεση σύμβασης, αμελήσει ή παραλείψει να απευθυνθεί για τη εγγραφή της ακίνητης ιδιοκτησίας στο όνομά του και να προβεί σε όλες τις αναγκαίες πράξεις και ενέργειες για να καταστεί δυνατή η διενέργεια της εγγραφής εντός ενός έτους από την ημερομηνία του διατάγματος, ως έχει προαναφερθεί, σύμφωνα με το Άρθρο 9

(1)του Νόμου 81(I)/2011 το δικαίωμα του εν λόγω προσώπου να αξιώσει ειδική εκτέλεση της σύμβασης τερματίζεται και καμιά εγγραφή της ιδιοκτησίας δεν διενεργείται στο όνομά του στο Κτηματικό Μητρώο του αρμόδιου Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου, δυνάμει της εξουσιοδότησης του διατάγματος, εκτός αν η περίοδος ισχύος του διατάγματος ανανεωθεί, πριν την λήξη της ισχύος του διατάγματος, σύμφωνα με τις διατάξεις του Άρθρου 9

(2)του Νόμου 81(I)/

1. Ο περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) (Τροποποιητικός) Νόμος του 2012, Νόμος 32(I)/2012
2. Ο προαναφερόμενος Νόμος 81(I)/2011, τροποποιήθηκε μεταγενέστερα από τον περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) (Τροποποιητικό) Νόμο του 2012, Νόμο 32(I)/2012, με την δημοσίευση του τελευταίου στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας [[iii]] την 06/04/
4. Το αρχικό νομοθέτημα του Νόμου 81(I)/2011, δηλαδή, πριν την τροποποίηση του από τον Νόμο 32(I)/2012, περιελάμβανε και την εξής πρόνοια, η οποία συνεχίζει να υφίσταται μέχρι και σήμερα. Ήτοι, αυτή του Άρθρου 12 του Νόμου 81(I)/
6. Σύμφωνα με το Άρθρο 12 του Νόμου 81(I)/2011, ανεξάρτητα από τις διατάξεις της παραγράφου (γ) του εδαφίου

(1)του Άρθρου 3 (δηλαδή, η σύμβαση δεν έχει κατατεθεί εντός έξι μηνών από την ημερομηνία της υπογραφής της, στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας της επαρχίας που βρίσκεται η ακίνητη ιδιοκτησία) και της παραγράφου (β) του εδαφίου

(1)του Άρθρου 6 (δηλαδή, όταν αγωγή για ειδική εκτέλεση εγείρεται αφότου το αγώγιμο δικαίωμα της παράβασης σύμβασης έχει παραγραφεί), το Δικαστήριο δύναται, κατόπιν σχετικής αίτησης, να επιτρέψει την κατάθεση σύμβασης ή την έγερση αγωγής για ειδική εκτέλεση, έστω και αν έχει παρέλθει η προβλεπόμενη για το σκοπό αυτό χρονική περίοδος, σύμφωνα με τις υπό αναφορά στον Νόμο 81(I)/2011 διατάξεις, όταν κρίνει τούτο δίκαιο και εύλογο για την προστασία του αγοραστή. 14. Το δε Άρθρο 16 του Νόμου 81(I)/2011, πριν από την προαναφερόμενη τροποποίηση του Νόμου 81(I)/2011 από τον Νόμο 32(I)/2012 προνοούσε ότι: «

(1)Παρά τις διατάξεις του παρόντος Νόμου, συμβάσεις οι οποίες παραμένουν σε ισχύ και συνομολογήθηκαν οποτεδήποτε πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου έστω και αν έχει παρέλθει η προβλεπόμενη στον υπό κατάργηση περί Πώλησης Γης (Ειδική Εκτέλεση) Νόμο προθεσμία κατάθεσής τους, δύνανται, τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 3, να κατατεθούν εντός προθεσμίας έξι μηνών από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου.

(2)Οι διατάξεις του παρόντος Νόμου εφαρμόζονται και σε σχέση με συμβάσεις που συνομολογήθηκαν πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου και οι οποίες είναι ήδη κατατεθειμένες στο αρμόδιο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο πριν από την έναρξη της ισχύος αυτού ή οι οποίες θα κατατεθούν σύμφωνα με τις διατάξεις του εδαφίου

(1)ανεξάρτητα αν σε σχέση με αυτές εκκρεμεί κατά την εν λόγω ημερομηνία οποιαδήποτε δικαστική διαδικασία.». 15. Από τις πρόνοιες του προαναφερόμενου Άρθρου 16

(1)του Νόμου 81(I)/2011, προκύπτει, ότι, συμβάσεις που ίσχυαν και είχαν συνομολογηθεί πριν από την ημερομηνία έναρξης του Νόμου 81(I)/2011, την 29/07/2011, έστω και εάν είχε παρέλθει η προθεσμία κατάθεσης τους δυνάμει των προνοιών του Κεφ. 232 ως έχουν προαναφερθεί, μπορούσαν, τηρουμένων των διατάξεων του Άρθρου 3 του Νόμου 81(I)/2011, να κατατεθούν εντός προθεσμίας έξι μηνών από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του Νόμου 81(I)/2011. Δηλαδή, το αργότερο μέχρι και την 29/01/2012. 16. Περαιτέρω, σύμφωνα με τις πρόνοιες του προαναφερόμενου Άρθρου 16

(2)του Νόμου 81(I)/2011, προκύπτει, ότι, οι πρόνοιες του Νόμου 81(I)/2011, εφαρμόζονται και σε σχέση με συμβάσεις που συνομολογήθηκαν πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του, δηλαδή πριν την 29/07/2011, και οι οποίες είχαν ήδη κατατεθεί στο αρμόδιο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο πριν από την έναρξη της ισχύος του, δηλαδή πριν την 29/07/2011, ή οι οποίες θα κατατίθεντο σύμφωνα με τις διατάξεις του προαναφερόμενου εδαφίου

(1), δηλαδή, το αργότερο μέχρι και την 29/01/2012, ανεξάρτητα αν σε σχέση με αυτές εκκρεμούσε κατά την εν λόγω ημερομηνία οποιαδήποτε δικαστική διαδικασία. 17. Το προαναφερόμενο Άρθρο 16

(2)του Νόμου 81(I)/2011, τροποποιήθηκε, από τον προαναφερόμενο Νόμο 32(I)/2012, την 06/04/2012, με την προσθήκη αμέσως μετά τη λέξη και αριθμό «εδαφίου

(1)» (έβδομη γραμμή), ως προαναφέρθηκε, της φράσης «ή του άρθρου 16Α». Το οποίο Άρθρο 16Α εισήχθη ως προσθήκη στον Νόμο 81(I)/2011, με τον εν λόγω τροποποιητικό Νόμο 32(I)/

2. Σύμφωνα με το Άρθρο 16Α του Νόμου 81(I)/2011: «Χωρίς επηρεασμό των διατάξεων του άρθρου 16, συμβάσεις οι οποίες παραμένουν σε ισχύ και συνομολογήθηκαν οποτεδήποτε πριν από την έναρξη της ισχύος του περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) (Τροποποιητικού) Νόμου του 2012 έστω και αν έχει παρέλθει η προβλεπόμενη στον καταργηθέντα περί Πώλησης Γης (Ειδική Εκτέλεση) Νόμο ή στον παρόντα Νόμο προθεσμία κατάθεσής τους, ανάλογα με την περίπτωση, δύνανται, τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 3, να κατατεθούν εντός προθεσμίας έξι μηνών από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) (Τροποποιητικού) Νόμου του 2012.».
3. Από τις πρόνοιες του προαναφερόμενου Άρθρου 16Α του Νόμου 81(I)/2011, προκύπτει, ότι, συμβάσεις που εξακολουθούσαν να ισχύουν και είχαν συνομολογηθεί οποτεδήποτε πριν από την ημερομηνία έναρξης του Νόμου 81(I)/2011, την 29/07/2011, έστω και εάν είχε παρέλθει η προθεσμία κατάθεσης τους δυνάμει των προνοιών του Κεφ. 232 ή του Νόμου 81(I)/2011, ανάλογα με την περίπτωση, ως έχουν προαναφερθεί, μπορούσαν, τηρουμένων των διατάξεων του Άρθρου 3 του Νόμου 81(I)/2011, να κατατεθούν εντός προθεσμίας έξι μηνών από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του Νόμου 32(I)/
4. Δηλαδή, το αργότερο μέχρι και την 06/10/
6. Δεδομένων των προνοιών του Άρθρου 16Α του Νόμου 81(I)/2011, ως έχουν προαναφερθεί, οι πρόνοιες του Άρθρου 16

(2)του Νόμου 81(I)/2011, ως τούτο τροποποιήθηκε από τον Νόμο 32(I)/2012, διαμορφώθηκαν ως εξής. Οι πρόνοιες του Νόμου 81(I)/2011, εφαρμόζονται και σε σχέση με συμβάσεις που συνομολογήθηκαν πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του, δηλαδή πριν την 29/07/2011, και οι οποίες είχαν ήδη κατατεθεί στο αρμόδιο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο πριν από την έναρξη της ισχύος του, δηλαδή πριν την 29/07/2011, ή οι οποίες θα κατατίθεντο σύμφωνα με τις διατάξεις του προαναφερόμενου εδαφίου

(1)του Άρθρου 16 του Νόμου, δηλαδή, το αργότερο μέχρι και την 29/01/2012, ή του Άρθρου 16Α του Νόμου, δηλαδή, το αργότερο μέχρι και την 06/10/2012, ανεξάρτητα αν σε σχέση με αυτές εκκρεμούσε κατά την εν λόγω ημερομηνία οποιαδήποτε δικαστική διαδικασία. Τα Γεγονότα

1. Η υπό κρίση Αίτηση, αφορά σύμβαση για αγορά ακίνητης ιδιοκτησίας (οικοπέδου) που συνάφθηκε την 25/09/2001, - η οποία ήτο τριμερής, με συμβαλλόμενα μέρη να είναι η Αιτήτρια και οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, καθότι, η ακίνητη ιδιοκτησία (η γη) η οποία θα διαχωριζόταν σε οικόπεδα από την Καθ' ης η Αίτηση 2, είχε αγορασθεί προγενέστερα από την Καθ' ης η Αίτηση 1, χωρίς να γίνει μεταβίβαση της κυριότητας της στην πρώτη, ένεκα μεταξύ τους σύμβασης πώλησης ημερομηνίας 09/11/2000 - της οποίας η κατάθεση στο αρμόδιο Κτηματολογικό Γραφείο για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης επιδιώκεται δια διατάγματος Δικαστηρίου. Παράλληλα, επιδιώκεται και η κατάθεση της προαναφερόμενης σύμβασης που συνάφθηκε την 09/11/2000 μεταξύ της Καθ' ης η Αίτηση 1 και της Καθ' ης η Αίτηση 2, για την αγορά της γης, από τον διαχωρισμό της οποίας θα προήρχετο το οικόπεδο που η Αιτήτρια αγόρασε από την Καθ' ης η Αίτηση
3. Ως ισχυρίζεται η Αιτήτρια και δεν έχει αμφισβητηθεί από πλευράς Καθ' ων η Αίτηση, οι οποίοι μάλιστα, παρουσιαζόμενοι στο Δικαστήριο, δήλωσαν την συμφωνία τους στην έκδοση του διατάγματος, η εν λόγω σύμβασης ουδέποτε έχει ακυρωθεί και εξακολουθεί να βρίσκεται μέχρι και σήμερα σε ισχύ. Η Αιτήτρια, ενόρκως, αναφέρει και τους λόγους γιατί δεν κατέστη εφικτή η κατάθεσης της σύμβασης της με τους Καθ' ων η Αίτηση, ημερομηνίας 25/09/
4. Εντούτοις, αυτοί, για τους λόγους που παρατίθενται στην συνέχεια, δεν έχουν ιδιαίτερη σημασία, καθότι, το ζήτημα, δεδομένων του χρόνου που οι συγκεκριμένες συμβάσεις συνομολογήθηκαν και της ημερομηνίας υποβολής της υπό κρίση Αίτησης, είναι καθαρά κατά πόσο δύναται να εφαρμοστούν οι πρόνοιες του Νόμου στις οποίες η Αίτηση της Αιτήτριας βασίζεται, για να μπορεί να εγκριθεί.
5. Η Αιτήτρια, βασίζει την Αίτηση της, ουσιαστικά, στο προαναφερόμενο Άρθρο 12 του Νόμου 81(I)/2011, οι πρόνοιες όμως του οποίου, ως προκύπτει από την προαναφερόμενη ανάλυση, δεν μπορούν να υποστηρίξουν το αίτημα της. Προτού όμως εμβαθύνω στο σκεπτικό μου, σημειώνω, ότι, δεδομένης της καταχώρισης της υπό κρίση Αίτησης, την 01/09/2016, η Αιτήτρια, δεν θα μπορούσε να βασίσει το αίτημα της, ούτε και επί των Άρθρων 16(

(1)και

(2)) ή 16Α του Νόμου 81(I)/2011. Εν προκειμένω, πρόσφατα, ο έντιμος Δ. Α. Δ. Γ. Ν. Γιασεμή, στην απόφαση του στην υπόθεση Re Konstantin Meshkov, Πολιτική ECLI:CY:AD:2016:D258, Αίτηση Αρ. 53/2016, απόφαση ημερομηνίας 26/05/2016, ανέφερε τα εξής: «Ως προς την ουσία του αιτήματος, όπως έχει, ήδη, αναφερθεί, σχετικές είναι οι πρόνοιες του άρθρου 12, ανωτέρω, και η ερμηνεία που ο ευπαίδευτος Πρόεδρος έδωσε σε αυτές, η οποία, παρατίθεται πιο πάνω. Περαιτέρω, στο πλαίσιο της απόφασής του, ο Πρόεδρος υπέδειξε, επίσης, ότι ο υπό αναφορά Νόμος, πρώτα, με το άρθρο 16, που υπήρχε σε αυτόν εξαρχής, και, στη συνέχεια, με το άρθρο 16Α, το οποίο εισήγαγε σε αυτόν ο τροποποιητικός Ν. 32

(1)/2012, προέβλεψε για τη δυνατότητα κατάθεσης έγκυρων συμβάσεων πώλησης γης, οι οποίες είχαν συνομολογηθεί πριν την έναρξη ισχύος του Ν. 81(Ι)/2011 και του Ν. 32(Ι)/2012, αλλά δεν είχαν κατατεθεί εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας του καταργηθέντος Νόμου, Κεφ. 232, ή του Ν. 81(Ι)/2011, αντίστοιχα. Τα εν λόγω άρθρα, όμως, έθεταν χρονικά όρια, εντός των οποίων μπορούσαν να κατατεθούν τέτοιες συμβάσεις, τα οποία έχουν παρέλθει προ πολλού. Η θέση δε, η οποία προτάθηκε εκ μέρους του αιτητή, είναι πως οι πρόνοιες, ανωτέρω, του άρθρου 12 εφαρμόζονται και στις περιπτώσεις που προβλέπονται από τα άρθρα 16 και 16Α, ώστε να μπορεί να ζητηθεί εκπρόθεσμη κατάθεση σύμβασης σε σχέση και με αυτές. Ενταλμα certiorari εκδίδεται, μεταξύ άλλων, όταν διαπιστώνεται να υπάρχει πασίδηλο νομικό σφάλμα στο πρακτικό του κατώτερου δικαστηρίου, το οποίο αφορά εσφαλμένη ερμηνεία νόμου ή εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου στα γεγονότα της υπόθεσης, (βλ. R v Preston Appeal Tribunal [1975] 2 All ER 807, σελίδα 810). Δε διαπιστώνεται, όμως, κάτι τέτοιο στην προκειμένη περίπτωση, η δε ερμηνεία, ανωτέρω, που ο ευπαίδευτος Πρόεδρος έδωσε στο άρθρο 12, είναι, λογικά, εφικτή, με βάση τους καθιερωμένους κανόνες ερμηνείας νομοθετημάτων∙ από το περιεχόμενο του εν λόγω άρθρου, δε διαπιστώνεται να ήταν η πρόθεση του νομοθέτη να επεκτείνει την εφαρμογή του στις περιπτώσεις που προβλέπονται στα άρθρα 16 και 16Α. Αυτά αφορούσαν μεταβατικές περιόδους, που έδιναν την ευκαιρία για κατάθεση στο αρμόδιο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο συμβάσεων, οι οποίες είχαν συναφθεί πριν ο Ν. 81(Ι)/2011και, στη συνέχεια, ο τροποποιητικός Ν. 32(Ι)/2012τεθούν σε ισχύ.». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου) 24. Στρέφομαι τώρα στις πρόνοιες του Άρθρου 12 του Νόμου 81(I)/2011. Η επίδικη σύμβασης συνάφθηκε, ως προαναφέρθηκε, την 25/09/2001, όταν σε ισχύ ήταν το Κεφ. 232. Συνεπώς, το εν λόγω Άρθρο 12 του Νόμου 81(I)/2011 δεν εφαρμόζεται εδώ, αφού καλύπτει μόνο τις περιπτώσεις συμβάσεων που συνάφθηκαν μετά την 29/07/2011 που ο Νόμος 81(I)/2011 ετέθη σε ισχύ, δεδομένων και των προνοιών του Άρθρου 10

(2)του περί Ερμηνείας Νόμου, Κεφ. 1, το οποίο προνοεί, ότι, όταν Νόμος ακυρώνει οποιοδήποτε άλλο νομοθέτημα, τότε, εκτός αν φαίνεται αντίθετη πρόθεση, η ακύρωση, μεταξύ άλλων, δεν θα: «(α) επαναφέρει οτιδήποτε που δεν ισχύει ή δεν υπάρχει κατά το χρόνο κατά τον οποίο αρχίζει να ισχύει η ακύρωση, (β) επηρεάζει την προηγούμενη ισχύ νομοθετήματος που ακυρώθηκε με τον τρόπο αυτό ή οτιδήποτε που τελέστηκε κανονικά ή που επιτράπηκε με βάση το νομοθέτημα που ακυρώθηκε με τον τρόπο αυτό, ή (γ) επηρεάζει δικαίωμα, προνόμιο, υποχρέωση, ή ευθύνη που εξασφαλίζεται, προέρχεται ή προκύπτει, βάσει νομοθετήματος που ακυρώθηκε με τον τρόπο αυτό. .».

1. Σύμφωνα δε και με τον περί Άρσεως Αμφιβολιών περί την Λήξιν της Ισχύος των Νόμων Νόμος του 1962, Νόμος 42/1962, Άρθρο 2: «Ίvα απoφευχθή oιαδήπoτε αμφιβoλία περί τηv ερμηvείαv τoυ άρθρoυ 10 τoυ περί Ερμηvείας Νόμoυ, και τηv εφαρμoγήv αυτoύ επί της λήξεως της ισχύoς τωv Νόμωv, διά τoυ παρόvτoς δηλoύται ότι πάσα εv αυτώ γεvoμέvη αvαφoρά εις τηv κατάργησιv vόμoυ τιvός, περιλαμβάvει αvαφoράv εις τηv διά της παρόδoυ τoυ χρόvoυ ή άλλως πως λήξιv της ισχύoς τoυ vόμoυ τoύτoυ, και ότι η λήξις της ισχύoς vόμoυ τιvός, είτε πρo της εvάρξεως της ισχύoς τoυ παρόvτoς Νόμoυ, είτε μετά ταύτηv, oυδόλως επηρεάζει τηv ισχύv αυτoύ καθ' όσov αφoρά εις πράγματα άτιvα εγέvovτo πρoηγoυμέvως ή παρελείφθησαv δυvάμει αυτoύ.». (η υπογράμμισης και η έμφασης είναι δική μου)
2. Με το ίδιο σκεπτικό καταλήγω και στο ότι, στην προκείμενη περίπτωση, δεν τυγχάνουν εφαρμογής, ούτε οι πρόνοιες του Άρθρου 6

(2)του Νόμου 81(I)/

2. Βλέπε σχετικά την υπόθεση Re Konstantin Meshkov, Πολιτική ECLI:CY:AD:2016:D258, Αίτηση Αρ. 53/2016, απόφαση ημερομηνίας 26/05/2016 ανωτέρω. Σχετικά, εν προκειμένω, είναι και τα όσα ο έντιμος Δ. Α. Δ. Σ. Ναθαναήλ ανέφερε δίδοντας την ομόφωνη απόφαση του Εφετείου στην υπόθεση Δώρος Γεωργιάδης ν Sigma Radio Television Ltd, ECLI:CY:AD:2015:A159, Πολιτικές Εφέσεις Αρ. 342/2009 και 349/2009, απόφαση ημερομηνίας 06/03/
3. Βλέπε, επίσης, και τα όσα εν παρόδω αναφέρθηκαν επί του υπό συζήτηση θέματος από τον έντιμο Δ. Δ. Δ. Σ. Ναθαναήλ στην υπόθεση Re Αικατερίνης (Κατερίνας) Θεοδώρου και της Ειρήνης Θεοδώρου, Πολιτική ECLI:CY:AD:2014:D853, Αίτηση Αρ. 170/2014, απόφαση ημερομηνίας 07/11/
5. Ο συνήγορος της Αιτήτριας, προς υποστήριξη του αιτήματος της εντολέα του, με παρέπεμψε στην απόφαση του έντιμου Δ. Δ. Δ. Γ. Ερωτοκρίτου στην υπόθεση Re Δημήτρης Χαραλαμπίδης, Πολιτική Αίτηση Αρ. 168/2012, απόφαση ημερομηνίας 22/11/2012,

(2012)1 Α. Α. Δ.

1. Εκεί, ο έντιμος Πρόεδρος, καταληκτικά του σκεπτικού του για την απόφαση του, ανέφερε τα εξής: «Υπό τις περιστάσεις, υπάρχει κατά την άποψή μου ασάφεια ως προς τα βασικά γεγονότα που συνθέτουν την άρνηση του Κτηματολογίου να δεχθεί κατάθεση των πωλητηρίων εγγράφων. Εάν η άρνηση σχετίζεται με πρόνοιες του Νόμου, όφειλε ο Αιτητής να τις προσδιορίσει με ακρίβεια, μέσα στα πλαίσια της υποχρέωσης του να αποδείξει εκ πρώτης όψεως υπόθεση. Αν από την άλλη η άρνηση του Κτηματολογίου οφειλόταν στο ότι στις 8.10.2012, που επισκέφθηκε εκ νέου το Διευθυντή, είχε παρέλθει η περίοδος της παράτασης (βλ. Άρθρο 16Α του Νόμου 81(Ι)/2011, όπως τροποποιήθηκε), τότε ο Αιτητής είχε άλλο ένδικο μέσο για να εξασφαλίσει παράταση, για την κατάθεση των πωλητηρίων εγγράφων. Το Άρθρο 12 του Νόμου 81(Ι)/2011 παρέχει στο Δικαστήριο διακριτική ευχέρεια μετά από σχετική αίτηση να επιτρέψει την κατάθεση σύμβασης, έστω και αν έχει παρέλθει η προβλεπόμενη για το σκοπό αυτό χρονική περίοδος, όταν κρίνει τούτο δίκαιο και εύλογο για την προστασία του αγοραστή. Σύμφωνα με το ερμηνευτικό Άρθρο 2 του Νόμου, «Δικαστήριο» σημαίνει το Επαρχιακό Δικαστήριο της επαρχίας όπου βρίσκεται η ακίνητη ιδιοκτησία ή το Ανώτατο Δικαστήριο κατά την άσκηση της δευτεροβάθμιας δικαιοδοσίας του.».
2. Έχω διαβάσει με προσοχή τα γεγονότα, ως αυτά μνημονεύονται στην προαναφερόμενη απόφαση του έντιμου Προέδρου, και δεν έχω εντοπίσει να γίνεται ειδική μνεία στην ημερομηνία, που, οι συμβάσεις πώλησης (που αποτέλεσαν το αντικείμενο της ενώπιον του διαδικασίας) συνομολογήθηκαν. Συνεπώς, δεν μπορώ, εκ της κατάληξης και μόνο του έντιμου Προέδρου, να αποφασίσω το εδώ ζήτημα, καθότι, εάν (ως μπορεί τουλάχιστον να διαπιστωθεί από τα γεγονότα που ο έντιμος Πρόεδρος μνημονεύει στην απόφαση του) επρόκειτο για συμβάσεις που συνομολογήθηκαν πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του Νόμου 32(I)/2012, δηλαδή πριν την 29/07/2011, και δεν είχαν μέχρι τότε κατατεθεί στο αρμόδιο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο, δεδομένου ότι η διαφορά εκεί είχε προκύψει την 30/01/2012, αυτές, θα μπορούσαν, βάσει των διατάξεων του Άρθρου 16Α του Νόμου 81(I)/2011, να είχαν κατατεθεί, ως έχουν προαναφερθεί, το αργότερο μέχρι και την 06/10/
4. Είναι γεγονός, ότι, η απόφαση του Προέδρου, δόθηκε την 22/11/2012 (επακολούθησε δηλαδή της 06/10/2012), και ο Πρόεδρος καταλήγει ότι, σε κάθε περίπτωση, ο εκεί αιτητής, θα μπορούσε να είχε εξασφαλίσει παράταση του χρόνου για κατάθεση της σύμβασης, βασιζόμενος στις διατάξεις του Άρθρου 12 του Νόμου 81(I)/2011, ως «εναλλακτικό ένδικο μέσο» της εξασφάλισης του εκεί αιτούμενου προνομιακού εντάλματος mandamus. Αυτό, καταδεικνύει και το ιδιαίτερο της εν λόγω υπόθεσης, που με δεδομένο το σκεπτικό μου που έχει προαναφερθεί και την μεταγενέστερα εκδοθείσα απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Re Konstantin Meshkov, Πολιτική ECLI:CY:AD:2016:D258, Αίτηση Αρ. 53/2016, απόφαση ημερομηνίας 26/05/2016 ανωτέρω, που πραγματεύεται ειδικά το εγειρόμενο στην υπό κρίση Αίτηση ζήτημα, δεν θα υιοθετήσω την κατάληξη που δόθηκε σε αυτή.
5. Κατ΄ ακολουθίαν των προαναφερόμενων, η παρούσα Αίτηση αποτυγχάνει και συνεπώς απορρίπτεται.
6. Καμία διαταγή για έξοδα. (Υπ.) ___________________________ ΜΙΧΑΛΗΣ Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε. Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής [i] Βλ. Άρθρα 17 και 18 του Νόμου 81(I)/
7. [ii] Σύμφωνα με το ερμηνευτικό Άρθρο 2 του περί Ερμηνείας Νόμου, Κεφ. 1, η λέξη «μήνες» στο Άρθρο 17 και 18 του Νόμου 81(I)/2011, σημαίνει ημερολογιακούς μήνες. Σύμφωνα με το Oxford Dictionary of Law, 5η έκδοση: «A calendar month or a lunar month (28 days). The common law adopted the lunar month, but the Interpretation Act 1978 provides that the word is to be presumed to mean calendar month in Acts of Parliament, and the Law of Property Act 1925 provides similarly for deeds and other written documents». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου) Στην υπόθεση Michael Saab κ. α. ν The Holly Monastery of Ayios Neophytos

(1982)1 CLR 499 σε ότι αφορά την ερμηνεία που αποδίδεται στον όρο «ημερολογιακός μήνας» βάσει των προνοιών του Κεφ. 1, λέχθηκαν τα ακόλουθα από το Ανώτατο Δικαστήριο: «. before going into that, we may conveniently dispose of the submission of Mr. Papadopoulos that the 5th February, 1977 was not the last day of the two-month period within which the contract of 5.12.1976 had to be deposited. "Month", in accordance with s.2 of the Interpretation Act, Cap. 1, means a calendar month. In calculating the period that had elapsed after the occurrence of a given event, in this case execution of the contract, the date on which the event occurred is to be excluded from reckoning. (See s.31, para, (a), Cap. 1). Therefore, a two-month calendar period ends on the fifth corresponding day of the second month and not on the fourth. That this is so, is also settled by authority—notably the decision of the House of Lords in Dodds v. Walker [1981] 2 All E.R. 609. 25. So, the 5th of February, 1977, was the last day on which the contract could be lawfully deposited, rejecting, as we do, the submission of Mr. Papadopoulos to the contrary.». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου) Το ίδιο σκεπτικό υιοθετήθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο και στην υπόθεση Ευάγγελος Ευαγγέλου ν Δημοκρατίας της Κύπρου, Μέσω Επιτροπής Εκπαιδευτικής

(1989)3 CLR 2434. Το θέμα σε εκείνη την υπόθεση, πραγματεύτηκε ως εξής: «Το ζήτημα που εγείρεται πρέπει να επιλυθεί με βάση την ερμηνεία που θα δοθεί στη φράση "συνεχή περίοδο τουλάχιστο έξι μηνών" που απαντάται στο άρθρο 5 του Νόμου. Σύμφωνα με τους κανόνες που διέπουν την ερμηνεία νομοθετημάτων η έννοια ενός νομοθετήματος πρέπει να ανευρεθεί με βάση το λεκτικό του νομοθετήματος. Επομένως είναι ανεπίτρεπτο να προστρέξουμε σ' άλλα νομοθετήματα για να ανεύρουμε την έννοια της πιο πάνω φράσης. (Pantelides ν. Metaforiki Eteria Dumpers (Μ.Ε.Τ.) Ltd. and Others

(1979)1 C.L.R. 794.) Είναι όμως θεμιτό να προστρέξουμε στον Περί Ερμηνείας Νόμο Κεφ. 1, σύμφωνα με τον οποίο "μήνας σημαίνει ημερολογιακός μήνας". Για το τί σημαίνει "ημερολογιακός μήνας" βλέπετε το πιο κάτω απόσπασμα από το Strouds Judicial Dictionary: "CALENDAR MONTH.

(1)A 'calendar month is a legal and technical term; and in computing time by calendar months, the time must be reckoned by looking at the calendar and not by counting days' (per Brett L.J. Mogitti v. Colville, 30 4 C.P.D., 233). Therefore e.g. 'one calendar month's imprisonment is to be calculated from the day of imprisonment to the day numerically corresponding to that day in the following month, less one' (ibid.). When there is no such corresponding day in the last month of the imprisonment, the prisoner's term will be up on the last day of such last month. Thus, a prisoner 'sentenced to a calendar month's imprisonment will never be imprisoned for a greater number of days than there are in the month in which he was sentenced' (per Cotton L.J.. Migotti v. Colville, supra). So, as regards the requirement of a calendar month's notice of action - 'in considering what is the length of a calendar month, it is sufficient, when the months are broken whatever be the length of either, to go from one day in one month to the corresponding day in the other' (per Cockbum C.J., Freeman v. Keac/, 32 L.J. M.C. 226).

(2)So, of a COMPLAINT, which has to be made 5 'WITHIN 1 calendar month after' its cause; and therefore, where in such a case the alleged offence be on May 30, the complaint is in time on June 30 (Radcliffe v. Bartholomew [1892] 1 Q.B. 161)." Επομένως σύμφωνα με την ορθή ερμηνεία της φράσης "συνεχή περίοδο τουλάχιστον έξι μηνών" σημαίνει συνεχή περίοδο έξι ημερολογιακών μηνών.». Σχετικές επί του προκείμενου είναι και οι υποθέσεις Dinos Koudounaris v Winnifred L. Koudounaris

(1980)1 CLR 581, Danish Kingdom v Mystic Isle Navigation Company Ltd

(1990)1 Α.Α.Δ. 850, Ανδρέας Παπά ν Νόνας Α. Οικονομίδου κ. α.

(2012)1 Α.Α.Δ. 928, Σολωμού Καρασιάλη κ. α. ν Αντώνη Ιωάννου, Πολιτικές Εφέσεις Αρ. E183/2013 και Ε183Α/2013, ημερομηνίας 23/10/

1. [iii] Βλ. Άρθρο 7 του περί Ερμηνείας Νόμου, Κεφ.
2. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο