ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΚΑΙ ΜΕΛΗ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΠΟΛΥΚΑΤΟΙΚΙΑΣ RIA COURT 34

ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΚΑΙ ΜΕΛΗ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΠΟΛΥΚΑΤΟΙΚΙΑΣ RIA COURT 34 ν. ΧΡΙΣΤΟΣ ΧΡΙΣΤΟΦΙΔΗ, Πολιτική Αγωγή υπ' αρ.: 1719/2015, 7/10/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2016:A170 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: ΜΙΧΑΛΗ Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε. Δ. Πολιτική Αγωγή υπ' αρ.: 1719/2015 Μεταξύ: ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΚΑΙ ΜΕΛΗ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΠΟΛΥΚΑΤΟΙΚΙΑΣ RIA COURT 34 Ενάγουσας - και - ΧΡΙΣΤΟΣ ΧΡΙΣΤΟΦΙΔΗ Εναγομένου ------------------- Ημερομηνία: 07/10/2016 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Ενάγουσα: κα Δέσποινα Χριστοδούλου για την Αναστάσιος Μυλωνάς & Σια Δ. Ε. Π. Ε. Για τον Εναγόμενο: κ. Χρίστος Ευαγγέλου για την Κύπρος Ανδρέου Δ. Ε. Π. Ε. --------------------- ΑΠΟΦΑΣΗ [Α]. ΕΙΣΑΓΩΓΙΚΑ

Η Ενάγουσα, με αυτή την Αγωγή, αξιώνει εναντίον της Εναγομένης, τις ακόλουθες θεραπείες: «Α. 2.226,54 συνολικό ποσό καθυστερημένων και/ή οφειλόμενων ποσών κοινόχρηστων εξόδων δια τις περιόδους 2014 - 2015 και 2015 - 2016 για τα διαμερίσματα με αρ. θύρας 01 και
Β. Νόµιµο Τόκο Γ. Έξοδα και Φ. Π. Α.». [Β]. Η ΥΠΟΘΕΣΗ ΤΩΝ ΔΙΑΔΙΚΩΝ ΚΑΙ Η ΠΡΟΣΑΧΘΕΙΣΑ ΜΑΡΤΥΡΙΑ
Προχωρώ να συνοψίσω, την εκατέρωθεν των διαδίκων εκδοχή, σε ότι αφορά τα γεγονότα της επίδικης διαφοράς. Η υπόθεση της Ενάγουασας
Η Ενάγουσα, δικογραφικά, υποστήριξε την ακόλουθη εκδοχή γεγονότων: i. Είναι η νόμιμα εκλεγμένη διαχειριστική επιτροπή της κοινόκτητης οικοδομής της πολυκατοικίας με την ονομασία Ria Court 34, η οποία βρίσκεται επί της οδού Νιγρήτα 12, Ria Court 34, Χρυσοπολίτισσα, 6018, Λάρνακα και έχει, σε σχέση με αυτή, τα καθήκοντα και εξουσίες διαχείρισης που τις παρέχει ο περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμος, Κεφ.
Μεταξύ άλλων, είναι και ο καθορισμός των κοινόχρηστων εξόδων, που κάθε μονάδα ακίνητης ιδιοκτησίας στην πολυκατοικία πρέπει να καταβάλλει, προς τον καθορισμό των τρεχουσών αναγκών της. Ως έχει αποφασιστεί από την Ενάγουσα, παράλειψη, από τον κύριο οποιασδήποτε μονάδας, καταβολής εμπρόθεσμα, της μηνιαία δόση κοινόχρηστων εξόδων που του αναλογεί, καθιστά το ποσό των κοινόχρηστων εξόδων για ολόκληρο το έτος, άμεσα απαιτητό. ii. Ο Εναγόμενος, είναι ο ιδιοκτήτης και κάτοχος των διαμερισμάτων με αριθμούς 1 και 2 στην εν λόγω πολυκατοικία. Οφείλει, στην Ενάγουσα, ως κοινόχρηστα έξοδα, το συνολικό ποσό των €2.226,
Αυτό, επιμερίζεται, σε σχέση με τις δύο μονάδες της κυριότητας και κατοχής του Εναγομένου, ως εξής. Σε ότι αφορά το διαμέρισμα με αριθμό 1, για την περίοδο των ετών 2014 - 2015, €655,67 και για την περίοδο 2015-2016, €658,
Και σε ότι αφορά το διαμέρισμα με αριθμό 2, για την περίοδο των ετών 2014 - 2015, €472,37 και για την περίοδο 2015-2016, €440,
Η υπόθεση του Εναγομένου
Ο Εναγόμενος, δια της εκθέσεως υπεράσπισης του, αρνήθηκε την, από πλευράς Εναγόντων, εκδοχή γεγονότων και υποστήριξε την δική του ακόλουθη εκδοχή: i. Αποδέχεται ότι είναι ο ιδιοκτήτης και κάτοχος των διαμερισμάτων με αριθμούς 1 και 2 στην εν λόγω πολυκατοικία. Αρνείται όμως ότι η Ενάγουσα είναι υπαρκτό πρόσωπο, ή εν πάση περιπτώσει, ότι είναι νόμιμα εκλεγμένη από γενική συνέλευση των κυρίων των μονάδων της πολυκατοικίας. Επιπρόσθετα, θέση του αποτελεί, ότι, ο πρόεδρος και τα μέλη της δεν έχουν σε καμία περίπτωση δικαίωμα έγερσης της Αγωγής. Λόγω του ότι η Ενάγουσα δεν είναι νόμιμα εκλεγμένη, δεν μπορεί να λαμβάνει αποφάσεις για τους κυρίους της πολυκατοικίας, ή να αξιώνει τα οποιαδήποτε έξοδα. ii. Σε κάθε περίπτωση, είναι ο ισχυρισμός του ότι τα ποσά που η Ενάγουσα αξιώνει από τον ίδιο ως οφειλόμενα, είναι υπερβολικά και/ή αποτέλεσμα παράλογων και/ή λανθασμένων υπολογισμών. Είναι χρεώσεις καταχρηστικές, που δεν προβλέπονται από τους κατατιθέμενους στο σχετικό μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου κανονισμούς της κοινόκτητης οικοδομής της πολυκατοικίας ή από τους πρότυπους κανονισμούς του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμος, Κεφ.
Για το γεγονός, αυτό, ισχυρίζεται, έχει διαμαρτυρηθεί προς την Ενάγουσα μέσω των δικηγόρων του. Καλεί δε, σε κάθε περίπτωση, την Ενάγουσα να αποδείξει από πού προκύπτουν τα ισχυριζόμενα ως οφειλόμενα ποσά. Οι μάρτυρες
Προς απόδειξη της υπόθεσης της Ενάγουσας, ενόρκως, προσέφεραν μαρτυρία, τα εξής πρόσωπα: i. O κ. Παναγιώτης Πεκλιβάνας (στο εξής καλούμενος «ο ΜΕ1»). ii. Ο κ. Παναγιώτης Χειρίπης (στο εξής καλούμενος «ο ΜΕ2»).
Προς υπεράσπιση του Εναγομένου, ενόρκως, προσέφερε μαρτυρία μόνο ο Εναγόμενος. Η εκτίμηση της μαρτυρίας
Σύμφωνα με την νομολογία, όταν από την μαρτυρία που παρουσιάζεται στο Δικαστήριο από τους διαδίκους, προκύπτει, ότι, υπάρχουν αντικρουόμενοι ισχυρισμοί σε ότι αφορά τα γεγονότα της υπόθεσης, είναι, αναγκαίο, η μαρτυρία που έχει προσαχθεί στο Δικαστήριο προς υποστήριξη τους, να εκτιμηθεί από το Δικαστήριο για να καθοριστούν τα γεγονότα που σχετίζονται με τα επίδικα ζητήματα [[i]], βάσει των οποίων, εν συνεχεία, το Δικαστήριο θα εξετάσει / αξιολογήσει για να κρίνει, αν αυτός που έχει το βάρος της απόδειξης, το έχει αποσείσει στο βαθμό που απαιτείται [[ii]]. Συναφώς, έχει νομολογηθεί, ότι, το Δικαστήριο, είναι επιτρεπτό να περιοριστεί στο να εξετάσει εκείνη την μαρτυρία και όπου, σε σχέση με αυτή, είναι απαραίτητο, προς επίτευξη αυτού του σκοπού [[iii]].
Στην προκείμενη περίπτωση, δικογραφικά, οι διάδικοι, σε κάποια από τα γεγονότα αυτής της υπόθεσης, παρουσίασαν ως προς αυτά, ο κάθε ένας, μία διαφορετική εκδοχή. Ομοίως, παρατηρείται, και με την μαρτυρία που παρουσιάστηκε για σκοπούς της δίκης, ενόρκως, δυνάμει των προνοιών της Δ.30, κ. 5(

(1),

(2),

(5)και κ. 6 των Θ. Π. Δ.

Προχωρώ, συνεπώς, να διακριβώσω την αληθοφάνεια, ακρίβεια ή και ορθότητα της μαρτυρίας, και συνακόλουθα, εάν κριθεί ως τέτοια (και όχι, δηλαδή, ανακριβής, αναξιόπιστη, ψευδής ή λανθασμένη), τι βάρος ή σημασία μπορεί να της αποδοθεί. Εκεί και όπου βρίσκω, ότι, μέρος της μαρτυρίας ενός μάρτυρα μπορεί να γίνει αποδεκτή (falsus in uno), μνημονεύω το γεγονός ειδικά, ως επίσης και τους λόγους, αφενός, για την αποδοχή του συγκεκριμένου μέρους της και αφετέρου, για την απόρριψη του υπολοίπου της [[iv]].
Σε κάθε περίπτωση, ανεξαρτήτως του αριθμού των μαρτύρων που κάθε διάδικος παρουσιάζει στο Δικαστήριο προς υποστήριξη της υπόθεσης του, αποφασιστικής σημασίας παράγοντας κατά την εκτίμηση της μαρτυρίας, αποτελεί η ποιότητα της προσαχθείσας μαρτυρίας. Αν και δεν υπάρχει συγκεκριμένη φόρμουλα για την εκτίμηση από το Δικαστήριο της αληθοφάνειας και ακρίβειας των δηλώσεων ή της μαρτυρίας ενός προσώπου, κάποιοι παράγοντες, εμπειρικοί, της ζωής (ως συναρτώμενοι με το τι είναι πιο εύλογα αναμενόμενο από ένα μέσο άνθρωπο), έχουν καθιερωθεί ότι προσδίδουν αυτή την ποιότητα στην μαρτυρία που μπορεί να οδηγήσει το Δικαστήριο να την αποδεχθεί για να εξάγει τα συμπεράσματα του.
Στο αντιπαραθετικό σύστημα δικαιοσύνης, ο Δικαστής, ως διαιτητής και κριτής της υπόθεσης, παρακολουθεί δια ζώσης την μαρτυρία των προσώπων που καλούνται στο Δικαστήριο κατά την δίκη, προς υποστήριξη της υπόθεσης των διαδίκων. Αυτό, κατά κύριο λόγο, εξυπηρετεί, στο να υποβοηθήσει το Δικαστήριο να εκτιμήσει καλύτερα την μαρτυρία κάθε ενός προσώπου που παρουσιάζεται ενώπιον του. Σε πρώτο στάδιο [[v]], το Δικαστήριο εκτιμά τη μαρτυρία τους με βάση το περιεχόμενο, ποιότητα και σύγκριση της με την υπόλοιπη μαρτυρία και καθοδηγούμενος από σειρά παραγόντων, που, ως προανέφερα, είναι αδύνατο να καταγραφούν εξαντλητικά. Τέτοιοι παράγοντες είναι, μεταξύ άλλων: η σαφήνεια και αμεσότητα των απαντήσεων των μαρτύρων και η ύπαρξη σε αυτές υπερβολών ή ουσιαστικών αντιφάσεων (με την ίδια την μαρτυρία τους ή και με προηγούμενες τους δηλώσεις); η ευλογοφάνεια και αληθοφάνεια της εκδοχής τους και η συνοχή της με το υπόλοιπο μαρτυρικό υλικό; η ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος ή προκατάληψης στην υπόθεση ή κίνητρου για να μην μαρτυρηθεί η αλήθεια (και δη σε ποιο βαθμό αυτό επηρέασε την μαρτυρία τους); οι ευκαιρίες που είχαν να αντιληφθούν τα διαδραματισμένα, ή ο βαθμός της εμπλοκής τους σε αυτά και υπό ποία ιδιότητα; η μνήμη τους και οι λόγοι που είχαν να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεσαν στο Δικαστήριο, καθώς επίσης και η πηγή των γνώσεων τους; όπως επίσης, σε ποιο βαθμό (εάν φυσικά κάτι τέτοιο υφίσταται) το ιστορικό του μάρτυρος, η εκπαίδευση, η μόρφωση, ή και η εμπειρία του, επηρέασε την αληθοφάνεια της μαρτυρίας του [[vi]]. Σε κάθε περίπτωση, τονίζεται, η εκτίμησης του Δικαστηρίου της μαρτυρίας, βάσει, μεταξύ άλλων, των προαναφερόμενων παραγόντων, δεν περιορίζεται μόνο στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας του καθενός μάρτυρα ξεχωριστά, αλλά την συσχετίζει, αντιπαραβάλλει και διερευνά με την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων, δηλαδή, υποβάλλοντας την στη βάσανο της συνεκτίμησης στο πλαίσιο του συνόλου της μαρτυρίας, με βάση την προσέγγιση που η νομολογία μας επιτάσσει στο θέμα αυτό [[vii]].
Σε δεύτερο στάδιο [[viii]], το Δικαστήριο εξετάζει την μαρτυρία, κρίνοντας την από την εντύπωση που τα πρόσωπα που παρουσιάζονται ενώπιον του, του δημιουργούν, κατά την εξιστόρηση της εκδοχής τους. Η λειτουργία αυτή του Δικαστηρίου ενθυλακώνεται πολύ εύστοχα στην ακόλουθη σύντομη αναφορά του έντιμου Π. Ε. Δ., Α. Δαυίδ, στην απόφαση του στην Αγωγή υπ' αρ. 8352/06 Ε. Δ. Λευκωσίας, Τράπεζα Πειραιώς Α. Ε. ν CLR Financial Services Ltd, 30/09/2016: «Το δεύτερο στάδιο ανάγεται στην έμφυτη ικανότητα του ανθρώπου να διακρίνει από το σύνολο της προσωπικότητας αυτού που εξιστορεί κάτι αν λέει την αλήθεια. Επιπρόσθετο εξάλλου εφόδιο αξιολόγησης, αποτελεί όπως έχει κατ' επανάληψη νομολογηθεί (βλ. C & A Pelecanos Associates Limited v. Πελεκάνου

(1999)1(Β) Α.Α.Δ. 1273), η δικαστική τριβή, εμπειρία και γνώση περί της ανθρώπινης φύσης, που κατά την νομολογία αποτελούν γνώμονες που προσδίδουν στο Δικαστήριο δυνατότητα κρίσης (ανθρώπινης βεβαίως), για εύρεση της αλήθειας.». 13. Συμπληρώνοντας, εν προκειμένω, περαιτέρω, στην συνέχεια της απόφασης του ο Πρόεδρος: «Ιδιαίτερη προσοχή υπήρξε στο να μην αποδοθεί υπέρμετρη βαρύτητα στα εξωτερικά χαρακτηριστικά της συμπεριφοράς των μαρτύρων, γνωρίζοντας ότι κάτι τέτοιο, ενδεχομένως να ενέχει κυνδίνους (βλ. κατ' αναλογίαν, Μ. Νικολάου ν. Α. Παπαιωάννου

(2011)1(Γ) Α.Α.Δ. 1797, αφού δεν είναι σπάνιο κάποιοι μάρτυρες να έχουν ιδιαίτερη ικανότητα στο να προβάλλουν μια εντελώς διαφορετική εικόνα από εκείνη που πραγματικά τους χαρακτηρίζει, βλ. Χριστοφίδης ν. Ζαχαριάδη (2002 1(Α) Α.Α.Δ. 401, αλλά και γιατί κάποιες συμπεριφορές στο ειδώλιο του μάρτυρα μπορεί να ορμώνται από πλειάδα αιτιών, χωρίς αναγκαστικώς αυτές να εκπορεύονται από διάθεση ψεύδους ή παραπλάνησης (βλ. Χρίστου ν. Ηροδότου κ. α.

(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 676).». 14. Στην προκείμενη περίπτωση, ένεκα του τρόπου εκδίκασης που επιβάλλει, ως έχει προαναφερθεί, η Δ.30, κ. 5(

(1),

(2),

(5)και κ. 6 των Θ. Π. Δ., σε υποθέσεις «ταχείας εκδίκασης», αφαιρείται, από την μαρτυρία, η ευχέρεια της ζωντανής παρουσίασης της ή και αμφισβήτησης της, και το Δικαστήριο, κατά την εκτίμηση της, περιορίζεται σε όλους τους υπόλοιπους παράγοντες, που, ως έχει προαναφερθεί, μπορούν να καθορίσουν την ποιότητα και αξιοπιστία της. Υπό αυτό ακριβώς το πρίσμα έχω αντικρίσει την μαρτυρία και στην υπό κρίση υπόθεση. Η μαρτυρία του ΜΕ1

Ο ΜΕ1 υποστήριξε ότι είναι ο διευθύνον σύμβουλος της P. Peklivana Holdings Ltd, στην οποία έχει ανατεθεί, δυνάμει σύμβασης, από 01/04/2014, η διαχείριση της κοινόκτητης οικοδομής της πολυκατοικίας. Αντίγραφο της εν λόγω σύμβασης ημερομηνίας 26/03/2014, παρουσίασε στο Δικαστήριο (Τεκμήριο Α).
Η Ενάγουσα, είναι η νόμιμα εκλεγμένη διαχειριστική επιτροπή της πολυκατοικίας. Προς απόδειξη του εν λόγω ισχυρισμού του, ο μάρτυρας παρουσίασε στο Δικαστήριο, ως Τεκμήριο Β, το πρακτικό συνελεύσεως ημερομηνίας 21/03/
Ο Εναγόμενος, είναι ο ιδιοκτήτης και κάτοχος των διαμερισμάτων με αριθμούς 1 και 2 της πολυκατοικίας. Το διαμέρισμα με αριθμό 1 είναι συνολικού εμβαδού 121 τ. μ. και στο σύνολο της κοινόκτητης οικοδομής της πολυκατοικίας του αναλογεί ποσοστό 6,57%. Το δε διαμέρισμα με αριθμό 2 είναι συνολικού εμβαδού 81 τ. μ. και στο σύνολο της κοινόκτητης οικοδομής της πολυκατοικίας του αναλογεί ποσοστό 4,40%.
Σύμφωνα με τον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ. 224 και τους κανονισμούς που ρυθμίζουν την διαχείριση κοινόκτητων οικοδομών, έχει σε σχέση με την κοινόκτητη οικοδομή της πολυκατοικίας, συγκεκριμένες εξουσίες. Βάσει αυτών, και σύμφωνα με τις τρέχουσες ανάγκες της κοινόκτητης οικοδομής, η Ενάγουσα καθορίζει κάθε έτος, το ποσό των κοινόχρηστων εξόδων που πρέπει να καταβάλει έκαστη μονάδα της πολυκατοικίας.
Για το έτος 01/04/2014 έως 31/03/2015 το συνολικό κόστος διαχείρισης της κοινόκτητης οικοδομής της πολυκατοικίας, ήταν €8.445,
Στον Εναγόμενο αντιστοιχούσε η καταβολή του ποσού των €554,48 για το διαμέρισμα του με αριθμό 1, και το ποσό των €371,18 για το διαμέρισμα με αριθμό
Προς τεκμηρίωση τούτου, ο ΜΕ1 παρουσίασε στο Δικαστήριο, κατάσταση (Τεκμήριο Γ) που ετοιμάστηκε από την P. Peklivana Holdings Ltd, στην οποία περιλαμβάνεται,

(1)το, ως είχε υπολογιστεί για την περίοδο 01/04/2014 έως 31/05/2015, κόστος διαχείρισης της κοινόκτητης οικοδομής της πολυκατοικίας, κατά είδος (μεταξύ άλλων, για ηλεκτρισμό, υδροδότηση, συντήρηση, επιθεώρηση και πιστοποίηση ανελκυστήρα, καθάρισμα υδρορροών, καταπολέμηση επιβλαβών οργανισμών / παρασίτων, καθαριότητα, γενική συντήρηση, ασφάλιση, έκτακτης ανάγκης) και κόστος (συνολικό ετήσιο και αναλογία μηνός); και

(2)την αναλογία αυτού του κόστους διαχείρισης για κάθε κύριο μονάδας (με αναφορά στον αριθμό διαμερίσματος), βάσει του ποσοστού της κυριότητας του στην κοινόκτητη οικοδομή (σύμφωνα με την έκσταση της κυριότητας του στην μονάδα), τόσο συνολικά για το έτος, όσο και κατ' αναλογία μηνός. Ο Εναγόμενος, παρά την σχετική απαίτηση που του υπεβλήθη (και γραπτώς - Τεκμήριο Ε, ημερομηνίας 06/06/2014), δεν κατέβαλε έναντι του προαναφερόμενου ποσού, για την συγκεκριμένη περίοδο, κανένα ποσό. Για την ίδια περίοδο, σημείωσε, είχε επιβληθεί σε κάθε κύριο μονάδας, όπως και στον Εναγόμενο, και χρέωση ποσού €101,19 προς εξόφληση προηγούμενων υποχρεώσεων που οι κύριοι ως σύνολο είχαν σε ότι αφορούσε την κοινόκτητη οικοδομή, που, λόγω ανυπαρξίας στην διαχείριση από αρμόδια επιτροπή, έπρεπε να εξοφληθούν. 20. Για το έτος 01/04/2015 έως 31/03/2016 το συνολικό κόστος διαχείρισης της κοινόκτητης οικοδομής της πολυκατοικίας, ήταν €10.022,43. Στον Εναγόμενο αντιστοιχούσε η καταβολή του ποσού των €658,01 για το διαμέρισμα του με αριθμό 1, και το ποσό των €440,49 για το διαμέρισμα με αριθμό 2. Προς τεκμηρίωση τούτου, ο ΜΕ1 παρουσίασε στο Δικαστήριο, κατάσταση (Τεκμήριο ΣΤ) που ετοιμάστηκε από την P. Peklivana Holdings Ltd, στην οποία περιλαμβάνεται,

(1)το, ως είχε υπολογιστεί για την περίοδο 01/04/2015 έως 31/05/2016, κόστος διαχείρισης της κοινόκτητης οικοδομής της πολυκατοικίας, κατά είδος (μεταξύ άλλων, για ηλεκτρισμό, υδροδότηση, συντήρηση, επιθεώρηση και πιστοποίηση ανελκυστήρα, καθάρισμα υδρορροών, καταπολέμηση επιβλαβών οργανισμών / παρασίτων, καθαριότητα, γενική συντήρηση, ασφάλιση, έκτακτης ανάγκης) και κόστος (συνολικό ετήσιο και αναλογία μηνός); και

Σύμφωνα με απόφαση της Ενάγουσας, παρά το γεγονός, ότι, το ετήσιο κόστος διαχείρισης της κοινόκτητης ιδιοκτησίας της πολυκατοικίας, μπορούσε να εξοφληθεί και σταδιακά, δια προκαθορισμένων (βάσει του συνολικού ετήσιου ποσού) μηνιαίων δόσεων, σε περίπτωση παράλειψης τήρησης των περιοδικών ποσών, θα μπορούσε να απαιτήσει την καταβολή του συνόλου του κόστους για την περίοδο.
Ο Εναγόμενος οφείλει το συνολικό ποσό των €2.226,54 ως έχει προαναφερθεί, το οποίο έχει επωμιστεί η Ενάγουσα και γι' αυτό τον λόγο το αξιώνει. Η μαρτυρία του ΜΕ2
Ο ΜΕ2, είναι μέλος της διαχειριστικής επιτροπής της Ενάγουσας, σύμφωνα με την απόφαση των κυρίων των μονάδων της πολυκατοικίας κατά την συνέλευση της 21/03/2016 (τεκμήριο Α). Η Ενάγουσα είναι νόμιμα εκλεγμένη διαχειριστική επιτροπή των κοινόκτητων μονάδων της πολυκατοικίας. Η διαχείριση, εκτελείται για λογαριασμό της Ενάγουσας, από την P. Peklivana Holdings Ltd, στην βάση σύμβασης που έχουν προσέλθει για τον σκοπό (Τεκμήριο Β - το οποίο υπογράφει τόσο ο ίδιος, όσο και τα υπόλοιπα μέλη της Ενάγουσας).
Ο Εναγόμενος, είναι ο ιδιοκτήτης και κάτοχος των διαμερισμάτων με αριθμούς 1 και 2 της πολυκατοικίας. Το διαμέρισμα με αριθμό 1 είναι συνολικού εμβαδού 121 τ. μ. και στο σύνολο της κοινόκτητης οικοδομής της πολυκατοικίας του αναλογεί ποσοστό 6,57%. Το δε διαμέρισμα με αριθμό 2 είναι συνολικού εμβαδού 81 τ. μ. και στο σύνολο της κοινόκτητης οικοδομής της πολυκατοικίας του αναλογεί ποσοστό 4,40%. Τα προαναφερόμενα, είναι σύμφωνα με τον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ.
Σύμφωνα με τον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ. 224 και τους κανονισμούς που ρυθμίζουν την διαχείριση κοινόκτητων οικοδομών, έχει σε σχέση με την κοινόκτητη οικοδομή της πολυκατοικίας, συγκεκριμένες εξουσίες. Βάσει αυτών, και σύμφωνα με τις τρέχουσες ανάγκες της κοινόκτητης οικοδομής, η Ενάγουσα καθορίζει κάθε έτος, το ποσό των κοινόχρηστων εξόδων που πρέπει να καταβάλει έκαστη μονάδα της πολυκατοικίας.
Για το έτος 01/04/2014 έως 31/03/2015 το συνολικό κόστος διαχείρισης της κοινόκτητης οικοδομής της πολυκατοικίας, ήταν €8.445,
Στον Εναγόμενο αντιστοιχούσε η καταβολή του ποσού των €554,48 για το διαμέρισμα του με αριθμό 1, και το ποσό των €371,18 για το διαμέρισμα με αριθμό
Προς τεκμηρίωση τούτου, ο ΜΕ2, επικαλέστηκε την κατάσταση (Τεκμήριο Γ) που ετοιμάστηκε από την P. Peklivana Holdings Ltd, στην οποία περιλαμβάνεται,

(2)την αναλογία αυτού του κόστους διαχείρισης για κάθε κύριο μονάδας (με αναφορά στον αριθμό διαμερίσματος), βάσει του ποσοστού της κυριότητας του στην κοινόκτητη οικοδομή (σύμφωνα με την έκσταση της κυριότητας του στην μονάδα), τόσο συνολικά για το έτος, όσο και κατ' αναλογία μηνός. Δαπάνες που εγκρίθηκαν κατόπιν ψήφισης από την Ενάγουσα. Ο Εναγόμενος, παρά την σχετική απαίτηση που του υπεβλήθη (και γραπτώς - Τεκμήριο Ε, ημερομηνίας 06/06/2014), δεν κατέβαλε έναντι του προαναφερόμενου ποσού, για την συγκεκριμένη περίοδο, κανένα ποσό. Εντούτοις, ουδέποτε έφερε οποιαδήποτε ένσταση σχετικά. Για την ίδια περίοδο, σημείωσε, είχε επιβληθεί από την Ενάγουσα, σε κάθε κύριο μονάδας, όπως και στον Εναγόμενο, και χρέωση ποσού €101,19, προς εξόφληση προηγούμενων υποχρεώσεων που οι κύριοι των μονάδων της πολυκατοικίας, ως σύνολο, είχαν, σε ότι αφορούσε την κοινόκτητη οικοδομή, που, λόγω ανυπαρξίας αρμόδιας επιτροπή, παρέμειναν ανεξόφλητα. 27. Για το έτος 01/04/2015 έως 31/03/2016 το συνολικό κόστος διαχείρισης της κοινόκτητης οικοδομής της πολυκατοικίας, ήταν €10.022,43. Στον Εναγόμενο αντιστοιχούσε η καταβολή του ποσού των €658,01 για το διαμέρισμα του με αριθμό 1, και το ποσό των €440,49 για το διαμέρισμα με αριθμό 2. Προς τεκμηρίωση τούτου, ο ΜΕ2, επικαλέστηκε την κατάσταση (Τεκμήριο ΣΤ) που ετοιμάστηκε από την P. Peklivana Holdings Ltd και παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο από τον ΜΕ1, στην οποία περιλαμβάνεται,

Σύμφωνα με απόφαση της Ενάγουσας, παρά το γεγονός, ότι, το ετήσιο κόστος διαχείρισης της κοινόκτητης ιδιοκτησίας της πολυκατοικίας, μπορούσε να εξοφληθεί και σταδιακά, δια προκαθορισμένων (βάσει του συνολικού ετήσιου ποσού) μηνιαίων δόσεων, σε περίπτωση παράλειψης τήρησης των περιοδικών ποσών, θα μπορούσε να απαιτήσει την καταβολή του συνόλου του κόστους για την περίοδο. Αυτός είναι και ο λόγος για τον οποίο με αυτή την Αγωγή αξιώνεται το σύνολο του αναμενόμενου κόστους για την περίοδο (01/04/2015 έως 31/03/2016) παρά το γεγονός της καταχώρισης της Αγωγής την 09/09/
Ο Εναγόμενος οφείλει το συνολικό ποσό των €2.226,54 ως έχει προαναφερθεί, το οποίο έχει επωμιστεί η Ενάγουσα και γι' αυτό τον λόγο το αξιώνει. Η μαρτυρία του Εναγομένου
Η συμβουλή που έχει από τον δικηγόρο του, είναι, ότι, η διαχειριστική επιτροπή, οποιασδήποτε κοινόκτητης ιδιοκτησίας, είναι νομική οντότητα και μπορεί να ενάγει στο Δικαστήριο κατόπιν απόφασης των μελών της. Ο πρόεδρος και τα μέλη της, όμως, δεν έχουν ένα τέτοιο δικαίωμα, πράγμα που παρατηρείται στην υπόθεση αυτή. Ούτε και έχει παρουσιαστεί από πλευράς Ενάγουσας, οποιαδήποτε απόφαση για την έγερση αυτής της Αγωγής. Συνεπώς, η Αγωγή αυτή εναντίον του, είναι παράνομη. Περαιτέρω, η Ενάγουσα, δεν είναι νόμιμα εκλεγμένη διαχειριστική επιτροπή, καταχωρημένη στο σχετικό μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου.
Είναι ο ισχυρισμός του, ότι, τα ποσά που η Ενάγουσα αξιώνει από τον ίδιο ως οφειλόμενα, είναι υπερβολικά και το αποτέλεσμα παράλογων, λανθασμένων και υπερβολικών υπολογισμών. Τα διαμερίσματα του, ως ευρισκόμενα στο ισόγειο με δικές τους εισόδους, που δεν εξυπηρετούνται από ανελκυστήρα, άδικα χρεώνονται με το σχετικό έξοδο, όπως επίσης χρεώνεται και για το κόστος καθαρισμού και ηλεκτροδότησης για σκοπούς φωτισμού των διαδρόμων, από τους οποίους τα διαμερίσματα του δεν εξυπηρετούνται, όταν μάλιστα ο χώρος στάθμευσης του δεν καθαρίζεται ως κοινόκτητος χώρος. Για αυτό το ζήτημα, μάλιστα, έχει διαμαρτυρηθεί και στην διαχειριστική επιτροπή. Η εκτίμηση της μαρτυρίας
Η μαρτυρία που η Ενάγουσα παρουσίασε στο Δικαστήριο, στο σύνολο της, εκτιμάται, από απόψεως ποιότητας, ότι ενέχει όλα εκείνα τα απαραίτητα στοιχεία που δικαιολογούν το Δικαστήριο να βασιστεί σε αυτή για καταλήξει με ασφάλεια στα ευρήματα του κατά την αξιολόγηση της. Η εντύπωση που μου έχει δημιουργηθεί, για κάθε ένα από τους μάρτυρες που παρουσίασαν γεγονότα για την υπόθεση του Ενάγοντα, είναι ότι, αυτοί, έθεσαν υπόψη του Δικαστηρίου τα όσα οι ίδιοι γνώριζαν για τα ζητήματα για τα οποία μαρτύρησαν και τα διαδραματισθέντα που αφορούν την υπό εξέταση υπόθεση, είτε αυτά περιήλθαν στην αντίληψη τους πρωτογενώς, είτε μέσω ενημέρωσης και πληροφόρησης που πραγματικά ή και αρμοδίως και κατά τον τρόπο που εξήγησαν, έλαβαν γνώση, χωρίς διάθεση οι ίδιοι να παραστήσουν γεγονότα που δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Και οι δύο τους, μάλιστα, κατά τον τρόπο που εξήγησαν, χωρίς ουσιαστικά να αμφισβητηθεί, είχαν άμεση εμπλοκή στα γεγονότα της επίδικης διαφοράς κατά την εξέλιξη τους. Χωρίς ουσιαστικές αντιφάσεις ή αυτοαναιρέσεις που θα μπορούσαν να επιδράσουν αρνητικά στην αντίληψη του Δικαστηρίου κατά την εκτίμηση της μαρτυρίας τους, έπειθαν με την συνοχή που έχει η μαρτυρία τους, ενώ αρκετές από τις τοποθετήσεις τους για την εξέλιξη των γεγονότων που αφορούν αυτή την υπόθεση, φαίνεται να επιβεβαιώνονται, να συμπλέκουν ή να ενισχύονται, από το σύνολο του μαρτυρικού υλικού που τέθηκε υπόψη του Δικαστηρίου.
Αντιθέτως, ο Εναγόμενος, δεν με έχει πείσει ότι μπορώ με ασφάλεια να βασιστώ στην μαρτυρία του για να εξάξω τα συμπεράσματα μου. Οι τοποθετήσεις του ήταν γενικές, κάποιες από αυτές και παράλογες και σε κάθε περίπτωση αντίθετες με τον νόμο, ενώ στο σύνολο της η μαρτυρία του, δημιουργεί έντονα την αίσθηση ότι σκοπός του ήταν απλά η παρεμβολή εμποδίου στην τεκμηριωμένη και δικαιολογημένη απαίτηση της Ενάγουσας διαχειριστικής επιτροπής. Ενδεικτικά αναφέρω, εδώ, το παράλογο της θέσης που έλαβε ο Εναγόμενος, να αρνείται το νόμιμο της οντότητας της Ενάγουσας ως διαχειριστικής επιτροπής, όταν, με την μαρτυρία του, φαίνεται, ότι, ποτέ δεν υπήρξε ζήτημα για αυτόν, αφού, εκτός του ότι ως ο ίδιος ισχυρίστηκε προέβαλλε και τις παραστάσεις του προς αυτήν σχετικά με την διαφωνία του ως προς τον καταμερισμό των εξόδων, ήταν παρόν κατά την σύσταση της και μάλιστα υπήρξε και από τα πρώτα της μέλη (βλ. Τεκμήριο Β στην ένορκη μαρτυρία του ΜΕ1). Αυτή η παράλληλη επιδοκιμασία και αποδοκιμασία από πλευράς Εναγομένου, δεν πείθει. Όπως επίσης δεν πείθουν, ένεκα του παράλογου της θέσης του, τα περί λανθασμένου καταμερισμού των εξόδων της διαχείρισης, επειδή τα διαμερίσματα του είναι στο ισόγειο και ως εκ τούτου, δεν θα έπρεπε να επωμίζεται έξοδα καθαρισμού ή ηλεκτροδότησης των διαδρόμων που εξυπηρετούν τα διαμερίσματα των ορόφων, ή έξοδα που προκύπτουν από την χρήση ανελκυστήρα για τον ίδιο λόγο. Αυτή η θέση, εκτός από παράλογη, καθότι, ανάλογη σκέψη από κάθε κύριο μονάδας στην πολυκατοικία θα οδηγούσε σε χαώδη καταστάσεις (διερωτάται κανείς, πραγματικά, τι θα συνέβαινε, εάν ο Εναγόμενος επιθυμούσε να ανέβει στην ταράτσα του κτηρίου για να έχει πρόσβαση σε υπηρεσίες των διαμερισμάτων του, και οι κύριοι των μονάδων των ορόφων, δεν του επέτρεπαν την πρόσβαση γιατί αυτός δεν καταβάλλει το ανάλογο για την διαχείριση και συντήρηση τους κόστος), είναι και έκνομο, καθότι, υπάρχει σχετική ρύθμιση στο νόμο που καθορίζει και την σχετική υποχρέωση. Η κακή αντίληψη των πραγμάτων και το απαράδεκτο των θέσεων του Εναγομένου, διαφαίνεται και από το γεγονός, ότι, προς υποστήριξη των θέσεων του, εμπλέκει στα γεγονότα τον χώρο στάθμευσης των διαμερισμάτων του, κατά τρόπο τουλάχιστον συγκεχυμένο, - για να μην λεχθεί ακατανόητο -.
Με δεδομένη, πλέον, αυτή την θετική εκτίμηση μου, σε ότι αφορά την ποιότητα της μαρτυρίας των προσώπων που παρουσίασαν γεγονότα για την υπόθεση της Ενάγουσας, και την απόρριψη της μαρτυρίας του Εναγομένου, προχωρώ να αξιολογήσω την αποδεκτή μαρτυρία (στην βάση της οποίας προβαίνω, σε όλα τα σχετικά, με βάση τα επίδικα ζητήματα, ευρήματα ως προς τα γεγονότα) για να καταλήξω ως προς το τελικό ζητούμενο. Ήτοι, κατά πόσο τα γεγονότα δικαιολογούν τις απαιτήσεις της Ενάγουσας ή και σε ποιο βαθμό. [Γ]. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
Σχετικό, με την υπό κρίση υπόθεση, νομοθέτημα, είναι ο περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμος, Κεφ. 224, το Μέρος ΙΙΑ του οποίου ρυθμίζει τα των Κοινόκτητων Οικοδομών.
Το Άρθρο 38Β του Κεφ. 224, δίδει τον ορισμό της κοινόκτητης οικοδομής, που σύμφωνα με το Άρθρο 38ΛΑ του Κεφ. 224 πρέπει να εγγράφεται ως τέτοια. Σύμφωνα με το Άρθρο 38ΣΤ

(1)του Κεφ. 224, η κοινόκτητη ιδιοκτησία κοινόκτητης οικοδομής ανήκει, κατέχεται και τυγχάνει κάρπωσης από όλους τους κυρίους των μονάδων κατ' εξ αδιαιρέτου ιδανικών μερίδων, σύμφωνα με την αναλογία που καθορίζεται στο Άρθρο 38Θ του Κεφ. 224, και ανήκει στις μονάδες σύμφωνα με την αναλογία αυτή. Κάποιες επιφυλάξεις που επιτρέπουν παρέκκλιση από την προαναφερόμενη αναλογία, επίσης ορίζονται από το Άρθρο 38ΣΤ

(1)του Κεφ.

Σύμφωνα με το Άρθρο 38Θ του Κεφ. 224: «Το μερίδιο κυρίου μονάδας στην κοινόκτητη ιδιοκτησία που αναλογεί και ανήκει στη μονάδα θα ορίζεται από τον κύριο του ακινήτου πάνω στο οποίο ανεγείρεται κοινόκτητη οικοδομή και θα είναι αντίστοιχο προς την αναλογία που έχει η αξία της μονάδας αυτής σε σχέση με τη συνολική αξία όλων των μονάδων της κοινόκτητης οικοδομής. Για τον υπολογισμό της αναλογίας μεριδίου, κλάσματα μικρότερα από ένα εκατοστό δεν λαμβάνονται υπόψη: .». (η υπογράμμιση είναι δική μου)
Σύμφωνα δε με το Άρθρο 38Η

(2)του Κεφ. 224, η έκταση της μονάδας, πρέπει να αναγράφεται στο πιστοποιητικό εγγραφής της μονάδας. 39. Το ζήτημα των δαπανών για συντήρηση της κοινόκτητης ιδιοκτησίας, καλύπτεται από το Άρθρο 38ΙΑ του Κεφ. 224, το οποίο ορίζει ότι: «

(1)Οι κύριοι όλων των μονάδων θα συμμετέχουν στις δαπάνες που είναι αναγκαίες για την ασφάλιση, συντήρηση, επιδιόρθωση αποκατάσταση και διαχείριση της κοινόκτητης ιδιοκτησίας και για την εξασφάλιση των υπηρεσιών που καθορίζονται από το Μέρος αυτό ή από τους Κανονισμούς. Η αναλογία του μεριδίου κάθε κυρίου στις δαπάνες θα καθορίζεται από τους Κανονισμούς με βάση το εμβαδό κάθε μονάδας.

(2)Αν οποιοσδήποτε κύριος παραλείπει ή αμελεί να συμμορφωθεί στις απαιτήσεις του άρθρου αυτού, η Διαχειριστική Επιτροπή μπορεί να προβεί σε οποιαδήποτε πράξη και σε οποιαδήποτε δαπάνη εύλογα αναγκαία για το σκοπό αυτό και μπορεί να ανακτήσει με αγωγή το ποσό που οφείλει ο παραβάτης κύριος σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου αυτού.». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου)

Συναφώς, το Άρθρο 38ΚΒ του Κεφ. 224 προνοεί ότι, κάθε κοινόκτητη οικοδομή, πρέπει να έχει Διαχειριστική Επιτροπή για τη ρύθμιση και διαχείριση των υποθέσεων της. Η οποία Διαχειριστική Επιτροπή, συνίσταται και ενεργεί σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους ΙΙΑ του Κεφ. 224 και των Κανονισμών. Οι αρμοδιότητες, τα καθήκοντα και οι εξουσίες της Διαχειριστικής Επιτροπής, ορίζονται από τα Άρθρα 38ΚΣΤ, 38ΚΖ και 38ΚΗ του Κεφ. 224, αντίστοιχα.
Το ζήτημα των Κανονισμών, στους οποίους παραπομπή γίνεται και στο προαναφερόμενο Άρθρο 38ΙΑ

(1)του Κεφ. 224, ως προς την αναλογία του μεριδίου κάθε κυρίου στις δαπάνες της κοινόκτητης ιδιοκτησίας με βάση το εμβαδό κάθε μονάδας [[ix]], διέπεται από τα Άρθρα 381Θ, 38Κ και 38ΚΑ του Κεφ. 224. Σύμφωνα με το Άρθρο 38ΙΘ

(1)του Κεφ. 224, οι κοινόκτητες οικοδομές ρυθμίζονται και διέπονται από Κανονισμούς που εκδίδονται σύμφωνα με τις διατάξεις του Άρθρου 38ΙΘ του Κεφ.

Οι οποίοι Κανονισμοί, προνοούν για τον έλεγχο, λειτουργία, διαχείριση, διοίκηση, χρήση και κάρπωση των μονάδων της κοινόκτητης ιδιοκτησίας και ρυθμίζουν τις σχέσεις μεταξύ των κυρίων των μονάδων και τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις τους αναφορικά με την κοινόκτητη οικοδομή και την κοινόκτητη ιδιοκτησία.
Σύμφωνα με το εδάφιο

(2)του Άρθρου 381Θ του Κεφ. 224, οι κύριοι μονάδων κοινόκτητων οικοδομών μπορούν να συντάξουν Κανονισμούς και μπορούν να τους τροποποιούν, να τους αναθεωρούν, να τους αντικαθιστούν ή να τους ανακαλούν, με απόφαση των κυρίων του 75%, τουλάχιστον, της κοινόκτητης ιδιοκτησίας, εκτός αν καθορίζεται από ή δυνάμει του Μέρους ΙΙΑ του Κεφ. 224, διαφορετική εκατοστιαία αναλογία σε σχέση με οποιοδήποτε συγκεκριμένο θέμα. Στην περίπτωση όπου δεν γίνει εγγραφή Κανονισμών δυνάμει του Άρθρου 38Κ του Κεφ. 224, το Άρθρο 38ΚΑ του Κεφ. 224, προνοεί ότι, ισχύ έχουν οι πρότυποι κανονισμοί που εκτίθενται στο Πίνακα του Παραρτήματος του Κεφ. 224, οι οποίοι, σε κάθε τέτοια περίπτωση, λογίζονται ως οι εγγεγραμμένοι Κανονισμοί της κοινόκτητης οικοδομής [[x]].

Σύμφωνα με το Μέρος ΙV των πρότυπων Κανονισμών, Κανονισμούς 5 και 9(δ) αντίστοιχα: «
Μόλις αναλάβει την κατοχή της μονάδας του, κάθε κύριος έχει υποχρέωση να καταβάλει στη Διαχειριστική Επιτροπή ή τον πωλητή, αν δεν έχει ακόμα διοριστεί Διαχειριστική Επιτροπή, το ποσό των χρημάτων που θα καθοριστεί σύμφωνα με τους Κανονισμούς αυτούς, το οποίο θα αντιπροσωπεύει το μερίδιο του για την κάλυψη των αρχικών εξόδων διαχείρισης και διεύθυνσης της κοινόκτητης ιδιοκτησίας. Επιπρόσθετα οι εκάστοτε κύριοι θα καταβάλλουν στη Διαχειριστική Επιτροπή το συνολικό ποσό που θα καθοριστεί σύμφωνα με το Νόμο και τους Κανονισμούς αυτούς. Κάθε κύριος θα συνεισφέρει έναντι του ποσού αυτού ανάλογα με το εμβαδόν του, όπως προβλέπεται στο άρθρο 38ΙΑ του Νόμου και όπως φαίνεται στον Πίνακα Β' που επισυνάπτεται στους Κανονισμούς αυτούς. Κάθε πρόσωπο που καθίσταται σε μεταγενέστερο στάδιο κύριος μονάδας έχει την ίδια υποχρέωση συνεισφοράς έναντι του ποσού αυτού. Το ποσό αυτό θα χρησιμοποιείται ως πάγιο αποθεματικό έναντι των κοινών εξόδων της κοινόκτητης ιδιοκτησίας, περιλαμβανομένης της ασφάλισης της κοινόκτητης οικοδομής σύμφωνα με το Νόμο. ..................................
Κάθε κύριος οφείλει- . (δ) να καταβάλλει γρήγορα κάθε ποσό που πρέπει να πληρώσει δυνάμει του Νόμου και των Κανονισμών·». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου)
Τέλος, σύμφωνα με τα Άρθρα 38ΚΣΤ, 38ΚΖ και 38 ΚΗ του Κεφ. 224: «38ΚΣΤ.-

(1)Η Διαχειριστική Επιτροπή θα ενεργεί από μέρους και για λογαριασμό των κυρίων των μονάδων, θα είναι υπεύθυνη για την επιβολή των Κανονισμών, θα έχει τις εξουσίες και τις υποχρεώσεις που καθορίζονται από ή δυνάμει του Μέρους αυτού ή των Κανονισμών και θα ασκεί τις εξουσίες και θα εκτελεί τα καθήκοντα που καθορίζονται από ή δυνάμει αυτών.

(2)Χωρίς να επηρεάζεται η γενικότητα του εδαφίου

(1), η Διαχειριστική Επιτροπή μπορεί- (α) Να ενάγει και ενάγεται σε σχέση με οποιοδήποτε ζήτημα που αφορά την κοινόκτητη ιδιοκτησία ή την κοινόκτητη οικοδομή. (β) να ενάγει για και σε σχέση με οποιεσδήποτε ζημιές ή βλάβες που προκλήθηκαν στην κοινόκτητη ιδιοκτησία από οποιοδήποτε πρόσωπο, ανεξάρτητα από το αν το πρόσωπο αυτό είναι κύριος μονάδας ή όχι. (γ) να συνάπτει συμβάσεις σε σχέση με οποιοδήποτε ζήτημα που αφορά τη συντήρηση και διαχείριση της κοινόκτητης οικοδομής. (δ) να ενάγει και ενάγεται σε σχέση με οποιοδήποτε ζήτημα που αφορά την εφαρμογή των διατάξεων του Νόμου αυτού ή των Κανονισμών που εκδίδονται δυνάμει αυτού. 38ΚΖ.-

(1)Η Διαχειριστική Επιτροπή έχει, μεταξύ άλλων υποχρέωση- (α) Να ελέγχει, λειτουργεί, διαχειρίζεται και διευθύνει την κοινόκτητη ιδιοκτησία και να προβαίνει σε κάθε πράξη που είναι αναγκαία για την επιβολή των Κανονισμών και τον έλεγχο, λειτουργία, διαχείριση και διεύθυνση της κοινόκτητης ιδιοκτησίας και για τη διασφάλιση των υπηρεσιών που καθορίζονται από ή δυνάμει του Μέρους αυτού ή των Κανονισμών · (β) να διατηρεί σε καλή κατάσταση και λειτουργικότητα και να συντηρεί την κοινόκτητη ιδιοκτησία και τέτοια άλλα τμήματα της κοινόκτητης οικοδομής και των βελτιώσεων συστατικών και προσαρτημάτων, όπως θα ανατεθεί σ' αυτή από ή δυνάμει του Μέρους αυτού ή των Κανονισμών · (γ) να εκτελεί τα καθήκοντα που επιβάλλονται σ' αυτή από ή δυνάμει του Μέρους αυτού ή των Κανονισμών · (δ) να συγκαλεί γενική συνέλευση των κυρίων των μονάδων τουλάχιστο μια φορά το χρόνο και κάθε άλλη συνέλευση που καθορίζεται από το Μέρος αυτό ή τους Κανονισμούς · (ε) να συμμορφώνεται σε κάθε ειδοποίηση, διαταγή ή άλλη απόφαση οποιουδήποτε αρμόδιου διοικητικού οργάνου, αρχής ή προσώπου αναφορικά με την κοινόκτητη ιδιοκτησία · (στ) να συνάπτει οποιαδήποτε ασφάλιση που καθορίζεται από ή δυνάμει του Μέρους αυτού ή των Κανονισμών · (ζ) να καταβάλλει ασφάλιστρα αναφορικά με οποιαδήποτε ασφάλιση που συνήψε · (η) να διαθέτει τα χρήματα της ασφάλισης που εισέπραξε, όπως καθορίζονται από ή δυνάμει του Μέρους αυτού ή των Κανονισμών. ... 38ΚΗ.-

(1)Η Διαχειριστική Επιτροπή, μεταξύ άλλων, έχει εξουσία- (α) Να ιδρύει και να διατηρεί ταμείο που κατά την κρίση της είναι επαρκές και που μπορεί να χρησιμοποιεί- (

i)Για τα έξοδα διαχείρισης και για τον έλεγχο, τη λειτουργία, διεύθυνση και διαχείριση της κοινόκτητης ιδιοκτησίας και για την πληρωμή ασφαλίστρων · και (
ii)για την εκτέλεση ή εκπλήρωση οποιασδήποτε αρμοδιότητας, καθήκοντος ή υποχρέωσης της · (β) να καθορίζει από καιρό σε καιρό τα ποσά που πρέπει να εισπράττονται για τους σκοπούς που αναφέρονται στην παράγραφο (α) και το χρόνο και τον τρόπο καταβολής του ποσού που πρέπει να καταβληθεί δυνάμει του άρθρου 38ΙΑ από κάθε κύριο μονάδας· (γ) να εισπράττει τα καθορισμένα με τον τρόπο αυτό ποσά με την επιβολή συνεισφοράς στους κυρίους των μονάδων δυνάμει του άρθρου 38ΙΑ· (δ) να ανακτά με αγωγή από τον κύριο μονάδας οποιοδήποτε ποσό χρημάτων που δαπανήθηκε από τη Διαχειριστική Επιτροπή για επιδιορθώσεις ή εργασίες που έγιναν από αυτή ή κατά την κρίση της με σκοπό τη συμμόρφωση σε οποιαδήποτε ειδοποίηση διαταγή αρμόδιου διοικητικού οργάνου, αρχής ή προσώπου σε σχέση με τμήμα της οικοδομής που περιλαμβάνει τη μονάδα του κυρίου αυτού.

(2)Τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου

(3)κάθε συνεισφορά που επιβάλλεται όπως προβλέπεται στο εδάφιο

(1)μπορεί να απαιτηθεί και πρέπει να καταβληθεί μετά τη λήψη της σχετικής απόφασης και η Διαχειριστική Επιτροπή μπορεί με αγωγή να ανακτήσει τη συνεισφορά από τον κύριο της μονάδας κατά το χρόνο της λήψης της απόφασης και από τον κύριο της μονάδας κατά το χρόνο της έγερσης της αγωγής, αφού και οι δύο ευθύνονται από κοινού και χωριστά.

(3)Η Διαχειριστική Επιτροπή, μετά από αίτηση κυρίου μονάδας ή οποιουδήποτε προσώπου εξουσιοδοτημένου γραπτά από αυτόν θα πιστοποιεί- (α) Το ποσό της συνεισφοράς του κυρίου της μονάδας· (β) τον τρόπο καταβολής της συνεισφοράς · και (γ) το ποσό της συνεισφοράς που καταβλήθηκε από τον κύριο της μονάδας. Η πιστοποίηση θα αποτελεί εκ πρώτης όψεως απόδειξη για τα ζητήματα που πιστοποιούνται σε αυτή προς όφελος κάθε προσώπου που συναλλάσσεται με τον κύριο αυτό.». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου) [Δ]. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ

Έχω εξετάσει το περιεχόμενο των έγγραφων προτάσεων, σε συνάρτηση με τη μαρτυρία που έχει παρουσιαστεί στο Δικαστήριο από πλευράς Ενάγουσας και η οποία έχει γίνει δεκτή προς ικανοποίηση μου, και έχω καταλήξει ότι, η Ενάγουσα, έχει αποδείξει, στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων, ότι δικαιούται στην απαίτηση της. Με βάσει την μαρτυρία, έχω ικανοποιηθεί ως προς το νόμιμο και κανονικό της σύστασης της Ενάγουσας ως Διαχειριστικής Επιτροπής, το βάσιμο των απαιτήσεων της από τον Εναγόμενο σύμφωνα με το Κεφ. 224 και τους Πρότυπους Κανονισμούς, - που στην προκείμενη περίπτωση, βρίσκω ότι τυγχάνουν εφαρμογής - και την απόδειξη τους, σε ότι αφορά τα οφειλόμενα του, σε σχέση με την συντήρηση και διαχείριση της κοινόκτητης ιδιοκτησίας της πολυκατοικίας. [Ε]. ΕΓΕΡΘΕΝΤΑ ΖΗΤΗΜΑΤΑ
Βασικός, - ως προέκυψε από την επιχειρηματολογία του συνηγόρου του Εναγομένου κατά την τελική του αγόρευση -, άξονας της υπεράσπισης του Εναγομένου, είναι το παράνομο, ως ισχυρίζεται, της σύστασης της Ενάγουσας ως διαχειριστικής επιτροπής, ώστε και η όποια απαίτηση της εναντίον του, να είναι τέτοια. Παράλληλα, υποστήριξε, ότι, σε κάθε περίπτωση, και νόμιμα συστημένη διαχειριστική επιτροπή να υπάρχει, τα πρόσωπα που ήγειραν αυτή την Αγωγή δεν νομιμοποιούνταν να το πράξουν αντί της διαχειριστικής επιτροπής. Έρεισμα, ασφαλώς της εισήγησης, αποτέλεσε το γεγονός της έγερσης της αγωγής από τον «Πρόεδρο και Μέλη Διαχειριστικής Επιτροπής Πολυκατοικίας Ria Court 34», αντί, προφανώς, της «Διαχειριστικής Επιτροπής Πολυκατοικίας Ria Court 34». Παρέπεμψε, ο κ. Ευαγγέλου, προς υποστήριξη της εισήγησης του, στα αναφερόμενα του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση, Χριστίνα Ταλιανού ν Διαχειριστική Επιτροπή Belmar Complex

(2002)1 Α.Α.Δ. 102, στην οποία αναφέρθηκαν τα εξής: «Σύμφωνα με τη νομολογία, τα μη συγκροτημένα σώματα δεν μπορούν να ενάγουν και να ενάγονται. Βλ. Κάρμιος κ.ά. ν. B.E.M.R.S. OF ECO κ.ά.

(1996)1(B) Α.Α.Δ. 1123 και Halsbury's Laws of England, 3η έκδ., vol. 18, παρ. 242. Σύμφωνα με το άρθρο 38ΚΒ του νόμου: "Κάθε κοινόκτητη οικοδομή πρέπει να έχει Διαχειριστική Επιτροπή για τη ρύθμιση και διαχείρηση των υποθέσεών της. Η Διαχειριστική Επιτροπή συνίσταται και ενεργεί σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους αυτού και των Κανονισμών." Ανάμεσα στις εξουσίες της Διαχειριστικής Επιτροπής είναι, σύμφωνα με το άρθρο 38ΚΗ

(1)(δ) του νόμου, η ανάκτηση με αγωγή από κύριο μονάδας οποιουδήποτε ποσού χρημάτων που δαπανήθηκε σε σχέση με τις κοινόκτητες οικοδομές. ενώ με βάση το άρθρο 38ΚΣΤ

(1)"η Διαχειριστική Επιτροπή θα ενεργεί από μέρους και για λογαριασμό των κυρίων ...........". Τέλος, σύμφωνα με το άρθρο ΚΣΤ

(2), η Διαχειριστική Επιτροπή μπορεί να ενάγει και να ενάγεται σε σχέση με οποιοδήποτε ζήτημα αφορά την κοινόκτητη οικοδομή και να ενάγει σε σχέση με ζημιές ή βλάβες που προκλήθηκαν στην οικοδομή, να συνάπτει συμβάσεις και να ενάγει και ενάγεται σε σχέση με ζητήματα που αφορούν την εφαρμογή του νόμου και των κανονισμών. Προκύπτει από τις πιο πάνω νομοθετικές διατάξεις ότι ο νομοθέτης θέλησε να προσδώσει στις προβλεπόμενες από το νόμο Διαχειριστικές Επιτροπές νομική υπόσταση και δικαιοπρακτική ικανότητα. Προκύπτει επίσης ότι οι Διαχειριστικές αυτές Επιτροπές έχουν δικαίωμα να εμφανίζονται στο Δικαστήριο ως διάδικοι, να ενάγουν και να ενάγονται. Η ανησυχία της εφεσείουσας ότι θα αποτελούσε έκπληξη για τους ιδιοκτήτες των μονάδων των κοινόκτητων οικοδομών να πληροφορηθούν ότι ο διαχειριστής τους δεν είναι το πρόσωπο που διόρισαν αλλά κάποιο πλασματικό πρόσωπο χωρίς κανένα αντίκρυσμα είναι ανεδαφική γιατί οι συγκεκριμένες διαχειριστικές επιτροπές, ενεργούν, σύμφωνα με το νόμο, από μέρους και για λογαριασμό των κυρίων των μονάδων κλπ. Επομένως, τα πρόσωπα που αποτελούν μια τέτοια Διαχειριστική Επιτροπή δεν εμφανίζονται προς τα έξω υπό την προσωπική τους ιδιότητα ούτε ενάγουν ή ενάγονται υπό την προσωπική τους ιδιότητα. Για τους σκοπούς του νόμου, τα πρόσωπα που αποτελούν τη Διαχειριστική Επιτροπή, αποτελούν ένα εκ του νόμου συγκροτημένο σώμα το οποίο εύλογα μπορεί να ονομάζεται Διαχειριστική Επιτροπή με την προσθήκη κάποιου άλλου διακριτικού ονόματος ή χαρακτηριστικού για σκοπούς προσδιορισμού ή διάκρισης από άλλες παρόμοιες Διαχειριστικές Επιτροπές. Στην προκείμενη περίπτωση που οι εφεσίβλητοι, "Διαχειριστική Επιτροπή Belmar Complex" συνιστούν πράγματι εκ του νόμου συγκροτημένο σώμα και νομιμοποιούνται ως ενάγοντες στην αγωγή εναντίον της εφεσείουσας.». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου) 47. Στην ίδια υπόθεση, Ταλιανός ανωτέρω, το Ανώτατο Δικαστήριο, είχε ενωρίτερα στην απόφαση του, παραπέμψει στην υπόθεση Lioufis & Co Ltd v Ανδρονίκου κ. α.

(1996)1(Α) Α.Α.Δ. 773, όπου είχε αποφασιστεί, ότι: «Η ύπαρξη των εναγόντων δεν θα μπορούσε να αποτελέσει το αντικείμενο αντιδικίας μέσω των δικογράφων. Οι έγγραφες προτάσεις έχουν ως λόγο τον προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων μεταξύ των διαδίκων. Η αντιδικία προϋποθέτει την ύπαρξη των διαδίκων. Αν ο ενάγων δεν είναι υπαρκτό πρόσωπο, φυσικό ή νομικό, δεν τίθεται, ούτε θα μπορούσε να τεθεί ζήτημα αντιδικίας με τον εναγόμενο. Αγωγή εκ μέρους ανύπαρκτου προσώπου συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας. Το μέσο για την αμφισβήτηση της οντότητας του ενάγοντα είναι αίτηση για τη διαγραφή της αγωγής. Η θέση αυτή ευρίσκει έρεισμα στην απόφαση Russian Commercial and Industrial Bank v. Comptoir D' Escompte de Mulhouse [1925] A.C. 112 (HL).». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου)

Στην βάση του σκεπτικού της απόφασης Ταλιανός ανωτέρω, καταλήγω, ότι, κατά το στάδιο της δίκης, δεν μπορεί να αμφισβητηθεί η οντότητα του ενάγοντα διαδίκου. Το μέσο, ως έχει νομολογηθεί, θα ήταν, δια αιτήματος για διαγραφή της Αγωγής, πριν από την δίκη.
Σε κάθε περίπτωση όμως, το ζήτημα, εδώ, δεν θα μπορούσε να είναι η αμφισβήτηση της οντότητας της διαχειριστικής επιτροπής, εάν, ο Ενάγοντας διάδικος ήταν η «Διαχειριστική Επιτροπής Πολυκατοικίας Ria Court 34» αντί του «Πρόεδρου και Μέλη Διαχειριστικής Επιτροπής Πολυκατοικίας Ria Court 34». Και αυτό, για τους εξής λόγους. Σύμφωνα με το Τεκμήριο Β, που είναι τα πρακτικά της εκλογής της διαχειριστικής επιτροπής (παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο από τον ΜΕ1), φαίνεται, ότι, η συνέλευση, έλαβε κανονικά χώρα, - μάλιστα στον κήπο του Εναγομένου των διαμερισμάτων με αριθμούς 1 και 2 στο ισόγειο της Πολυκατοικίας -, ο Εναγόμενος ήταν παρόν σε αυτήν, προτάθηκε στην ψηφοφορία που έλαβε χώρα για να είναι μέλος της διαχειριστικής επιτροπής και τελικά ψηφίστηκε να είναι μέλος της. Συνεπώς, δεν θα μπορούσα σε καμία περίπτωση να αποδεχθώ, ότι, ο Εναγόμενος υπό αυτές τις περιστάσεις, έστω και στο στάδιο της δίκης, θα μπορούσε επιτυχώς να υποστηρίξει κάτι το αντίθετο, δεδομένου του τεκμηρίου της κανονικότητας («omnia praesumuntur rite ac solemniter esse acta») που τα γεγονότα αυτά δημιουργούν ως προς το ζήτημα και τα οποία δεν αντικρούστηκαν [[xi]].
Τίθεται επομένως το ζήτημα, - δεδομένων και των όσων έχουν προαναφερθεί -, κατά πόσο η έγερση της Αγωγής από την διάδικο «Πρόεδρο και Μέλη Διαχειριστικής Επιτροπής Πολυκατοικίας Ria Court 34», αντί της «Διαχειριστική Επιτροπή Πολυκατοικίας Ria Court 34», επηρεάζει την εγκυρότητα της διαδικασίας, κατά μη θεραπεύσιμο τρόπο, ώστε να επιβάλλεται η απόρριψη της.
Δύο θα μπορούσαν να είναι οι προσεγγίσεις.
Η πρώτη προσέγγισης, θα ήταν αυτή που και η συνήγορος της Ενάγουσας υποστήριξε κατά την τελική της αγόρευση, σε ότι αφορά το ζήτημα αυτό. Το Δικαστήριο να αποδεχθεί, ότι, ο απρόσωπος (ή διαφορετικά, ο ανώνυμος και τεχνικός) όρος «Πρόεδρος και Μέλη», με βάση την αποδεκτή μαρτυρία, πρόδηλα στοχεύει στο να περιγράψει την «Διαχειριστική Επιτροπή Πολυκατοικίας Ria Court 34», - εξ ου και η αναφορά «Πρόεδρος και Μέλη Διαχειριστικής Επιτροπής Πολυκατοικίας Ria Court 34» -, για να καταλήξει, ότι, τα πρόσωπα που κατέχουν αυτή την ιδιότητα, του Πρόεδρου, ή Μέλους, ήγειραν αυτή την Αγωγή, ως η «Διαχειριστική Επιτροπή Πολυκατοικίας Ria Court 34», και όχι υπό την προσωπική τους ιδιότητα. Κρίνοντας το ζήτημα εντός της ευχέρειας που η συμφυής εξουσία του ως Δικαστήριο δικαίου του παρέχει, ώστε, παράλληλα, να διατάξει την διόρθωση μιας λανθασμένης ονομαστικά περιγραφής του ενάγοντος διάδικου σε αυτή την Αγωγή (βλ. Pearlman (Veneers) S.A. (Pty), Ltd v. Bartels [1954] All ER 659 και Ε. G. Falekkos Ltd v Reana Manufacturers Ltd

(1999)1 Α.Α.Δ. 443). Οπόταν, - και φυσιολογικά μάλιστα -, το γεγονός, ότι, το ζήτημα αυτό, αποτέλεσε δικογραφικά θέμα αμφισβήτησης της απαίτησης για τον Εναγόμενο, το οποίο η Ενάγουσα δεν επεδίωξε να θεραπεύσει στο κατάλληλο στάδιο, θα λαμβανόταν υπόψη του Δικαστηρίου για την κατάληξη του που θα ακολουθούσε, για τα έξοδα της διαδικασίας. 53. Ή, το Δικαστήριο, θα προσέγγιζε το ζήτημα αυστηρότερα και κατά τρόπο που πλησιάζει περισσότερο στην νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, και θα αποφάσιζε, ότι, πρόκειται για ουσιώδες λάθος που αφορά την ιδιότητα των προσώπων που παρουσιάζονται ως ο ενάγοντας διάδικος (ήτοι, του Προέδρου και των Μελών της διαχειριστικής επιτροπής), που δεν συνταυτίζεται με την οντότητα της διαχειριστικής επιτροπής, και το οποίο, σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας, είναι μη θεραπεύσιμο (βλ. Χριστίνα Ταλιανού ν Διαχειριστική Επιτροπή Belmar Complex

(2002)1 Α.Α.Δ. 102 και Γλαύκος Ραφαήλ ν Ταμείου Συντάξεως Δικηγόρων κ. α.

(2008)1 Α.Α.Δ. 300).

Η ορθότερη και η, σε κάθε περίπτωση, δικαιότερη προσέγγισης, είναι, καταλήγω, η προαναφερθείσα ως πρώτη. [Ζ]. ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Κατ' ακολουθίαν των όσων έχουν προαναφερθεί: Α. Η Αγωγή της Ενάγουσας εναντίον του Εναγομένου επιτυγχάνει και συνεπώς εκδίδεται απόφαση υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον του Εναγομένου για το ποσό των €2.226,54 πλέον νόμιμο τόκο επί του εν λόγω ποσού από την 09/09/2015 μέχρι εξοφλήσεως. Β. Καμία διαταγή για έξοδα.
Περαιτέρω, εκδίδεται διαταγή δια της οποίας, η Ενάγουσα, διατάζεται όπως καταχωρήσει τροποποιημένο Κλητήριο της Αγωγής αυτής, ώστε, ως ενάγοντας διάδικος σε αυτήν να παρουσιάζεται η «Διαχειριστική Επιτροπή Πολυκατοικίας Ria Court 34» αντί του «Πρόεδρου και Μέλη Διαχειριστικής Επιτροπής Πολυκατοικίας Ria Court 34».
Ο Πρωτοκολλητής του Δικαστηρίου, να μην προχωρήσει με την σύνταξη, ή, εκδώσει, επίσημο δηλωτικό της απόφασης αυτής του Δικαστηρίου, εκτός, εάν, η Ενάγουσα, συμμορφωθεί με την προαναφερόμενη διαταγή του Δικαστηρίου. (Υπ.) __________________________ ΜΙΧΑΛΗΣ Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε. Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής [i] Βλ. Mirza Feiz Hasan v Μιχάλη Ανδρέου, ECLI:CY:AD:2015:A803, Πολιτική Έφεση Αρ. 2/2011, ημερομηνίας 02/12/
[ii] Βλ. Χρίστος Χριστοφή ν Δημήτρη Γρηγορίου ECLI:CY:AD:2015:A674, Πολιτική Έφεση Αρ. 36/2010, ημερομηνίας 13/10/2015, Federal Bank of Lebanon (SAL) v Σιακόλα

(2011)1Β ΑΑΔ 1422, Γιασεμή ν Ρούσου

(1996)1 Α.Α.Δ. 1098, Wynne v Mavronicola

(2009)1 A.A.Δ. 1138, Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ν Χ΄΄Νέστορος

(1990)1 Α.Α.Δ. 41 και Kades v Nicolaou and Another

(1986)1 C.L.R. 212. [iii] Βλ. Paphos Stone Estates v Ζαβρού κ. α

(1998)1 Α.Α.Δ. 1854, Κυριακίδης κ. α. ν Tiba Publishing Ltd

(1998)1 Α.Α.Δ. 1894, Al Ittihad Al Watani κ. α. ν Χρίστου Παπαδόπουλου

(2000)1Γ Α.Α.Δ. 1924, Ιωάννης Τσιαττές ν Solomonides (Cartridges Industries) Ltd

(2009)1 A.A.Δ.

[iv] Βλ. Χρίστος Χριστοφή ν Δημήτρη Γρηγορίου ECLI:CY:AD:2015:A674, Πολιτική Έφεση Αρ. 36/2010, ημερομηνίας 13/10/
[v] Βλ. Sayed v Του Πλοίου «M/V Mary John» κ. α.

(2002)1 Α.Α.Δ. 661. [vi] Βλ. Χ. Γεωργίου ν Δημοκρατίας

(1995)2 Α.Α.Δ. 174, C & A Pelecanos Associates Ltd v Πελεκάνου

(1999)1(Β) Α.Α.Δ. 1273, Al Ittihad Al Watani κ. α. ν Χρίστου Παπαδόπουλου

(2000)1Γ Α.Α.Δ. 1924, Παπακόκκινου κ.α. ν Σμιρλή κ.α.

(2001)2 Α.Α.Δ. 506, Ιωάννης Τσιαττές ν Solomonides (Cartridges Industries) Ltd

(2009)1 A.A.Δ. 974, Pissis Ltd v La Baguette Boulangerie-Patisserie Ltd, ECLI:CY:AD:2015:A638, Πολιτική Έφεση Αρ. 135/2010, ημερομηνίας 30/09/2015, Mirza Feiz Hasan v Μιχάλη Ανδρέου, ECLI:CY:AD:2015:A803, Πολιτική Έφεση Αρ. 2/2011, ημερομηνίας 02/12/2015 και C. Roushas Trading and Development Ltd v Μιχάλη Μωσαϊκού, ECLI:CY:AD:2016:A429, Πολιτική Έφεση Αρ. 273/2011, ημερομηνίας 15/09/2016. [vii] Βλ. Στυλιανίδης ν Χατζηπιέρα

(1992)1 Α.Α.Δ. 1056, Αθανασίου κ. α. ν Κουνούνη

(1997)1 Α.Α.Δ. 614, Baloise Insurance Co Ltd v Κατωμονιάτη κ. α.

(2008)1 Α.Α.Δ. 1275 και Tekinder Pal κ. α. ν Δημοκρατίας

(2010)2 Α.Α.Δ. 551. [viii] Βλ. Sayed v Του Πλοίου «M/V Mary John» κ. α.

(2002)1 Α.Α.Δ. 661. [ix] Βλ. Στελιος Κουρουκλίδης ν Διαχειριστική Επιτροπή της Πολυκατοικίας Απολλων Κωρτ

(2008)1 Α.Α.Δ. 900. [x] Βλ. Στελιος Κουρουκλίδης ν Διαχειριστική Επιτροπή της Πολυκατοικίας Απολλων Κωρτ

(2008)1 Α.Α.Δ. 900. [xi] Βλ. Κ. Ν. G. Autoparts Ltd v Μιχάλη Ιωάννου

(1996)1 Α.Α.Δ. 689 και Houssam Khanji v Latouros Winners Cars Ltd

(2012)1 Α.Α.Δ. 996. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.