← Κύπρος

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ SOLTERRA DEVELOPERS & CONSTRUCTIONS LTD ν. ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΚΑΙ ΓΡΑΜΜΑΤΕΑ ΤΗΣ ΥΠΟ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ SOLTERR

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ SOLTERRA DEVELOPERS & CONSTRUCTIONS LTD ν. ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΚΑΙ ΓΡΑΜΜΑΤΕΑ ΤΗΣ ΥΠΟ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ SOLTERRA DEVELOPERS & CONSTRUCTIONS LTD, Αίτηση Αρ.: 80/2015, 4/2/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2016:A22 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: ΜΙΧΑΛΗ Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε. Δ. Αίτηση Αρ.: 80/2015 ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ SOLTERRA DEVELOPERS & CONSTRUCTIONS LTD -και- ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 337, 340 ΚΑΙ 341 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟΥ, ΚΕΦ. 113 -και- ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΚΑΙ ΓΡΑΜΜΑΤΕΑ ΤΗΣ ΥΠΟ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ SOLTERRA DEVELOPERS & CONSTRUCTIONS LTD ------------------- Ημερομηνία: 04/02/2016 Αίτηση ημερομηνίας 02/07/2015, για οδηγίες ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια, Solterra Developers & Constructions Ltd, υπό διαχείριση, υπό τον κ. Ελευθέριο Ν. Φιλίππου, Παραλήπτη Διαχειριστή: κ. Α. Ανδρέου για την Αντώνης Ανδρέου & Σια Δ. Ε. Π. Ε. Για τους Καθ' ων η Αίτηση, κ. Γιάννη Ε. Παναγή και Υ. Panayis Management Services Ltd, κ. Π. Νικολάου για τις Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης & Σια Δ. Ε. Π. Ε. και Ν. Πιριλίδης & Σια Δ. Ε. Π. Ε. --------------------- ΑΠΟΦΑΣΗ [Α]. ΕΙΣΑΓΩΓΙΚΑ 1. Η Αιτήτρια, με την υπό κρίση Αίτηση, αιτείται από το Δικαστήριο, την έκδοση των ακόλουθων οδηγιών και διαταγμάτων: «(Α). Οδηγίες σχετικά με την εξασφάλιση του Παραλήπτη- Διαχειριστή: (α). Έκθεσης περιουσιακών καταστάσεων της Εταιρείας SOLTERRA DEVELOPERS & CONSTRUCTIONS LTD "Statement as to the Affairs" (έντυπο ΗΕ39) και (β). Παραλαβή όλων των αντικειμένων και εγγράφων που αναφέρονται στην επιστολή του Παραλήπτη - Διαχειριστή ημερ. 13.10.2014. (Β). Διάταγμα του Δικαστηρίου δια του οποίου να αναγνωρίζεται ότι οι:

(1). κ. Παναγή Ε. Γιάννης, ως Διευθυντής
(2). Y. PANAYIS MANAGEMENT SERVICES LTD - Γραμματέας παρέλειψαν άνευ εύλογης αιτίας να υποβάλουν στον κ. Ελευθέριο Ν. Φιλίππου έκθεση επαληθευμένη με ένορκη δήλωση στον καθορισμένο τύπο (ΗΕ 39) σχετικά με την περιουσιακή κατάσταση της εταιρείας SOLTERRA DEVELOPERS & CONSTRUCTIONS LTD. (Γ). Διάταγμα του Δικαστηρίου δια του οποίου να διατάσσονται οι:
(1). κ. Παναγή Ε. Γιάννης, ως Διευθυντής
(2). Υ. PANAYIS MANAGEMENT SERVICES L1ΜIΤΕD - Γραμματέας όπως εντός 7 (επτά ημερών από την επίδοση του αιτούμενου διατάγματος υποβάλουν στον κ. Ελευθέριο Ν. Φιλίππου έκθεση επαληθευμένη με ένορκη δήλωση στον καθορισμένο τύπο (ΗΕ 39) σχετικά με την περιουσιακή κατάσταση της εταιρείας SOLTERRA DEVELOPERS & CONSTRUCTIONS LTD, στην οποία να εκτίθενται οι λεπτομέρειες του ενεργητικού της εταιρείας, οφειλές και υποχρεώσεις, τα ονόματα, διευθύνσεις και επαγγέλματα των πιστωτών της, τις εγγυήσεις που κατέχονται από αυτούς αντίστοιχα και τις ημερομηνίες κατά τις οποίες δόθηκαν αντίστοιχα οι εγγυήσεις. (Δ). Διάταγμα του Δικαστηρίου δια του οποίου να διατάσσονται οι:
(1). κ. Παναγή Ε. Γιάννης, ως Διευθυντής
(2). Υ. ΡΑΝΑΥΙS MANAGEMENT SERVICES LIΜΙΤΕD - Γραμματέας όπως καταβάλουν πρόστιμο και/ή χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τα €85. - για κάθε μέρα που συνεχίζεται η παράλειψη. (Ε). Διάταγμα του Δικαστηρίου δια του οποίου να διατάσσονται οι:
(1). κ. Παναγή Ε. Γιάννης, ως Διευθυντής
(2). Υ. PANAYIS MANAGEMENT SERVICES LIΜΙΤΕD - Γραμματέας όπως επιτρέψουν την πρόσβαση του κ. Ελευθέριου Ν. Φιλίππου και/ή να του παραδώσουν, οποιαδήποτε έγγραφα ή στοιχεία ή ηλεκτρονικά ή άλλα στοιχεία που σχετίζονται με την υπό διαχείριση εταιρεία SOLTERRA DEVELOPERS & CONSTRUCTIONS LTD που αναφέρονται στο Παράρτημα Α». [Β]. Η ΑΙΤΗΣΗ ΚΑΙ Η ΕΝΟΡΚΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΠΟΥ ΤΗΝ ΥΠΟΣΤΗΡΙΖΕΙ 2. Η Αίτηση, βασίζεται «στα άρθρα 337, 340, 341, 342, 343 και 344 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, στους Κανονισμούς 2, 3, 4
(1), 6(w) και 12 των περί Εταιρειών Κανονισμών και επί των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών Δ.48 Θ.1, 2, 4, 6, 8 και 9».
  1. Η Αίτηση συνοδεύεται από την ένορκο δήλωση του κ. Ελευθέριου Ν. Φιλίππου ημερομηνίας 02/07/2015, που είναι, ως δηλώνει, διαχειριστής/παραλήπτης της εταιρείας Solterra Developers & Constructions Ltd. Στα αναφερόμενα στην εν λόγω ένορκη δήλωση γεγονότα, αναφέρομαι στην συνέχεια της απόφασης μου, εκεί και όπου σχολιασμός τους κρίνεται αναγκαίος για σκοπούς εξέτασης του υποβληθέντος αιτήματος. [Γ]. Η ΕΝΣΤΑΣΗ ΚΑΙ Η ΕΝΟΡΚΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΠΟΥ ΤΗΝ ΥΠΟΣΤΗΡΙΖΕΙ
  2. Οι Καθ' ων η Αίτηση, κ. Γιάννης Ε. Παναγής και Υ. Panayis Management Services Ltd, καταχώρισαν από κοινού ένσταση στην υπό εξέταση Αίτηση, εγείροντας αριθμό λόγων για τους οποίους η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί από το Δικαστήριο. Αυτοί έχουν ως εξής: i. Η αίτηση είναι καταχρηστική από την στιγμή που ο αιτητής είναι ο µόνος που βρίσκεται σε θέση να ετοιμάσει τα όσα ζητά σε μορφή εκθέσεως των περιουσιακών στοιχείων και σε κατοχή ουσιωδών στοιχείων. ii. Η αίτηση είναι ελλιπής και λανθασμένη νομικά από την στιγμή που πάσχει η εν λόγω επίδοση των σχετικών επιστολών - ειδοποιήσεις διορισμού παραλήπτη. iii. Η αίτηση είναι κακόβουλη και πάσχει από την στιγμή που δεν παρουσιάζονται όλα τα αναγκαία γεγονότα που θα πρέπει να παρουσιάσουν ενώπιον του Δικαστηρίου για να μπορεί το Δικαστήριο να εκδώσει τα Διατάγματα που ζητά αλλά και σε καμία περίπτωση δεν εμφανίζεται ενώπιον Δικαστηρίου µε καθαρά χέρια ο Αιτητής. iv. Ο διορισμός του αιτητή ως παραλήπτη της Εταιρείας έγινε χωρίς συμβατικό ή θέσμιο δικαίωμα και δεν μπορεί να αναγνωριστεί ως παραλήπτης. Επί τούτου εκκρεμεί η αγωγή 6431/
  3. v. Χωρίς βλάβη τα αιτούµενα διατάγματα δεν είναι αναγκαία για να μπορέσει ο παραλήπτης να προχωρήσει στην διεκπεραίωση των εργασιών του. vi. Τα χρονικά πλαίσια στα οποία απαιτούνται μέσα από την αίτηση είναι απίθανο να τηρηθούν λόγο του όγκου της δουλειάς που θα πρέπει να γίνει προς ικανοποίηση του αιτητή. vii. Η αίτηση είναι υπερβολικά καθυστερημένη βάση των προνοιών της σχετικής Νομοθεσίας και σε σύγκριση με τα χρονικά πλαίσια τα οποία προσδιορίζουν τις αναγκαίες ενέργειες του παραλήπτη. viii. Η αίτηση είναι ελλιπής και δεν παρουσιάζει ουδένα εύλογο λόγο για τον οποίο οι Καθ' ων δεν τήρησαν τα όσα τους ζητήθηκαν αλλά και ούτε ότι δεν συνεργάστηκαν.
  4. Η Ένσταση, βασίζεται «στα άρθρα 337 - 340 του Νόμου, στο άρθρο 1 του Πρώτου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ, στα άρθρα 9, 15, 23 και 25 του Συντάγματος και στις αρχές της επιεικείας, στη νοµολογία των Κυπριακών Δικαστηρίων και στις γενικές και συµφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου».
  5. Η Ένσταση συνοδεύεται από την ένορκο δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση 1, κ. Γιάννη Ε. Παναγή. Στα αναφερόμενα σ' αυτήν γεγονότα, στρέφομαι στην συνέχεια της απόφασης μου αυτής, εκεί και όπου ο σχολιασμός τους κρίνεται απαραίτητος για σκοπούς εξέτασης της υπό κρίση Αίτησης. [Δ]. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
  6. Το Άρθρο 337
(1)του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, στο οποίο βασίζεται ουσιαστικά η υπό κρίση Αίτηση, καθορίζει το πλαίσιο της εξουσίας του Δικαστηρίου, έκδοσης οδηγιών προς διορισθέντα διαχειριστή παραλήπτη περιουσίας εταιρείας, σχετικά με οποιοδήποτε θέμα εγείρεται αναφορικά με την εκτέλεση των καθηκόντων του. Αυτό, έχει ως εξής: «Παραλήπτης ή διαχειριστής της περιουσίας εταιρείας που διορίζεται με βάση τις εξουσίες που περιέχονται σε οποιοδήποτε έγγραφο δύναται να υποβάλει αίτηση στο Δικαστήριο για οδηγίες σχετικά με οποιοδήποτε θέμα που εγείρεται αναφορικά με την εκτέλεση των καθηκόντων του, και σε οποιαδήποτε τέτοια αίτηση το Δικαστήριο δύναται να δώσει τέτοιες οδηγίες, ή δύναται να εκδώσει τέτοια διαταγή που να δηλώνει τα δικαιώματα προσώπων ενώπιον του Δικαστηρίου ή διαφορετικά, όπως το Δικαστήριο θεωρεί δίκαιο.». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου) 8. Κάτω από το προαναφερόμενο Άρθρο 337
(1)του Κεφ. 113, ένας παραλήπτης, ή ένας διαχειριστής, μπορεί να αποταθεί στο Δικαστήριο για οδηγίες, αναφορικά με κάθε συγκεκριμένο ζήτημα που προκύπτει και το οποίο σχετίζεται με την εκτέλεση των καθηκόντων του. Είναι, ως διαφαίνεται από το λεκτικό του, συνταγμένο με ευρύτητα και ως εκ τούτου, ευρύ θα πρέπει να είναι και το πεδίο εφαρμογής του. Στοχεύει, ως είναι άλλωστε προφανές, στο να παράσχει στο παραλήπτη, ή στο διαχειριστή, εύκολη πρόσβαση στο Δικαστήριο, προς διευθέτηση της όποιας δυσκολίας σχετίζεται με την εκτέλεση των καθηκόντων του. 9. Οι όροι του εν λόγω άρθρου του νόμου, είναι αρκετά ευρύς και σίγουρα καλύπτουν περιπτώσεις ως και η υπό εξέταση, όπου, το εγειρόμενο από πλευράς παραλήπτη / διαχειριστή ζήτημα, είναι η παρεμπόδιση εκτέλεσης των καθηκόντων του και η συνεπακόλουθη μη συμμόρφωσης του ιδίου με τις πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας. Όπως είναι, για παράδειγμα, η υποχρέωση του παραλήπτη / διαχειριστή, δυνάμει των προνοιών του Άρθρου 340
(1)(γ) του Κεφ. 113, εγγραφής (και μάλιστα εντός συγκεκριμένου χρονοδιαγράμματος) στον Έφορο Εταιρειών, στην υπό αναφορά εταιρεία, στους κατόχους χρεωστικών ομολόγων για λογαριασμό των οποίων διορίστηκε και, ανάλογα της περίπτωσης[1] και στο Δικαστήριο, αντίγραφο της έκθεσης ως προς την περιουσιακή κατάσταση της εταιρείας (με τα όποια σχόλια του) που πρέπει να υποβληθεί στον ίδιο, δυνάμει των προνοιών του Άρθρου 340
(1)(β) και 341
(2)του Κεφ. 113. Λαμβανομένων πάντοτε υπόψη και των συνεπειών που τυχόν παράλειψη συμμόρφωσης του με τις προαναφερόμενες πρόνοιες του Νόμου ενέχει, δυνάμει των προνοιών του Άρθρου 340
(7)του Κεφ.
  2. Δυσκολία στην επίλυση τέτοιων ζητημάτων / προβλημάτων του παραλήπτη / διαχειριστή ή και σχετικών διαφορών με τρίτους, έχει άμεση επίπτωση[2] στο τρόπο με τον οποίο ο παραλήπτης / διαχειριστής ενεργεί. Συνεπώς, το Άρθρο 337
(1)του Κεφ. 113, παρέχει το πλαίσιο επίλυσης τους, μέσω του Δικαστηρίου, ώστε ο παραλήπτης / διαχειριστής να μπορεί, κατόπιν άμεσης επίλυσης τους, να εκτελέσει απρόσκοπτα τα καθήκοντα του. Το εν λόγω Άρθρο 337
(1)του Κεφ. 113 ορίζει με ευρύ τρόπο τα είδη των αιτημάτων που μπορούν να υποβληθούν στο Δικαστήριο από πλευράς παραλήπτη / διαχειριστή, καθώς επίσης και το εύρος των διαταγών που μπορούν να εκδοθούν από το Δικαστήριο κατόπιν εξέτασης και έγκρισης σχετικού αιτήματος. Δέστε σχετικά και τα αναφερόμενα του High Court of Justice Αγγλίας, στην υπόθεση, Re Therm-a-Stor Ltd (in administrative receivership) Morris and others v Lewis and Another [1996] 3 All ER
  1. Παραπομπή, γίνεται και στο σύγγραμμα Halsbury's Laws Of England, 5η Έκδοση, Τόμος 15, στην παράγραφο 1351, στην σελίδα
  2. [Ε]. ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΟΥ ΑΙΤΗΜΑΤΟΣ
  3. Στην βάση των προαναφερομένων αρχών, τίθενται τα ακόλουθα ζητήματα, που πρέπει να εξεταστούν στην βάση των όσων γεγονότων παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο από εκατέρωθεν τους διαδίκους και δη από πλευράς Αιτητών που φέρουν και το σχετικό βάρος απόδειξης του αιτήματος τους. 1ο ζήτημα: Είχε η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ το δικαίωμα σε διορισμό παραλήπτη; και κατά πόσο το άσκησε.
  4. Ως προκύπτει από την προσκομισθείσα μαρτυρία, η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ.[3] είχε, κατά την 13/10/2014 (και ώρα 12:46:42), προς όφελος της, συσταθέν ομόλογο επιβάρυνσης όλων των περιουσιακών στοιχείων της Solterra Developers & Constructions Ltd προς εξασφάλιση ποσού £1.000.000 (Λιρών Κύπρου), ως κεφάλαιο, πλέον τόκους, προμήθειες και έξοδα[4], το οποίο είχε εγγραφεί στον Έφορο Εταιρειών κατά την 21/07/2005 δυνάμει των προνοιών του Άρθρου 90 του Κεφ.
  6. Σχετικά, εν προκειμένω, είναι το Ομόλογο Επιβάρυνσης ημερομηνίας 11/07/2005 (η πράξη) και το σχετικό με αυτό εκδοθέν, από τον Έφορο Εταιρειών, πιστοποιητικό εγγραφής του ως εξασφάλισης, ημερομηνίας 16/11/2005, μέρος του Τεκμηρίου 2, που κατατέθηκαν προς υποστήριξη της υπό κρίση Αίτησης με την ένορκο δήλωση του κ. Ελευθέριου Ν. Φιλίππου ημερομηνίας 02/07/
  7. Σημειώνονται εδώ, ως σχετικές με τα προαναφερόμενα, οι πρόνοιες των όρων 9, 10, 11 και 12 του Ομολόγου Επιβάρυνσης ημερομηνίας 11/07/2005, που προορούν ρητά για το δικαίωμα διορισμού παραλήπτη διαχειριστή.
  8. Σημειώνεται επιπλέον εδώ, ότι, η Solterra Developers & Constructions Ltd κατά την 11/07/2005 (που προσήλθε στην πράξη του Ομολόγου Επιβάρυνσης) είχε ως εγγεγραμμένη επωνυμία της, την επωνυμία Antiohos Hotels Ltd, την οποία και άλλαξε την 12/07/2005 σε Solterra Developers Ltd και ακολούθως, την 02/10/2008, σε Solterra Developers & Constructions Ltd. Δέστε σχετικά το Τεκμήριο 4 στην ένορκο δήλωση του κ. Ελευθέριου Ν. Φιλίππου ημερομηνίας 02/07/2015, που είναι έκθεση της εταιρείας Infocredit για την εταιρική δομή και το σχετικό ιστορικό της εταιρείας Solterra Developers & Constructions Ltd.
  9. Ως προκύπτει από τους ισχυρισμούς του κ. Ελευθέριου Ν. Φιλίππου στην εν λόγω ένορκο δήλωση του, την 13/10/2014 και ώρα 12:47, στην βάση των προνοιών του προαναφερόμενου Ομολόγου Επιβάρυνσης ημερομηνίας 11/07/2005 (της πράξης), η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ. τον διόρισε ως παραλήπτη / διαχειριστή της εταιρείας Solterra Developers & Constructions Ltd. Γεγονός που τεκμηριώνεται και από το δικαιολογητικό εγγραφής του σχετικού εντύπου γνωστοποίησης του διορισμού του, ΗΕ35: ΗΕ113984, που εξέδωσε ο Έφορος Εταιρειών την 13/10/2014 (και ώρα 12:46:42), Τεκμήριο 1 στην εν λόγω ένορκο δήλωση του κ. Ελευθέριου Ν. Φιλίππου ημερομηνίας 02/07/2015 και την επιστολή του Εφόρου Εταιρειών προς τον εν λόγω κ. Ελευθέριο Ν. Φιλίππου ημερομηνίας 07/11/2014, Τεκμήριο 3 στην ίδια ένορκο δήλωση. Για το εν λόγω έντυπο γνωστοποίησης διορισμού ΗΕ35: ΗΕ113984, παραπέμπω στο Τεκμήριο 2, στην εν λόγω ένορκο δήλωση, του οποίου αποτελεί μέρος.
  10. Από τα προαναφερόμενα, ικανοποιούμε ότι η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ είχε το δικαίωμα διορισμού παραλήπτη / διαχειριστή της περιουσίας της Solterra Developers & Constructions Ltd το οποίο και άσκησε κανονικά. 2ο ζήτημα: Είχε, ο παραλήπτης διαχειριστής, συμμορφωθεί με τις πρόνοιες του Κεφ. 113, αναφορικά με τον διορισμό του;
  11. Σύμφωνα με το Άρθρο 340
(1)(α) του Κεφ. 113: «340.-
(1)Όταν παραλήπτης ή διαχειριστής ολόκληρης ή ουσιαστικά ολόκληρης της περιουσίας της εταιρείας . διορίζεται εκ μέρους των κατόχων οποιωνδήποτε χρεωστικών ομολόγων της εταιρείας εγγυημένων με κυμαινόμενη επιβάρυνση, τότε τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου αυτού και του άρθρου 341- (α) ο παραλήπτης πρέπει αμέσως να αποστείλει ειδοποίηση στην εταιρεία για το διορισμό του και .».
  1. Από την μαρτυρία, προκύπτει ότι, με τον διορισμό του κ. Ελευθέριου Ν. Φιλίππου από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, σαν παραλήπτη / διαχειριστή της περιουσίας της Solterra Developers & Constructions Ltd την 13/10/2014 (και ώρα 12:47) - ως έχει προαναφερθεί -, αυτός έδρασε τάχιστα και χωρίς καθυστέρηση, και την ίδια μάλιστα ημέρα επέδωσε, μέσω ιδιώτη δικαστικού επιδότη (και σε κάθε περίπτωση συμφώνως των προνοιών του όρου 20 του Ομολόγου Επιβάρυνσης ημερομηνίας 11/07/2005), σχετικές ειδοποιήσεις προς την ίδια την εταιρεία Solterra Developers & Constructions Ltd[5], στο διοικητικό της συμβούλιο[6], στον κ. Γιάννη Ε. Παναγή[7] και στην εταιρεία Y. Panayis Management Services Ltd[8], πληροφορώντας για τον διορισμό του (προσκομίζοντας τους προς τούτο και όλα τα κατάλληλα δικαιολογητικά έγγραφα) και ζητώντας, μεταξύ άλλων, όπως, εντός της προθεσμίας που προβλέπεται από την νομοθεσία, δηλαδή εντός 14 ημερών από την λήψη της εν λόγω επιστολής, του παραδοθεί κατάσταση ενεργητικού και παθητικού της εταιρείας (στον προπονούμενο από τον νόμο τύπο), κατά την ημερομηνία του διορισμού του, ήτοι, κατά την 13/10/
  3. Παρεμβάλλω εδώ, ότι, το γεγονός ότι ο κ. Γιάννης Ε. Παναγή και η εταιρεία Y. Panayis Management Services Ltd ήταν, κατά τον ουσιώδη χρόνο της 13/10/2014, αξιωματούχοι της εταιρείας (διοικητικός σύμβουλος και γραμματέας, αντίστοιχα), επιβεβαιώνεται από το Τεκμήριο 4 στην ένορκο δήλωση του κ. Ελευθέριου Ν. Φιλίππου ημερομηνίας 02/07/2015, που είναι έκθεση της εταιρείας Infocredit για την εταιρική δομή της εταιρείας Solterra Developers & Constructions Ltd.
  4. Οι Καθ' ων η Αίτηση εισηγούνται ότι, δεν υπήρξε κανονική επίδοση των ειδοποιήσεων του διορισμού του παραλήπτη / διαχειριστή, ώστε, ο διορισμός να μπορεί να έχει νομική ισχύ. Επικαλούνται προς τούτο, τις πρόνοιες του Άρθρου 372 του Κεφ. 113 και σχετική με αυτό νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Πιθανόν να είχε σημασία η συζήτηση των προνοιών του Άρθρου 372 του Κεφ. 113 αν οι πρόνοιες του είχαν εφαρμογή στην υπό εξέταση περίπτωση. Είναι προφανές ότι, το Άρθρο 372 του Κεφ. 113, ρυθμίζει το ζήτημα της επίδοσης σε εταιρεία, όταν πρόνοια προς τούτο (για επίδοση δηλαδή) γίνεται ειδικά από το Άρθρο ή Άρθρα του Κεφ. 113 που καθορίζουν και την ουσία του διαβήματος που εξετάζεται. Εδώ, το Άρθρο 340
(1)(α) του Κεφ. 113 αναφέρεται σε αποστολή ειδοποίησης στην εταιρεία και όχι σε επίδοση της. Συνεπώς, η αποστολή της ειδοποίησης με ιδιώτη δικαστικό επιδότη, κατά τον τρόπο που διενεργήθηκε στην προκείμενη περίπτωση (σε πρόσωπο στην υπηρεσία της εταιρείας στην διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της), ήταν κρίνω, κατάλληλη και επαρκής υπό τις περιστάσεις, λαμβανομένου υπόψη και του τι ρητά συμφωνήθηκε για το ζήτημα, με τον όρο 20 του Ομολόγου Επιβάρυνσης ημερομηνίας 11/07/2005, ο οποίος προνοεί για αποστολή ειδοποιήσεων ακόμη και με το ταχυδρομείο στον τελευταίο γνωστό τόπο εργασίας της εταιρείας. Η προσήλωση, σε κάθε περίπτωση, όταν εξετάζεται το ζήτημα της εγκυρότητας του διορισμού του παραλήπτη / διαχειριστή, είναι στα συμφωνηθέντα με την πράξη του ομολόγου της επιβάρυνσης. Δέστε σχετικά, και τα αναφερόμενα στο σύγγραμμα The Law Relating To Receivers, Managers and Administrators, 4η Έκδοση, στις σελίδες 89, 100 και 101. 21. Από τα προαναφερόμενα, ικανοποιούμε ότι ο παραλήπτης / διαχειριστής, με τον διορισμό του, ενήργησε συμφώνως των προνοιών του Κεφ. 113. 3ο ζήτημα: Είχαν, τα πρόσωπα που είχαν κληθεί από τον παραλήπτη / διαχειριστή, συμμορφωθεί με τις πρόνοιες του Κεφ. 113, ενόψει του διορισμού του τελευταίου; 22. Σύμφωνα με το Άρθρο 341 του Κεφ. 113: «
(1)Η έκθεση ως προς την περιουσιακή κατάσταση εταιρείας που απαιτείται από το άρθρο 340 να υποβληθεί στον παραλήπτη (ή το διάδοχο του) πρέπει να εκθέτει κατά την ημερομηνία του διορισμού του παραλήπτη τις λεπτομέρειες του ενεργητικού της εταιρείας, οφειλές και υποχρεώσεις, τα ονόματα, διευθύνσεις και επαγγέλματα των πιστωτών της, τις εγγυήσεις που κατέχονται από αυτούς αντίστοιχα, τις ημερομηνίες κατά τις οποίες δόθηκαν αντίστοιχα οι εγγυήσεις και τέτοια περαιτέρω ή άλλη πληροφορία που δυνατό να καθοριστεί.
(2)Η προαναφερόμενη έκθεση πρέπει να υποβληθεί, και επαληθευθεί με ένορκη δήλωση από, ένα ή περισσότερα από τα πρόσωπα που είναι διευθυντές κατά την ημερομηνία διορισμού του παραλήπτη και από το πρόσωπο που είναι κατά εκείνη την ημερομηνία ο γραμματέας της εταιρείας, ή από τέτοια από τα πρόσωπα που αναφέρονται πιο κάτω στο εδάφιο αυτό όπως ο παραλήπτης (ή ο διάδοχος του), τηρουμένων των οδηγιών του Δικαστηρίου, που δυνατό να τους ζητηθεί να υποβάλουν και επαληθεύσουν την έκθεση, δηλαδή πρόσωπα- (α) που είναι ή ήταν αξιωματούχοι της εταιρείας· (β) που έλαβαν μέρος στη σύσταση της εταιρείας οποτεδήποτε μέσα σε ένα έτος πριν από την ημερομηνία διορισμού παραλήπτη· (γ) που είναι στην υπηρεσία της εταιρείας, ή ήταν στην υπηρεσία της εταιρείας μέσα στο προαναφερόμενο έτος, και είναι κατά τη γνώμη του παραλήπτη ικανά να δώσουν τις πληροφορίες που ζητείται· (δ) που είναι ή ήταν μέσα στο προαναφερόμενο έτος αξιωματούχος ή στην υπηρεσία εταιρείας που είναι, ή ήταν μέσα στο προαναφερόμενο έτος, αξιωματούχος της εταιρείας που αφορά η έκθεση.
(3)Οποιοδήποτε πρόσωπο που ετοιμάζει την έκθεση και ένορκη δήλωση δικαιούται και πληρώνεται από τον παραλήπτη (ή το διάδοχο του) από τις εισπράξεις, τέτοια έξοδα και δαπάνες που προέκυψαν από την ετοιμασία και σύνταξη της έκθεσης και ένορκης δήλωσης όπως ο παραλήπτης (ή διάδοχος του) θεωρεί εύλογο, με την επιφύλαξη έφεσης στο Δικαστήριο.
(4)Όταν ο παραλήπτης διορίζεται με βάση τις εξουσίες που περιέχονται σε οποιοδήποτε έγγραφο, το άρθρο αυτό τυγχάνει εφαρμογής με την αντικατάσταση για αναφορές στο Δικαστήριο με αναφορές στον έφορο εταιρειών και σε οποιαδήποτε άλλη περίπτωση, αναφορές στο Δικαστήριο λογίζονται ότι αναφέρονται στο Δικαστήριο από το οποίο διορίστηκε ο παραλήπτης.
(5)Αν οποιοδήποτε πρόσωπο χωρίς εύλογη αιτία παραλείπει να συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις του άρθρου αυτού, υπόκειται σε πρόστιμο που δεν υπερβαίνει τις πενήντα λίρες για κάθε ημέρα που συνεχίζεται η παράλειψη.
(6)Αναφορές στο άρθρο αυτό στο διάδοχο παραλήπτη περιλαμβάνει παραλήπτη ή διαχειριστή που συνεχίζει.». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου) 23. Ως προαναφέρθηκε, η μαρτυρία καταδεικνύει, ότι, ο παραλήπτης / διαχειριστής, ενεργώντας στην βάση των προνοιών των Άρθρων 340
(1)[(α) και (β)] και 341[
(1)και
(2)] του Κεφ. 113, κάλεσε τα πρόσωπα, που, κατά την ημερομηνία του διορισμού του, ήταν διοικητικός σύμβουλος και γραμματέας της εταιρείας Solterra Developers & Constructions Ltd, αντίστοιχα, να συμμορφωθούν με τις πρόνοιες του Άρθρου 341[
(1)και
(2)] του Κεφ. 113 και να του υποβάλουν έκθεση ως προς την περιουσιακή κατάσταση της εν λόγω εταιρείας, η οποία, σύμφωνα με τις πρόνοιες του Άρθρου 341
(2)του Κεφ. 113, πρέπει να επαληθεύεται ενόρκως απ' αυτούς.
  1. Ως ισχυρίζεται στις παραγράφους 7 και 8 της ένορκης δήλωσης του ο παραλήπτης / διαχειριστής ημερομηνίας 02/07/2014, δεν υπήρξε, από πλευράς των Γιάννη Ε. Παναγή και Y. Panayis Management Services Ltd, συμμόρφωση με τις υποδείξεις του. Το γεγονός αυτό της μη συμμόρφωσης των εν λόγω προσώπων με την προαναφερόμενη ειδοποίηση του παραλήπτη / διαχειριστή ημερομηνίας 13/10/2014, επιμαρτυρούν και οι ειδοποιήσεις του τελευταίου, που ακολούθησαν, ημερομηνίας 11/11/2014 και 20/01/2015, προς την ίδια την εταιρεία M. Panayis Investments Ltd[9], στο διοικητικό της σύμβουλο κ. Γιάννη Ε. Παναγή[10] και στην γραμματέα της, Y. Panayis Management Services Ltd[11]. Σχετική, εν προκειμένω, είναι και η αλληλογραφία που παρουσιάζει το Τεκμήριο 16 της ένορκης δήλωσης του παραλήπτη / διαχειριστή ημερομηνίας 02/07/2014, μεταξύ του παραλήπτη / διαχειριστή και του εν λόγω Γιάννη Ε. Παναγή, που τελειώνει με το μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου του παραλήπτη / διαχειριστή ημερομηνίας 23/02/
  3. Από τα προαναφερόμενα, βρίσκω, ότι, οι Γιάννης Ε. Παναγή και Y. Panayis Management Services Ltd, δεν ενήργησαν συμφώνως των προνοιών του Άρθρου 341[
(1)και
(2)] του Κεφ.
  1. Είναι εν προκειμένω άσχετο, κατά την άποψη μου, εάν ο παραλήπτης / διαχειριστής είχε πρόσβαση στα όποια έγγραφα είναι αναγκαία για τον καταρτισμό της εν λόγω κατάστασης. Κάτι, που πρέπει να σημειωθεί, ετέθη υπό σοβαρά αμφισβήτηση από πλευράς του παραλήπτη / διαχειριστή, με τα όσα αναφέρονται στο προαναφερόμενο μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου του ημερομηνίας 23/02/2015 προς τον κ. Γιάννη Ε. Παναγή. Ισχυριζόμενα, που δεν βρίσκω να έχουν ανατραπεί από την γενική αναφορά του κ. Γιάννη Ε. Παναγή στην ένορκο δήλωση του που συνοδεύει την Ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση στην υπό κρίση Αίτηση, ότι ο παραλήπτης / διαχειριστής έχει στην κατοχή του τα όσα στοιχεία ζητά. Άξιο αναφοράς, είναι, ότι, πουθενά δεν προβάλλεται ισχυρισμός από πλευράς Καθ' ων η Αίτηση ότι οι ίδιοι υπέβαλαν στον παραλήπτη / διαχειριστή την οποιαδήποτε έκθεση, ή και ότι επαλήθευσαν οτιδήποτε σχετικό ενόρκως.
  2. Είναι κατά την άποψη μου, σε κάθε περίπτωση, αναγκαίο, ένας νόμιμα διορισθείς παραλήπτης / διαχειριστής δυνάμει ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης, να έχει πρόσβαση σε όλα τα στοιχεία που του είναι αναγκαία, ώστε να είναι σε θέση να σχολιάσει και ο ίδιος (ή και ανάλογα της περίπτωσης να αντιμετωπίσει) τα όσα οι αξιωματούχοι της εταιρείας θα ορκιστούν αναφορικά με την περιουσιακή κατάσταση της εταιρείας κατά την ημερομηνία του διορισμού του. Σε αντίθετη περίπτωση, η όλη ουσία, αυτού του νομοθετικά αναγνωσμένου τρόπου εξασφάλισης, θα χανόταν. Αν, δηλαδή, ο παραλήπτης / διαχειριστής, δεν μπορούσε και ο ίδιος να διαπιστώσει σε ποια περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας παγιοποιήθηκε η εξασφάλιση, με την ενεργοποίηση του ομολόγου. Άλλωστε, εδώ, συζητάμε για την περίπτωση παραλήπτη / διαχειριστή, ο οποίος, καλείται, αναλόγως της κατάστασης της εταιρείας, ως θα την διακριβώσει, όχι μόνο να εξετάσει την άμεση ρευστοποίηση των περιουσιακών της στοιχείων προς εξόφληση της σχετικής πίστωσης, αλλά και το ενδεχόμενο διαχείρισης τους προς τον σκοπό επαύξησης της αξίας τους (αν με την άμεση ρευστοποίηση τους εκτιμηθεί ότι η αξία τους δεν επαρκεί για πλήρη εξόφληση) με απώτερο σκοπό και πάλι την εξόφληση, αλλά σε μεταγενέστερο, χρονικά, στάδιο. Η Αγωγή υπ' αρ. 6431/2014 του Ε. Δ. Λευκωσίας
  3. Οι Καθ' ων η Αίτηση, ισχυρίζονται[12] ότι, λόγω της Αγωγής υπ' αρ. 6431/2014 του Ε. Δ. Λευκωσίας, το Δικαστήριο δεν πρέπει, ή και μπορεί, να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια προς έκδοση των αιτούμενων οδηγιών και διαταγμάτων. Αφενός, επειδή, με την εν λόγω αγωγή, φαίνεται ότι αμφισβητείται ο διορισμός του παραλήπτη / διαχειριστή και οι σχετικές με αυτόν (το διορισμό) αξιώσεις της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ. εναντίον της Solterra Developers & Constructions Ltd. Και συνεπώς, η νομιμότητα του διορισμού του παραλήπτη / διαχειριστή και τα όποια ζητήματα άπτονται της εκτέλεσης των καθηκόντων του, θα πρέπει να αφεθεί να εξεταστούν στα πλαίσια της εν λόγω Αγωγής. Και αφετέρου, επειδή η καταχώριση της υπό κρίση Αίτησης, ενόσω εκκρεμεί η προαναφερθείσα Αγωγή, συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας.
  4. Ως προς τα προαναφερόμενα, κατ' αρχήν, πρέπει να σημειωθεί, ότι, η Αγωγή υπ' αρ. 6431/2014 του Ε. Δ. Λευκωσίας, φαίνεται να καταχωρήθηκε στο Δικαστήριο από την εταιρεία Aqua Sol Hotels Public Company Ltd και στρέφεται εναντίον της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ και του κ. Ελευθέριου Φιλίππου. Στο Δικαστήριο, σε ότι αφορά αυτή, παρουσιάστηκε μόνο το γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα που εκδόθηκε από την εν λόγω Ενάγουσα (και καμία άλλη λεπτομέρεια) και ως διαβάζουμε από τις αξιώσεις της, ως εκεί αναγράφονται, ζητά από το Ε. Δ. Λευκωσίας, ουσιαστικά, τις εξής θεραπείες: «Α. Δήλωση του, Δικαστηρίου, ότι η εκ μέρους των Εναγομένων 1 εξάσκηση του δικαιώματος διορισμού τού Εναγόμενου 2 σαν Παραλήπτη και/ή Διαχειριστή (receiver and/or manager) των Εναγόντων δυνάμει Ομολόγων Κυμαινόμενων Επιβαρύνσεων ημερ. 24/11/09 και 25/11/09 που είχαν παραχωρηθεί από τους Ενάγοντες προς τους Εναγομένους 1 ή τους τίτλω προκατόχους τους (στη συνέχεια "τα Ομόλογα") που φαίνεται να εξασκήθηκε στις 13/10/2014 είναι άκυρη επειδή το δικαίωμα ασκήθηκε κατά παράβαση του νόμου και/ή των αρχών της Επιείκειας και/ή κακή τη πίστη προς εξυπηρέτηση αλλότριων σκοπών και/ή η εξάσκηση του εμφορείτο από αλλότρια ελατήρια. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται ο διορισμός του Εναγόμενου 2 σαν Διαχειριστή / Παραλήπτη των Εναγόντων, που φαίνεται να έλαβε χώρα κατά τις 13/10/14 ύστερα από συνεννόηση μεταξύ των Εναγομένων σαν αντιβαίνοντα προς τον νόμο και/ή τις αρχές τις επιείκειας. Γ. Αποζημιώσεις, για συνομωσία με νόμιμα και/ή παράνομα μέσα μεταξύ των Εναγομένων για πρόκληση ζημιάς στους Ενάγοντες και/ή προς αποκόμιση σε βάρος τους οφελών πέραν των όσων νόμιμα τυχόν να δικαιούνται. Δ. Αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας και/ή συμβατικών υποχρεώσεων».
  5. Το τι συνεπώς προκύπτει από την μαρτυρία που οι ίδιοι οι Καθ' ων η Αίτηση προσέφεραν στο Δικαστήριο, είναι ότι, η Αγωγή υπ' αρ. 6431/2014 του Ε. Δ. Λευκωσίας, καμία σχέση δεν έχει με την αξίωση της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ εναντίον της Solterra Developers & Constructions Ltd ή τον διορισμό του κ. Ελευθέριου Φιλίππου ως παραλήπτη / διαχειριστή της τελευταίας, δυνάμει του Ομόλογο Επιβάρυνσης ημερομηνίας 11/07/
  6. Είναι, κατά την άποψη μου, ξεκάθαρο από την μαρτυρία, ότι, η Αγωγή υπ' αρ. 6431/2014 του Ε. Δ. Λευκωσίας περιορίζεται (ή εν πάση περιπτώσει, δεν υπάρχει περί του αντιθέτου μαρτυρία) στην όποια αντιδικία της Aqua Sol Hotels Public Company Ltd με την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και τον κ. Ελευθέριου Φιλίππου, σχετιζόμενη με τον διορισμό του τελευταίου ως παραλήπτη / διαχειριστή της Aqua Sol Hotels Public Company Ltd από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ στην βάση ομολόγων κυμαινόμενων επιβαρύνσεων ημερομηνίας 24/11/2009 και 25/11/
  8. Αλλά και στην περίπτωση όπου ήθελε υποτεθεί ότι η Αγωγή υπ' αρ. 6431/2014 του Ε. Δ. Λευκωσίας μπορούσε να συσχετιστεί με την διαδικασία αυτή κατά τον τρόπο που εισηγούνται οι Καθ' ων η Αίτηση και πάλι βρίσκω ότι δεν θα αποτελούσε κώλυμα για το Δικαστήριο να αποφασίσει επί της υπό κρίση Αιτήσεως υπέρ του Αιτητή. Και τούτο γιατί, με δεδομένο μέχρι στιγμής, το νόμιμο του διορισμού του παραλήπτη / διαχειριστή (δέστε σχετικά την ανάλυση που γίνεται στις παραγράφους 11 έως 21 ανωτέρω) και το γεγονός, ότι, μέχρι στιγμής αυτός ο διορισμός, δεν έχει κατά τον οποιοδήποτε τρόπο ανασταλεί, περιοριστεί ή απαγορευθεί, το Δικαστήριο αυτό, οφείλει, εκεί όπου υπάρχει νομική αβεβαιότητα ή πρόβλημα στην εκτέλεση των καθηκόντων του παραλήπτη / διαχειριστή, να εκδώσει τις κατάλληλες οδηγίες ή/και διατάγματα ώστε, ο παραλήπτης / διαχειριστής, να μπορεί να προχωρήσει απρόσκοπτα με την εκτέλεση του ανατιθέμενου εις αυτόν έργου. Τώρα, εάν στην πορεία των πραγμάτων διαφανεί ή και αποδειχθεί στα πλαίσια της Αγωγής υπ' αρ. 6431/2014 του Ε. Δ. Λευκωσίας, ή στα πλαίσια άλλης Αγωγής, ελαττωματικός ή και κακόβουλος ο υπό εξέταση διορισμός του παραλήπτη / διαχειριστή[i], η όποια ζημιά αποδειχθεί συνεπεία τούτου, θα μπορεί να διεκδικηθεί εναντίον του κατάλληλου προσώπου, από το κατάλληλο πρόσωπο, υπό μορφή αποζημίωσης. [Ζ]. ΚΑΤΑΛΗΞΗ
  9. Κατ' ακολουθία των όσων έχουν προαναφερθεί, η Αίτηση επιτυγχάνει και συνεπώς εγκρίνεται η έκδοση των ακόλουθων διαταγμάτων: (α). Ως τα αιτητικά υπό τα στοιχεία Β, Γ και Ε της Αίτησης. (β). Σε ότι αφορά το διάταγμα που εκδίδεται ως το αιτητικό υπό το στοιχείο Γ της Αίτησης, αυτό εκδίδεται με την εξής διαφοροποίηση. Από την τέταρτη γραμμή του αιτητικού Γ, ως παρουσιάζεται στην Αίτηση, να διαγραφεί η αναφορά «7 (επτά ημερών» και να αντικατασταθεί, μετά την αναφορά «45 (σαράντα πέντε ημερών» που είναι ο χρόνος που καθορίζεται από το Δικαστήριο, ως λογικός, για σκοπούς συμμόρφωσης. (γ). Σε ότι αφορά το διάταγμα που εκδίδεται ως το αιτητικό υπό το στοιχείο Ε της Αίτησης, αυτό εκδίδεται με την εξής διαφοροποίηση. Από την τέταρτη γραμμή του αιτητικού Ε, ως παρουσιάζεται στην Αίτηση, να διαγραφεί η αναφορά «επιτρέψουν την πρόσβαση στον κ. Ελευθέριο Ν. Φιλίππου και/ή» και να προστεθεί μετά την λέξη «παραδώσουν», η αναφορά «στον κ. Ελευθέριο Ν. Φιλίππου».
  10. Σε ότι αφορά τα αιτούμενα διατάγματα υπό τα στοιχεία Α και Δ της Αίτησης, αυτά απορρίπτονται. Θεωρώ ότι έκδοσης διατάγματος ως το αιτούμενο υπό το στοιχείο Α της Αίτησης θα ήταν πλεονασμός, αφού οι οδηγίες του Δικαστηρίου καθορίστηκαν με τα προαναφερόμενα διατάγματα που εκδόθηκαν ως προαναφέρθηκε. Και επειδή, κρίνω ότι, αυτό το Δικαστήριο, είναι αναρμόδιο να εκδώσει (και μάλιστα στα πλαίσια αυτής της διαδικασίας) διάταγμα ως το αιτούμενο υπό το στοιχείο Δ της Αίτησης. Ως προς τούτο, παραπέμπω και στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 5η Έκδοση, Τόμος 15, παραγράφους 1622 έως 1629, σελίδες 896 έως
  12. Ως προς το θέμα των εξόδων, αυτά επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) _________________________ ΜΙΧΑΛΗΣ Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε. Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Άρθρο 340
(3)του Κεφ.
  1. Που δεν τυγχάνει εφαρμογής στην παρούσα. [2] - Ή ακόμη και στην περίπτωση που ενδέχεται να προκύψει μια τέτοια δυσκολία - [3] - ενεργώντας στα πλαίσια του περί της Πώλησης Ορισμένων Εργασιών της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd Διατάγματος του 2013 (ημερομηνίας 29/03/2013), Κ. Δ. Π. 104/2013, που εφαρμόστηκαν δυνάμει των προνοιών του περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και Άλλων Ιδρυμάτων Νόμου του 2013, Νόμος 17(I)/2013 -. Δέστε τα αναφερόμενα στις παραγράφους 4 και 5 (και το Τεκμήριο 5) της ένορκης δήλωσης του κ. Ελευθέριου Ν. Φιλίππου ημερομηνίας 02/07/2015, που καταχωρήθηκε προς υποστήριξη της Αίτησης. Σχετικός, εν προκειμένω, είναι και όρος 21 του Ομολόγου Επιβάρυνσης ημερομηνίας 11/07/2005 (της πράξης), μέρος του Τεκμηρίου 2 που κατατέθηκε προς υποστήριξη της υπό κρίση Αίτησης με την ένορκο δήλωση του κ. Ελευθέριου Ν. Φιλίππου ημερομηνίας 02/07/
  2. [4] Δέστε τον όρο 7 του Ομολόγου Επιβάρυνσης ημερομηνίας 11/07/2005 (της πράξης), μέρος του Τεκμηρίου 2 που κατατέθηκε προς υποστήριξη της υπό κρίση Αίτησης με την ένορκο δήλωση του κ. Ελευθέριου Ν. Φιλίππου ημερομηνίας 02/07/
  3. [5] Βλέπε το Τεκμήριο 6 στην ένορκο δήλωση του κ. Ελευθέριου Ν. Φιλίππου ημερομηνίας 02/07/
  4. [6] Βλέπε το Τεκμήριο 7 στην ένορκο δήλωση του κ. Ελευθέριου Ν. Φιλίππου ημερομηνίας 02/07/
  5. [7] Βλέπε το Τεκμήριο 8 στην ένορκο δήλωση του κ. Ελευθέριου Ν. Φιλίππου ημερομηνίας 02/07/
  6. [8] Βλέπε το Τεκμήριο 9 στην ένορκο δήλωση του κ. Ελευθέριου Ν. Φιλίππου ημερομηνίας 02/07/
  7. [9] Βλέπε τα Τεκμήρια 10 και 13 αντίστοιχα στην ένορκο δήλωση του κ. Ελευθέριου Ν. Φιλίππου ημερομηνίας 02/07/
  8. [10] Βλέπε τα Τεκμήρια 11 και 14 αντίστοιχα στην ένορκο δήλωση του κ. Ελευθέριου Ν. Φιλίππου ημερομηνίας 02/07/
  9. [11] Βλέπε τα Τεκμήρια 12 και 15 αντίστοιχα στην ένορκο δήλωση του κ. Ελευθέριου Ν. Φιλίππου ημερομηνίας 02/07/
  10. [12] Σχετικές είναι οι παράγραφοι 6 και 9 της ένορκης δήλωσης του κ. Γιάννη Παναγή ημερομηνίας 12/11/2015, που καταχωρήθηκε προς υποστήριξη της Ένστασης των Καθ' ων η Αίτηση. [i] Ουσιαστικά, αν η πλευρά της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ. αποτύχει να αποδείξει την εγκυρότητα του διορισμού. Κάτι το οποίο, για τους σκοπούς της υπό κρίση διαδικασίας και στον σχετικό βαθμό, ο παραλήπτης / διαχειριστής, κατά τον βαθμό που αφορά τον ίδιο, το έχει επιτύχει. Και η πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση απέτυχαν να ανατρέψουν τα όσα γεγονότα υποστηρίζουν την θέση αυτή του αυτή. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.