← Κύπρος

SIDDHANT INDUSTRIES PRIVATE LTD ν. NS-BULGARIA LTD κ.α., Πολιτική Αγωγή Αρ.: 580/2008, 11/3/2016

SIDDHANT INDUSTRIES PRIVATE LTD ν. NS-BULGARIA LTD κ.α., Πολιτική Αγωγή Αρ.: 580/2008, 11/3/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2016:A42 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: ΜΙΧΑΛΗ Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε. Δ. Πολιτική Αγωγή Αρ.: 580/2008 Μεταξύ: SIDDHANT INDUSTRIES PRIVATE LTD Ενάγουσας / Καθ' ης η Αίτηση - και -

  1. NS-BULGARIA LTD Εναγομένη 1 / Αιτήτρια
  2. KUM EXPORTS (OVERSEAS) CO LTD
  3. BOBAN POPOVIC Εναγόμενος 3 / Αιτητής
  4. ADREEVA GALINA Εναγομένη 4 / Αιτήτρια Εναγομένων ------------------- Ημερομηνία: 11/03/2016 Αίτηση για παροχή ασφάλειας εξόδων ημερομηνίας 06/11/2015 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ Για τους Εναγομένους 1, 3 και 4 / Αιτητές: κα Μ. Σιακού για την Νεστορα Αδάμου Νικηφόρου Δ. Ε. Π. Ε. Για την Ενάγουσα / Καθ' ης η Αίτηση: κ. Κ. Στυλιανού για την Παπαντωνίου & Παπαντωνίου Δ. Ε. Π. Ε. --------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
  5. Με την υπό εξέταση Αίτηση, οι Αιτητήες εξαιτούνται από το Δικαστήριο, διάταγμα με το οποίο η Καθ' ης η Αίτηση θα διαταχθεί να παράσχει ασφάλεια προς διασφάλιση των εξόδων που θα δημιουργηθούν από την εκδίκαση της αίτησης που έχει καταχωρήσει ημερομηνίας 30/09/2015 για συμψηφισμό εξόδων που αφορούν την δικαστική διαδικασία αυτής της Αγωγής.
  6. Η Αίτηση βασίζεται, ουσιαστικά, στην Δ.60 κ. 1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών (στο εξής καλούμενοι «οι Θ. Π. Δ.»): «A plaintiff (and, in respect of a counter-claim which is not merely in the nature of a set-off, a defendant) ordinarily resident out of Cyprus ή Κράτους-Μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης may, at any stage of the action, be ordered to give security for costs, though he may be temporarily resident in Cyprus ή σε Κράτος-Μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Νοείται ότι αλλοδαποί εργαζόμενοι με χαμηλό εισόδημα εξαιρούνται οποιασδήποτε διαταγής για παροχή ασφάλειας εξόδων». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου)
  7. Η παροχή ασφάλειας εξόδων συνεπάγεται την άσκηση διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου[i]. Τέτοια ασφάλεια, διατάσσεται, κατά κανόνα, όταν ο ενάγων είναι κάτοικος εξωτερικού, ή έχει τη συνήθη διαμονή του εκτός δικαιοδοσίας, κάτι το οποίο πρωτίστως φαίνεται από το ίδιο το κλητήριο ένταλμα. Η τυχόν κατοχή εκ μέρους του ενάγοντα περιουσίας που βρίσκεται εντός της επικράτειας και είναι ουσιαστική και μόνιμη, δυνατόν να συνηγορήσει εναντίον της παροχής ασφάλειας εξόδων, υπό την προϋπόθεση ότι, η περιουσία αυτή, είναι, κατά κοινή λογική, διαθέσιμη προς εκτέλεση και όχι υποκείμενη σε εξανέμιση σε οποιοδήποτε χρόνο[ii].
  8. Στα ευρύτερα κριτήρια για την παροχή ασφάλειας εξόδων, συγκαταλέγεται και η δύναμη της υπόθεσης του ενάγοντα, διότι, αν έχει καλή υπόθεση, η δε υπεράσπιση φαίνεται να μην ευσταθεί, τότε θα ήταν αντίθετο με το πνεύμα της δικαιοσύνης να διαταχθεί η καταβολή ασφάλειας εξόδων επιβραβεύοντας έτσι ουσιαστικά τον εναγόμενο και καθυστερώντας την όλη διαδικασία. Ο χρόνος υποβολής της αίτησης, είναι ένα πρόσθετο στοιχείο που λαμβάνεται υπόψη και δεν αποκλείεται η περίπτωση η καθυστέρηση του διαδίκου να αποταθεί εγκαίρως για ασφάλεια εξόδων, σε συσχετισμό με άλλους ενισχυτικούς παράγοντες, να οδηγήσει το Δικαστήριο στην απόρριψη του αιτήματος[iii].
  9. Στην υπόθεση Alahmari v Alia Airline

(1990)1 Α.Α.Δ. 434, σε σχέση με το ζήτημα των εξόδων στις περιπτώσεις όπου ο ενάγων είναι κάτοικος εξωτερικού[iv], αναφέρθηκαν, μεταξύ άλλων και τα εξής: «Πράγματι δεν επιβάλλεται η έκδοση διαταγής για τα έξοδα οποτεδήποτε ο ενάγων είναι κάτοικος εξωτερικού. Το θέμα ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, όπως υποδηλώνει ο όρος 'may' (δύναται) που απαντάται στο πλαίσιο της Δ.60 κ. 1, που ασκείται δικαστικά. Το ίδιο υποστηρίζεται και από την αγγλική πρακτική, όπως συνοψίζεται στους Halsbury's Laws of England (4th ed., Vol. 37, pp. 384 - 385)». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου) 6. Περαιτέρω, στις υποθέσεις Continental Insurance Co. of Hampshire v O´Regan
(1988)1 A.ΑΔ. 1087 και Vincent David Conway v Νεόφυτου Ηλία
(2002)1 Α.Α.Δ. 1653 αποφασίστηκε, ότι, το Δικαστήριο, δεν θα εκδώσει τέτοιο διάταγμα, εκεί που ο καθ' ου η αίτηση είναι τέτοιας κακής οικονομικής κατάστασης που θα αδυνατεί να συμμορφωθεί, καθότι, σε τέτοια περίπτωση, πλήττεται ο πυρήνας του συνταγματικού του δικαιώματος να προσφύγει στο δικαστήριο.
  1. Ως προς το ζήτημα του ύψους του ποσού των εξόδων που θα πρέπει να διαταχθεί ως ασφάλεια, ένας τέτοιος υπολογισμός, είναι ορθό να παρουσιάζεται, δια κατάρτισης σχετικού καταλόγου, σε αιτήσεις του είδους[v] για να μπορεί να βοηθηθεί το Δικαστήριο στον υπολογισμό των αναγκαίων εξόδων[vi]. Παρά το βοηθητικό τέτοιου καταλόγου, η παρουσίασης του, δεν προνοείται από οποιαδήποτε δικονομική πρόνοια ώστε η αίτηση για ασφάλεια εξόδων να υπόκειται, δίχως άλλο, σε απόρριψη στην απουσία καταλόγου[vii].
  2. Προχωρώ στην εξέταση του υποβληθέντος αιτήματος. Περιορίζομαι στην διαπίστωση των όσων είναι απολύτως απαραίτητα για σκοπούς εξέτασης της υπό κρίση Αίτησης.
  3. Η Καθ' ης η Αίτηση, είναι εταιρεία που έχει συσταθεί και έχει την έδρα στην Ινδία. Αυτό είναι πρόδηλο από το κλητήριο ένταλμα αυτής της Αγωγής (Βλ. Δ.2 κ. 3 των Θ. Π. Δ.), και υποστηρίζεται και από μαρτυρία από πλευράς της ίδιας της Καθ' ης η Αίτηση που βρίσκεται ήδη ενώπιον του Δικαστηρίου, ήτοι, από τα αναφερόμενα στην παράγραφο 2 της ένορκης δήλωσης του κ. Vineet Argawal από την Ινδία, ενός εκ των διοικητικών της συμβούλων, ημερομηνίας 20/03/2008, η οποία καταχωρήθηκε προς υποστήριξη της ενδιάμεσης αίτησης της Καθ' ης η Αίτηση της ίδιας ημερομηνίας για απαγορευτικά διατάγματα. Παραπομπή γίνεται και στην ένορκο δήλωση της κας Νικολέττας Παπαμιχαήλ ημερομηνίας 08/10/2014 η οποία είχε καταχωρηθεί προς υποστήριξη Αίτησης της Καθ' ης η Αίτηση για αναβολή της εκδίκασης της Αγωγής.
  4. Είναι γεγονός, ως προκύπτει από ισχυρισμό των Αιτητών που παρέμεινε αναντίλεκτος από πλευράς Καθ' ης η Αίτηση, ότι, η τελευταία, δεν διαθέτει εντός της δικαιοδοσίας της Κυπριακής Δημοκρατίας οποιαδήποτε περιουσία, είτε κινητή, είτε ακίνητη. Επιπρόσθετα, αποτελεί θέση των ιδίων των Αιτητών, ότι, η Καθ' ης η Αίτηση, παρά το γεγονός ότι είναι αλλοδαπή και χωρίς περιουσιακά στοιχεία εντός της δικαιοδοσίας, οι περιστάσεις καταδεικνύουν ότι είναι σε καλή οικονομική κατάσταση, έτσι ώστε να μπορεί να συμμορφωθεί με διαταγή του Δικαστηρίου να παράσχει την αιτούμενη ασφάλεια εξόδων.
  5. Από τα προαναφερόμενα γεγονότα, είναι προφανές ότι, η υπό εξέταση περίπτωση, είναι εντός της εμβέλειας της Δ.60 κ. 1 των Θ. Π. Δ. Προχωρώ συνεπώς να εξετάσω κατά πόσο τα γεγονότα δικαιολογούν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ των Αιτητών.
  6. Η Αγωγή αυτή κινήθηκε από πλευράς Καθ' ης η Αίτηση εναντίον των Αιτητών και ενός άλλου νομικού προσώπου. Λόγω απόφανσης του Δικαστηρίου περί αναρμοδιότητας του να εκδικάσει αυτή την Αγωγή, αυτή, απορρίφθηκε. Απόφαση του Δικαστηρίου που ανετράπη κατ' έφεση και διατάχθηκε η επανεκδίκαση της. Αποφασίζοντας το ζήτημα, το Εφετείο, είχε επιδικάσει υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση και εναντίον των Αιτητών τα έξοδα της διαδικασίας που είχε προηγηθεί πρωτόδικα, αλλά και κατ' έφεση. Τα έξοδα της πρωτόδικης διαδικασίας που εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο είναι €2.820, πλέον Φ. Π. Α., πλέον €209 πραγματικά έξοδα. Τα έξοδα της κατ' έφεση διαδικασίας που εγκρίθηκαν από το Εφετείο είναι €2.200, πλέον Φ. Π. Α., πλέον €329,13 πραγματικά έξοδα.
  7. Αποτέλεσμα της επανεκδίκασης της Αγωγής, ήταν η επιτυχία της, μόνον εναντίον της Αιτήτριας / Εναγομένης
  8. Η απόφαση που εκδόθηκε υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση / Ενάγουσας και εναντίον της Αιτήτριας / Εναγομένης 1 περιελάμβανε και διαταγή ως προς τα έξοδα της διαδικασίας. Αυτά εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο και ανέρχονται σε €3.389, πλέον Φ. Π. Α.
  9. Αποτέλεσμα της αποτυχίας της Αγωγής της Καθ' ης η Αίτηση / Ενάγουσας εναντίον των Αιτητών / Εναγομένων 3 και 4, ήταν να επιδικαστούν τα έξοδα της διαδικασίας εναντίον της και υπέρ των τελευταίων. Αυτά εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο και ανέρχονται σε €7.719, πλέον Φ. Π. Α. πλέον €17 πραγματικά έξοδα. Εδώ πρέπει να σημειωθεί ότι, κατά την διαδικασία της επανεκδίκασης της υπόθεσης, οι Αιτητές είχαν αιτηθεί και εξασφάλισαν διάταγμα του Δικαστηρίου εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση για να τους παράσχει ασφάλεια των εξόδων της διαδικασίας επανεκδίκασης, το οποίο μετά από ακροαματική διαδικασία εξασφάλισε. Η ασφάλεια, που ορίστηκε από το Δικαστήριο σε €6.000, παρασχέθηκε κανονικά από την Καθ' ης η Αίτηση και έχει ήδη, κατόπιν απαίτησης του συνηγόρου των Αιτητών / Εναγομένων 3 και 4, εν όψει της κατάληξης της υπόθεσης, ήδη εισπραχθεί από τους τελευταίους, έναντι των εξόδων της διαδικασίας που επιδικάστηκαν υπέρ τους και εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση.
  10. Συνεπώς υπάρχει, στο παρόν στάδιο, εκκρεμότητα σε ότι αφορά την εξόφληση των επιδικασθέντων εξόδων μεταξύ των διαδίκων, ως ακολούθως: (α) Η Καθ' ης η Αίτηση / Ενάγουσα πρέπει να πληρωθεί από τους Αιτητές / Εναγομένους 1, 3 και 4, €6.511,
  11. (β) Η Καθ' ης η Αίτηση / Ενάγουσα πρέπει να πληρωθεί από την Αιτήτρια / Εναγομένη 1, επιπρόσθετο ποσό €4.032,
  12. (γ) Οι Αιτητές / Εναγομένοι 3 και 4 πρέπει να πληρωθούν από την Καθ' ης η Αϊτηση / Ενάγουσα, το υπόλοιπο των εξόδων που επιδικάστηκαν υπέρ τους το οποίο παραμένει ανεξόφλητο, €3.202,
  14. Με αυτό ως δεδομένο, ως εκ πρώτης όψεως προκύπτει από την Αίτηση που υπέβαλε η Καθ' ης η Αίτηση / Ενάγουσα την 30/09/2015, τίθεται ζήτημα συμψηφισμού του οφειλόμενου από πλευράς Καθ' ης η Αίτηση / Ενάγουσας προς τους Αιτητές / Εναγομένους 3 και 4 ποσού των €3.202,61, με το μεγαλύτερο ποσό που οι τελευταίοι της οφείλουν των €6.511,
  15. Σε μια τέτοια περίπτωση, αν δηλαδή κριθεί βάσιμο το αίτημα της Καθ' ης η Αίτηση / Ενάγουσας και διαταχθεί ο συμψηφισμός, η Καθ' ης η Αίτηση / Ενάγουσα δεν θα οφείλει στους Αιτητές / Εναγομένους 1, 3 και 4 κανένα ποσό και θα συνεχίζει να έχει δικαίωμα να την πληρώσουν, οι μεν Αιτήτρια / Εναγομένη 1 €7.342, 23, οι δε Αιτητές / Εναγόμενοι 3 και 4 €3.309,
  17. Αυτό είναι το διάβημα που αποτέλεσε το έναυσμα για την καταχώριση αυτής της Αίτησης. Να παρασχεθεί από πλευράς της Καθ' ης η Αίτηση / Ενάγουσας ασφάλεια προς όφελος των Αιτητών / Εναγομένων 1, 3 και 4 για τα έξοδα που θα προκύψουν για την εκδίκαση της εν λόγω Αίτησης για συμψηφισμό των εξόδων. Είναι, ως εκ τούτου, απαραίτητο να εξεταστεί η ισχύς της θέσης της Καθ' ης η Αίτηση στην προαναφερόμενη Αίτηση για συμψηφισμό των εξόδων, καθότι η άσκηση της διακριτικής εξουσίας του δικαστηρίου δεν μπορεί να αγνοήσει την ισχύ της υπόθεσης αναφορικά με την οποία υποβάλλεται το αίτημα για παροχή ασφάλειας εξόδων, αφού η ασφάλεια εξόδων παρέχεται ακριβώς προς όφελος του αιτούντος διαδίκου, αν τελικά ήθελε επιτύχει (Βλ. Alahmari v Alia the Royal Jordanian Airline
(1990)1 Α.Α.Δ. 434). 18. Στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 5η έκδοση, τόμος 11, παράγραφο 721, αναφέρονται τα εξής σε ότι αφορά την ευχέρεια του Δικαστηρίου να συμψηφίσει έξοδα στην διαδικασία, που καταδεικνύουν το εκ πρώτης όψεως βάσιμο του αιτήματος της Καθ' ης η Αίτηση για συμψηφισμό: «The court's discretion. The court has discretion as to whether costs are payable by one party to another, the amount of those costs, and when they are to be paid. The general rule is that the unsuccessful party will be ordered to pay the costs of the successful party, but the court may make a dίfferent order. In deciding what order (if any) to make, the court must have regard to all the circumstances, including
(1)the conduct of all the parties;
(2)whether a party has succeeded only part of his case, eνen if he has not been wholly successful; and
(3)any payment into court or admissible offer to settle made by a party which is drawn to the court's attention and which is not an offer to which costs consequences apply. Where a party entitled το costs is also liable to pay costs the court may assess the costs which that party is liable to pay and either (
  1. a)set off the amount assessed against the amount the party is entitled to be paid and direct him to pay any balance; or (
  2. b)delay the issue of a certificate for the costs to which the party is entitled until he has paid the amount which he is liable to pay. ...». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου) 19. Παρόμοιες είναι και οι αναφορές στην Ετήσια Πρακτική του 1966, στις σελίδες 282 και 283. Στην δε Ετήσια Πρακτική του 1958, στην σελίδα 1900 αναφέρεται και το εξής: «Where the party to receive costs was indebted at the issue of the writ to his opponent to an amount exceeding the amount he is to receive he will on motion be restrained from levying execution except to the extent to which he has paid that debt (Meynell v Morris
(1911), 104 L. T. 667).».
  1. Κατ' ακολουθία όλων όσων έχουν προαναφερθεί, καταλήγω ότι η υπό κρίση Αίτηση αποτυγχάνει και συνεπώς απορρίπτεται. Δεν γίνεται καμία διαταγή για τα έξοδα.
  2. Προχωρώ να προγραμματίσω την Αίτηση της Ενάγουσας ημερομηνίας 30/09/2015 για Ακρόαση. (Υπ.) __________________________ ΜΙΧΑΛΗΣ Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε. Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής [i] Βλέπετε επ' αυτού, μεταξύ άλλων, τις υποθέσεις Continental Insurance Co. of Hampshire v O´Regan
(1988)1 A.Α.Δ. 1087, Union des Co-operatives v Apak Agro (αρ. 2)
(1992)1 (Β) Α.Α.Δ. 1170, Alahmari v Alia The Royal Jordanian Airline
(1990)1 A.A.Δ. 434, HE.NI.PA Estates Co. Ltd. ν Club Dido Gesmbh
(1995)1 A.Α.Δ. 373 και Vincent David Conway v Νεόφυτου Ηλία
(2002)1 Α.Α.Δ. 1653. [ii] Δέστε επ' αυτού τις υποθέσεις Ebrand v Gassier
(1884)28 Ch.D. 232 και In Re Apollinaris Company´s Trade Marks
(1891)1 Ch. 1. Περαιτέρω, στο σύγγραμμα Halsbury´ s Laws of England, 4η έκδοση, τόμος 37, παράγραφος 209 στη σελίδα 227, καταγράφονται τα ακόλουθα σχετικά με το θέμα του εάν και κατά πόσο ένας Ενάγοντας θεωρείται ότι κατέχει περιουσία εντός της δικαιοδοσίας, που θεωρείται διαθέσιμη προς εκτέλεση: «Where the plaintiff, although ordinarily or even permanently resident out of the jurisdiction can show that he has substantial assets or property within the jurisdiction which can be reached by judicial process, security will not be ordered. It must be shown that the assets or property are of a fixed or permanent or certain nature and that they can be available for costs» (η υπογράμμιση και έμφαση είναι δική μου) [iii] Δέστε επ' αυτού την υπόθεση Union Des Cooperatives Agricoles De Cereales De Semences v Apak Agro Industries Ltd & Άλλοι (Αρ. 2)
(1992)1 Α.Α.Δ. 1170, καθώς επίσης και την απόφαση στην Προσφυγή αρ. 869/2005, Svetlana Shalaeva v.Κυπριακής Δημοκρατίας, ημερομηνίας 24/03/
  1. [iv] Δέστε επίσης και την υπόθεση Hamptom Advisory Group S. A. ν Bost AD και άλλοι Πολιτική Έφεση Αρ. 13/2009, ημερομηνίας 14/07/
  2. [v] Δέστε επ' αυτού την υπόθεση Dagher v Morace
(1985)1 C.L.R. 656. [vi] Όπως αναφέρεται στην Ετήσια Πρακτική του 1966, στα σχόλια του αντίστοιχου αγγλικού O. 23 r. 3, στην σελ. 510: «It is a great convenience to the Court to be informed what are the estimated costs, and for this purpose a skeleton bill of costs usually affords a ready quide». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου) [vii] Δέστε επ' αυτού την Πολιτική Έφεση Αρ. 281/2007, απόφαση ημερομηνίας 14/07/2011, Genemp Trading Ltd v Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Δημόσιας Εταιρείας Λτδ. και την Πολιτική Έφεση Αρ. 354/2010 απόφαση ημερομηνίας 14/07/2011, F.K. & S. (Varosia) Properties Ltd v Simon George Penny κ. α. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.