← Κύπρος

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ STAR GRAIN LTD (HE115869), Αίτηση Αρ.: 92/2014, 10/5/2016

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ STAR GRAIN LTD (HE115869), Αίτηση Αρ.: 92/2014, 10/5/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2016:A76 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: ΜΙΧΑΛΗ Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε. Δ. Αίτηση Αρ.: 92/2014 ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ STAR GRAIN LTD (HE115869) -και- ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟ, ΚΕΦ. 113 ------------------- Ημερομηνία: 10/05/2016 Αίτηση ημερομηνίας 08/01/2016, για τροποποίηση του εναρκτήριου μέσου της διαδικασίας ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια, Quite Shipping R K.G. (GmbH&Co): κ. Α. Δαμιανού για την Α. Καριτζής & Σια Δ. Ε. Π. Ε. Για την Καθ' ης η Αίτηση, Star Grain Ltd: κ. Π. Παναγιώτου για την L.G. Zambartas L. L. C. --------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ [Α]. ΕΙΣΑΓΩΓΙΚΑ

  1. Η Αιτήτρια στην υπό κρίση ενδιάμεση διαδικασία, Quite Shipping R K.G. (GmbH&Co), είναι η Αιτήτρια και στην κυρίως διαδικασία αναφοράς. Στην συνέχεια της απόφασης μου θα αναφέρεται ως «η Αιτήτρια», στην βάση της δικονομικής ιδιότητας της στην υπό κρίση ενδιάμεση διαδικασία. Η Καθ' ης η Αίτηση στην υπό κρίση διαδικασία, Star Grain Ltd, είναι η υπό αναφορά εταιρεία στην κυρίως διαδικασία αναφοράς και στην βάση του ιδίου σκεπτικού, στην συνέχεια της απόφασης μου, θα αναφέρεται ως «η Καθ' ης η Αίτηση».
  2. Το Δικαστήριο ανέλαβε δικαιοδοσία προς τον σκοπό εξέτασης της υπόθεσης αυτής, δυνάμει των προνοιών του Άρθρου 209 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 και του Άρθρου 22 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Νόμος 14/1960 [[i]]. Στην προκείμενη περίπτωση, προβάλλεται ισχυρισμός από πλευράς Αιτήτριας στην κυρίως διαδικασία της αναφοράς, ότι, το εγγεγραμμένο γραφείο της Καθ' ης η Αίτηση βρίσκεται επί της Οδού Αρτέμιδος 3, Artemidos Tower, 7ος όροφος, 6020 Λάρνακα. Προβάλλεται, επίσης, ισχυρισμός, ότι, το εκδομένο μετοχικό κεφάλαιο της Καθ' ης η Αίτηση είναι $47.700 (€41.661,60) [ήτοι 10.000 μετοχές Τάξης Α, ονομαστικής αξίας $2,385 (€2,083) η κάθε μία και 10.000 μετοχές Τάξης Β, ονομαστικής αξίας $2,385 (€2,083) η κάθε μία]. Οι ισχυρισμοί αυτοί της Αιτήτριας, που δικαιολογούν σύμφωνα με τις προαναφερόμενες πρόνοιες της νομοθεσίας, την ανάληψη δικαιοδοσίας για εκδίκαση της παρούσας υπόθεσης από αυτό το Δικαστήριο, δεν φαίνεται να αμφισβητούνται από πλευράς Καθ' ης η Αίτηση στην ένσταση που έχει καταχωρήσει σε σχέση με την κυρίως διαδικασία της αναφοράς, ημερομηνίας 21/11/
  4. Η Αιτήτρια, με την υπό κρίση Αίτηση, αιτείται από το Δικαστήριο, την έκδοση των ακόλουθων διαταγμάτων: «
  5. Διάταγµα του Σεβαστού Δικαστηρίου µε το οποίο να τροποποιείται η Αναφορά (Petition) δια της πρόσθεσης αµέσως µετά την παράγραφο 13, των ακόλουθων παραγράφων: «Όπως προκύπτει από τις ενδεχόμενες και μελλοντικές υποχρεώσεις της Εταιρείας, ήτοι, μεταξύ άλλων, από την εκκρεμούσα προς πληρωµή και/ή εξόφληση Διαιτητική Απόφαση από την Εταιρεία προς τους Αιτητές, η Εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της κατά το χρόνο που αυτά καθίστανται πληρωτέα. Περαιτέρω η αξία των στοιχείων του ενεργητικού της Εταιρείας είναι μικρότερη από το ποσό των υποχρεώσεων της, λαµβανοµένων υπόψη των ενδεχόµενων και µελλοντικών υποχρεώσεων της Εταιρείας. Σηµειωτέον ότι στις 16 Μαΐου 2013 η εταιρεία Infospectrum Worldwide Counterparty Risk Appraisal ετοίµασε σχετική έκθεση έρευνας της Εταιρείας, κατόπιν οδηγιών από τους Αιτητές, όπου διαπιστώθηκε, µεταξύ άλλων, ότι παρά το γεγονός ότι η εν λόγω Εταιρεία είναι εγγεγραμμένη, εντούτοις φαίνεται ότι δεν έχει διεξάγει οποιεσδήποτε εργασίες από τον Αύγουστο του 2012 καθώς επίσης και δεν εντοπίστηκαν οποιαδήποτε περιουσιακά στοιχεία στο όνομα της Εταιρείας. Η εν λόγω έκθεση έρευνας επισυνάπτεται και σημειώνεται ως Τεκμήριο
  7. Διάταγµα του Σεβαστού Δικαστηρίου µε το οποίο να τροποποιείται η υποπαράγραφος 16.1 της Αναφοράς (Petition) δια της προσθήκης µετά την πρόταση «και ειδικότερα των άρθρων 211 (ε), 212 (α) και (γ)» των λέξεων «και (δ)».
  8. Νοουµένου ότι εκδοθούν τα πιο πάνω Αιτητικά, Διάταγµα του Σεβαστού Δικαστηρίου µε το οποίο να επιτραπεί η καταχώρηση συµπληρωµατικής ένορκης δήλωσης η οποία να υποστηρίζει, υιοθετεί και να επαναλαµβάνει την τροποποιηµένη Αναφορά (Petition).
  9. Διάταγµα του Σεβαστού Δικαστηρίου όπως αναριθµηθούν οι ήδη υφιστάμενες παράνραφοι καθώς επίσης και υποπαράγραφοι της Αναφοράς (Petition) αναλόγως µε το εκδοθέν από το Σεβαστό Δικαστήριο διάταγµα στην παρούσα αίτηση.
  10. Διάταγµα του Σεβαστού Δικαστηρίου µε το οποίο να καθορίζεται το χρονικό πλαίσιο καταχώρησης των τροποποιηµένων δικογράφων καθώς επίσης και της συµπληρωµατικής ένορκης δήλωσης.
  11. Οποιοδήποτε άλλο διάταγµα και/ή θεραπεία και µε τέτοιους όρους το Σεβαστό Δικαστήριο κρίνει δίκαιο και ορθό να εκδώσει.
  12. Έξοδα της παρούσας Αίτησης και Φ. Π. Α.». [Β]. Η ΑΙΤΗΣΗ ΚΑΙ Η ΕΝΟΡΚΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΠΟΥ ΤΗΝ ΥΠΟΣΤΗΡΙΖΕΙ
  13. Η Αίτηση, βασίζεται: «στους Θεσµούς Πολιτικής Δικονοµίας Δ.25, Δ.
  14. θ.1-4

(2), 8, 9, στους Περί Εταιρειών (Εκκαθάριση) Κανονισµούς 1933 Καν. 92, στον Περί Εταιρειών Νόµο Κεφ. 113 Άρθρα 212, 214 και 372(Α)
(1), επί των Γενικών αρχών του Νόµου, των Κανόνων της Επιείκειας, της Πρακτικής και της Σύµφυτου Εξουσίας των Δικαστηρίων».
  1. Η Αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκο δήλωση του κ. Ζήνωνα Λιασίδη ημερομηνίας 08/01/2014, που είναι, ως δηλώνει, δικηγόρος συνεργαζόμενος με την Δ. Ε. Π. Ε. που εκπροσωπεί την Αιτήτρια στην υπόθεση αυτή.
  2. Τα ουσιαστικότερα σημεία της μαρτυρίας του εν λόγω ενόρκως δηλούντα, είναι τα εξής: «
  3. Είµαι δικηγόρος συνεργαζόµενος στη δικηγορική εταιρεία Α. Καριτζής & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. και είµαι πλήρως και κανονικά εξουσιοδοτηµένος από την Αιτήρια εταιρεία να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση για σκοπούς υποστήριξης της Αίτησης για τροποποίηση της Αναφοράς (Petition). Περαιτέρω όσα δε γεγονότα δεν γνωρίζω προσωπικά τα αναφέρω µε πίστη ως προς το αληθές και τη γνησιότητα αυτών καθώς επίσης και αναφέρω ρητά την πηγή προέλευσης τους.
  4. Εξαιτίας του γεγονότος ότι η Αιτήτρια Εταιρεία είναι αλλοδαπή εταιρεία και συγκεκριµένα εδράζεται στο Αµβούργο της Γερµανίας, προβαίνω στην παρούσα ένορκη δήλωση προς αποφυγή ταλαιπωρίας των τελευταίων καθώς επίσης και προς εξοικονόμηση πολύτιµου χρόνου και εξόδων.
  5. Η παρούσα Αίτηση αφορά αίτηµα προς εκκαθάριση της Καθ' ης η Αίτηση Εταιρείας και κατά την καταχώρηση της στο Πρωτοκολλητείο Λάρνακας η Αναφορά (Petition) εδραζόταν στις πρόνοιες του Περί Εταιρειών Νόµου Κεφ. 113 και συγκεκριµένα επί των Άρθρων 211 (ε) και 212 (α) και (γ) όπως είχαν τροποποιηθεί µέχρι και την ηµεροµηνία καταχώρησης της, ήτοι στις 24/07/2014, για σκοπούς έκδοσης διατάγµατος εκκαθάρισης της πρώτης.
  6. Σύµφωνα όµως µε τον Περί Εταιρειών (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Νόµος του 2015 (Ν. 63
(1)/2015) (στο εξής θα αναφέρεται ως «ο Τροποποιητικός Νόµος») έχει τροποποιηθεί το Άρθρο 212 (γ) ούτως ώστε να προστεθεί και το ότι η ανικανότητα µιας εταιρείας να αποπληρώσει τα χρέη της θα αφορά το χρόνο που αυτά καθίστανται πληρωτέα. Περαιτέρω σύµφωνα µε την εν λόγω τροποποίηση προστέθηκε στο Άρθρο 212 και η παράγραφος (δ) η οποία ερµηνεύει την ανικανότητα της εταιρείας να πληρώσει τα χρέη της και όταν η αξία των στοιχείων του ενεργητικού της είναι µικρότερο από το ποσό των υποχρεώσεων της, λαµβάνοντας υπόψη τις ενδεχόµενες και µελλοντικές υποχρεώσεις της. 5. Εξαιτίας του γεγονότος ότι η εν λόγω τροποποίηση επήλθε σχετικά πρόσφατα και µετά από την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης και µε συνδυασµό µε το Άρθρο 372Α
(1)Μεταβατικές Διατάξεις Ν. 63
(1)/2015 η εξέταση της παρούσας Αίτησης θα πρέπει να εξεταστεί ουσιαστικά στη βάση του Τροποποιητικού Νόµου.
  1. Ως εκ τούτου θα πρέπει να τεθεί το αναγκαίο υπόβαθρο στην Αίτηση (Αναφορά) ούτως ώστε η µε τον ως άνω αριθµό και τίτλο Αίτηση Εκκαθάρισης να εξεταστεί και να κριθεί στη βάση των Άρθρων 212 (α), (γ) και (δ) ως τροποποιήθηκαν σύµφωνα µε τον Τροποποιητικό Νόµο.
  2. Ως εκ των ανωτέρω είναι ορθό και δίκαιο όπως τροποποιηθεί η Αναφορά (Petition) στην µε τον ως άνω αριθµό και τίτλο Αίτηση ούτως ώστε το Σεβαστό Δικαστήριο να έχει µια ολοκληρωµένη εικόνα για τα επίδικα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα Αίτηση. Περαιτέρω η επιδιωκόµενη τροποποίηση είναι συνυφασµένη µε τα πραγµατικά γεγονότα τα οποία περιλαµβάνονται στην παρούσα αγωγή.
  3. Εξ' όσων µε ενηµερώνουν οι δικηγόροι µου, µε την αιτούµενη τροποποίηση επιδιώκεται η ορθή και πλήρη προβολή των πραγµατικών γεγονότων και νοµικών σηµείων ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου σε ορθή βάση.
  4. Είναι σηµαντικό να αναφέρω ότι η παρούσα Αίτηση Τροποποίησης γίνεται σε σχετικά αρχικό στάδιο πριν την έναρξη της ακρόασης της πιο πάνω Αίτησης και µε αυτό τον τρόπο δεν επηρεάζονται δυσµενώς τα δικαιώµατα των Καθ' ων η Αίτηση.
  5. Περαιτέρω να αναφέρω ότι σε περίπτωση που εγκριθεί το αίτηµα τροποποίησης της Αναφοράς (Petition) τότε θα πρέπει να καταχωρηθεί συµπληρωµατική ένορκη δήλωση που θα τη συνοδεύει µε σκοπό να συµβαδίζει χρονικά η καταχώρηση της τροποποιηµένης Αναφοράς (Petition) µαζί µε τη συµπληρωµατική ένορκη δήλωση. Στην περίπτωση όπου εγκριθεί το αίτηµα για τροποποίηση της Αναφοράς (Petition) και απορριφθεί το αίτηµα για καταχώρηση συµπληρωµατικής ένορκης δήλωσης τότε ουσιαστικά η τροποποιηµένη Αναφορά (Petition) δεν θα υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση καθότι η ήδη υπάρχουσα ένορκη δήλωση ηµεροµηνίας 24/07/2014 δεν θα συνάδει χρονολογικά µε την τροποποιηµένη Αναφορά καθότι η εν λόγω ένορκη δήλωση υποστηρίζει την αρχική Αναφορά (Petition) και όχι την τροποποιηµένη.
  6. Τελικό προσχέδιο της ένορκης δήλωσης την καταχώρηση της οποίας αιτούµαι προς υποστήριξη της τροποποιηµένης Αναφοράς (Petition) επισυνάπτεται επί της παρούσης και σηµειώνεται ως Τεκµήριο
  8. Ως εκ τούτου είναι ορθό και δίκαιο όπως σε περίπτωση που επιτραπεί η τροποποίηση της Αναφοράς (Petition) το Σεβαστό Δικαστήριο θα πρέπει να εκδώσει και σχετικό διάταγµα για καταχώρηση συµπληρωµατικής ένορκης δήλωσης για σκοπούς υποστήριξης και υιοθέτησης του περιεχοµένου της τροποποιηµένης Αναφοράς (Petition).». [Γ]. Η ΕΝΣΤΑΣΗ ΚΑΙ Η ΕΝΟΡΚΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΠΟΥ ΤΗΝ ΥΠΟΣΤΗΡΙΖΕΙ
  9. Η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρισε ένσταση στην υπό εξέταση Αίτηση, εγείροντας αριθμό λόγων για τους οποίους η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί από το Δικαστήριο.
  10. Αυτοί, έχουν ως εξής: «Α. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για έκδοση των αιτούµενων διαταγµάτων. Β. Ο τύπος της αίτησης (petition) εκκαθάρισης των Καθ' ων η αίτηση είναι νομοτυπικά λανθασμένος και/ή αντικανονικός και/ή παράτυπος και/ή δεν έχει συνταχθεί σύμφωνα με τον τύπο που προβλέπεται στον νόμο και/ή στους περί Εταιρειών Κανονισμούς και/ή στους περί Εταιρειών (Εκκαθάριση) Κανονισμούς και/ή στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. Γ. Η παρούσα αίτηση καταχωρίστηκε µε µεγάλη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση. Δ. Η Δ.25 των Θεσµών Πολιτικής Δικονοµίας αναφέρεται ρητώς σε τροποποίηση οπισθογράφησης ή δικογράφου (indorsement or pleading), εποµένως δεν καλύπτει τις αιτήσεις τύπου petitions, όπως είναι η παρούσα αίτηση εκκαθάρισης. Ε. Η επιδιωκόµενη τροποποίηση εξαιτείται κακή τη πίστη (mala fide) των Αιτητών. ΣΤ. H αιτούµενη τροποποίηση δεν µπορεί να επιτραπεί, υπό το φως του κανόνα καθολικής εφαρµογής ότι δεν επιτρέπεται η επανόρθωση παράλειψης πρωθύστερα, έτσι ώστε να µεταβληθεί η αρχική εικόνα που έχει δοθεί στο Δικαστήριο πρωταρχικά. Ζ. Οι αιτούµενες τροποποιήσεις αλλάζουν καθ' ολοκληρίαν τα γεγονότα της αίτησης (petition), αφού θα προσαχθεί περαιτέρω µαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου, πράγµα που δεν επιτρέπεται. Η. Οι Αιτητές επιχειρούν να εισάγουν γεγονότα τα οποία ήταν εις γνώσιν τους και/ή είχαν διεξαχθεί πολύ πριν την καταχώρηση της αίτησης (petition) εκκαθάρισης. Θ. Η πρόσφατη τροποποίηση του περί Εταιρειών Νόµου Κεφ. 113 δεν αποτελεί λόγο για τροποποίηση της νοµικής βάσης της αίτησης (petition) των Αιτητών. Ι. Ο ενόρκως δηλών δεν γνωρίζει και δεν είναι σε θέση να δώσει θετική µαρτυρία αναφορικά µε τα γεγονότα της υπόθεσης, κυρίως για την οικονοµική δυνατότητα των Καθ' ων η αίτηση για αποπληρωµή του χρέους. Κ. Δεν έχει αποδειχθεί ότι υπάρχει καλός λόγος, έτσι ώστε να δοθεί άδεια από το Δικαστήριο για καταχώριση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Λ. Η Δ.48 Θ. 4 εφαρμόζεται μόνο σε ενδιάμεσες αιτήσεις και όχι σε αιτήσεις τύπου petition. Μ. Τυχόν έκδοση των αιτούµενων διαταγµάτων θα επιφέρει µη ανατρέψιµες επιπτώσεις, ως επίσης θα δηµιουργήσει αδικία στα καλώς νοούµενα συµφέροντα των Καθ' ων η Αίτηση. Ν. Επί της ενόρκου δηλώσεως του κ. Mark Rhodes.».
  11. Η Ένσταση, βασίζεται: «επί των Θεσµών Πολιτικής Δικονοµίας Δ.1, Δ.25, Δ.39 Θ. 2, Δ.48 Θ. 1, 2, 3 και 4, Δ.54 Θ. 2 και Δ.55, επί του περί Εταιρειών Νόµου Κεφ. 113 άρθρα 209
(1), 211{ε) και (στ), 212, 213
(1), στους περί Εταιρειών Κανονισµούς Κ. 3, 4 και 8, στους περί Εταιρειών (Εκκαθάριση) Κανονισµούς (1933-1938) Κ. 90
(1)και 92, επί του άρθρου 30.2 του Συντάγµατος, στον περί της Ευρωπαϊκής Σύµβασης για την Προάσπιση των Δικαιωµάτων του Ανθρώπου και των Θεµελιωδών Ελευθεριών άρθρο 6, όπως έχει µέχρι σήµερα τροποποιηθεί µε τα Πρωτόκολλα Νο. 11 και Νο. 14, επί των Γενικών Αρχών του Νόµου, των Κανόνων της Επιείκειας, της Πρακτικής και της Συµφύτου Εξουσίας των Δικαστηρίων».
  1. Η Ένσταση, υποστηρίζεται από την ένορκο δήλωση του κ. Mark Rhodes, ημερομηνίας 27/01/2016, που είναι, ως δηλώνει, διοικητικός σύμβουλος της εταιρείας Astolet Resources Ltd, η οποία είναι αξιωματούχος (γραμματέας) της Καθ' ης η Αίτηση εταιρείας.
  2. Τα ουσιαστικότερα σημεία της μαρτυρίας του εν λόγω ενόρκως δηλούντα είναι τα εξής: «
  3. Εξ όσων µε πληροφορεί ο κ. Παναγιώτης Παναγιώτου, εκ των δικηγόρων της L.G. ZAMBARTAS LLC, δικηγόρων των Καθ' ων η αίτηση, ο τύπος της αίτησης (petition) εκκαθάρισης των Καθ' ων η αίτηση, ηµεροµηνίας 24/07/2014, είναι νοµοτυπικά λανθασµένος και/ή αντικανονικός και/ή παράτυπος και/ή δεν έχει συνταχθεί σύµφωνα µε τον τύπο που προβλέπεται στον νόµο και/ή στους περί Εταιρειών Κανονισµούς και/ή στους περί Εταιρειών (Εκκαθάριση) Κανονισµούς και/ή στους Θεσµούς Πολιτικής Δικονοµίας, αφού έχει καταχωρηθεί ως αίτηση δια κλήσεως (by summons) αντί ως πρωτογενής αίτηση (petition), κατά παράβαση της Διαταγής 54, Θεσµός 2 και του Παραρτήµατος Α των Θεσµών Πολιτικής Δικονοµίας, ιδιαίτερα του Τύπου 49 και ως εκ τούτων θα πρέπει να απορριφθεί από το Δικαστήριο σε αυτό το στάδιο.
  4. Η αίτηση τροποποίησης καταχωρήθηκε µε µεγάλη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση από τους Αιτητές και τυχόν έγκριση της θα έχει ως αποτέλεσµα οι Καθ' ων η αίτηση να υποστούν πραγµατική ζηµιά, λαµβανοµένου υπ' όψιν του γεγονότος ότι η εκκαθάριση εταιρείας λογίζεται ότι αρχίζει από την ηµεροµηνία υποβολής της αίτησης (petition) στο Δικαστήριο, ήτοι την 24/07/
  5. Ευσεβάστως υποβάλλω ότι οι Αιτητές καταχρώνται την δικαστική διαδικασία, αφού δηµιουργείται καθυστέρηση στην εκδίκαση της αίτησης (petition) και καταστρατήγησης του άρθρου 30.2 του Συντάγµατος και του άρθρου 6 της ΕΣΔΑ για δίκαιη δίκη εντός εύλογου χρόνου. Περαιτέρω η υπό εκδίκαση αίτηση χρησιµοποιείται ως µέσο καταπίεσης και/ή προσβολής των δικαιωµάτων των Καθ' ων η Αίτηση για ταχεία εκδίκαση της υπόθεσής τους και/ή τον καθορισµό των δικαιωµάτων τους εντός εύλογου χρόνου και/ή σκοπεί στην προώθηση αλλότριων και/ή αθέµιτων σκοπών.
  6. Εξ όσων πληροφορούµαι από τον κ. Παναγιώτου, η Διαταγή 25 των Θεσµών Πολιτικής Δικονοµίας αναφέρεται ρητώς σε τροποποίηση οπισθονράφησης ή δικονράφου (indorsement or pleading), εποµένως δεν καλύπτει τις αιτήσεις τύπου petitions, όπως είναι η παρούσα αίτηση εκκαθάρισης και γι' αυτόν τον λόγο δεν θα πρέπει να επιτραπεί από το Δικαστήριο.
  7. Οι αιτούµενες τροποποιήσεις εξαιτούνται κακή τη πίστη (mala fide) των Αιτητών και ως εκ τούτου το Δικαστήριο οφείλει να τις απορρίψει.
  8. Η αιτούµενη τροποποίηση δεν µπορεί να επιτραπεί, υπό το φως του κανόνα καθολικής εφαρµονής ότι δεν επιτρέπεται η επανόρθωση παράλειψηο πρωθύστερα, έτσι ώστε να µεταβληθεί η αρχική εικόνα που έχει δοθεί στο Δικαστήριο πρωταρχικά. Περαιτέρω, είναι η θέση των Καθ' ων η αίτηση ότι οι αιτούµενες τροποποιήσεις αλλάζουν καθ' ολοκληρίαν τα γεγονότα της αίτησης (petition), αφού θα προσαχθεί περαιτέρω µαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου, πράγµα που δεν επιτρέπεται και θα πρέπει να οδηγήσει στην απόρριψη των.
  9. Επιπλέον, είναι η θέση των Καθ' ων η αίτηση ότι τυχόν τροποποίηση της αίτησης (petition) θα σηµαίνει και τροποποίηση της Ένορκης Δήλωσης που την υποστηρίζει, κάτι που είναι αδύνατον να επιτραπεί αφού ο Ενόρκως Δηλών κ. Ζήνωνας Λιασίδης, στην ένορκη του δήλωση ηµεροµηνίας 08/01/2016, η οποία υποστηρίζει την επίδικη αίτηση, έχει ορκιστεί ότι τα όσα αναφέρει εις την αίτηση (petition), είναι ορθά και αληθή. Αυτή η ένορκη δήλωση, αποτελεί εκ πρώτης όψεως απόδειξη ότι είναι ικανή και αρκετή να οδηγήσει σε απόδειξη των ισχυρισµών της.
  10. Με την αιτούµενη τροποποίηση, οι Αιτητές επιχειρούν να εισάγουν γεγονότα τα οποία ήταν εις γνώσιν τους και/ή είχαν διεξαχθεί πολύ πριν την καταχώρηση της αίτησης (petition) εκκαθάρισης και τα οποία όφειλαν να συµπεριλάβουν σ' αυτήν µε την επίδειξη της ανάλογης επιµέλειας από πλευράς Αιτητών και/ή επιχειρούν να καλύψουν τα κενά και την ανεπάρκεια της αίτησης (petition) τους. Συγκεκριµένα, ο ενόρκως δηλών κ. Λιασίδης, στην ένορκη του δήλωση ηµεροµηνίας 08/01/2016, ουδεµία εξήγηση παρέχει για την παράλειψη των Αιτητών να συµπεριλάβουν εξ αρχής την έκθεση έρευνας, ηµεροµηνίας 16/05/2013, στο σώµα της αίτησης (petition) εκκαθάρισης, ως είχε καθήκον να πράξει τούτο και καµία αναφορά γίνεται για την αδυναµία πιο έγκαιρης διαπίστωσης της εν λόγω παράλειψης από τους Αιτητές. Να σηµειωθεί ότι η εν λόγω έκθεση έρευνας είχε ετοιµαστεί 14 ολόκληρους µήνες πριν την καταχώρηση της υπό τον ως άνω, µε αριθµό και τίτλο, αίτησης (petition), από τους Αιτητές.
  11. Εξ όσων µε πληροφορεί ο κ. Παναγιώτου, η πρόσφατη τροποποίηση του περί Εταιρειών Νόµου Κεφ. 113 δεν αποτελεί λόγο για τροποποίηση της νοµικής βάσης της αίτησης (petition) των Αιτητών, για τον λόγο ότι είναι επιβεβληµένο από την νοµολογία όπως προσδιορίζεται σε ποια από τις 4 περιπτώσεις που προνοούνται στο άρθρο 212 του Κεφ. 113 βασίζεται η αίτηση (petition) των Αιτητών ειδικά, και όχι διαζευκτικά ή σωρευτικά, πράγµα το οποίο δεν έχει τηρηθεί στην αίτηση (petition) των Αιτητών. Από την άλλη δε, καµία αναφορά γίνεται από τον ενόρκως δηλούντα κ. Λιασίδη στην ένορκη του δήλωση ηµεροµηνίας 08/01/2016, η οποία υποστηρίζει την παρούσα αίτηση, σχετικά µε το εάν η αξία των στοιχείων του ενεργητικού της Καθ' ης η αίτηση είναι µικρότερη από το ποσόν των υποχρεώσεών της, λαµβανοµένων υπ' όψιν των ενδεχόµενων και µελλοντικών υποχρεώσεών της και από που αυτό προκύπτει, ούτως ώστε να σταθµιστεί η συνολική φερεγγυότητά της. Είναι η θέση των Καθ' ων η αίτηση ότι ο ενόρκως δηλών κ. Λιασίδης δεν γνωρίζει και δεν είναι σε θέση να δώσει θετική µαρτυρία αναφορικά µε τα γεγονότα της υπόθεσης, κυρίως για την οικονοµική δυνατότητα των Καθ' ων η αίτηση για αποπληρωµή του χρέους.
  12. Ο ενόρκως δηλών κ. Λιασίδης δεν έχει καταδείξει ότι υπάρχει καλός λόγος, έτσι ώστε να δοθεί άδεια από το Δικαστήριο για καταχώρηση Συµπληρωµατικής Ένορκης Δήλωσης και/ή δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που θέτει η νοµολογία επί του θέµατος για άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης του αιτούµενου διατάγµατος.
  13. Περαιτέρω, έχει νοµολογηθεί ότι η Δ.48 Θ.4 εφαρµόζεται µόνο σε ενδιάµεσες αιτήσεις. Ευσεβάστως υποβάλλω ότι δεν µπορεί να εκδοθεί διάταγµα από το Δικαστήριο, το οποίο να διατάσσει όπως καταχωρηθεί συµπληρωµατική ένορκη δήλωση που να υιοθετεί το περιεχόµενο της αίτησης (petition), η οποία εν πάση περιπτώσει αποτελεί εναρκτήρια αίτηση. Η Δ.48 είναι ανίκανη να υποστηρίξει το αίτηµα των Αιτητών, εφόσον σκοπός του αιτήµατος τους είναι η προσθήκη και/ή συµπλήρωση υφιστάµενης µαρτυρίας σε (αίτηση) petition.
  14. Με βάση τα πιο πάνω, τυχόν έκδοση των αιτούµενων διαταγµάτων, θα επιφέρει επιπτώσεις ως επίσης και θα δηµιουργήσει αδικία στα καλώς νοούµενα συµφέροντα των Καθ' ων η Αίτηση.». [Δ]. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
  15. Η ευχέρεια του Δικαστηρίου να διατάξει την τροποποίηση δικογράφου, απορρέει από τις πρόνοιες της Δ.25, κ. 1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών (στο εξής καλούμενοι «οι Θ. Π. Δ.»).
  16. Η εν λόγω Δ.25, κ. 1 των Θ. Π. Δ., επακριβώς, προνοεί: «The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, allow either party to alter or amend his indorsement or pleadings, in such manner and on such terms as may be just, and all such amendments shall be made as may be necessary for the purpose of determining the real questions in controversy between the parties». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου)
  17. Σημειώνεται, εδώ, η πρόσφατη τροποποίηση της Δ.25 των Θ. Π. Δ. κατά τα έτη 2014 και 2015, για να επισημανθεί, ότι, σε ότι αφορά την υπόθεση αυτή που έχει καταχωρηθεί κατά το έτος 2014, σύμφωνα με τις διατάξεις της υφιστάμενης, τροποποιημένης διαταγής, εφαρμογής τυγχάνει η Δ.25 των Θ. Π. Δ. ως είχε πριν από την προαναφερόμενη τροποποίηση, η οποία έχει, ως έχει προαναφερθεί.
  18. Η τροποποίηση δικογράφου, μέχρι και την προαναφερόμενη τροποποίηση της Δ.25 των Θ. Π. Δ. που έχει επιφέρει κάποια σχετική αλλαγή, δεν γινόταν αυτοδικαίως από τους διαδίκους. Επρόκειτο, - και πρόκειται για τις περιπτώσεις όπως η παρούσα που η παλαιά Δ.25 των Θ. Π. Δ. εξακολουθεί να εφαρμόζεται -, για ζήτημα, που, το κατά πόσο θα επιτρεπόταν η τροποποίηση δικογράφου, εναπόκειτο, αποκλειστικά, στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου.
  19. Οι εν λόγω πρόνοιες της Δ.25 κ. 1 των Θ. Π. Δ., έτυχαν εξέτασης από το Ανώτατο Δικαστήριο σε σωρεία υποθέσεων και οι αρχές που την προσδιορίζουν, έχουν πλέον αποκρυσταλλωθεί. Βλ. σχετικά τις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις υποθέσεις, United Sea Transport Co ltd v Zakou
(1980)1 C.L.R. 510, Evripidou Andreas and Another v. Panayiota M. Kannaourou
(1985)1 CLR 24, Στέλιος Φοινιώτης v Greenmar Navigation Ltd και άλλοι
(1989)1 Α.Α.Δ. 33, Χριστοδούλου ν Χριστοδούλου
(1991)1 ΑΑΔ 934, Περκτιόνη Χρίστου ν Ανδρέα Στυλιανού Αζά
(1992)1 (Β) Α.Α.Δ. 704, Astor Manufacturing & Export Co. και άλλοι ν. Α.G. Leventis Company (Nigeria) Ltd και άλλος
(1993)1 Α.Α.Δ. 726, Γραμμές Στρίντζη Αιγαίου Ναυτική Εταιρεία ν Επίσημου Παραλήπτη και Έφορου Εταιρειών ως εκκαθαριστή της εταιρείας Always Travel Holidays Ltd και άλλων, Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ. 211/89, απόφαση ημερομηνίας 08/10/1993, Saba & Co (T.M.P.) v. T.M.P. Agents
(1994)1.A.A.Δ 426, Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Παύλου
(1995)1Α.Α.Δ. 560, Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. κ. α. ν. Βιομηχανία Χαρίλαος Αλωνεύτης Λτδ κ. α.
(2002)1(Α) Α.Α.Δ .237, Genemp Trading Ltd v Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Δημόσια Εταιρεία Λτδ
(2009)1 Α.Α.Δ. 1658, Μίκης Αδαμίδης & Σια ν Δ. Κυθρεώτη & Σια κ. α.
(2011)1Γ Α.Α.Δ 2106, Αρτέμιος Παπαχρυσοστόμου ν Κώστας Γρηγοριάδης & Σια κ. α.
(2012)1 Α.Α.Δ. 817, Kayat Trading Ltd v Genzyme Corporation, Πολιτική Έφεση Αρ. 58/2012, ημερομηνίας 04/03/2013, Ονούφριος Ιωσιφίδης ν Bernhard Schutle Shipmanagement (Cyprus) Ltd, Πολιτική Έφεση Αρ. 239/2011, απόφαση ημερομηνίας 23/10/2013 και Icos Cif Ltd v Martin Cqward κ. α. Πολιτικές Εφέσεις Αρ. 137/2013 και 138/2013, απόφαση ημερομηνίας 20/03/
  2. Στην υπόθεση Περκτιόνη Χρίστου ανωτέρω, το Εφετείο, ανέφερε το εξής, στο οποίο ενθυλακώνεται η όλη ουσία του εξεταζόμενου ζητήματος και των αρχών που έθεσε η προαναφερόμενη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου: «Η θεμελιακή αρχή που ξεπροβάλλει από τις αποφάσεις είναι πως η τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για την αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατόν να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή εκεί όπου η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής.» (υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου) [Ε]. ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΟΥ ΑΙΤΗΜΑΤΟΣ
  3. Κατά το στάδιο εκδίκασης της υπό συζήτηση Αίτησης, οι συνήγοροι των διαδίκων, υιοθέτησαν το περιεχόμενο γραπτών αγορεύσεων που παρέδωσαν στο Δικαστήριο, υποστηρίζοντας τις θέσεις και εισηγήσεις τους. Με σεβασμό σε αυτές, για χάρη οικονομίας του λόγου και μόνο, θα αποφευχθεί εδώ η καταγραφή των προσεγγίσεών τους. Στα εξεταζόμενα στη συνέχεια θέματα και στην έκταση που αυτό είναι αναγκαίο υπό τις περιστάσεις, θα παρατίθενται οι ανάλογες προσεγγίσεις τους.
  4. Σε ότι αφορά το πραγματικό υπόβαθρο γεγονότων, σημειώνεται, ότι, πέραν των ενόρκων δηλώσεων που καταχωρήθηκαν προς υποστήριξη της Αίτησης και της Ένστασης αντίστοιχα, δεν υπήρξε συμπλήρωσης των γεγονότων από οποιονδήποτε εκ των διαδίκων, ενώ, οι ενόρκως δηλούντες, δεν αντεξετάστηκαν σε ότι αφορά τους προβαλλόμενους στις εν λόγω ένορκες δηλώσεις, ισχυρισμούς τους.
  5. Περιορίζομαι στα όσα είναι απολύτως αναγκαία για σκοπούς εξέτασης του υποβληθέντος αιτήματος. Η εφαρμογή των Θ. Π. Δ. και η ευχέρεια τροποποίησης διαβήματος αναφοράς για εκκαθάριση εταιρείας δυνάμει των προνοιών της Δ.
  6. κ. 1 των Θ. Π. Δ.
  7. Κατ' αρχήν, πρέπει να αναφερθεί, ότι, στην προκείμενη περίπτωση, τυγχάνουν εφαρμογής οι πρόνοιες των Θ. Π. Δ. και δη, οι πρόνοιες της προαναφερόμενης Δ.25, κ. 1 των Θ. Π. Δ. Δέστε, σχετικά, τις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις υποθέσεις K.M.C. Motors Limited v Jorephanco Trading and Contracting Company
(1984)1 C.L.R. 390 και Αναφορικά με την Pelmaco Development Ltd
(1991)1 Α.Α.Δ. 246 και τα όσα αναφέρθηκαν στην Αίτηση Εκκαθάρισης Ε. Δ. Λευκωσίας με αριθμό 596/2010 Re Φάρμα Ρένος Χατζηιωάννου Δημόσια Εταιρεία Λτδ. από την έντιμη Π. Ε. Δ., Λ. Δημητριάδου (απόφαση ημερομηνίας 22/10/2012). Συνεπώς, το Δικαστήριο, κατ' εφαρμογής των προνοιών του Άρθρου 214
(1)του Κεφ. 113, δύναται, εξασκώντας την εξουσία που του παρέχει η Δ.25 των Θ. Π. Δ., να διατάξει την τροποποίηση διαβήματος αναφοράς για εκκαθάριση εταιρείας (Βλ. επίσης και τα αναφερόμενα στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, επανέκδοση 2004, στην παράγραφο 477, στις σελίδες 371 και 372).
  1. Η εισήγηση της Καθ' ης η Αίτηση, ότι, οι διατάξεις της Δ.25, κ. 1 των Θ. Π. Δ., δεν επιτρέπουν την τροποποίηση διαβήματος εναρκτήριου δικαστικής διαδικασίας, άλλο από κλητήριου εντάλματος ή δικογράφου στα πλαίσια της εγερθείσας υπό αυτού αγωγής, δεν με βρίσκει σύμφωνο. Παραπομπή, γίνεται, στο Annual Practise 1966, όπου, στην σελίδα 453, με αναφορά στην αντίστοιχη αγγλική διαταγή O. 20 των Αγγλικών Θεσμών, σε ότι αφορά το ζήτημα της τροποποίησης, υπό τον τίτλο «Amendment of other originating process», αναφέρεται ότι, οι διατάξεις της σχετικής διαταγής, εφαρμόζονται «in relation to an originating summons, a petition and an originating notice of motion as it has effect in relation to a writ». Δηλαδή, και σε διαδικασίες αναφοράς εταιρείας που αποσκοπούν στην εκκαθάριση. Σχετικά, είναι επίσης, τα αναφερόμενα από το ίδιο σύγγραμμα, στις σελίδες 461 και 462, υπό τον τίτλο «Amendment of any document in proceedings». Η τροποποίηση του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 και η εισαγωγή με την τροποποίηση νέας νομικής (αιτίας) ή/και πραγματικής βάσης προς υποστήριξη του αιτήματος
  2. Το ζήτημα του τι αποτελεί «νέα απαράδεκτη βάση αγωγής», έτυχε εξέτασης από τον έντιμο Δ. Α. Δ. (ως ήταν τότε), Α. Πασχαλίδη, στην απόφαση του στην Αγωγή Αρ. 2/2011, Αντώνης Ανδρέου ν C. Ataliois Niche Advertising Ltd, ημερομηνίας 15/03/
  3. Αναφέρει, στην εν λόγω απόφαση του ο έντιμος Πρόεδρος, τα εξής σχετικά: «Οι ισχυρισμοί τους οποίους ο ενάγων επιχειρεί να εισάξει με την αιτούμενη τροποποίηση, στην ουσία αφορούν σε γεγονότα που περιβάλλουν τα επίδικα θέματα τα οποία έχουν ήδη προσδιοριστεί με την υφιστάμενη έκθεση απαίτησης και δεν εισάγουν νέα βάση αγωγής, ούτε και επιδιώκουν επαναπροσδιορισμό των επίδικων θεμάτων όπως είναι η θέση των εναγομένων. Έχω ήδη παραθέσει αυτούσιες τις αιτούμενες τροποποιήσεις, όπως και τα αποσπάσματα της έκθεσης απαίτησης, των οποίων η τροποποίηση επιδιώκεται. Είναι πιστεύω αρκετό να τα διεξέλθει ένας για να διαπιστώσει ότι οι επιδιωκόμενες τροποποιήσεις δεν αλλοιώνουν με οποιοδήποτε τρόπο, είτε τις αιτίες αγωγής οι οποίες παραμένουν οι ίδιες, είτε τις βάσεις της αγωγής οι οποίες επίσης παραμένουν αναλλοίωτες. Οι προτεινόμενες τροποποιήσεις δεν είναι ξένες ούτε άσχετες με τα επίδικα θέματα, όπως η ευπαίδευτη συνήγορος των εναγομένων εισηγείται. Έστω όμως και αν εκείνο που επιδιωκόταν με την αιτούμενη τροποποίηση ήταν η εισαγωγή νέων θεμάτων, αυτό δεν θα συνεπαγόταν κατ' ανάγκη και την απόρριψη της αίτησης. Το κριτήριο του τι αποτελεί νέα απαράδεκτη βάση αγωγής διατυπώνεται με σαφήνεια στο πιο κάτω απόσπασμα από το Annual Practice 1959, σελ. 625: "The Court will not refuse to allow an amendment simply because it introduces a new case (Budding v. Murdoch 1 Ch.D. 42, Hubbick v. Helms 56 L.J. Ch. P. 539). But it will do so where the amendment would change the action one of a substantially different character which would more conveniently be the subject of a fresh action (Releigh v. Goshen
(1898)1 Ch. 81)."». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου) 24. Προς περαιτέρω ανάλυση του ζητήματος, παραπέμπω περαιτέρω στο Annual Practise 1966, όπου, στην σελίδα 458, υπό τον τίτλο «Adding or Substituting New Cause of Action», αναφέρονται τα εξής: «Adding or Substituting New Cause of Action.-The Court has power to grant or allow an amendment after the expiry of any relevant period of limitation notwithstanding that the effect of the amendment will be to add or substitute a new cause of action provided that the new cause of action arises out of the same facts or substantially the same facts as a cause of action in respect of which relief has already been claimed in the action by the party applying for leave to make the amendment (Rule 5
(2)and
(5), supra; and see Collins v. Herts. C.C., [1947] Κ. Β. 598; Dornan v. J. W. ΕΙΙis & Co., Ltd., [1962] 2 W. L. R. 250; [1962] 1 ΑΙΙ Ε. R. 303, C. Α.; Robinson v. Unicos Property Corprn., Ltd., [1962] 2 ΑΙ! Ε. R. 24, C. Α.). ... In each case the question is, are the facts alleged in the amendments sought to be made the same or substantially the same as those alleged to support a cause of action already pleaded?». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου)
  1. Σχετική, εν προκειμένω, είναι και η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις υποθέσεις Αρτέμιος Παπαχρυσοστόμου ανωτέρω και Icos Cif Ltd ανωτέρω.
  2. Στρέφομαι τώρα στα γεγονότα που περιστοιχίζουν την υπό κρίση υπόθεση.
  3. Κατ' αρχήν σημειώνεται, ότι, το κυρίως διάβημα της αναφοράς για την εκκαθάριση της Αιτήτριας, ως προκύπτει από την σχετική δικογραφία, βασίζεται στην ανικανότητα, όπως προβάλλεται από πλευράς Αιτήτριας, της Καθ' ης η Αίτηση, να πληρώσει χρέος της προς την Αιτήτρια, ύψους $769.622,41, πλέον τόκους και έξοδα, βάσει απόφασης αλλοδαπού διαιτητικού Δικαστηρίου, στην βάση του οποίου εξεδόθη και επιδόθηκε στην Καθ' ης η Αίτηση, ως η Αιτήτρια ισχυρίζεται, απαίτηση πληρωμής, προφανώς, με βάση τις πρόνοιες των Άρθρων 211(ε) και 212(α) του Κεφ. 113, Σημειώνεται, εδώ, συναφώς, ότι, η νομική βάση του κυρίως διαβήματος της αναφοράς για εκκαθάριση της Καθ' ης η Αίτηση, βασίζεται, εκτός των προαναφερόμενων Άρθρων του Κεφ. 113, μεταξύ άλλων, και στο Άρθρο 212(γ) του Κεφ.
  5. Τα γεγονότα, ως έχουν προεκτεθεί, στα οποία η Αιτήτρια στηρίζει το υπό εξέταση αίτημα της, καταδεικνύουν, ότι, η Αιτήτρια, με δεδομένη πλέον την τροποποίηση του Κεφ. 113, με τον περί Εταιρειών (Τροποποιητικό) (Αρ. 3) Νόµο του 2015, Νόμος 63
(1)/2015, επιθυμεί να εισάγει νέα, επιπρόσθετη βάση, αλλά και αιτία (γεγονότα) που υποστηρίζει το αίτημα της για εκκαθάριση της Καθ' ης η Αίτηση. Η σχετική μαρτυρία, εντοπίζεται στις παραγράφους 3 έως 6 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την υπό κρίση Αίτηση:
  1. Η παρούσα Αίτηση αφορά αίτηµα προς εκκαθάριση της Καθ' ης η Αίτηση Εταιρείας και κατά την καταχώρηση της στο Πρωτοκολλητείο Λάρνακας η Αναφορά (Petition) εδραζόταν στις πρόνοιες του Περί Εταιρειών Νόµου Κεφ. 113 και συγκεκριµένα επί των Άρθρων 211 (ε) και 212 (α) και (γ) όπως είχαν τροποποιηθεί µέχρι και την ηµεροµηνία καταχώρησης της, ήτοι στις 24/07/2014, για σκοπούς έκδοσης διατάγµατος εκκαθάρισης της πρώτης.
  2. Σύµφωνα όµως µε τον Περί Εταιρειών (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Νόµος του 2015 (Ν. 63
(1)/2015) (στο εξής θα αναφέρεται ως «ο Τροποποιητικός Νόµος») έχει τροποποιηθεί το Άρθρο 212 (γ) ούτως ώστε να προστεθεί και το ότι η ανικανότητα µιας εταιρείας να αποπληρώσει τα χρέη της θα αφορά το χρόνο που αυτά καθίστανται πληρωτέα. Περαιτέρω σύµφωνα µε την εν λόγω τροποποίηση προστέθηκε στο Άρθρο 212 και η παράγραφος (δ) η οποία ερµηνεύει την ανικανότητα της εταιρείας να πληρώσει τα χρέη της και όταν η αξία των στοιχείων του ενεργητικού της είναι µικρότερο από το ποσό των υποχρεώσεων της, λαµβάνοντας υπόψη τις ενδεχόµενες και µελλοντικές υποχρεώσεις της. 5. Εξαιτίας του γεγονότος ότι η εν λόγω τροποποίηση επήλθε σχετικά πρόσφατα και µετά από την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης και µε συνδυασµό µε το Άρθρο 372Α
(1)Μεταβατικές Διατάξεις Ν. 63
(1)/2015 η εξέταση της παρούσας Αίτησης θα πρέπει να εξεταστεί ουσιαστικά στη βάση του Τροποποιητικού Νόµου.
  1. Ως εκ τούτου θα πρέπει να τεθεί το αναγκαίο υπόβαθρο στην Αίτηση (Αναφορά) ούτως ώστε η µε τον ως άνω αριθµό και τίτλο Αίτηση Εκκαθάρισης να εξεταστεί και να κριθεί στη βάση των Άρθρων 212 (α), (γ) και (δ) ως τροποποιήθηκαν σύµφωνα µε τον Τροποποιητικό Νόµο.
  2. Το ζήτημα που συνεπώς τίθεται, είναι κατά πόσο, η αιτούμενη τροποποίηση, θα μεταβάλει την υπό κρίση διαδικασία, σε μία εντελώς διαφορετικού χαρακτήρα διαδικασία, η οποία θα ήταν ευχερέστερο να αποφασιστεί μέσα από το πλαίσιο μίας νέας διαδικασίας. Καθώς επίσης, και κατά πόσο, τα γεγονότα τα οποία προβάλλονται ως ισχυρισμός στην τροποποίηση που επιδιώκεται, είναι τα ίδια, ή ουσιαστικά τα ίδια, με αυτά τα οποία η Αιτήτρια ήδη επικαλείται δια της δικογραφίας της, προς υποστήριξη της υφιστάμενης βάσης επί της οποίας στηρίζεται το αίτημα της για εκκαθάριση της Καθ' ης η Αίτηση.
  3. Τα δεδομένα του φακέλου αυτής της υπόθεσης, όπως επίσης και η προσαχθείσα, στα πλαίσια της υπό κρίση ενδιάμεσης διαδικασίας, μαρτυρία, καταδεικνύουν ότι, η βάση του αιτήματος της Αιτήτριας για εκκαθάριση της Καθ' ης η Αίτηση, μεταβάλλεται από την αιτούμενη τροποποίηση. Η υφιστάμενη βάση, ως διαπιστώνεται από την δικογρφία, είναι η ισχυριζόμενη, από πλευράς Αιτήτριας, ανικανότητα της Καθ' ης η Αίτηση να πληρώσει τα χρέη της, λόγω της παράλειψης της να ανταποκριθεί στην ισχυριζόμενη από πλευράς Αιτήτριας απαίτηση της τελευταίας για πληρωμή χρέους της προς αυτήν. Βλ. Άρθρα 211(ε) και 212(α) του Κεφ.
  4. Σημειώνεται εδώ, ότι, σύμφωνα με τα αναφερόμενα του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Pan-Aman Hotels Ltd v Έφορου Φόρου Προστιθέμενης Αξίας
(2002)1 Α.Α.Δ. 1796, η νομική βάση, αίτησης εκκαθάρισης, δυνάμει των προνοιών του Άρθρου 211(ε) του Κεφ. 113 συμπληρώνεται από μία, ή και περισσότερες, από τις περιπτώσεις που προνοεί το Άρθρο 212 του Κεφ.
  1. Δηλαδή, βάση αιτήματος για την εκκαθάριση εταιρείας, μπορούν να αποτελέσουν οι πρόνοιες του Άρθρου 211(ε) του Κεφ. 113, αλλά, μόνο σε συνδυασμό του με μία, ή και περισσότερες από τις πρόνοιες του Άρθρου 212 του Κεφ. 113, οι οποίες, σε συνδυασμό με τις προαναφερόμενες του Άρθρου 211(ε) του Κεφ. 113, συνθέτουν ξεχωριστές και αυτόνομες βάσεις για υποστήριξη αιτήματος για εκκαθάριση εταιρείας.
  2. Με την τροποποίηση, συνεπώς, θα εισαχθεί, νέα, επιπρόσθετη, βάση, (από την προαναφερόμενη στην παράγραφο 30 της απόφασης αυτής), στηριζόμενη επί των προνοιών του Άρθρου 211(ε) του Κεφ. 113 και αυτών (σε συνδυασμό) της νεοεισαχθείσας πρόνοιας του Άρθρου 212(δ) του Κεφ.
  3. Ότι, δηλαδή, η Καθ' ης η Αίτηση είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της, για τον λόγο, ότι, η αξία των στοιχείων του ενεργητικού της, είναι μικρότερη από το ποσό των υποχρεώσεών της, λαμβάνοντας υπόψη τις ενδεχόμενες και μελλοντικές υποχρεώσεις της.
  4. Επιπρόσθετα και σε συνέχεια των προαναφερομένων, αυτό το οποίο επίσης παρατηρείται, είναι, ότι, το πραγματικό υπόβαθρο επί του οποίου στηρίζεται η προαναφερόμενη υφιστάμενη νομική βάση του αιτήματος της Αιτήτριας (ήτοι, η ισχυριζόμενη, από πλευράς Αιτήτριας, ανικανότητα της Καθ' ης η Αίτηση να πληρώσει τα χρέη της, λόγω της παράλειψης της να ανταποκριθεί στην ισχυριζόμενη από πλευράς Αιτήτριας απαίτηση της τελευταίας για πληρωμή χρέους της προς αυτήν), επίσης θα μεταβληθεί στην περίπτωση όπου η αιτούμενη τροποποίηση θα εγκριθεί. Είναι εμφανές, ότι, τα γεγονότα, που, κατ' ισχυρισμό της Αιτήτριας, στοιχειοθετούν το αίτημα της για εκκαθάριση της Καθ' ης η Αίτηση και αφορούν το γεγονός, ως το ισχυρίζεται, της ανικανότητας της Καθ' ης η Αίτηση να πληρώσει τα χρέη της, λόγω της παράλειψης της να ανταποκριθεί στην ισχυριζόμενη από πλευράς Αιτήτριας απαίτηση της τελευταίας για πληρωμή χρέους της προς αυτήν, θα μεταβληθεί ουσιαστικά εάν η τροποποίηση επιτραπεί, αφού θα βασίζεται και σε ισχυρισμό (επιπρόσθετα δηλαδή), ότι, η αξία των στοιχείων του ενεργητικού της Καθ' ης η Αίτηση, είναι μικρότερη από το ποσό των υποχρεώσεών της, λαμβάνοντας υπόψη τις ενδεχόμενες και μελλοντικές υποχρεώσεις της. Ισχυρισμός για γεγονός, εντελώς ασύνδετο με τα γεγονότα επί των οποίων η υφιστάμενη βάση του αιτήματος της Αιτήτριας, ως έχει προαναφερθεί, βασίζεται.
  5. Στην βάση των προαναφερομένων, η υπό κρίση Αίτηση κρίνεται, ότι, δεν μπορεί να επιτύχει. Ο περί Εταιρειών (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Νόμος του 2015, Νόμος 63
(1)/2015 34. Η Αιτήτρια, έχει, ως προκύπτει από τους ισχυρισμούς που προβλήθηκαν ενόρκως ενώπιον του Δικαστηρίου, αλλά και από τις εισηγήσεις του συνηγόρου της, ότι, ουσιαστικά, στηρίζει το αίτημα της στο γεγονός της προαναφερόμενης τροποποίησης του Άρθρου 212 του Κεφ. 113, σε συνδυασμό με τις πρόνοιες του Άρθρου 372Α του Κεφ. 113, το οποίο εισήχθη, επίσης με τον εν λόγω τροποποιητικό νόμο, για να ρυθμίσει την μετάβαση προς αυτή την νέα νομοθετική ρύθμιση. Το εν λόγω Άρθρο 372Α του Κεφ. 113, είναι καλό να σημειωθεί, προνοεί: «
(1)Χωρίς επηρεασμό του κύρους των ενεργειών ή των διαδικασιών οι οποίες έγιναν με βάση το καθεστώς που ίσχυε πριν από την έναρξη της ισχύος του περί Εταιρειών (Τροποποιητικού) (Αρ. 3) Νόμου του 2015 οποιαδήποτε αίτηση για έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης εναντίον εταιρείας, στην οποία αίτηση, περιλαμβάνεται και αίτημα για διορισμό του επίσημου παραλήπτη ως προσωρινού εκκαθαριστή, η οποία έγινε πριν από την έναρξη της ισχύος του Νόμου αυτού, αλλά δεν ολοκληρώθηκε η εξέτασή της από το Δικαστήριο κατά την έναρξη της ισχύος του, θα εξεταστεί, κατά το δυνατό, σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Εταιρειών Νόμου, ως τροποποιείται με τον περί Εταιρειών (Τροποποιητικό) (Αρ. 3) Νόμο του 2015 και αναλόγως, αν το Δικαστήριο το κρίνει απαραίτητο, δυνατό να τροποποιηθεί.
(2)Οποιοδήποτε διάταγμα εκκαθάρισης έχει εκδοθεί από το Δικαστήριο, αμέσως πριν από την έναρξη της ισχύος του περί Εταιρειών (Τροποποιητικού) (Αρ. 3) Νόμου του 2015, δύναται να τροποποιηθεί από το Δικαστήριο, εντός δώδεκα
(12)μηνών από την έναρξη της ισχύος του Νόμου αυτού, μετά από αίτηση οποιουδήποτε ενδιαφερομένου προσώπου, ώστε να διορίζεται ο επίσημος παραλήπτης ως εκκαθαριστής και θα εφαρμόζονται οι διατάξεις των άρθρων 228 ή 228Α, ανάλογα με την περίπτωση.
(3)Οποιαδήποτε διαδικασία ή ενέργεια ή πράξη έχει ξεκινήσει με διάταγμα εκκαθάρισης που έχει εκδοθεί βάσει του περί Εταιρειών Νόμου και των Κανονισμών που έχουν εκδοθεί δυνάμει αυτού στο πλαίσιο της διαδικασίας εκκαθάρισης, αλλά δεν ολοκληρώθηκε πριν από την έναρξη της ισχύος του περί Εταιρειών (Τροποποιητικού) (Αρ. 3) Νόμου του 2015, θα διεκπεραιώνεται, σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Νόμου και των Κανονισμών που εκδίδονται δυνάμει αυτού.». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου)
  1. Βάσει των προνοιών του εν λόγω Άρθρου 372Α του Κεφ. 113, η εξέταση αυτής της αναφοράς για εκκαθάριση της Καθ' ης η Αίτηση, παρά το γεγονός ότι έχει ξεκινήσει με την καταχώριση της, πριν τον προαναφερόμενο τροποποιητικό νόμο, θα εξεταστεί, «κατά το δυνατό», ως γίνεται πρόνοια, σύμφωνα με τις διατάξεις του Κεφ. 113, ως έχει τροποποιηθεί. Το δε Δικαστήριο, προς επίτευξη τούτου, «αν το κρίνει απαραίτητο», «δυνατό», να διατάξει και την τροποποίηση του σχετικού διαβήματος της αναφοράς. Αυτή όμως η διάταξη και η ευχέρεια που δίδεται από αυτήν στο Δικαστήριο για τροποποίηση, δεν σημαίνει, ότι, η Αιτήτρια, λόγω της τροποποίησης του Κεφ. 113, αυτοδίκαια, δικαιούται να τροποποιήσει την αναφορά της για εκκαθάριση της Καθ' ης η Αίτηση, παραγνωρίζοντας τις σχετικές αρχές επί των οποίων τα αιτήματα για τροποποίηση εξετάζονται. Αποτελεί βασική αρχή δικαίου, ότι, ένας ενάγοντας, δεν μπορεί να τροποποιήσει το κλητήριο ένταλμα της αγωγής του και να προσθέσει βάση αγωγής που του πρόκυψε μετά την έκδοση και καταχώριση του εντάλματος της. Κατ' αναλογία και σε αυτή την υπόθεση, η Αιτήτρια δεν μπορεί να επικαλείται την τροποποίηση του Κεφ. 113 για να εισάγει ως βάση υποστήριξης του αιτήματος της, βάση η οποία της προέκυψε μετά την καταχώριση της Αιτήσεως της (Βλ. στο Annual Practise 1966, στην σελίδα 458, υπό τον τίτλο «Effect of Amendment », την τελευταία παράγραφο - παρατίθεται πιο κάτω στην απόφαση μου). Συμπληρωματική ένορκη δήλωση
  2. Τώρα, σε ότι αφορά το Αίτημα για καταχώρηση συμπληρωτικής ένορκης δήλωσης, η οποία να υποστηρίζει, υιοθετεί και να επαναλαμβάνει την τροποποιημένη Αναφορά, ακόμη και στην περίπτωση που η απόφαση μου για την τροποποίηση θα ήταν διαφορετική, αυτό το αίτημα θα απορριπτόταν, εν πάση περιπτώσει, για τον εξής λόγο.
  3. Σημειώνεται εδώ παρενθετικά, ότι, για να υποστηρίξει αυτό της το αίτημα, η Αιτήτρια ισχυρίστηκε, ότι, «. σε περίπτωση που εγκριθεί το αίτηµα τροποποίησης της Αναφοράς (Petition) τότε θα πρέπει να καταχωρηθεί συµπληρωµατική ένορκη δήλωση που θα τη συνοδεύει µε σκοπό να συµβαδίζει χρονικά η καταχώρηση της τροποποιηµένης Αναφοράς (Petition) µαζί µε τη συµπληρωµατική ένορκη δήλωση. Στην περίπτωση όπου εγκριθεί το αίτηµα για τροποποίηση της Αναφοράς (Petition) και απορριφθεί το αίτηµα για καταχώρηση συµπληρωµατικής ένορκης δήλωσης τότε ουσιαστικά η τροποποιηµένη Αναφορά (Petition) δεν θα υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση καθότι η ήδη υπάρχουσα ένορκη δήλωση ηµεροµηνίας 24/07/2014 δεν θα συνάδει χρονολογικά µε την τροποποιηµένη Αναφορά καθότι η εν λόγω ένορκη δήλωση υποστηρίζει την αρχική Αναφορά (Petition) και όχι την τροποποιηµένη».
  4. Αποτελεί αρχή δικαίου, ότι, τροποποίηση που γίνεται κατά δέοντα τρόπο, τίθεται σε ισχύ, όχι από την ημερομηνία που λαμβάνει χώρα η τροποποίηση, αλλά από την ημερομηνία του αρχικού δικογράφου, και η αρχή αυτή, εφαρμόζεται, για κάθε διαδοχική τροποποίηση τυχόν να λάβει χώρα σε σχέση με ένα δικόγραφο σε μία υπόθεση, ανεξάρτητα από την φύση της τροποποίησης και σε οποιονδήποτε στάδιο της διαδικασίας αυτή γίνεται. Συνεπώς, αν, για παράδειγμα, γίνει τροποποίηση σε ένα ένταλμα, η τροποποίηση χρονολογείται από της αρχικής έκδοσης του εντάλματος και η αγωγή συνεχίζεται, ως αν η τροποποίηση να είχε εξ υπαρχής εισαχθεί στο αρχικό κλητήριο ένταλμα της αγωγής. Εύκολα, συνεπώς, από τα προαναφερόμενα, γίνεται κατανοητικό, σε συσχετισμό με το υπόβαθρο του αιτήματος της Αιτήτριας, γιατί το υπό εξέταση αίτημα της, για τους λόγους που η Αιτήτρια προβάλλει, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό. Πολύ απλά, δεν τίθεται ζήτημα, ότι, η υφιστάμενη ένορκη δήλωση («statutory affidavit») που υποστηρίζει την αναφορά της Αιτήτριας για την εκκαθάριση της Καθ' ης η Αίτηση, με την καταχώριση τροποποιημένης αναφοράς (στην περίπτωση όπου το αίτημα για την τροποποίηση της γινόταν αποδεκτό), θα ήταν προγενέστερης ημερομηνίας κατά τρόπο νομικά απαράδεκτο.
  5. Στο Annual Practise 1966, στην σελίδα 458, υπό τον τίτλο «Effect of Amendment », αναφέρονται τα εξής σχετικά, που επεξηγούν με σαφήνεια την προαναφερόμενη αρχή δικαίου: «Effect of Amendment.-An amendment duly made, with or without leave. Takes effect, not from the date when the amendment is made, but from the date οf the original document which it amends; and this Rule applies to every successive amendment of whatever nature and at whatever stage the amendment is made. Thus, when the amendment is made to the writ, the amendment dates back το the date of the original issue of the writ and the action continues as though the amendment had been inserted from the beginning: "the writ as amended becomes the origin of the action, and the claim thereon indorsed is substituted for the claim originally indorsed" (per Collins, M.R., in Sneade v. Wotherton, etc. [1904] 1 Κ. Β. At 297). Similarly in the pleadings: "once pleadings are amended, what stood before amendment is no longer material before the Court and no longer defines the issues to be tried" (per Hodson, L.J., in Warner v. Sαmpson, [1959] 1 Q. Β. At 321). The fact that the pleading has been amended will not affect the incidence of subsequent costs, even though the action is decided οn the point raised by the amendment (Nottage v. Jαckson
(1883), 11 Q. Β. D. 627, C. Α.). The rule as to the effect of an amendment is the reason why a plaintiff may not amend his writ by adding a cause οf action which has accrued to him since the issue of the writ (see Eshelby v. Fed. European Bank, [1932] 1 Κ. Β. 254, affirmed at 423); and this rule lies at the root οf the difficulties which arise when an amendment is sought which will or might prejudice the other party or deprive him of a defence which has already accrued to him ...». [Η]. ΚΑΤΑΛΗΞΗ
  1. Κατ' ακολουθία των όσων έχουν προαναφερθεί, η Αίτηση αποτυγχάνει και συνεπώς απορρίπτεται.
  2. Τα έξοδα της Αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας, τα οποία θα είναι πληρωτέα στο τέλος της υπόθεσης. (Υπ.) _________________________ ΜΙΧΑΛΗΣ Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε. Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής [i] Το εν λόγω Άρθρο 209 του Κεφ. 113 προνοεί ως εξής: «209.-
(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 22 του περί Δικαστηρίων Νόμου, το Επαρχιακό Δικαστήριο της επαρχίας όπου βρίσκεται το εγγεγραμμένο γραφείο εταιρείας έχει δικαιοδοσία εκκαθάρισης οποιασδήποτε εταιρείας εγγεγραμμένης στη Δημοκρατία: Νοείται ότι για τον καθορισμό του κατά πόσο διαδικασία εμπίπτει στην αρμοδιότητα Ανώτερου Επαρχιακού Δικαστή ή Επαρχιακού Δικαστή, θα λαμβάνεται υπόψη το ποσό του μετοχικού κεφαλαίου της εταιρείας που καταβλήθηκε ή πιστώθηκε ότι καταβλήθηκε: Νοείται περαιτέρω ότι οποιοδήποτε παρεμπίπτον διάταγμα κατά τη διάρκεια της διαδικασίας εκκαθάρισης, τηρουμένου του περί Δικαστηρίων Νόμου, δύναται να εκδοθεί από Ανώτερο Επαρχιακό Δικαστή ή Επαρχιακό Δικαστή, ανεξάρτητα από το εάν η διαδικασία δε θα ήταν της αρμοδιότητας Ανώτερου Επαρχιακού Δικαστή ή Επαρχιακού Δικαστή, σύμφωνα με τις πρόνοιες του παρόντος εδαφίου.
(2)Για τους σκοπούς του άρθρου αυτού, η έκφραση "εγγεγραμμένο γραφείο" σημαίνει τον τόπο που ήταν τον περισσότερο καιρό το εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας κατά τους έξι μήνες που προηγήθηκαν αμέσως από την υποβολή της αίτησης για εκκαθάριση.». Σχετικές εν προκειμένω είναι και οι αποφάσεις της έντιμης Δ. Α. Δ. Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου στην Αίτηση Αρ. 42/16, Αναφορικά με την Πρινος Λαχαναγορά Λτδ, ημερομηνίας 30/03/2016, του έντιμου Δ. Α. Δ. Ναθαναήλ, στην Αίτηση Αρ. 153/2013, Αναφορικά με την εταιρεία Christifi Bros Trading Ltd, ημερομηνίας 09/08/2013 και του έντιμού Δ. Α. Δ. (ως ήταν τότε) Π. Καλλή στην υπόθεση Re Ατελιε Επίπλων "La Qualite" Κώστας Άσπρος Λτδ (Aρ. 2)
(1997)1 Α.Α.Δ.
  1. Αξιοσημείωτη είναι η τροποποίηση που επήλθε στο εν λόγω Άρθρο 209 του Κεφ. 113 την 02/07/99 με τον Περί Εταιρειών (Τροποποιητικό) Νόμο του 1999, Νόμο 82(Ι)/
  2. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.