← Κύπρος

ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΣ ΑΘΑΝΑΣΙΑΔΗΣ ν. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ κ.α., Αίτηση Αρ.: 10/2011, 15/6/2016

ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΣ ΑΘΑΝΑΣΙΑΔΗΣ ν. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ κ.α., Αίτηση Αρ.: 10/2011, 15/6/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2016:A115 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: ΜΙΧΑΛΗ Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε. Δ. Αίτηση Αρ.: 10/2011 ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΚΙΝΗΤΟΥ ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑΣ (ΔΙΑΚΑΤΟΧΗ, ΕΓΓΡΑΦΗ ΚΑΙ ΕΚΤΙΜΗΣΗ) ΝΟΜΟ, ΚΕΦ. 224 ΜΕΤΑΞΥ: ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΣ ΑΘΑΝΑΣΙΑΔΗΣ Αιτητής / Εφεσείοντας -και-

  1. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
  2. C.R.T DEVELOPMENTS-LEFKARA-LTD Καθ' ων η Αίτηση / Εφεσίβλητων ------------------- Ημερομηνία: 15/06/2016 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Αιτητή / Εφεσείοντα: κ. Ν. Κ. Κλεάνθους για την Ν. Κ. Κλεάνθους & Σια Δ. Ε. Π. Ε. Για την Καθ' ης η Αίτηση 2 / Εφεσίβλητη: κ. Λ. Λουκά για την Δειλινός & Σια Δ. Ε. Π. Ε. --------------------- ΑΠΟΦΑΣΗ [Α]. ΕΙΣΑΓΩΓΙΚΑ
  3. Στην απόφαση μου υιοθετώ τις ακόλουθες συντομογραφίες: «Διευθυντής»: Διευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. «Αίτηση»: Αίτηση / Έφεση υπ' αρ' 10/2011 με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό. «Αιτητής»: Χριστόφορος Αθανασιάδης, Εφεσείων / Αιτητής στην Αίτηση / Έφεση υπ' αρ' 10/2011 με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό. «Καθ' ου η Αίτηση»: C.R.T Developments-Lefkara-Ltd, Εφεσίβλητη / Καθ' ης η Αίτηση 2 στην Αίτηση / Έφεση υπ' αρ' 10/2011 με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό. «Απόφαση»: Η υπό κρίση απόφαση του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας ημερομηνίας 23/05/
  4. «Τεμάχιο 70»: Χωράφι με αριθμό εγγραφής 41653, στον Δήμο Πάνω Λευκάρων της Επαρχίας Λάρνακας, Τεμάχιο 70, Τμήμα 2, Φύλλο 0, Σχέδιο 2-227-359, ιδιοκτησίας του Χριστόφορου Αθανασιάδη, Εφεσείοντα / Αιτητή στην Αίτηση / Έφεση υπ' αρ' 10/2011 με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό. «Τεμάχιο 71»: Χωράφι με αριθμό εγγραφής 40641, στον Δήμο Πάνω Λευκάρων της Επαρχίας Λάρνακας, Τεμάχιο 71, Τμήμα 2, Φύλλο 0, Σχέδιο 2-227-359, ιδιοκτησίας της C.R.T Developments-Lefkara-Ltd, Εφεσίβλητη / Καθ' ης η Αίτηση 2 στην Αίτηση / Έφεση υπ' αρ' 10/2011 με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό. «Κεφ. 224»: ο Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (∆ιακατοχή, Εγγραφή και Εκτίµηση) Νόµος, Κεφ.
  6. Η υπό εξέταση Αίτηση, αφορά απόφαση του Διευθυντή, επίλυσης συνοριακής διαφοράς στον Δήμο Πάνω Λευκάρων της Επαρχίας Λάρνακας, αναφορικά με το κοινό σύνορο των Τεμαχίων 70 και 71 ιδιοκτησίας του Αιτητή και του Καθ' ου η Αίτηση αντίστοιχα. Λεπτομερώς τα ακίνητα στον πίνακα που ακολουθεί: Αρ. Εγγραφής Ημερομηνία Κοινότητα / Δήμος (Ενορία) Επαρχία Είδος Ακινήτου Τμήμα Τεμάχιο Φύλλο Σχέδιο Κυριότητα 41653 02/12/1992 Πάνω Λεύκαρα Λάρνακα Χωράφι με δένδρα 2 70 0 2-227-359 Αιτητή 40641 15/11/1983 Πάνω Λεύκαρα Λάρνακα Χωράφι 2 71 0 2-227-359 Καθ' ου η Αίτηση 2 / Εφεσίβλητου [Β]. Η ΑΙΤΗΣΗ
  7. Με την Αίτηση του, ο Αιτητής, αιτείται από το Δικαστήριο τα εξής: «Α. Όπως το Δικαστήριο ακυρώσει και/ή παραμερίσει την απόφαση (που στο εξής θα αναφέρεται ως η "απόφαση") του Διευθυντή Κτηματολογίου και Χωρομετρίας (που στο εξής θα αναφέρεται ως ο "Διευθυντής") που δόθηκε με ειδοποίηση του ημερομηνίας 23-05-2011 και που παραδόθηκε ιδιοχείρως την 22-06-2011 στον Εφεσείοντα/Αιτητή στην υπόθεση 4/ΑΧ/14/2010 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακος (που στο εξής θα αναφέρεται ως η "η υπόθεση 4/ ΑΧ/14/2010". Β. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η έκταση γης που αναφέρεται στην απόφαση του Διευθυντή στην υπόθεση 4/ΑΧ/14/2010 και δείχνεται με κίτρινο χρώμα στο επικολλημένο σε αυτή σχέδιο (που στο εξής θα αναφέρεται ως η "η διαφιλονικούμενη έκταση γης") δεν αποτελεί μέρος του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 40641, τεμάχιο 71 που είναι στο όνομα των καθ' ων η Έφεση/Αίτηση υπ' αρ. 2 αλλά αποτελεί μέρος του τεμαχίου 70 αρ. Εγγραφής 41653 (που στο εξής θα αναφέρεται ως το τεμάχιο 70) του κυβερνητικού Χωρομετρικού Σχεδίου (2-227-359) και ανήκει στον Εφεσείοντα/Αιτητή. Γ. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η διαφιλονικούμενη έκταση γης είναι ιδιοκτησία και/ή ανήκει αποκλειστικά στον Εφεσείοντα/ Αιτητή. Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η παραμονή και ή ενσωμάτωση της διαφιλονικούμενης έκτασης γης στο τεμάχιο 70 και η σχετική διόρθωση των Μητρώων του Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. Ε. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία και/ή Διάταγμα τα οποία το Δικαστήριο θα θεωρούσε πρέποντα υπό τις περιστάσεις. Ζ. Έξοδα και νόμιμο τόκο.».
  8. Η Αίτηση του Αιτητή, βασίζεται: «στο άρθρο 80 του Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου, Κεφ. 224 και όπως αυτός τροποποιήθηκε μέχρι σήμερα και στα άρθρα 5 και 7 των Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμών του 1956, στη νομολογία και στις ενυπάρχουσες και/ή εγγενείς και/ή συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου.».
  9. Οι λόγοι επί των οποίων η Αίτηση του Αιτητή στηρίζεται, είναι οι εξής: «
  10. Η επιτόπια εξέταση της διαφιλονικούμενης έκτασης γης έγινε από τους υπαλλήλους του Κτηματολογίου κατά αυθαίρετο και/ή λανθασμένο και/ή αντικανονικό τρόπο.
  11. Κατά την επιτόπια εξέταση λήφθηκαν λανθασμένα κριτήρια για την επίλυση της συνοριακής διαφοράς.
  12. Κατά την επιτόπια εξέταση ακολουθήθηκε λανθασμένη μέθοδος μέτρησης.
  13. Κατά την επιτόπια εξέταση χρησιμοποιήθηκαν ανεπαρκή και/ή ανακριβή όργανα μέτρησης όπως μόνο υφασμάτινη κορδέλα και όχι αποστασιόμετρα ακτινών.
  14. Κατά την εξέταση της υπόθεσης 4/ΑΧ/14/2010 ο διευθυντής χρησιμοποίησε και/ή βασίστηκε σε λανθασμένα και/ή ανακριβή χωρομετρικά σχέδια.
  15. Κατά την εξέταση της υπόθεσης 4/ΑΧ/14/2010 ο διευθυντής χρησιμοποίησε και/ή βασίστηκε σε παραπλανητικά γεγονότα και/ή ενήργησε κάτω από νομική πλάνη.
  16. Κατά την εξέταση της υπόθεσης ο διευθυντής αγνόησε τα φυσικά σύνορα του κτήματος και/ή την επιτόπια κατάσταση και/ή απέτυχε να τα λάβει υπ' όψιν.
  17. Δεν εστάλησαν ή και εστάλησαν σε λανθασμένη διεύθυνση ή και δεν επεδόθησαν ή και δεν παρελήφθησαν οι προβλεπόμενες ειδοποιήσεις συμφώνως του Νόμου.
  18. Αγνοήθηκαν προηγούμενες χωρομετρίες του Κτηματολογίου για τα επίδικα κτήματα και ειδικότερα για το κτήμα του αιτητή/εφεσείοντα υπήρξε διαφορετική χωρομετρία πάνω στην οποίαν ο τελευταίος βασίστηκε για την ανέγερση της κατοικίας του.
  19. Η απόφαση του διευθυντή του κτηματολογίου δεν έχει αιτιολογηθεί δεόντως και/ή στερείται επαρκούς αιτιολογίας.». [Γ]. Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΚΑΙ ΟΙ ΛΟΓΟΙ ΓΙΑ ΑΥΤΗΝ
  20. Ο Διευθυντής, αποφάσισε το ζήτημα της συνοριακής διαφοράς των ιδιοκτητών των Τεμαχίων 70 και 71, ως εξής: «Επειδή διεξάχθηκε επιτόπια εξέταση στις 19/11/2010 για επίλυση της συνοριακής διαφοράς, σύμφωνα με την αίτηση με αριθμό 4/ΑΧ/14/2010 αφού στάλθηκαν στις 4/11/2010 με ασφαλισμένο ταχυδρομείο, οι υπό του άρθρου 58 του Κεφ. 224 προβλεπόμενες ειδοποιήσεις, Και επειδή κατά την επιτόπια εξέταση, διεξάχθηκε χωρομετρική εργασία, μετά που υποδείχθηκε διαφιλονικούμενο μέρος ως προς το κοινό εγγεγραμμένο σύνορο των ακινήτων, Και επειδή μετά τη διεξαγωγή της χωρομετρικής εργασίας, υποδείχθηκε το κοινό εγγεγραμμένο σύνορο των ακινήτων. αφού τοποθετήθηκαν τα αναγκαία ορόσημα τα οποία, όπως αναφέρθηκε. είναι προσωρινά και υπόκεινται στην έγκριση του Διευθυντή, Και επειδή η διεξαχθείσα χωρομετρική εργασία έχει ελεγχθεί από τον Λειτουργό Κτηματικών Χαρτογραφήσεων και διαπιστώθηκε ότι είναι απόλυτα ορθή, Και επειδή οι εγγραφές με αριθμό 40641 και 41653, που καλύπτουν τα τεμάχια 71 και 70 αντίστοιχα, βασίζονται στο επίσημο κυβερνητικό χωρομετρικό σχέδιο 2-227-359 και συνεπώς η έκταση γης που καλύπτουν είναι η έκταση των τεμαχίων 71 και 70 με τα οποία συσχετίζονται, όπως προβλέπεται στο άρθρο 50 του Κεφ.224 και όχι αυτή που τυχόν "κατέχεται" επιτόπου, Για αυτό σας ειδοποιώ ότι η διαφορά σας για το κοινό εγγεγραμμένο σύνορο των ακινήτων, που εξετάστηκε σε επιτόπια έρευνα στις 19/11/2010, έχει διερευνηθεί πλήρως και αποφάσισα ως εξής: Η έκταση γης που σημειώνεται με κίτρινο χρώμα στα σχέδια με κλίμακα 1:2000 και 1:500, που είναι συνημμένα στην ειδοποίηση αυτή, αποτελεί μέρος του ακινήτου με αριθμό τεμαχίου 71 του κυβερνητικού χωρομετρικού σχεδίου 2-227-359 σε κλίμακα 1:2000 και με αριθμό εγγραφής 40641 στο όνομα C.R.T. DEVELOPMENTS-LEFKARA-LTD (αντίδικου).». (η έμφαση είναι δική μου)
  21. Η Απόφαση του Διευθυντή, η οποία προσβάλλεται από τον Αιτητή με τους προαναφερόμενους λόγους έφεσης, δικαιολογήθηκε από τον Διευθυντή ως ακολούθως: «Ο Χριστόφορος Αθανασιάδης Εφεσείων/Αιτητής στην πιο πάνω αίτηση/έφεση µε αριθµό 10/2011 προσέφυγε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας εναντίον της απόφασης µου σε σχετική αίτηση του για επίλυση συνοριακής διαφοράς, δυνάµει του άρθρου 58

(3)του Κεφαλαίου
  2. Τα γεγονότα της υπόθεσης έχουν ως εξής: Ο Εφεσείων/Αιτητής Χριστόφορος Αθανασιάδης είναι εγγεγραµµένος ιδιοκτήτης του ακινήτου µε αριθµό τεµαχίου 70 του Φ/Σχ. 2-227-359, σε κλίµακα 1:2000, του Δήµου Π. Λευκάρων, µε αριθµό εγγραφής
  4. Οι Εφεσίβλητοι/καθων η Αίτηση αρ. 2 είναι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες, του ακινήτου µε αριθµό τεµαχίου 71 του Φ/Σχ. 2-227-359, σε κλίµακα 1:2000, του Δήµου Π. Λευκάρων, µε αριθµό εγγραφής
  5. Ο Εφεσείβλητος/καθ ου η Αίτηση αρ. 1 είναι ο Επαρχιακός Κτηµατολογικός Λειτουργός Λάρνακας.
  6. Ο πιο πάνω Εφεσείων αποτάθηκε σύµφωνα µε τις πρόνοιες του άρθρου 58 του Κεφ. 224 στον Επαρχιακό Κτηματολογικό Λειτουργό Λάρνακας για επίλυση της συνοριακής διαφοράς που είχε µε τους εφεσίβλητους, εγγεγραμμένους ιδιοκτήτες του πιο πάνω περιγραφόμενου όµορου ακινήτου. Η αίτηση του ικανοποιούσε τις προϋποθέσεις του άρθρου 58 και έγινε αποδεκτή, µε αρ. ΑΧ14/
  8. Αφού στάληκαν µε συστηµένο ταχυδροµείο στις 4/11/2010 οι σχετικές ειδοποιήσεις που προνοούνται από το Άρθρο 58
(1)του Κεφ. 224, σε όλα τα µέρη, δηλαδή, στους:
  1. Χριστόφορο Αθανασιάδη
  2. C.R.T. OEVELOPMENTS-LEFKARA-L ΤΟ, έγινε επιτόπια εξέταση στις 19/11/2010, για επίλυση της διαφοράς.
  3. Η επιτόπια εξέταση έγινε από τον Κτηµατολόγο Επιτόπιων Ερευνών Ευάγγελο Δήµου, την Έκτακτο Χωροµέτρη Άντρη Αναστάση υπό την επίβλεψη του Τεχνικού Μηχανικού Χωροµετρίας Χριστάκη Μακροµάλλη στην παρουσία των αντιδίκων. Εξακριβώθηκε από τις παρουσίες, ότι όλοι οι εµπλεκόµενοι είχαν ειδοποιηθεί νοµότυπα.
  4. Επειδή διαπιστώθηκε η ύπαρξη συνοριακής διαφοράς, οι αρµόδιοι λειτουργοί προχώρησαν στη διαδικασία της επίλυσης της. Ο εντεταλµένος Έκτακτος Χωροµέτρης υπό την επίβλεψη του Τεχνικού Μηχανικού Χωροµετρίας έλαβε υπόψη προηγούµενες χωροµετρικές εργασίες και άλλους σχετικούς φακέλους. Αποτύπωσε επιτόπου καταστάσεις που αποτελούν ή σχετίζονται µε σύνορα και συσχέτισε αρµονικά τις καταστάσεις αυτές µε το εν χρήσει κτηµατικό σχέδιο πάνω στο οποίο βασίζονται οι εγγραφές των εµπλεκοµένων ακινήτων. Με βάση την παραπάνω εργασία ο Έκτακτος Χωροµέτρης κατέληξε και υιοθέτησε σταθερά σηµεία ή άλλα χαρακτηριστικά στα οποία βασίστηκε για να καθορίσει τα εγγεγραµµένα σύνορα. Η χωροµετρική εργασία έγινε µε τον απαραίτητο τεχνικό εξοπλισµό (Χωροµετρικό όργανο GPS).
  5. Ως αποτέλεσµα της χωροµετρικής εργασίας, τοποθετήθηκαν τα ορόσηµα που καθορίζουν τη θέση του εγγεγραµµένου κοινού συνόρου των ακινήτων µε αριθµούς τεµαχίων 70 και 71 του Φ/Σχ. 2-227-359 και ετοιµάστηκε σχέδιο/σχεδιάγραµµα που δείχνει τόσο τη διαφιλονικούµενη λωρίδα όσο και τα ακίνητα των διαδίκων µε τις απαραίτητες καταµετρήσεις.
  6. Η χωροµετρική εργασία που έγινε, ελέγχθηκε από Έκτακτη Τεχνικό Μηχανικό Χαρτογραφίας και ετοιµάστηκε σχέδιο στην κλίµακα του εν χρήσει κτηµατικού σχεδίου σε χαρτί και πλαστικό στα οποία φαίνονται τα σύνορα των τεµαχίων, το διαφιλονικούµενο µέρος και οι επιτόπου καταστάσεις καθώς επίσης και σχέδιο σε µεγαλύτερη κλίµακα (1:500) για σκοπούς ανάγνωσης αποστάσεων και µεταφέρθηκε από Έκτακτο Τεχνικό Μηχανικό Χαρτογραφίας η χωροµετρική εργασία στο εν χρήσει σχέδιο. Ετοιµάστηκε, επίσης, σχέδιο στο οποίο φαίνονται µε ψηφία Α-Β τα προσωρινά ορόσηµα που έχουν τοποθετηθεί επί τόπου για το κοινό σύνορο µεταξύ των ακινήτων του αιτητή και των αντιδίκων του και µε κίτρινο χρώµα φαίνεται το διαφιλονικούµενο µέρος. Αντίγραφο του σχεδίου επισυνάπτεται στην παρούσα ως «Παράρτηµα Α».
  7. Όσον αφορά την παράγραφο 4 της Ενόρκου Δηλώσεως του Αιτητή πράγµατι αυτός είχε υποβάλει στο Γραφείο µου την Αίτηση Οροθέτησης αρ. ΑΧ1666/2004 η οποία εξετάστηκε στις 2/6/
  9. Στη συνέχεια και αφού επιβεβαιώθηκε ότι έχουν ικανοποιηθεί όλες οι προϋποθέσεις του άρθρου 58, του Κεφ. 224, εκδόθηκε η απόφαση µου ηµεροµηνίας 23/5/2011 η οποία κοινοποιήθηκε σε όλα τα ενδιαφερόµενα µέρη µε συστηµένο ταχυδροµείο στις 24/5/2011, στην οποία επισυνάφθηκε σχέδιο/σχεδιάγραµµα όπου σηµειωνόταν µε κίτρινο χρώµα η διαφιλονικούµενη έκταση η οποία αποτελεί µέρος του ακινήτου µε αριθµό τεµαχίου 71 του Κτηµατικού Σχεδίου σε κλίµακα 1 :2000 και είναι µέρος της εγγραφής 40641 στο όνοµα C.R.T. DEVELOPMENTS-LEFKARA-LTD.
  10. Τα εγγεγραµµένα εµβαδά των κτηµάτων τόσο των αιτητών/εφεσειόντων όσο και καθ ου η αίτηση δεν επηρεάζονται µε οποιονδήποτε τρόπο από την απόφαση µου ηµεροµηνίας 23/4/2010, διότι τα εγγεγραµµένα σύνορα των ακινήτων παραµένουν αναλλοίωτα.
  11. Αρµόδιοι να δώσουν µαρτυρία, αφού κλητευθούν και πληρωθούν τα αναγκαία δικαιώµατα, είναι ο Κτηµατολογικός Γραφέας Ευάγγελος Δήµου, η Έκτακτος Χωροµέτρης Άντρη Αναστάση και ο Τεχνικός Μηχανικός Χωροµετρίας Χριστάκης Μακροµάλλης του Επαρχιακού Κτηµατολογικού Γραφείου Λάρνακας.
  12. Περαιτέρω λεπτοµέρειες και στοιχεία που πιθανόν να θεωρηθούν αναγκαία βρίσκονται στο φάκελο ΑΧ14/
  14. Στις 24/5/2011 ταχυδροµήθηκε µε ασφαλισµένο ταχυδροµείο στη διεύθυνση του Αιτητή στην Κύπρο η απόφαση του Διευθυντή του Τµήµατος µου ηµεροµηνίας 23/5/
  15. Την 1/6/2011 η πιο πάνω επιστολή µου επιστράφηκε από το ταχυδροµείο µε την ένδειξη ότι ο Αιτητής µετοίκησε. Στις 22/6/2011 σε επίσκεψη του Αιτητή στο Γραφείο µου του δόθηκε µε το χέρι η απόφαση του Διευθυντή του Τµήµατος µου ηµεροµηνίας 23/5/
  16. Η Έφεση/Αίτηση καταχωρήθηκε στις 14/7/2011, δηλαδή εντός 30 ηµερών από την ηµεροµηνία που η απόφαση του Διευθυντή του Τµήµατος µου του δόθηκε µε το χέρι. Σηµειώστε ότι η διεύθυνση που στάληκε η απόφαση ήταν η ίδια µε αυτήν που δηλώνει ο Εφεσείων στην Έφεση του.
  17. Ο Διευθυντής του Τµήµατος Κτηµατολογίου και Χωροµετρίας δεν έπρεπε να είναι µέρος στη διαδικασία σύµφωνα µε τους Κανονισµούς του 1956 αναφορικά µε το άρθρο 80 του Κεφ. 224 (ή είναι διάδικος µετά από σχετικό διάταγµα).». [Δ]. Η ΕΝΣΤΑΣΗ ΚΑΙ Η ΕΝΟΡΚΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΠΟΥ ΤΗΝ ΥΠΟΣΤΗΡΙΖΕΙ
  18. Η ορθότητα της απόφασης του Διευθυντή του Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, υποστηρίχθηκε από πλευράς Καθ' ου η Αίτηση, ο οποίος έφερε ένσταση στην υπό κρίση Αίτηση.
  19. Η Ένσταση του Καθ' ου η Αίτηση βασίζεται: «εις τους Θεσµούς της Πολιτικής Δικονοµίας, Δ.19, Θ.1-10, Δ.48 Θ.1-9, Δ.64, επί του Περί Πολιτικής Δικονοµίας Νόµου Κεφ. 6, στον περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας Νόµο Κεφ.224 ως ετροποποιήθηκε από τους νόµους 3/60 εώς 165
(1)/ 07 (άρθρα 6, 27, 28, 50, 58, 80 και 85), επί των Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίµηση) Κανονισµών του 1956 (Κ.5, 6, 7, 16 και 17) και στις συµφυείς εξουσίες στην πρακτική, Νοµολογία, και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου».
  1. Οι λόγοι επί τους οποίους η Ένσταση του Καθ' ου η Αίτηση βασίζεται είναι οι ακόλουθοι: «
  2. Η Εφεσίβλητη / καθ' ης η αίτηση 2 εγείρει προδικαστική ένσταση ότι η αίτηση / έφεση του Αιτητή είναι εκπρόθεσµη και ως εκ τούτου δεν µπορεί να προχωρήσει και δέον όπως απορριφθεί µε έξοδα. Άνευ βλάβης της προδικαστικής αυτής ένστασης, η Εφεσίβλητης / καθ' ης η αίτηση 2 προβάλλει τους ακόλουθους λόγους ένστασης.
  3. Ότι η προσβαλλόµενη απόφαση του Διευθυντή του Τµήµατος Κτηµατολογίου και Χωροµετρίας (ο οποίος στο εξής θα αναφέρεται ως ο Διευθυντής) ηµεροµηνίας 23 Ι 5 Ι 2011 είναι καθ' όλα ορθή, νοµότυπη, νόµιµη, δικαιολογηµένη, αντικειµενική και εκδόθηκε καθ' όλα νοµότυπα και/ή αφού λήφθηκαν υπόψη όλα τα αναγκαία και/ή σχετικά γεγονότα και/ή νόµιµες προϋποθέσεις για την έκδοση της και/ή οι κανόνες της φυσικής δικαιοσύνης.
  4. Ότι ο Διευθυντής για τη λήψη της πιο πάνω απόφασης του έλαβε υπόψη του ή/και εκτίµησε όλα ή και όλα τα αναγκαία ή/και ενδεδειγµένα ή/και ορθά και σχετικά, υπό τις περιστάσεις, δεδοµένα στοιχεία και κριτήρια και γεγονότα ή/και νοµικά και φυσικά χαρακτηριστικά των επίδικων ακινήτων καθώς και τις θέσεις, απόψεις και/ή ισχυρισµούς του Αιτητή / Εφεσείοντα.
  5. Ότι ο Διευθυντής για τη λήψη της αναφερόµενης απόφασης του προέβη στη δέουσα και/ή αναγκαία και/ή ορθή και/ή κατάλληλη και/ή ικανοποιητική και/ή εµπεριστατωµένη έρευνα.
  6. Ότι ο Διευθυντής κατά την διεξαγωγή της έρευνας του έλαβε υπόψη του και/ή εφάρµοσε τα ορθά κριτήρια και/ή τις ισχύουσες και/ή εφαρµοστέες νοµικές αρχές και/η τις σχετικές νοµικές διατάξεις.
  7. Ο Διευθυντής για και κατά την διεξαγωγή της έρευνας χρησιµοποίησε επαρκή και ακριβή όργανα µέτρησης.
  8. Η αίτηση είναι γενική και αόριστη και δεν παραθέτει κανένα απολύτως ουσιαστικό στοιχείο για την ουσία της υπόθεσης και/η δεν εµπεριέχει τα απαραίτητα εκ του νόµου στοιχεία.».
  9. Προς υποστήριξη της Απόφασης του Διευθυντή, ο Καθ' ου η Αίτηση παρουσίασε στο Δικαστήριο μαρτυρία του κ. Χριστάκη Μακρομάλλη, ο οποίος είναι τεχνικός μηχανικός χωρομετρίας στο κλάδο χωρομετρίας του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. Σημειώνεται εδώ, ότι, ο Καθ' ου η Αίτηση, υιοθέτησε ενόρκως την θέση του ότι η απόφαση του Διευθυντή είναι ορθή και δικαιολογημένη.
  10. Τα ουσιαστικότερα σημεία της μαρτυρίας του εν λόγω κ. Χριστάκη Μακρομάλλη, είναι τα εξής: «
  11. Εργάζομαι στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακας στον Κλάδο Χωρομετρίας, ως Τεχνικός Μηχανικός Χωρομετρίας 1ης τάξης και από τη θέση και ιδιότητα μου αυτή γνωρίζω πολύ καλά και προσωπικά όλα τα γεγονότα που αφορούν την παρούσα υπόθεση µε την οποία έτυχε ν' ασχοληθώ προσωπικά και τα οποία καταθέτω πιο κάτω. Έχω στην κατοχή µου όλα τα σχετικά έγγραφα που έχουν σχέση µε την παρούσα αίτηση / έφεση και ως εκ τούτου μπορώ να ορκιστώ θετικά. Όπου δεν γνωρίζω προσωπικά τα γεγονότα αποκαλύπτω την πηγή της γνώσης µου.
  12. Η υπ' αριθµό έφεση 10/2011 προέκυψε µετά την εξέταση του φακέλου ΑΧ14/2010 ο οποίος αφορούσε αίτηση συνοριακής διαφοράς µεταξύ των τεµαχίων 70 και 71 του Σχεδίου 2-227-359 στο χωριό Πάνω Λεύκαρα. Χρονολογικά τα γεγονότα εξελίχθηκαν µε την παρακάτω σειρά:
  13. Η πρώτη οριοθέτηση που εξετάσθηκε για το επίδικο τεµάχιο 70 (παλαιό τεµάχιο 915 Φύλλο / Σχέδιο 49/20 (πιστό αντίγραφο του σχεδίου σε κλίµακα 1:5000 και 1:2000 επισυνάπτονται ως «Τεκµήρια 1 και 2») ήταν µε το φάκελο 864/1994 στις 28/11/1995, στην παρουσία του πληρεξούσιου αντιπροσώπου του αιτητή Γεώργιου Χριστοδούλου. Η χωροµετρική εργασία καταγράφηκε στο χωροµετρικό βιβλίο µε αρίθµηση Μ1639, σελίδες 18-19, (αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται ως «Τεκµήριο 3»). Η χωροµετρική εργασία βασίστηκε σε προγενέστερες εργασίες που αφορούσαν γειτονικά τεµάχια και είναι καταγραµµένες στα χωροµετρικά βιβλία µε αρίθµηση Μ1013, σελίδες 14-15 αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται ως «Τεκµήριο 4» και Μ 144 σελίδες 6, 7, 10, 11 αντίγραφα επισυνάπτονται ως «Τεκµήρια 5 και 6» και το χωροµετρικό φάκελο µε αριθµό Α 1838/1984 αντίγραφο επισυνάπτεται ως «Τεκµήριο 7».
  14. Κατά την εξέταση άλλων κτηµατικών φακέλων στην γειτονική περιοχή των τεµαχίων 70 και 71 προέκυψαν σηµαντικές διαφορές και κινήθηκε διαδικασία για την υιοθέτηση νέων σχεδίων σύµφωνα µε το άρθρο 50Α του Κεφ.224, ο περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας, Εγγραφή και Εκτίµησης Νόµος. Η επαναχωροµέτρηση της περιοχής συµπεριλάµβανε και τα επίµαχα τεµάχια.
  15. Την ίδια χρονική περίοδο εκκρεµούσε στο Τµήµα Κτηµατολογίου και Χωροµετρίας ακόµα ένας φάκελος οριοθέτησης µε αρ. ΑΧ1666/2004 των τεµαχίων 915 (νέο τεµάχιο 70), 1340 και 1341 επί του Φύλλο Ι Σχέδιο 49/
  16. Να σηµειωθεί ότι το τεµάχιο 915 της κλίµακας 1:5000 του Φύλλου/Σχεδίου 49/20 είναι το ίδιο µε το τεμάχιο 70 του νέου σχεδίου 2-227-
  18. Κατά την ετοιµασία των χωροµετρικών δεδοµένων που στάλθηκαν από τον Κλάδο Χωροµετρίας στον Τοµέα Επαναχωροµέτρησης για διαδικασία της ετοιµασίας για την υιοθέτηση των νέων σχεδίων, λήφθηκαν υπόψη όλες οι πιο πάνω αναφερόµενες χωροµετρικές εργασίες που αφορούσαν το τεµάχιο 915 (νέο τεµάχιο 70). Μετά την ετοιµασία των νέων σχεδίων έγινε η νενοµισµένη διαδικασία δηµοσίευσης τους και αφού δεν είχε υποβληθεί ένσταση, εντός εξήντα ηµερών από την ηµεροµηνία δηµοσίευσης, από τα ενδιαφερόµενα πρόσωπα / εγγεγραµµένους ιδιοκτήτες, τα νέα σχέδια κλίµακας 1:2000 υιοθετήθηκαν.
  19. Περαιτέρω, αφού υιοθετήθηκαν τα νέα σχέδια, τα νέα χωροµετρικά δεδοµένα χρησιµοποιήθηκαν ώστε να προβούµε στην υπόδειξη των συνόρων του τεµαχίου 915 και νέο πλέον τεµάχιο 70 µε το φάκελο ΑΧ1666/
  20. Η οριοθέτηση έγινε από εµένα στις 2/6/2005 στην παρουσία του ίδιου του αιτητή. Κατά την οριοθέτηση να σηµειωθεί ότι κανένα πρόβληµα δεν υπήρξε και καµία διαφορά δεν µου αναφέρθηκε για την προγενέστερη υπόδειξη των συνόρων σύµφωνα µε τον φάκελο Β64/
  21. Αξίζει να σηµειωθεί ότι στο εξεταζόµενο τεµάχιο, είχε ήδη ανεγερθεί κατοικία η οποία δεν τηρούσε την απόσταση των τριών µέτρων από το σύνορο. Η κατοικία χωροµετρήθηκε και σχεδιάσθηκε στο εν χρήσει κτηµατικό σχέδιο, κλίµακας 1:
  22. Επίσης κανένα περιτοίχισµα δεν υπήρχε κατά την ηµέρα της εξέτασης της οριοθέτησης.
  23. Στις 11/5/2009 εξετάσθηκε ο φάκελος ΑΧ1849/2008 που αφορούσε εξωτερική οριοθέτηση του τεµαχίου
  24. Ο φάκελος εξετάσθηκε από τον ιδιώτη/αρµόδιο χωροµέτρη κ. Γιάννο Κασουλίδη, όπου αρχικά διαπιστώνοντας επέµβαση µε περιτείχισµα και βοηθητικό κτίριο που ανέγειρε ο ιδιοκτήτης του τεµαχίου 70 µέσα στο τεµάχιο 71 δεν προέβηκε σε υπόδειξη των συνόρων. Μετά από γραπτή συµφωνία για άρση των επεµβάσεων που υπέγραψε ο ιδιοκτήτης του τεµαχίου 70 αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται ως «Τεκµήριο 8», έγινε η σχετική υπόδειξη των οροσήµων. Ο ΑΧ1849/2008 εκκρεµεί για έκδοση πιστοποιητικού εξωτερικής οριοθέτησης το οποίο δεν µπορεί να εκδοθεί στο παρόν στάδιο, καθότι εκκρεµούν αιτήσεις για συνοριακή διαφορά, οι οποίες υποβλήθηκαν από τους εγγεγραµµένους ιδιοκτήτες των τεµαχίων 70 και
  26. Παρόλο που τα ενδιαφερόµενα πρόσωπα υπέγραψαν συµφωνία για άρση των επεµβάσεων κατά την εξέταση του φακέλου ΑΧ1849/2008, υποβλήθηκαν αιτήσεις συνοριακής διαφοράς αµφότερων των ιδιοκτητών των τεµαχίων 70 και
  27. Ο ιδιοκτήτης του τεµαχίου 70 κατάθεσε την αίτηση ΑΧ14/2010 στις 05/01/2010 µε αντίδικο τον ιδιοκτήτη του τεµαχίου 71 και ο ιδιοκτήτης του τεµαχίου 71 κατάθεσε την αίτηση ΑΧ1755/2010 στις 15/09/2010 µε αντίδικο τον ιδιοκτήτη του τεµαχίου
  28. Η εξέταση των πιο πάνω φακέλων έγινε στις 19/11/2010 από την χωροµέτρη κα. Άντρη Αναστάση τον κτηµατολόγο Ευάγγελο Δήµου και εµένα ως τεχνικού µηχανικού χωροµετρίας 1 ης τάξης. Να σηµειωθεί ότι κατά την εξέταση των πιο πάνω φακέλων, ο ιδιοκτήτης του τεµαχίου 70, αιτητής στην παρούσα αίτηση/έφεση δεν παρουσιάσθηκε.
  29. Μετά την υπόδειξη του εγγεγραµµένου συνόρου µεταξύ των τεµαχίων 70 και 71 επιβεβαιώθηκαν οι επεµβάσεις που διαπιστώθηκαν κατά την εξέταση του φακέλου ΑΧ1948/2008 (εξωτερική οριοθέτηση τεµαχίου 71) όπως επίσης και η ανέγερση κατοικίας στο τεµάχιο 71, η οποία ήταν ηµιτελής κατά την πιο πάνω ηµεροµηνία. Οι πάνω φάκελοι προχώρησαν από τους σχετικούς ελέγχους και αφού δεν προέκυψε καµία παρατήρηση επί της χωροµετρικής εργασίας στάλθηκαν στο Διευθυντή του Τµήµατος Κτηµατολογίου και Χωροµετρίας για έκδοση απόφασης.
  30. Η απόφαση εκδόθηκε στις 18/05/2011 για τον φάκελο ΑΧ1755/2010 και 23/05/2011 για τον φάκελο ΑΧ14/2010 αντίγραφα επισυνάπτονται ως «Τεκµήρια 9 και 10». Μετά την έκδοση των αποφάσεων, στις 30/06/2011 ο ιδιοκτήτης του τεµαχίου 70, αιτητής/Εφεσείων, υπέβαλε αίτηση επανατοποθέτησης οροσήµων σύµφωνα µε το φάκελο ΑΧ14/2010 και ΑΧ1755/2010, διορίζοντας τον ιδιώτη/αρµόδιο χωροµέτρη κ. Παναγιώτη Μενοίκου. Ο ιδιώτης/αρµόδιος χωροµέτρης µελετώντας τα στοιχεία που του δόθηκαν από το Τµήµα µας, ισχυρίζεται ότι το Τµήµα δεν εργάστηκε σωστά κατά την εξέταση των πιο πάνω φακέλων προβάλλοντας ισχυρισµούς οι οποίοι δεν ευσταθούν.
  31. Στη συνέχεια υποβλήθηκε η αίτηση/έφεση 10/2011 στις 14/07/2011 από τον ιδιοκτήτη του τεµαχίου 70 εναντίον της απόφασης του Διευθυντή για το επίµαχο σύνορο.
  32. Το πρόβληµα που προέκυψε, εστιάζεται στο ότι ο ιδιοκτήτης του τεµαχίου 70 ανέγειρε περιτοίχισµα και βοηθητικό κτίριο, εντός του τεµαχίου 71 σε λωρίδα γης 1,10 µέτρα στο κοινό τους σύνορο σε µήκος 33 µέτρα περίπου, όπως φαίνεται και στο σχέδιο της απόφασης του Διευθυντή, αντίγραφο του οποίου επισυνάπτεται ως «Τεκµήριο 10». Με τη θέση του συνόρου όπως αρχικά εφαρµόστηκε από τη χωροµετρική εργασία µε το φάκελο 864/1994 ακολούθως µε το ΑΧ1666/2004, στη συνέχεια µε τον ΑΧ 1849/2008 και τέλος µε την εξέταση των φακέλων ΑΧ14/2010 και ΑΧ1755/2010, τα κτίρια τα οποία ανεγέρθηκαν παρουσιάζουν πρόβληµα ως προς την απόσταση των τριών µέτρων που πρέπει να απέχουν από το κοινό τους εγγεγραµµένο σύνορο.
  33. Οι διαφορές που βρίσκει στο κοινό σύνορο µεταξύ των τεµαχίων 70 και 71 ο αρµόδιος χωροµέτρης κ. Παναγιώτης Μενοίκου µε το φάκελο ΑΧ2238/2011, δεν ευσταθούν καθώς βασίστηκε σε λάθος σηµεία, πράγµα που µπορεί εύκολα να αποδειχθεί µε βάση την χωροµετρική βάση που και ο ίδιος χρησιµοποίησε. Η µικρή τροποποίηση του συνόρου που έγινε κατά τη διάρκεια της ανάλυσης και ετοιµασίας των νέων κτηµατικών σχεδίων κλίµακας 1:2000 από το Τµήµα, επηρέασε µόνο το νότιο σύνορο του τεµαχίου 70 που εφάπτεται µε το δηµόσιο δρόµο και καµία αλλαγή δεν επέφερε στο επίµαχο διαφιλονικούµενο σύνορο µεταξύ του τεµαχίου
  35. Ενόψει των πιο πάνω, εξάγεται το συµπέρασµα ότι η χωροµετρική εργασία που έγινε από το Τµήµα µου, είναι διαχρονικά σωστή και ότι το σύνορο µεταξύ των αντιδίκων παραµένει το ίδιο τόσο πριν την υιοθέτηση των νέων σχεδίων όσο και µετά την υιοθέτηση τους.
  36. Καµία διαφοροποίηση του συνόρου δεν έγινε και ως εκ τούτου οι ισχυρισµοί του ιδιώτη Χωροµέτρη που αναφέρονται στις επιστολές του δεν ευσταθούν. Κατά την γνώµη µου, η χωροµετρική εργασία έγινε ορθά, χωρίς να γίνει καµία αµέλεια ή δολιότητα εκ µέρους του Τµήµατος Κτηµατολογίου και Χωροµετρίας.». [Ε]. Η ΕΝΟΡΚΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΠΟΥ ΥΠΟΣΤΗΡΙΖΕΙ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ
  37. Ο Αιτητής προς υπστήριξη της Αίτησης / Έφεσης του, υποστήριξε τα εξής γεγονότα: «
  38. Είμαι ιδιοκτήτης του κτήματος που βρίσκεται στο χωριό Πάνω Λεύκαρα με αριθμό εγγραφής 41653 τεμάχιο 70, Φ/Σχ. 2-227-
  40. Κατά ή περί την 29-11-2004 υπέβαλα αίτηση με αριθμό ΑΧ1666/2004 για επιτόπια εξέταση και κατά την επιτόπια εξέταση μου είχαν υποδείξει άλλα σύνορα (τα ορθά κατά την άποψη μου) στα οποία βασίστηκα για την ανέγερση της κατοικίας μου ενώ με την νέα επιτόπια εξέταση δεν τηρούνται οι αποστάσεις των συνόρων.
  41. Επειδή κατά μεγάλα χρονικά διαστήματα ευρίσκομαι στο εξωτερικό έχω κάμει ειδικές διευθετήσεις με συγγενικό μου πρόσωπο και με το ταχυδρομείο για την εκ μέρους μου παραλαβήν επιστολών ταχυδρομείου που απευθύνεται σε μένα μέσω του εν λόγω προσώπου. Παρά ταύτα ουδέποτε παρέλαβα ή ειδοποιήθηκα από το Κτηματολόγιο σχετικά με την πιο πάνω υπόθεση εκτός από την παραλαβή της Απόφασης του Κτηματολογίου την 22-06-2011 από εμένα προσωπικά σε τυχαία επίσκεψη μου στο Κτηματολόγιο Λάρνακας.
  42. Το γεγονός ότι βασίστηκα σε προηγούμενη χωρομετρία και ανήγειρα την κατοικία μου εντός του επίδικου κτήματος μου δημιουργεί τεράστιο και δυσανάλογον οικονομικό πρόβλημα πέραν του γεγονότος ότι αν επιβεβαιωθεί η απόφαση του Κτηματολογίου η οικοδομή μου ενδεχομένως να μην πληροί τις προϋποθέσεις της σχετικής νομοθεσίας αφού δεν θα υπάρχουν οι αναγκαίες αποστάσεις από το επίδικο ή και άλλα γειτονικά ακίνητα. Και όλα αυτά χωρίς να έχουν συμβεί με δικήν μου ευθύνη ή λάθος.».
  43. Προς περαιτέρω υποστήριξη της υπόθεσης του, ο Αιτητής, παρουσίασε στο Δικαστήριο και την μαρτυρία του ιδιώτη χωρομέτρη, κ. Παναγιώτη Μενοίκου, ο οποίος ισχυρίστηκε στο Δικαστήριο τα εξής: Ένορκη δήλωση ημερομηνίας 09/10/2014 «
  44. Μετά από εντολή του εφεσείοντος έχω διεξάγει επιτόπια έρευνα για το επίδικο τεμάχιο και από την θέση και την ιδιότητα μου αυτή γνωρίζω πολύ καλά όλα τα γεγονότα που καταθέτω πιο κάτω. Έχω στην κατοχή μου όλα τα σχετικά έγγραφα που έχουν σχέση με την παρούσα αίτηση και ως εκ τούτου μπορώ να ορκιστώ θετικά.
  45. Μετά την εφεσιβαλλόμενη γνωστοποίηση της απόφασης του Διευθυντή του Κτηματολογίου κλήθηκα από τον εφεσείοντα και στις 02.11.2012 έχω επισκεφθεί το κτήμα του εφεσείοντος στα Πάνω Λεύκαρα τεμάχιο 70, Φ/Σχ. 2-227-359, τοποθεσία Κάμπος έχω προβεί σε μελέτη όλων των δεδομένων που μου έχουν παραχωρηθεί αναφορικά με την παρούσα υπόθεση και αφού διεξήγαγα με μεγάλη προσοχή την αναγκαία χωρομετρική εργασία διαπίστωσα ότι η απόφαση του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου λήφθηκε χωρίς να δοθεί η δέουσα προσοχή και προπάντων παραβλέποντας προηγούμενες χωρομετρικές εργασίες που το ίδιο τμήμα έχει διεξάγει και που έχει καταχωρημένες στα σχετικά μητρώα.
  46. Το υπό εξέταση τεμάχιο έτυχε επίσημης οριοθέτησης από το τμήμα με βάση το φάκελο με αριθμό 864/94 Ερ. 66/
  47. Η οριοθέτηση έγινε στις 28.11.1995 από τον χωρομέτρη του τμήματος Χαράλαμπο Χαραλάμπους. Η προαναφερόμενη οριοθέτηση έγινε με βάση το τότε εν χρήσει κτηματικό σχέδιο ΧLΙΧ/20 κλίμακα 1:5000 και το τεμάχιο είχε τον αριθμό
  49. Η δημοσίευση του νέου κτηματικού σχεδίου αρχές του 2005 φαίνεται να έχει αγνοήσει - παραβλέψει την προαναφερόμενη χωρομετρική εργασία. Το φαινόμενο αυτό σύμφωνα με την δική μας εμπειρία είναι σύνηθες αφού το τμήμα σε μια προσπάθεια να υιοθετήσει την υφιστάμενη κατάσταση αγνοεί - παραβλέπει σχετικές δεσμεύσεις - καταχωρήσεις που έχει με αποτέλεσμα τα νέα δεδομένα να μην συνάδουν με τα αρχικά. Με βάση τα όσα μας έχουν λεχθεί η οικοδομή στο υπό αναφορά τεμάχιο ήταν περατωμένη κατά τη δημοσίευση του νέου σχεδίου (Η οικοδομή αναγέρθηκε με βάση Άδεια Οικοδομής που εκδόθηκε στις 23/12/2003). Επειδή όμως οι χωρομετρικές εργασίες έγιναν πιο πριν
(2003)η σχετική οικοδομή δεν ήταν καταχωρημένη - σχεδιασμένη στο νέο σχέδιο.
  1. Συμπέρασμα των πιο πάνω είναι ότι στο μεγαλύτερο της ποσοστό η συνοριακή διαφορά που παρουσιάζεται σήμερα οφείλεται σε λάθος του Τμήματος και όχι σε επέμβαση από τους ιδιοκτήτες. Το ανατολικό σύνορο των τεμαχίων με αρ. 70 (αρχικό 915) δηλαδή το κοινό σύνορο των τεμαχίων με αρ. 70 και 71 φαίνεται να ταυτίζεται στο μεγαλύτερο του μήκος εξαιρουμένης της νότιας πλευράς όπου η διαμόρφωση πρόσβασης δημιούργησε επέμβαση, το τεμ. 70 επέμβηκε στο τεμάχιο 71 με τη θέση που υποδείχτηκε αρχικά από το τμήμα.
  2. Η απόφαση του Διευθυντή θα ήταν απόλυτα ορθή αν το μοναδικό στοιχείο ελέγχου που έχουμε είναι το Νέο δημοσιευμένο σχέδιο (βλέπε σχέδιο 2-227 -359) δηλαδή αν η ορθότητα του νέου αυτού σχεδίου είναι αδιαμφισβήτητη τότε η απόφαση του Διευθυντή είναι ορθή.
  3. Αναφορικά με την παρούσα υπόθεση η προσωπική μου άποψη είναι ότι η βοηθητική οικοδομή που έχει ανεγερθεί επί του ανατολικού συνόρου του τεμαχίου με αρ. 70 (παλ. 915) και ο τοίχος αντιστήριξης (περιτοίχισμα τεμαχίου) από την βοηθητική οικοδομή και βορειότερα (βορειοανατολικά) δεν επεμβαίνει σε καμιά ξένη ιδιοκτησία με βάση τα αρχικά δεδομένα που έχει το τμήμα και που έπρεπε να ληφθούν υπόψη. Δεν τίθεται θέμα εσκεμμένης ή και κακόβουλης επέμβασης. Το γεγονός ότι η οικοδομή στο τεμάχιο με αρ. 71 έχει ανεγερθεί (βρίσκεται υπό ανέγερση) σε απόσταση από το υφιστάμενο περιτοίχισμα μικρότερη των τριών μέτρων επιβεβαιώνει τον κακό χειρισμό που είχε η παρούσα υπόθεση και την ανυπαρξία αυστηρής νομοθετικής ρύθμισης παρομοίων θεμάτων. Σίγουρα ο ιδιοκτήτης του τεμ. με αρ. 71 θεωρούσε ότι το σύνορο που του υποδείχτηκε με βάση το Νέο Σχέδιο ότι είναι αδιαμφισβήτητο και αξιοποίησε γη που επί του παρόντος δεν είναι ιδιοκτησία του. Με βάση τη δική μου θέση η οικοδομή στο τεμ. με αρ. 71 δεν απέχει το ελάχιστο των τριών μέτρων από το εγγεγραμμένο σύνορο.
  4. Για την επιβεβαίωση των πιο πάνω σας επισυνάπτω την χωρομετρική εργασία που ετοίμασα και σχετικά σχέδια που σημειώνεται ως τεκμήριο
  6. Είμαι απόλυτα πεπεισμένος ότι αν κατά την επαναχωρομέτρηση της περιοχής, στην προσπάθεια δημοσίευσης του νέου σχεδίου, υπήρχε το επίδικό περιτοίχισα τότε αυτό θα υιοθετείτο σαν εγγεγραμμένο σύνορο και δεν θα αμφισβητείτο σε καμιά περίπτωση. Κατά την δημοσίευση του νέου σχεδίου η οικοδομή στο τεμάχιο με αρ. 70 σίγουρα υφίστατο επιτόπου.
  7. Ειλικρινά πιστεύω ότι η επίδικη απόφαση του Διευθυντή του τμήματος Κτηματολογίου πρέπει να ακυρωθεί καθ' ότι είναι πρόδηλα λανθασμένη και σε περίπτωση που θα γίνει τελεσίδικη θα προκαλέσει τεράστιες ανατροπές και πολλά προβλήματα. Ενδεχόμενη αποδοχή της απόφασης του διευθυντή και προσπάθεια μετακίνησης του επίδικου περιτοιχίσματος (τοίχος αντιστήριξης) θα δημιουργήσει και στατικά προβλήματα αφού αυτό στηρίζει την υφιστάμενη οικοδομή (τον χώρο που εδράζεται η οικοδομή)». Συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερομηνίας 27/11/2015 «
  8. Στην παράγραφο µε αριθµό 6 ο Κος Μακροµάλλης αναφέρει ότι κατά την ετοιµασία των νέων σχεδίων λήφθηκαν υπόψη όλες οι σχετικές χωροµετρικές εργασίες. Δυστυχώς αυτό δεν ανταποκρίνεται στην πραγµατικότητα. Η χωροµετρική εργασία που φαίνεται στο Τεκµήριο 3 της δήλωσης του, δεν έχει ληφθεί καθόλου υπόψη. Έχει παραβλεφθεί. Με βάση το νέο σχέδιο καµιά διάσταση και κανένα ορόσηµο δεν ταυτίζεται µε την χωροµετρική αυτή εργασία. Επισυνάπτεται αντίγραφο της προαναφερόµενης χωροµετρικής εργασίας (το ίδιο µε αυτό στο Τεκµ. 3 της δήλωσης Μακροµάλλη) στο οποίο παραπέµπουµε.(Σχέδιο Αρ. 1). Για βοήθεια έχουµε αριθµήσει τα ορόσηµα του τεµαχίου (τεµάχιο µε αριθµό 915 (βλέπε νέο 70) και αναφέρουµε ενδεικτικά: α. το σηµείο µε αριθµό 3 (νοτιανατολικό σύνορο του τεµαχίου) έπρεπε να απέχει από το σταθερό σηµείο µε αριθµό 1001 (σηµειώνεται ότι το σταθερό αυτό σηµείο εντοπίστηκε επιτόπου αποτυπώθηκε και δεν τίθεται θέµα αµφισβήτησης της θέσης του) 267.40 µέτρα. Με βάση το νέο σχέδιο απέχει 262.50 µέτρα (διαφορά της τάξης των 5.0 µέτρων). β. το σηµείο µε αρ. 2 έπρεπε να απέχει από το σηµείο µε αρ. 3, 5.05 µέτρα. Στο νέο σχέδιο απέχει 23.50 µέτρα. γ. Το σηµείο µε αρ. 1 έπρεπε να απέχει από το σηµείο 3, 34.40 µέτρα. Στο νέο σχέδιο απέχει 33.05 µέτρα. δ. Το σηµείο µε αριθµό 3 έπρεπε να απέχει από το σηµείο 4, 71.85 µέτρα. Στο νέο σχέδιο απέχει 77.85 µέτρα. Αντίγραφα δικής µας εργασίας επίσης επισυνάπτονται προς απόδειξη των πιο πάνω ( Σχέδιο Αρ. 2,3).
  9. Στην παράγραφο µε αριθµό 6 ο Κος Μακροµάλλης αναφέρεται στην διαδικασία της δηµοσίευσης των νέων σχεδίων και το γεγονός ότι δεν είχε υποβληθεί ένσταση. Να αναφέρω ότι κατά τη δηµοσίευση (Αρχές του 2005) στο υπό υιοθέτηση σχέδιο (βλέπε σχετικό σχέδιο (Σχέδιο Αρ 4)) δεν φαινόταν καµιά οικοδοµή (ενώ υπήρχε) και κανένα πρόβληµα δεν προµηνυόταν ότι θα προκύψει. Να σηµειωθεί ότι είναι σίγουρο ότι κατά την δηµοσίευση του νέου σχεδίου η οικοδοµή υπήρχε επιτόπου.
  10. Στην παράγραφο µε αριθµό 8 ο Κος Μακροµάλλης αναφέρει ότι ιδιοκτήτης του τεµαχίου µε αρ. 70 έχει υπογράψει συµφωνία για άρση των επεµβάσεων (κατεδάφιση και µετακίνηση της κατασκευής) επισυνάπτοντας το τεκµήριο
  11. Το µόνο δικαιολογητικό που βρίσκω (αν πραγµατικά το τεκµήριο 8 είναι αληθές) είναι ότι ο ιδιοκτήτης υπόγραψε µε τη ελπίδα της εξεύρεσης µια συµβιβαστικής λύσης για αποφυγή περαιτέρω ταλαιπωριών. Θεωρώ αστείο νε έχει υπογράψει για µια τέτοια µετακίνηση η οποία θα καθιστούσε την οικοδοµή του παράνοµη και προπάντων αφού πίστευε (και πιστεύει) ότι δεν έχει προβεί σε καµιά επέµβαση.
  12. Στην παράγραφο µε αριθµό 11 ο Κός Μακροµάλλης αναφέρει ότι οι ισχυρισµοί µου δεν ευσταθούν. Με βάση τα προηγούµενα που έχω αναφέρει θα επαναλάβω ότι η απόφαση του Διευθυντή του Τµήµατος Κτηµατολογίου λήφθηκε χωρίς να δοθεί η δέουσα προσοχή και προπάντων παραβλέποντας προηγούµενες χωροµετρικές εργασίες που το ίδιο το Τµήµα έχει διεξάγει και που έχει καταχωρηµένες στα σχετικά του µητρώα.
  13. Σε αντιπαράθεση µε αυτά που αναγράφει στη παράγραφο µε αρ. 13 ο Κος Μακροµάλλης αναφέρω τα εξής Ο ιδιοκτήτης του τεµαχίου µε αριθµό 70 (βλέπε αρχικό 915) ανέγειρε περιτοίχισµα και βοηθητική οικοδοµή εντός του τεµαχίου του, µε βάση υπόδειξη του Χωροµέτρη του Τµήµατος Κου Χαράλαµπου Χαραλάµπους, µετά από νενοµισµένη διαδικασία µε βάση την Υπόθεση µε αρ. 864/94 τα δεδοµένα της οποίας είναι καταχωρηµένα στό χωροµετρικό βιβλίο Μ1639 Σελ 18 και
  15. Σε αντιπαράθεση µε αυτά που αναγράφει στη παράγραφο µε αρ. 14 ο Κος Μακροµάλλης αναφέρω ότι, έχω εργαστεί σωστά και έχω στηριχτεί στα σωστά σηµεία. Το περιεχόµενο της παραγράφου µε αρ. 2 στην παρούσα δίνει µια σαφή εικόνα και δεν αφήνει περιθώρια αµφισβήτησης της ορθότητας της εργασίας µου. Είναι δεδοµένο ότι κατά την ανάλυση, σχεδίαση και δηµοσίευση του νέου σχεδίου δεν έχει ληφθεί υπόψη η προηγούµενη χωροµετρική Εργασία που έγινε από το Τµήµα.
  16. Σε αντιπαράθεση µε αυτά που αναγράφει στη παράγραφο µε αρ. 15 ο Κος Μακροµάλλης αναφέρω / επαναλαµβάνω. Η χωροµετρική εργασία που έγινε από το Τµήµα κατά την δηµοσίευση των νέων σχεδίων και κατά την έκδοση της σχετικής απόφασης δεν έχει λάβει υπόψη της προηγούµενη χωροµετρική εργασία µε βάση την οποία έχουν γίνει οι κατασκευές στο τεµάχιο µε αριθµό 70 (παλ. 915).
  17. Σε αντιπαράθεση µε αυτά που αναγράφει στη παράγραφο µε αρ. 16 ο Κος Μακροµάλλης αναφέρω. Αν το Τµήµα εξέταζε µε προσοχή τα δεδοµένα της υπόθεσης µε αρ. 864/94 που είναι καταχωρηµένα στο χωροµετρικό βιβλίο Μ1639 Σελ 18 και 19 θα κατέληγε σε διαφορετικά συµπεράσµατα.
  18. Προσωπικά είµαι πεπεισµένος ότι ο ιδιοκτήτης του τεµαχίου µε αρ70 (παλ. 915) έχει ανεγείρει την οικοδοµή του και το περιτοίχισµα της µε βάση επίσηµη υπόδειξη του Τµήµατος. Αντιλαµβάνοµαι ότι το Τµήµα θα επιχειρήσει να πείσει για την ορθότητα του νέου δηµοσιευµένου σχεδίου και κατ επέκταση της σχετικής απόφασης. Δυστυχώς όµως η πραγµατικότητα είναι µία. Κατά την ανάλυση σχεδίαση και δηµοσίευση του νέου σχεδίου (µε βάση το οποίο εκδόθηκε και η σχετική απόφαση) έχει παραβλεφθεί προηγούµενη χωροµετρική εργασία. Η σχετική απόφαση είναι λανθασµένη αφού στηρίχθηκε σε σχέδιο το οποίο παραγνώρισε προηγούµενη Επίσηµη Χωροµετρική Εργασία.
  19. Είµαι σίγουρος πως αν ,κατά την διεξαγωγή των χωροµετρικών εργασιών (αποτύπωση υφιστάµενης κατάστασης) που έχουν γίνει µε στόχο τη δηµοσίευση του Νέου σχεδίου, η οικοδοµή και το περιτοίχισµα στο τεµάχιο 70 (Παλ.915) υπήρχαν επιτόπου, τότε αυτά θα αποτυπώνονταν και θα υιοθετούνταν χωρίς κανένα πρόβληµα. Δυστυχώς η οικοδοµή και το περιτοίχισµα ανεγέρθηκαν στο µεσοδιάστηµα που µεσολάβησε από την αποτύπωση µέχρι την δηµοσίευση του νέου σχεδίου (2003-2005).». [Ζ]. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
  20. Σύμφωνα με το Άρθρο 80 του Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (∆ιακατοχή, Εγγραφή και Εκτίµηση) Νόµος, Κεφ. 224, κάθε πρόσωπο το οποίο έχει παράπονο κατά οποιασδήποτε διαταγής, ειδοποίησης ή απόφασης του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, που διενεργήθηκε, δόθηκε ή λήφθηκε δυνάµει των διατάξεων του Κεφ. 224, δύναται, εντός τριάντα ηµερών από την ηµεροµηνία κοινοποίησης σε αυτόν της διαταγής αυτής, ειδοποίησης ή απόφασης, να υποβάλει έφεση στο ∆ικαστήριο και το ∆ικαστήριο, δύναται, να εκδώσει επί αυτής τέτοιο διάταγµα ως ήθελε είναι δίκαιο.
  21. Ως έχει νομολογηθεί, το Δικαστήριο, στα πλαίσια της αναθεωρητικής του δικαιοδοσίας δυνάμει του προαναφερόμενου Άρθρου 80 του Κεφ. 224, εξετάζει κατά πόσο η απόφαση του Διευθυντή είναι νόμιμη και ορθή στην ουσία της. Όταν υπάρχουν όλα τα στοιχεία, το Δικαστήριο μπορεί να αντικαταστήσει την κρίση του Διευθυντή με τη δική του και να εκδώσει οποιαδήποτε διαταγή κρίνει δίκαιη [[i]]. Αυτό, σημαίνει, ότι, η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου, δεν περιορίζεται μόνο στον έλεγχο της νομιμότητας της απόφασης, αλλά επεκτείνεται και στην ορθότητά της, καθώς και στις ρυθμίσεις των δικαιωμάτων των διαδίκων με γνώμονα το δίκαιο [[ii]]. Το Δικαστήριο, δεν θα αντικαταστήσει εύκολα την δική του διακριτική ευχέρεια με εκείνη του Διευθυντή. Θα υιοθετήσει τέτοια πορεία, μόνο εφόσον υπάρχουν ισχυροί λόγοι οι οποίοι αποδεικνύονται με αποδεκτή μαρτυρία και οι οποίοι συνηγορούν προς αυτή την κατεύθυνση [[iii]]. Λόγοι ακύρωσης που λαμβάνονται υπόψη από το Ανώτατο Δικαστήριο για ακύρωση μιας διοικητικής πράξης, όπως για παράδειγμα παράβαση των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης, έλλειψη δέουσας έρευνας, έλλειψη αιτιολογίας, πλάνη περί το νόμο ή τα πράγματα, τυγχάνουν ανάλογης εφαρμογής και σε υποθέσεις που αφορούν τον έλεγχο αποφάσεων του Διευθυντή [[iv]]. Το βάρος απόδειξης του παράνομου ή εσφαλμένου ή αναιτιολόγητου [[v]] της απόφασης του Διευθυντή φέρει ο αιτητής / εφεσείοντας [[vi]]. [Η]. ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ
  22. Στην προκειμένη περίπτωση, δεν έχω πειστεί, ότι, σύμφωνα με τις αρχές του διοικητικού δικαίου, η απόφαση του Διευθυντή είναι παράνομη ή λανθασμένη. Ο Αιτητής, ο οποίος είχε το βάρος απόδειξης, απέτυχε να αποδείξει ότι υπάρχει οποιοσδήποτε ισχυρός λόγος ώστε να ανατραπεί η απόφαση του Διευθυντή.
  23. Τα ακόλουθα παραδεκτά, ως προκύπτει από την μαρτυρία, γεγονότα, μεταξύ των διαδίκων, είναι καθοριστικά της προαναφερόμενης κατάληξης μου. Συναφώς, παρατηρείται, ότι, από την μαρτυρία που παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο, δεν υπάρχουν αντικρουόμενοι ισχυρισμοί σε ότι αφορά τα γεγονότα της ουσίας της επίδικης διαφοράς, ώστε να καθίσταται επιτακτική ανάγκη η αξιολόγηση της μαρτυρίας που προσήχθη στο Δικαστήριο, για να καθοριστούν τα επίδικα γεγονότα. Τα ουσιαστικά γεγονότα που αφορούν την ουσία, τόσο την Αίτησης του Αιτητή, όσο και της Ένστασης του Καθ' ου η Αίτηση, ως καταγράφονται στην συνέχεια, δεν συγκρούονται μεταξύ τους, ενώ το ζήτημα που το Δικαστήριο καλείται να επιλύσει, απολήγει, βάσει αυτών, ως καθαρά ζήτημα, αφενός, υπάρχουσας υποστηρικτικής νομικής βάσης και αφετέρου, επάρκειας ως προς αυτό της προσαχθείσας μαρτυρίας [[vii]].
  24. Υπενθυμίζω ότι, ο Διευθυντής, δικαιολόγησε την απόφαση του, μεταξύ άλλων, αναφέροντας και τα εξής: (α) Έγινε επιτόπια εξέταση και χωρομετρική εργασία µε τον απαραίτητο τεχνικό εξοπλισμό από λειτουργούς του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας εντεταλμένους για τον σκοπό από τον Διευθυντή. (β) Κατά την διάρκεια της επιτόπιας εξέτασης, ο εντεταλµένος από τον Διευθυντή, χωροµέτρης, υπό την επίβλεψη του Τεχνικού Μηχανικού Χωροµετρίας, αποτύπωσε επιτόπου καταστάσεις που αποτελούν ή σχετίζονται µε σύνορα και συσχέτισε αρµονικά τις καταστάσεις αυτές µε το εν χρήσει κτηµατικό σχέδιο πάνω στο οποίο βασίζονται οι εγγραφές των εµπλεκοµένων ακινήτων. (γ) Στην βάση αυτής της εργασίας που διεξήγαγε ο χωρομέτρης επιτόπου, κατέληξε και υιοθέτησε σταθερά σημεία και χαρακτηριστικά στα οποία βασίστηκε για να καθορίσει τα εγγεγραμμένα σύνορα. (δ) Ως αποτέλεσµα της χωροµετρικής εργασίας, τοποθετήθηκαν τα ορόσηµα που καθορίζουν τη θέση του εγγεγραµµένου κοινού συνόρου των ακινήτων µε αριθµούς τεµαχίων 70 και 71 του Φ/Σχ. 2-227-359 και ετοιµάστηκε σχέδιο/σχεδιάγραµµα που δείχνει τόσο τη διαφιλονικούµενη λωρίδα όσο και τα ακίνητα των διαδίκων µε τις απαραίτητες καταµετρήσεις. (ε) Η χωροµετρική εργασία που έγινε, ελέγχθηκε από εντεταλµένο από τον Διευθυντή, τεχνικό μηχανικό χαρτογραφίας και ετοιµάστηκε σχέδιο στην κλίµακα του εν χρήσει κτηµατικού σχεδίου σε χαρτί και πλαστικό στα οποία φαίνονται τα σύνορα των τεµαχίων, το διαφιλονικούµενο µέρος και οι επιτόπου καταστάσεις καθώς επίσης και σχέδιο σε µεγαλύτερη κλίµακα (1:500) για σκοπούς ανάγνωσης αποστάσεων και µεταφέρθηκε από τον εν λόγω τεχνικό μηχανικό χαρτογραφίας η χωροµετρική εργασία στο εν χρήσει σχέδιο. Ετοιμάστηκε, επίσης από αυτόν, σχέδιο, στο οποίο φαίνονται τα προσωρινά ορόσηµα που έχουν τοποθετηθεί επί τόπου για το κοινό σύνορο µεταξύ των Τεμαχίων 70 και 71 στο οποίο σημειώθηκε και το διαφιλονικούµενο µέρος. (ζ) Τα εγγεγραµµένα εµβαδά των Τεμαχίων 70 και 71 δεν επηρεάζονται µε οποιονδήποτε τρόπο από την απόφαση του Διευθυντή, διότι τα εγγεγραµµένα σύνορα των ακινήτων παραµένουν αναλλοίωτα.
  25. Αυτά τα γεγονότα, ο Αιτητής, δεν τα έχει αμφισβητήσει, έχουν παραμείνει αναντίλεκτα και δεν μπορεί παρά να κριθούν ως παραδεκτά. Η θέσης του Αιτητή (ως μεταφέρθηκε στο Δικαστήριο ουσιαστικά από τον ιδιώτη τοπογράφο μηχανικό, κ. Παναγιώτη Μενοίκου, που διεξήγε για λογαριασμό του τις απαραίτητες για σκοπούς της διαδικασίας αυτής έρευνες), σε γενικές γραμμές, είναι ότι, η απόφαση του Διευθυντή, λήφθηκε χωρίς να δοθεί η δέουσα προσοχή (ουσιαστικά παρέβλεψε) στις προηγούμενες χωρομετρικές εργασίες που το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας διεξήγαγε και έχει καταχωρημένες στα σχετικά μητρώα. Και πιο συγκεκριμένα, ότι δεν ελήφθη υπόψη, προηγούμενη χωρομετρική εργασία οριοθέτησης του Τεμαχίου 70 (η τότε αρίθμησης του ήταν 915) την 28/11/1995, με βάση το, ως ίσχυε κατά τον χρόνο εκείνο, εν χρήσει κτηματικό σχέδιο (XLIX/20). Το κτηματικό αυτό σχέδιο της περιοχής, υποστήριξε ο κ. Μενοίκου, έχει αλλάξει (δια της δημοσιεύσεως του) περί τις αρχές του έτους 2005 και το Κτηματολόγιο, αλλάζοντας το, δεν φαίνεται να έλαβε υπόψη την προαναφερόμενη χωρομετρική εργασία οριοθέτησης του Τεμαχίου 70 του
  26. Και τούτο, παρά το γεγονός, ότι, κατά την δημοσίευση του νέου σχεδίου, ο Αιτητής, είχε ήδη ανεγείρει οικοδομή επί του Τεμαχίου 70 (βάσει άδειας οικοδομής εκδοθείσας την 23/12/2003), έχοντας ως δεδομένο την οριοθέτηση του εν λόγω τεμαχίου του
  27. Μάλιστα, - και αυτό είναι που έχει την μεγαλύτερη, ως προκύπτει από την μαρτυρία του κ. Μενοίκου, σημασία, για τους λόγους που επεξηγώ στην συνέχεια -, η απόφαση του Διευθυντή θα ήταν απόλυτα ορθή, αν το μοναδικό σημείο ελέγχου της ήταν το νέο δημοσιευμένο εν χρήσει κτηματικό σχέδιο (2-227-359). Διευκρινίζοντας, μάλιστα, ότι, η απόφαση του Διευθυντή θα ήταν κατά την άποψη του απόλυτα ορθή, αν δεν αμφισβητείτο η ορθότητα του νέου δημοσιευμένου, εν χρήσει, κτηματικού σχεδίου (2-227-359) για τους λόγους που προαναφέρθηκαν και αφορούν την χωρομετρική εργασία του
  28. Βάσει των όσων ίσχυαν με δεδομένο το παλαιό εν χρήσει κτηματικό σχέδιο, δεν τίθεται ζήτημα παράνομης επέμβασης από πλευράς Αιτητή στο Τεμάχιο 71 ιδιοκτησίας του Καθ' ου η Αίτηση.
  29. Τίθεται συνεπώς, ζήτημα ορθότητας των δεδομένων που το νέο, δημοσιευμένο από το 2005, εν χρήσει από το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, κτηματικό σχέδιο της περιοχής όπου βρίσκονται τα δύο αυτά Τεμάχια 70 και 71 στον Δήμο Πάνω Λευκάρων, παρουσιάζει, το οποίο και αποτέλεσε την βάση ουσιαστικά για την λήψη της απόφασης του Διευθυντή. Παρόμοιο ζήτημα, που και πάλι αφορούσε γειτονικά ακίνητα στον Δήμο Πάνω Λευκάρων και που επίσης αφορούσε την ορθότητα απόφασης του Διευθυντή επίλυσης διαφοράς των ιδιοκτητών τους ως προς την οριοθέτηση του κοινού τους συνόρου, εξετάστηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Πίτσα Γεωργίου Είκοσι κ. α. ν Βύρωνα Αργυρού Αργυρίδη
(2012)1 Α.Α.Δ. 1859, από το σκεπτικό του οποίου, δικαιολογείται και η κατάληξης του Δικαστηρίου, για τους λόγους που προαναφέρθηκαν, απόρριψης της Αιτήσεως αυτής. Παραθέτω την σχετική, με το σκεπτικό του Ανωτάτου Δικαστηρίου, περικοπή από την απόφαση στην υπόθεση Πίτσα Γεωργίου Είκοσι κ. α. ανωτέρω, από το οποίο δεσμεύομαι και με το οποίο, σε κάθε περίπτωση, συμφωνώ, και το οποίο υιοθετώ για σκοπούς δικαιολόγησης της απόφασης μου: «Οι Εφεσείουσες με το λόγο έφεσης 2 και μερικώς με το λόγο έφεσης 9, αμφισβητούν ότι εφαρμόζεται η χωρομετρία του
  1. Επίσης διαφωνούν με την ευπαίδευτη πρωτόδικο δικαστή ότι οι Εφεσείουσες, εφόσον δεν έχουν αμφισβητήσει τη χωρομετρία του 1932, δεσμεύονται από τα εν χρήσει σχέδια που στηρίζονται σ' αυτή. Κατά την κρίση μας, η κατάληξη του πρωτόδικου δικαστηρίου είναι απόλυτα ορθή. Οι Εφεσείουσες με την Αίτηση-Έφεση ενώπιον του πρωτόδικου δικαστηρίου, αμφισβήτησαν δυνάμει του Άρθρου 80 του Κεφ. 224, την ορθότητα της απόφασης του Διευθυντή επί της συνοριακής διαφοράς, δυνάμει του Άρθρου
  2. Το συγκεκριμένο δικαστικό διάβημα των Εφεσειουσών είχε περιορισμένη εμβέλεια και αφορούσε στην επίλυση της συνοριακής διαφοράς και όχι την αμφισβήτηση της ορθότητας των εν χρήσει σχεδίων που στηρίζονταν στη Χωρομετρία του
  3. Κατά την κρίση μας η κατάληξη της πρωτόδικης δικαστού ότι οι Εφεσείουσες ουδέποτε αμφισβήτησαν τη Χωρομετρία του 1932, είναι ορθή, αφού δεν προέβησαν σε κανένα διάβημα δυνάμει του Νόμου προς αυτή την κατεύθυνση. . Το Κτηματολόγιο για επίλυση της συνοριακής διαφοράς δυνάμει του Άρθρου 58, όφειλε να εφαρμόσει το εν χρήσει επίσημο σχέδιο. Αν οι Αιτήτριες θεωρούσαν ότι τα εν χρήσει σχέδια που στηρίζονταν στη Χωρομετρία του 1932 ήταν εσφαλμένα, τότε θα έπρεπε να προβούν σε διαβήματα π.χ. δυνάμει του Άρθρου 61, ώστε αφού εντοπιστεί το λάθος και διορθωθεί, τότε να υποβάλουν την αίτηση τους για συνοριακή διαφορά, δυνάμει του Άρθρου
  4. Παρόμοιο πρόβλημα είχαμε να αντιμετωπίσουμε πρόσφατα στην υπόθεση Χατζησωφρονίου κ.ά. ν. Βασιλείου κ.ά.
(2012)1 Α.Α.Δ. 1534, όπου τονίσαμε την κρίσιμη διαφορά μεταξύ συνοριακής διαφοράς (Άρθρο 58) και διόρθωσης σχεδίου που αντανακλά στην έκταση γης (Άρθρο 61). Το πιο κάτω απόσπασμα είναι επεξηγηματικό:- "Η θεωρημένη μας κατάληξη είναι (ότι) ορθά έκρινε η ευπαίδευτη πρωτόδικη δικαστής. Το Άρθρο 50 ορίζει σαφώς ότι: "The area of land covered by a registration of title to immovable property shall be the area of the plot to which the registration can be related on any Government survey plan or any other plan made to scale by the Director. Provided that where the registration cannot be related to any such plan such area shall be the area of the land to which the holder of the title may be entitled by adverse possession, purchase or inheritance." Στην προκειμένη περίπτωση ισχύει η κυρίως πρόνοια του Άρθρου 50 εφ' όσον και τα δύο ακίνητα ήσαν εγγεγραμμένα και συσχετιζόμενα προς το κτηματολογικό σχέδιο. Ως εκ τούτου, η έκταση κάθε κτήματος ήταν εκείνη η οποία καθορίζετο από το σχέδιο. Ορθώς λοιπόν ο Διευθυντής είχε βασισθεί στο σχέδιο, δυνάμει του Άρθρου 50, για να αποφασίσει. Η κορυφογραμμή, ως ένδειξη φυσικού συνόρου - και χωρίς να υπεισερχόμεθα στην ακρίβεια ή τη διαχρονική σταθερότητα της - δεν μπορούσε να επηρέαζε την κρίση του Διευθυντή στα πλαίσια αίτησης για διευθέτηση συνοριακής διαφοράς. Καθήκον του Κτηματολογίου επί τοιαύτης αίτησης ήταν να μεταφέρει, μέσω των μετρήσεών του, το σχέδιο επί τόπου και να καθορίσει τα προκύπτοντα σύνορα που καθόριζαν και την έκβαση της συνοριακής διαφοράς. Δεν του επιτρέπετο είτε να διορθώσει το σχέδιο ως λανθασμένο είτε να μην το εφαρμόσει ως τέτοιο, στη βάση της επί τόπου κατάστασης ως προς τα φυσικά στοιχεία, τα οποία δυνατόν να αντιστρατεύοντο την πιστότητα του ή να δημιουργούσαν αμφιβολίες για αυτήν. Αν υπήρχε τέτοια εισήγηση, η ορθή πορεία, όπως υπέδειξε και η ευπαίδευτη πρωτόδικη δικαστής, δεν ήταν η ακολουθηθείσα προσφυγή σε διαδικασία διευθέτησης συνοριακής διαφοράς δυνάμει του Άρθρου 58 αλλά η προσφυγή στο Άρθρο 61 προς διόρθωση λάθους στο σχέδιο και της προς αυτό συσχετιζόμενης εγγραφής. Η διαφορά είναι κρίσιμη διότι, ενώ το Άρθρο 58 αφορά απλώς διαφωνία ως προς τα σύνορα η οποία επιλύεται με βάση το σχέδιο, η ορθότητα του οποίου εκλαμβάνεται ως δεδομένη, το Άρθρο 61 αφορά τη διόρθωση του σχεδίου που αντανακλά στην έκταση της γης που οι ιδιοκτήτες δικαιούνται. Εδώ, εφ' όσον δεν έχει καταδειχθεί ότι η επιτόπου χωρομετρική εργασία και ο έλεγχος της δεν έγιναν ορθά, το θέμα λήγει."». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου) 22. Δεδομένου, ότι, στην προκείμενη περίπτωση (όπως και στις υποθέσεις Πίτσα Γεωργίου Είκοσι κ. α. ανωτέρω και Χατζησωφρονίου κ. α.), δεν είχε προηγηθεί από πλευράς Αιτητή, η νενομισμένη διαδικασία διόρθωσης του εν χρήσει κτηματικού σχεδίου, με την ορθότητα του οποίου, ως προκύπτει, διαφωνεί, αυτό τεκμαίρεται ότι είναι ορθό (Βλ. Άννα Μιλτιάδη Ιωάννου ν Σοφίας Κωνσταντίνου κ. α.
(1999)1 Α.Α.Δ. 749) και συνεπώς, ο Διευθυντής, ορθά και ως όφειλε, μετέφερε, μέσω των μετρήσεών του (η ορθότητα των οποίων δεν έχει αμφισβητηθεί - Βλ. Ρωσσίδου ν Κυπριανού κ. α.
(2002)1(Γ) Α.Α.Δ. 1695, Ε.Κ. Κατέκος Λτδ ν Δ/ντή Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομτρίας κ. α.
(2003)1 Α.Α.Δ. 256, Προκοπίου ν Ryan κ. α.
(2012)1 Α.Α.Δ. 1982 και Ανδρέας Ιωάννου Χριστοδούλου Χαρίτου κ. α. ν Αναστασία Κυριάκου Σάββα κ. α.
(2012)1 Α.Α.Δ. 2535), το εν λόγω σχέδιο επί τόπου και καθόρισε τα προκύπτοντα σύνορα, τα οποία και καθόρισαν και την έκβαση της συνοριακής διαφοράς.
  1. Τέλος, εξετάζοντας το κατά πόσο η Αίτηση αυτή καταχωρήθηκε εντός της προθεσμίας που ορίζει το Άρθρο 80 του Κεφ. 224, παρατηρώ τα εξής. Η απόφαση του Διευθυντή ημερομηνίας 23/05/2011, κοινοποιήθηκε στο Αιτητή, δια της αποστολής της με συστημένο / ασφαλισμένο ταχυδρομείο, την αμέσως επόμενη ημέρα, ήτοι, την 24/05/
  2. Δέστε σχετικά τα αναφερόμενα στην παράγραφο 15 της Αιτιολογημένης Απόφασης του Διευθυντή ημερομηνίας 22/07/2011 (δεν έχει αμφισβητηθεί από πλευράς Αιτητή). Ως εκ τούτου, η προθεσμία για την καταχώριση της Αίτησης αυτής, δυνάμει του Άρθρου 80 του Κεφ. 224, εξέπνευσε την 23/06/2011 [[viii]]. Μ' αυτό ως δεδομένο, η καταχώριση της Αίτησης αυτής την 14/07/2011, ήταν εκπρόθεσμη. Λόγος επίσης απορριπτικός της Αίτησης αυτής. Εν προκειμένω, σχετικές, είναι οι πρόνοιες του Άρθρου 75
(1)και
(3)του Κεφ. 224, σύμφωνα με το οποίο: «
(1)Κάθε ειδοποίηση ή κοινοποίηση η οποία απαιτείται όπως δοθεί ή διενεργηθεί από το Διευθυντή δυνάμει των διατάξεων του Νόμου αυτού δύναται να δοθεί ή διευνεργηθεί ταχυδρομικώς με επιστολή η οποία απευθύνεται στον τελευταίο γνωστό τόπο διαμονής του προσώπου προς το οποίο προορίζεται η ειδοποίηση ή η κοινοποίηση: Νοείται ότι όταν είναι πρακτικά δυνατό η ειδοποίηση ή η κοινοποίηση δίνεται ή διενεργείται με συστημένη επιστολή: ....................................
(3)Η ημερομηνία ταχυδρόμησης της επιστολής θεωρείται ότι είναι η ημερομηνία κατά την οποία δίνεται ή διενεργείται η ειδοποίηση ή η κοινοποίηση και πιστοποιητικό που εκδίδεται από το πρόσωπο που ταχυδρομεί την επιστολή αυτή, το οποίο αναφέρει την ημερομηνία ταχυδρόμησης αυτής θεωρείται ως εκ πρώτης όψεως απόδειξη της ταχυδρόμησης αυτής». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου) 24. Βάσει των προαναφερόμενων προνοιών, ειδικότερα αυτών, του Άρθρου 75
(3)του Κεφ. 224 και καθοδηγούμενος από τα αναφερόμενα του έντιμου Δ. Α. Δ. Ναθαναήλ στην υπόθεση Κουντουρίδη κ. α. ν Νικολάου
(2008)1 Α.Α.Δ. 412 [[ix]], δεν αποδέχομαι ότι η απλή αναφορά του Αιτητή, στην ένορκο μαρτυρία του που παρουσιάστηκε προς υποστήριξη της υπό κρίση Αίτησης, ότι αυτός παρέλαβε την Απόφαση του Διευθυντή την 22/06/2011 είναι αρκετή για να ανατρέψει το προαναφερόμενο τεκμήριο που δημιουργήθηκε στην προκείμενη περίπτωση από επενέργεια του νόμου. Ισχύουν, κατ' αναλογία, εδώ, τα όσα ο έντιμος Δικαστής Ναθαναήλ ανέφερε στην υπόθεση Κουντουρίδη ανωτέρω: «. θα εξεταστεί κατά πρώτον ο λόγος έφεσης που αφορά στην κατ' ισχυρισμό αποστέρηση του δικαιώματος ακρόασης των εφεσειόντων, επειδή δεν είχαν λάβει και επομένως δεν είχαν παραστεί στην επιτόπια έρευνα, τη σχετική προς τούτο γνωστοποίηση. Ο λόγος αυτός δεν ευσταθεί, με δεδομένο ότι, από τη μαρτυρία που αποδέχθηκε εύλογα το Δικαστήριο, ο κτηματολογικός λειτουργός Ανδρέας Κωνσταντίνου, Μ.Υ.2, είχε αποστείλει τις σχετικές ειδοποιήσεις που προβλέπονται από το Άρθρο 11Α
(2)του Κεφ. 224, στους εφεσείοντες και μάλιστα με συστημένο ταχυδρομείο. Να προστεθεί ότι με βάση τον Κανονισμό 5 των περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Παροχή Διόδου) Κανονισμών του 1967, Κ.Δ.Π. 255/67, προνοείται ότι πριν την εξέταση της αιτήσεως του ιδιοκτήτη του δεσπόζοντος τεμαχίου πρέπει να δοθεί τουλάχιστον επταήμερη ειδοποίηση στα ενδιαφερόμενα μέρη με την οποία να τους κοινοποιείται η ημερομηνία κατά την οποία ο διευθυντής ή λειτουργός αυτού θα επιθεωρήσει τα ακίνητα. Έγινε δεκτό, ότι οι συγκεκριμένες γνωστοποιήσεις αποστάληκαν στις 30.5.01 με καθορισμό της ημερομηνίας επιτόπιας εξέτασης στις 12.6.01, παρέχοντας επομένως προθεσμία πέραν των επτά ημερών. Από τη στιγμή που δεν επεστράφησαν οι γνωστοποιήσεις αυτές πίσω για οποιονδήποτε λόγο, ορθά ο μάρτυρας και κατ' επέκταση το πρωτόδικο Δικαστήριο, θεώρησε ότι θα πρέπει να είχαν παραλειφθεί και δεν χρειαζόταν οποιαδήποτε επιπλέον ενέργεια εκ μέρους του μάρτυρα, όπως αυτή που εισηγήθηκε ο κ. Κλεοβούλου, δηλαδή, να κτυπήσει την πόρτα του σπιτιού των εφεσειόντων για να διαπιστώσει εάν ήταν ή όχι στο σπίτι, την ημέρα της επιτόπιας έρευνας. Δεν προνοείται πουθενά τέτοια πρόσθετη υποχρέωση από πλευράς του Κτηματολογίου, κάτι που θα καθιστούσε ίσως και άνευ αντικειμένου την ανάγκη αποστολής των γνωστοποιήσεων διά τουταχυδρομείου. Δεν ευσταθεί η θέση του κ. Κλεοβούλου ότι η επταήμερη προειδοποίηση που επιβάλλεται από τον Κανονισμό 5, άρχεται από την ημερομηνία πραγματικής λήψης της ειδοποίησης από τον ενδιαφερόμενο. Με το σκεπτικό αυτό εύκολα θα καταστρατηγείτο η παροχή της προθεσμίας, αφού ο ενδιαφερόμενος, όπου μπορεί, θα αρνείται την παραλαβή ή λήψη της, ενώ θα είναι αδύνατο για το Κτηματολόγιο να προκαθορίσει την ημερομηνία της επιτόπιας επιθεώρησης .». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου)
  1. Χρειαζόταν επομένως και εδώ, κάτι περισσότερο από πλευράς μαρτυρίας, για να καταρριφθεί από τον Αιτητή το μαχητό τεκμήριο της κοινοποίησης της Απόφασης του Διευθυντή ημερομηνίας 08/04/2014, την 24/05/2011, οπόταν και ο χρόνος για την καταχώριση της Αίτησης αυτής δυνάμει των προνοιών του Άρθρου 80 του Κεφ. 224 άρχισε να μετράει. Κάθε άλλη αντιμετώπιση του ζητήματος αυτού, θα απέληγε σε καταστρατήγηση της προθεσμίας που καθορίζει το Άρθρο 80 του Κεφ. 224, για την καταχώριση αίτησης για αναθεώρηση απόφασης του Διευθυντή, αφού ο, κατά περίπτωση, δυσαρεστημένος ενδιαφερόμενος, θα ηρνείτο εύκολα την παραλαβή ή λήψη της εντός χρόνου που θα του παρείχε την ευχέρεια καταχώρισης της νενομισμένης αίτησης για την αμφισβήτηση της ορθότητα της. [Θ]. ΚΑΤΑΛΗΞΗ
  2. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η υπό κρίση Αίτηση αποτυγχάνει και συνεπώς απορρίπτεται.
  3. Τα έξοδα της Αίτησης και της διαδικασίας ακροάσεως της, επιδικάζονται υπέρ του Καθ' ου η Αίτηση / Εφεσίβλητου και εναντίον του Αιτητή / Εφεσείοντα, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ________________________ ΜΙΧΑΛΗΣ Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε. Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής [i] Δέστε σχετικά τις υποθέσεις Peyiotis and Another v Polemides
(1982)1 C.L.R. 442 και Παύλου κ.α. ν Νεοφύτου
(1995)1 Α.Α.Δ. 973. [ii] Δέστε σχετικά τις υποθέσεις Kafieros v Theocharous
(1978)1 C.L.R. 619, Peyiotis v Polemides
(1982)1 C.L.R. 442, Αθανάση κ.α. ν Χατζημάμα κ.α.
(1990)1 Α.Α.Δ. 208, Κουμής ν Κούντουρου
(1992)1 Α.Α.Δ. 1312, Πατσαλίδης v Δαμασκηνού
(2004)1Β Α.Α.Δ. 1248 και Κυριάκου v Παπαστεφάνου
(2010)1 Α.Α.Δ. 496. [iii] Δέστε τις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις υποθέσεις Παύλου κ.α. ν Νεοφύτου
(1995)1 Α.Α.Δ. 973, Αριστοτέλους v Χ¨Κυριάκου και άλλου
(2001)1Α Α.Α.Δ. 100 και Σωφρονίου Χρίστου Χατζησωφρονίου αντιπρόσωπος των Αντώνη και Χρυσήλιου Χρήστου Χατζησωφρονίου v Δημοσθένους, Πολιτική Έφεση 111/2008 ημερομηνίας 20/05/
  1. [iv] Δέστε σχετικά την υπόθεση Σωφρονίου Χρίστου Χατζησωφρονίου αντιπρόσωπος των Αντώνη και Χρυσήλιου Χρήστου Χατζησωφρονίου v Δημοσθένους, Πολιτική Έφεση 111/2008 ημερομηνίας 20/05/
  2. [v] Επιπρόσθετα, η απόφαση του Διευθυντή πρέπει να είναι αιτιολογημένη. Η υποχρέωση του αυτή, πηγάζει από τη φύση της διαδικασίας που είναι οιονεί δικαστική και από τις ρητές πρόνοιες του Κανονισμού 6
(2)και
(3)των σχετικών Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμών του 1956. Δέστε σχετικά τις υποθέσεις Παύλου κ. α. ν Νεοφύτου
(1995)1 Α.Α.Δ. 973 και Χειμώνας v. Γεωργίου κ. α.
(1999)1Α Α.Α.Δ. 108. [vi] Δέστε σχετικά τις υποθέσεις Αριστοτέλους v Χ¨Κυριάκου κ. α.
(2001)1Α Α.Α.Δ. 100, Παπαχρυσοστόμου v Παπασταύρου κ. α.
(2004)1Α Α.Α.Δ. 546 και Κτωρίδη v Επάρχου Λεμεσού κ. α.
(2005)1 Α.Α.Δ. 541. [vii] Δέστε σχετικά τις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις υποθέσεις Pioneer Candy Ltd v Tryton & Sons
(1981)1 C.L.R. 540, Neophytou v Police
(1981)2 C.L.R. 195, Ειρήνη Α. Λούτση ν Kemtaxi Ltd
(1995)1 Α.Α.Δ. 704, R.C.K. Sports Ltd. v Personal Advertising Ltd.
(1996)1 A.A.Δ. 1074 και Pissis Ltd v La Baguette Boulangerie-Patisserie Ltd, ECLI:CY:AD:2015:A638, Πολιτική Έφεση Αρ. 135/2010, ημερομηνίας 30/09/
  1. [viii] Δέστε επ' αυτού και τις πρόνοιες του Άρθρου 31 του περί Ερμηνείας Νόμου, Κεφ.
  2. [ix] Δέστε επίσης και την υπόθεση Αχιλλέως κ. α. ν Πιτταρα, Πολιτική Έφεση Αρ. 100/2009, ημερομηνίας 17/07/
  3. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.