ΦΟΥΚΑΡΙΔΗΣ & ΣΙΑ ΛΤΔ ν. G. KALLENOS DEVELOPERS LTD, Πολιτική Αγωγή υπ' αρ.: 3239/2011, 5/4/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2016:A56 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: ΜΙΧΑΛΗ Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε. Δ. Πολιτική Αγωγή υπ' αρ.: 3239/2011 Μεταξύ: ΦΟΥΚΑΡΙΔΗΣ & ΣΙΑ ΛΤΔ Ενάγουσας - και - G. KALLENOS DEVELOPERS LTD Εναγομένης ------------------- Ημερομηνία: 05/04/2016 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Ενάγουσα: κ. Λ. Λουκαΐδης Για τον Εναγόμενο: κα Μ. Γ. Σκούλλου --------------------- ΑΠΟΦΑΣΗ
- Η Ενάγουσα, με αυτή την Αγωγή, αξιώνει εναντίον της Εναγομένης, τις ακόλουθες θεραπείες: «Α. €1.060.- δυνάμει αθέτησης συμφωνίας και/ή χρέους και/ή οφειλομένου ποσού και/ή δυνάμει αδικαιολόγητου πλουτισμού και/ή άλλως πως. Β. Νόμιμο τόκο. Γ. Έξοδα και Φ. Π. Α.».
- Η Εναγομένη, πρόβαλε υπεράσπιση στις απαιτήσεις της Ενάγουσας και παράλληλα, υποστήριξε ότι έχει το δικαίωμα στην εξής ανταπαίτηση: «Α. €1.590.- δυνάµει αθέτησης συµφωνίας και/ή χρέους και/ή οφειλοµένου ποσού ένεκα απώλειας ενοικίων. Β. Νόµιµο τόκο. Γ. Οιανδήποτε άλλη θεραπεία την οποία το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει ορθήν, δικαίαν και πρέπουσαν να χορηγήσει υπό τις περιστάσεις. Δ. Τα έξοδα Ανταπαιτήσεως.».
- Προς απόδειξη της υπόθεσης της Ενάγουσας, μαρτυρία προσφέρθηκε στο Δικαστήριο μόνο από τον κ. Σάββα Φουκαρίδη, διοικητικό σύμβουλο της Ενάγουσας εταιρείας (στο εξής καλούμενος «ο ΜΕ»).
- Προς υπεράσπιση και απόδειξη της ανταπαίτησης της Εναγομένης, κλήθηκαν στο Δικαστήριο για να μαρτυρήσουν, τα ακόλουθα πρόσωπα: i. Ο κ. Γεώργιος Καλλένος, διοικητικός σύμβουλος και ένας εκ των μετόχων της Εναγομένης εταιρείας (στο εξής καλούμενος «ο ΜΥ1»). ii. Η κα Φλώρα Χρυστοφόρου (στο εξής καλούμενη «η ΜΥ2»). iii. Η κα Barbara Jacob (στο εξής καλούμενη «η ΜΥ3»).
- Προχωρώ να συνοψίσω, την εκατέρωθεν των διαδίκων εκδοχή, σε ότι αφορά τα γεγονότα της επίδικης διαφοράς και να αξιολογήσω την προσαχθείσα μαρτυρία.
- Η Ενάγουσα, με την μαρτυρία που έθεσε υπόψη μου, υποστήριξε την ακόλουθη εκδοχή γεγονότων: i. Κατά και/ή περί την 02/12/2008, δυνάμει προφορικής συμφωνίας, η Ενάγουσα συμφώνησε μαζί με την Εναγόμενη όπως ενοικιάσει από αυτήν κατοικία, η οποία βρίσκεται στην όδο Θεοδώρου Κολοκοτρώνη 31Δ στην Ορμήδεια της επαρχίας Λάρνακας (στο εξής καλούμενη «η Κατοικία»), με μηνιαίο ενοίκιο €530, στο οποίο ενοίκιο συμπεριλαμβανόταν και ο εξοπλισμός της κατοικίας (στο εξής καλούμενη «η Συμφωνία»). ii. Η Εναγόμενη, συμφώνησε με την Ενάγουσα όπως υπάλληλος της Εναγόμενης μεταβεί στο χώρο της Κατοικίας και καταγράψει τα αντικείμενα τα οποία ήταν στο εσωτερικό της και ταυτόχρονα να επεξηγήσει σε αντιπρόσωπο της Ενάγουσας τον τρόπο λειτουργίας τους. Περαιτέρω, συμφωνήθηκε, ότι, η Εναγόμενη θα αναλάμβανε όπως διορθώσει οποιαδήποτε προβλήματα υπήρχαν εντός και εξωτερικά της Κατοικίας. Επιπρόσθετα, συμφωνήθηκε όπως υπάρχει εντός της Κατοικίας και εξοπλισμός, συμπεριλαμβανομένης και τηλεόρασης. iii. Κατά και/ή περί την ίδια ημέρα (02/12/2008), η Εναγόμενη ανέφερε στην Ενάγουσα ότι θα πήγαινε συνεργείο επί τόπου για να κάνει εργασίες στην Κατοικία, συμπεριλαμβανομένης και της επιδιόρθωσης της πόρτας περίφραξης της, η οποία ήταν σπασμένη, την επιδιόρθωση του σουβά στην πισίνα της που ήταν φθαρμένος και το μπογιάτισμα της Κατοικίας, πράγμα το οποίο δεν έγινε. iv. Η Εναγόμενη, και συγκεκριμένα ο διευθυντής της, κ. Γιώργος Καλλένος, διαβεβαίωσε την Ενάγουσα ότι θα προέβαινε στις προαναφερόμενες εργασίες και βάσει αυτής της διαβεβαίωσης, αμέσως μετά, η Ενάγουσα κατέβαλε στην Εναγομένη το ποσό των €1.060, για το οποίο εκδόθηκε από την Εναγόμενη σχετική απόδειξη (χωρίς αριθμό) με ημερομηνία 02/12/
- v. Όταν η Ενάγουσα πήρε τα κλειδιά της Κατοικίας, διαπίστωσε ότι η Κατοικία δεν είχε καθαριστεί, οι προαναφερόμενες συμφωνηθείσες εργασίες δεν εκτελέστηκαν και ότι ο εξοπλισμός ο οποίος υπήρχε κατά την σύναψη της Συμφωνίας και κατά την επιθεώρηση της Κατοικίας από πλευράς Εναγομένης, είχε αφαιρεθεί. vi. Η Ενάγουσα, μετά από την προαναφερόμενη διαπίστωση της, παρέδωσε τα κλειδιά της Κατοικίας στην Εναγόμενη και κατά/ή περί την 16/01/2009 της έστειλε επιστολή με την οποία την καλούσε όπως της επιστρέψει το ποσό των €1.060, αφού η Συμφωνία τους δεν υλοποιήθηκε εξ υπαιτιότητας της. vii. Η Εναγόμενη, μέχρι και την καταχώριση αυτής της Αγωγής, δεν έπραξε τις εργασίες που είχαν συμφωνηθεί και ούτε επέστρεψε πίσω τα χρήματα τα οποία της κατέβαλε η Ενάγουσα, παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις της Ενάγουσας και/ή του δικηγόρου. viii. Η Εναγομένη αμελεί και/ή αρνείται και/ή παραλείπει να καταβάλει στην Ενάγουσα το ποσό των €1.060 μέχρι και σήμερα.
- Η Εναγομένη, με την μαρτυρία που έθεσε υπόψη μου, αρνήθηκε την από πλευράς Εναγομένης εκδοχή γεγονότων και υποστήριξε την δική της ακόλουθη εκδοχή: i. Η Εναγομένη παραδέχεται ότι, κατά και/ή περί την 02/12/2008, δυνάμει της Συμφωνίας που προσήλθε με την Ενάγουσα, η Ενάγουσα συμφώνησε μαζί με την Εναγόμενη όπως ενοικιάσει από αυτήν την Κατοικία για περίοδο ενός έτους, με μηνιαίο ενοίκιο €530, στο οποίο ενοίκιο συμπεριλαμβανόταν και ο εξοπλισμός της κατοικίας. Δηλαδή, ο υφιστάμενος, κατά τον ουσιώδη χρόνο, εξοπλισμός στην Κατοικία, ο οποίος μάλιστα είχε επιθεωρηθεί από πλευράς της Εναγομένης και ήταν της απολύτου αρεσκείας της. ii. Η Εναγομένη αρνείται ότι συμφώνησε με την Ενάγουσα όπως υπάλληλος της Εναγόμενης μεταβεί στο χώρο της Κατοικίας και καταγράψει τα αντικείμενα τα οποία ήταν στο εσωτερικό της και ταυτόχρονα να επεξηγήσει σε αντιπρόσωπο της Ενάγουσας τον τρόπο λειτουργίας τους. Αρνείται επίσης και τον ισχυρισμό της Ενάγουσας, ότι, η Εναγόμενη θα αναλάμβανε όπως διορθώσει οποιαδήποτε προβλήματα υπήρχαν εντός και εξωτερικά της κατοικίας. Αρνείται επίσης και τον ισχυρισμό της Ενάγουσας ότι συμφωνήθηκε όπως υπάρχει εντός της Κατοικίας και εξοπλισμός, συμπεριλαμβανομένης και τηλεόρασης. Επιπρόσθετα, αρνείται τον ισχυρισμό της Ενάγουσας ότι, κατά και/ή περί την ίδια ημέρα (02/12/2008), η Εναγόμενη ανέφερε στην Ενάγουσα ότι θα πήγαινε συνεργείο επί τόπου για να κάνει εργασίες στην Κατοικία, συμπεριλαμβανομένης και της επιδιόρθωσης της πόρτας περίφραξης της η οποία ήταν σπασμένη, την επιδιόρθωση του σουβά στην πισίνα της που ήταν φθαρμένος και το μπογιάτισμα της Κατοικίας, πράγμα το οποίο δεν έγινε. Θέση της Εναγομένης με τους προαναφερόμενους ισχυρισμούς είναι η εξής. Αντιπρόσωπος της Εναγομένης είχε κατά την εν λόγω ημερομηνία μεταβεί στην Κατοικία με αντιπρόσωπο της Ενάγουσας, οπόταν η Ενάγουσα είχε δια του αντιπροσώπου της επιθεωρήσει την Κατοικία και την βρήκε της απολύτου αρεσκείας της και σε καμία περίπτωση δεν συμφωνήθηκε ότι στον εξοπλισμό της περιλαμβανόταν και τηλεόραση. Περαιτέρω, η Εναγομένη ισχυρίζεται ότι, οι συγκεκριμένες εργασίες και επιδιορθώσεις, έγιναν μετά πάροδο κάποιων ημερών. iii. Η Εναγόμενη, παραδέχεται ότι, δια του διευθυντού της, κ. Γιώργου Καλλένου, διαβεβαίωσε την Ενάγουσα ότι θα προέβαινε στις προαναφερόμενες εργασίες και ότι βάσει αυτής της διαβεβαίωσης, αμέσως μετά, η Ενάγουσα κατέβαλε στην Εναγομένη το ποσό των €1.060, για το οποίο εκδόθηκε από την Εναγόμενη σχετική απόδειξη (χωρίς αριθμό) με ημερομηνία 02/12/
- Το οποίο ποσό, η Εναγομένη, ισχυρίζεται ότι το εισέπραξε ως εγγύηση της πιστής τήρησης της Συμφωνίας από πλευράς της Ενάγουσας, αλλά και για κάλυψη τυχόν ζημιών και/ή απωλειών από την Κατοικία κατά την διάρκεια της μίσθωσης. iv. Η Εναγομένη αρνείται και μάλιστα κατηγορηματικά τον ισχυρισμό της Ενάγουσας ότι, όταν αντιπρόσωπος της πήρε τα κλειδιά της Κατοικίας διαπίστωσε ότι η Κατοικία δεν είχε καθαριστεί, ότι οι προαναφερόμενες εργασίες δεν εκτελέστηκαν και ότι ο εξοπλισμός ο οποίος υπήρχε κατά την σύναψη της Συμφωνίας και κατά την επιθεώρηση της Κατοικίας από πλευράς Εναγομένης, είχε αφαιρεθεί. Θέση της Εναγομένης είναι ότι αυτές είναι υστερόβουλες σκέψεις και προφάσεις της Ενάγουσας, µε µόνο σκοπό την αθέτηση της Συμφωνίας σε βάρος της. Η Εναγομένη, σε καμία περίπτωση δεν είχε ενημερωθεί για τους επίδικους ισχυρισμούς της Ενάγουσας, παρά μόνο όταν είχε απαιτήσει το μηνιαίο ενοίκιο την 20/01/2009 καθότι αυτό ήταν καθυστερημένο και έκπληκτη ήρθε αντιμέτωπη με αυτούς, ως επίσης και ότι το κλειδί της Κατοικίας η Εναγομένη κακόβουλα και εξ αμελείας το είχε παραδώσει σε τρίτο άγνωστο προς αυτήν πρόσωπο, που διαμένει σε γειτονική με τα γραφεία της κατοικία, το οποίο πρόσωπο σε καμία περίπτωση δεν ήταν αντιπρόσωπος της. v. Η Εναγομένη, δεν αποδέχεται ότι πρέπει να επιστρέψει το αξιωμένο ποσό, δηλαδή την εγγύηση της πιστής εφαρμογής της Συμφωνίας, καθότι η Ενάγουσα προέβη σε πλήρη παράβαση των όρων της Συμφωνίας. Συμπεριφορά, που κατά τους ισχυρισμούς της Εναγομένης, της δίδει το δικαίωμα να αποζημιωθεί από την Ενάγουσα με το ποσό των €1.
- Είχα την ευκαιρία να δω, να ακούσω και να παρακολουθήσω με προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου. Μέσα στα πλαίσια της ζωντανής ατμόσφαιρας της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με προσοχή τους μάρτυρες ενώ κατέθεταν ενόρκως ενώπιον μου. Αξιολόγησα τη μαρτυρία τους με βάση το περιεχόμενο, ποιότητα και σύγκριση της με την υπόλοιπη μαρτυρία και καθοδηγούμενος από σειρά παραγόντων που είναι αδύνατο να καταγραφούν εξαντλητικά. Τέτοιοι παράγοντες είναι, μεταξύ άλλων, η σαφήνεια και αμεσότητα των απαντήσεων των μαρτύρων και η ύπαρξη σε αυτές υπερβολών ή ουσιαστικών αντιφάσεων, η ευλογοφάνεια και αληθοφάνεια της εκδοχής τους, η ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος ή προκατάληψης στην υπόθεση, οι ευκαιρίες που είχαν να αντιληφθούν τα διαδραματισμένα, η μνήμη τους και οι λόγοι που είχαν να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεσαν στο Δικαστήριο, η πηγή των γνώσεων τους στο βαθμό που αυτές αφορούσαν τα επίδικα γεγονότα κ.τ.λ. (Βλ. μεταξύ άλλων, τις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις υποθέσεις Παπακόκκινου κ.α. ν Σμιρλή κ.α.
(2001)2 Α.Α.Δ. 506, C & A Pelecanos Associates Ltd v Πελεκάνου
(1999)1(Β) Α.Α.Δ. 1273, Χ. Γεωργίου ν Δημοκρατίας
(1995)2 Α.Α.Δ. 174) και Pissis Ltd v La Baguette Boulangerie-Patisserie Ltd, ECLI:CY:AD:2015:A638, Πολιτική Έφεση Αρ. 135/2010, ημερομηνίας 30/09/2015). 9. Προτού προχωρήσω να αξιολογήσω την προσαχθείσα μαρτυρία, θέλω να τονίσω ότι η αξιολόγηση μου δεν έχει περιοριστεί μόνο στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας του καθενός μάρτυρα ξεχωριστά, αλλά την έχω συσχετίσει, αντιπαραβάλει και διερευνήσει με την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων, δηλαδή υποβάλλοντας την στη βάσανο της συνεκτίμησης στο πλαίσιο του συνόλου της μαρτυρίας, με βάση την προσέγγιση που η νομολογία μας επιτάσσει στο θέμα αυτό (Βλ. την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Στυλιανίδης ν Χατζηπιέρα
(1992)1 Α.Α.Δ. 1056).
- Ο ΜΕ, γενικά ως μάρτυρας, δεν μου έκανε καλή εντύπωση. Έχω καταλήξει, ότι, στην μαρτυρία του ΜΕ, δεν μπορώ να βασιστώ με ασφάλεια για να εξάξω τα συμπεράσματα μου. Σχετικές, με το συμπέρασμα μου αυτό, είναι οι ακόλουθες παρατηρήσεις μου: i. Ο ΜΕ, αντεξεταζόμενος, υποστήριξε ότι, την 04/12/2008 είχε παραδώσει τα κλειδιά της Κατοικίας στην Ενάγουσα και ότι, εν συνεχεία, το βράδυ της ίδιας ημέρας απέστειλε την επιστολή του ημερομηνίας 04/12/2008, Τεκμήριο ΣΦ3, με την οποία «ενημέρωνε ότι δεν ενδιαφερόταν πλέον για την Κατοικία» (η έμφαση είναι δική μου). Η συγκεκριμένη θέση του ΜΕ ως προς τα τεκταινόμενα από πλευράς του, της 04/12/2008, είναι ξεκάθαρη και έρχεται σε πλήρη αντίθεση με τις θέσεις που εν συνεχεία υποβλήθηκαν από πλευράς της Ενάγουσας από τον συνήγορο της στους μάρτυρες υπεράσπισης. Ότι δηλαδή, ο ΜΕ είχε τηλεφωνική επικοινωνία με τον ΜΥ1 και ότι ήταν ο τελευταίος που του είχε ζητήσει να παραδώσει τα κλειδιά στην ΜΥ
- Ας σημειωθεί εδώ και η μαρτυρία της ΜΥ3 επί του προκείμενου, η οποία ήταν κάθετη ως προς το ότι, τα κλειδιά της Κατοικίας, της είχαν παραδοθεί από τον ΜΕ περί τα μέσα του μηνός Ιανουαρίου του έτους
- Δεν διαφεύγει άλλωστε της προσοχής μου, ότι, παρά τις προαναφερόμενες θέσεις της υπεράσπισης, που με επιμονή είχαν υποβληθεί στον ΜΥ1 πέραν της μίας φοράς κατά την αντεξέταση του, όταν κλήθηκε η ΜΥ3 στο Δικαστήριο για να μαρτυρήσει για αυτά τα γεγονότα, η υπεράσπιση απέφυγε επιμελώς να την αντεξετάσει, είτε σε ότι αφορούσε τον χρόνο που κατά τους ισχυρισμούς της Ενάγουσας της είχαν παραδοθεί τα κλειδιά από τον ΜΕ (μέσα Ιανουαρίου δηλαδή και όχι αρχές Δεκεμβρίου), είτε σε ότι αφορούσε το κατά πόσο της είχε αναφερθεί οτιδήποτε, από τον οποιοδήποτε, για συνεννόηση μεταξύ του ΜΕ και του ΜΥ να παραλάβει αυτή τα κλειδιά της Κατοικίας για την Εναγομένη. Αυτό, φυσικά, είχε το αποτέλεσμα να παραμείνουν οι εν λόγω ισχυρισμοί της Εναγομένης περί τα συγκεκριμένα γεγονότα, αναντίλεκτοι, και να πληγεί καίρια η αξιοπιστία της μαρτυρίας του ΜΕ. Ας σημειωθεί εδώ περαιτέρω και ο ισχυρισμός της Ενάγουσας, ως παρουσιάζεται στην επιστολή της ημερομηνίας 04/12/2008, Τεκμήριο ΣΦ3, στην οποία καμία αναφορά δεν γίνεται ως προς το ότι τα κλειδιά της Κατοικίας είχαν παραδοθεί στην ΜΥ3 για λογαριασμό της Εναγομένης ως η συνεννόηση μεταξύ των ΜΕ και ΜΥ1, παρά μόνο ότι τα κλειδιά της Κατοικίας παραδόθηκαν στο γραφείο της Εναγομένης. Ισχυρισμός, βέβαια, αντίθετος με τις προαναφερθείσες θέσεις της Ενάγουσας. ii. Η Ενάγουσα, ενώ δια της δικογραφίας της, προδικαστικά, ισχυριζόταν ότι, η Εναγομένη, της είχε αναφέρει ότι, την ίδια ημέρα που συνομολόγησαν την Συμφωνία, ήτοι την 02/12/2008, θα πήγαινε συνεργείο επί τόπου για να κάνει εργασίες στην Κατοικία, συμπεριλαμβανομένης και της επιδιόρθωσης της πόρτας περίφραξης της η οποία ήταν σπασμένη, την επιδιόρθωση του σουβά στην πισίνα της που ήταν φθαρμένος και το μπογιάντισμα της Κατοικίας, πράγμα το οποίο ποτέ δεν έγινε, ο ΜΕ μαρτύρησε κάτι το διαφορετικό. Ότι, η Εναγομένη, της είχε αναφέρει ότι, οι εν λόγω εργασίες θα γίνονταν εντός δύο με τρείς ημέρες, το μέγιστο, από της Συμφωνίας τους. Στην δε επιστολή της Ενάγουσας ημερομηνίας 16/01/2009, Τεκμήριο ΣΦ4 και πάλι αντίθετα με την δικογραφία της, αλλά και την μαρτυρία του ΜΕ ως έχει προαναφερθεί, ισχυρίζεται ότι, ο διοικητικός σύμβουλος της Εναγομένης, είχε επιβεβαιώσει στον ΜΕ ότι οι εν λόγω εργασίες θα γίνονταν την επόμενη ημέρα, δηλαδή, την 03/12/
- Σε κάθε περίπτωση, σημειώνεται εδώ και η μαρτυρία της ΜΥ2, ότι οι εν λόγω εργασίες έγιναν από πλευράς της Εναγομένης κάποιες ημέρες μετά την Συμφωνία τους την 02/12/2008, επιβεβαιώνοντας ως προς τούτου τους ισχυρισμούς του ΜΥ
- Αξιοσημείωτο μέρος της επί του προκείμενου μαρτυρίας της, αποτελεί το τιμολόγιο της εργοληπτικής εταιρείας, συνεργείο της οποίας ανέλαβε τις εργασίες αυτές, Τεκμήριο ΦΧ1, από το διαφαίνεται ότι, όντως, μέρος αυτών των εργασιών είχαν γίνει την 11/12/
- iii. Η Ενάγουσα αμφισβήτησε (κατά την αντεξέταση του ΜΥ1), ότι της είχε σταλεί από την Εναγομένη ή και ότι είχε παραλάβει την επιστολή της Εναγομένης ημερομηνίας 28/01/
- Εν συνεχεία όμως, δια της μαρτυρίας της ΜΥ2, παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο απόδειξη του Τμήματος Ταχυδρομικών Υπηρεσιών, Τεκμήριο ΦΧ2, δια του οποίου τεκμηριώθηκε ο ισχυρισμός ότι η εν λόγω επιστολή παραλήφθηκε από την Ενάγουσα την 04/02/
- Η ΜΥ2 δεν αντεξετάστηκε επί του εν λόγω ισχυρισμού της από την υπεράσπιση, ο οποίος και παρέμεινε, ως εκ τούτου, αναντίλεκτος. iv. Ο ΜΕ, μαρτυρώντας στο Δικαστήριο, ισχυρίστηκε ότι, η Ενάγουσα είχε θορυβηθεί, όταν έλαβε κατοχή της Κατοικίας, ότι στην Κατοικία είχαν ανευρεθεί απλήρωτοι λογαριασμοί κατανάλωσης ρεύματος, τους οποίος καλείτο η Ενάγουσα να εξοφλήσει. Εκτός του ότι, ο εν λόγω ισχυρισμός της Ενάγουσας δεν στέκει ούτε καλά στην λογική των περιστάσεων (αφού αυτή μόλις αναλάμβανε κατοχή της Κατοικίας και ως ο ίδιος ο ΜΕ ισχυρίστηκε, ο μετρητής κατανάλωσης ηλεκτρισμού δεν είχε ακόμη εγγραφεί επ' ονόματι της), καταρρίφθηκε δια της μαρτυρίας της ΜΥ2, η οποία παρουσίασε απόδειξη εξόφλησης του λογαριασμού ρεύματος της περιόδου 23/09/2009 - 24/11/2009, την 18/12/2009 (ήτοι το Τεκμήριο ΦΧ3), ο οποίος μάλιστα ήταν πληρωτέος μέχρι και την 17/12/
- Και αυτή η μαρτυρία, πρέπει να σημειωθεί, παρέμεινε αναντίλεκτη από πλευρά Ενάγουσας, αφού η ΜΥ2 δεν αντεξετάστηκε καθόλου επί των εν λόγω ισχυρισμών της. v. Η θέση της Ενάγουσας, ως διαφαίνεται από την δικογραφία της, αλλά και ως είχε υποστηριχθεί κατά την ακροαματική διαδικασία από πλευράς ΜΕ, ήταν ότι, κατά παράβαση των συμφωνηθέντων των διαδίκων σε ότι αφορούσε τον εξοπλισμό της Κατοικίας, όταν αυτή ανέλαβε την κατοχή της, αυτός ο εξοπλισμός δεν υπήρχε, είχε αφαιρεθεί. Η επιστολή μάλιστα της Ενάγουσας ημερομηνίας Τεκμήριο ΣΦ3, συγκεκριμενοποιεί ότι, το σχετικό παράπονο της, αφορούσε την έλλειψη επίπλων. Τελικά όμως, η όλη συζήτηση κατά την ακροαματική διαδικασία, περιστράφηκε γύρω από το κατά πόσο είχε συμφωνηθεί μεταξύ των διαδίκων, ότι στον εξοπλισμό θα περιλαμβανόταν και τηλεόραση, η οποία όταν είχε υποδειχθεί η Κατοικία στην Ενάγουσα υπήρχε, αλλά εν συνεχεία, και πριν την ανάληψη της κατοχής της, αφαιρέθηκε. Σε τέτοιο βαθμό μάλιστα, που ο συνήγορος της Εναγομένης, έφτασε στο σημείο να εισηγηθεί στην ΜΥ2, ότι, η τηλεόραση «είναι βασικό έπιπλο». Εκτός των προαναφερόμενων αντιφάσεων, που αφαιρούν την όποια αξιοπιστία στους ισχυρισμούς της Ενάγουσας, δεν μπορώ σε κάθε περίπτωση να αποδεχτώ ως λογικό, ή ακόμη, θα έλεγα, και ως σοβαρό τον ισχυρισμό ότι, η έλλειψη τηλεόρασης από τον εξοπλισμό μίας κατοικίας, της οποιασδήποτε κατοικίας, θα μπορούσε να οδηγήσει σε τερματισμό μια ενοικίαση, ειδικότερα αμέσως με την ανάληψη της κατοχής της και χωρίς οποιαδήποτε επί του προκείμενου προγενέστερη απαίτηση συμπλήρωσης του εξοπλισμού της κατοικίας και με αυτό το αντικείμενο.
- Οι ΜΥ1, ΜΥ2 και ΜΥ3, γενικά, μου έκαναν πάρα πολύ καλή εντύπωση. Ανέπτυξαν τις θέσεις τους σε ότι αφορούσε τα επίδικα γεγονότα κατά την κυρίως εξέταση τους, χωρίς να υποπέσουν σε αντιφάσεις όταν αντεξετάστηκαν σε σχέση με αυτά. Τα γεγονότα ως τα ισχυρίστηκε ο κάθε ένας μεταξύ τους ξεχωριστά, συνάδει απόλυτα με αυτά των υπολοίπων και η μαρτυρία έκαστου τεκμηριώνει την μαρτυρία των υπολοίπων. Η μαρτυρία τους άλλωστε, υποστηρίζεται και από την πραγματική μαρτυρία που παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο, τα Τεκμήρια ΣΦ1, ΣΦ2, ΓΚ1, ΦΧ1, ΦΧ2, ΦΧ3 και ΦΧ
- Ως εκ τούτου, αποδέχομαι την μαρτυρία τους και προβαίνω, στην βάση αυτής, στα αναγκαία υπό τις περιστάσεις ευρήματα, σε ότι αφορά τα επίδικα γεγονότα.
- Με την απόρριψη της εκδοχής που παρουσίασε στο Δικαστήριο η Ενάγουσα, χωρίς άλλο, η απαίτηση της αποτυγχάνει και συνεπώς απορρίπτεται. Χωρίς δηλαδή, να παρίσταται ανάγκη εξέτασης της νομικής πτυχής των ζητημάτων που αυτή εγείρει, αφού δεν υπάρχει αποδεκτό υπόβαθρο γεγονότων απαίτησης στο οποίο μπορεί να εξεταστεί η υπαγωγή της.
- Προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο η Εναγομένη έχει από πλευράς της επιτύχει να αποδείξει την ανταπαίτηση της. Από την μαρτυρία και δη από αυτή του ΜΥ1, προκύπτει ότι η Ενάγουσα δεν αμφισβητεί τα εξής ουσιαστικά γεγονότα που ισχυρίστηκε η Εναγομένη τα οποία καταλήγω ότι αποδεικνύουν και την ανταπαίτηση της. (α) Ότι η Συμφωνία ενοικίασης της Κατοικίας, ήταν για περίοδο 12 μηνών (12/08 έως 12/09) και ότι το συμφωνηθέν ενοίκιο ήταν €530 και (β) Ότι, μετά την εκκένωση της Κατοικίας (17/01/2009), αυτή ενοικιάστηκε σε άλλο πρόσωπο, μόνο μετά πάροδο τριών μηνών (Απρίλιο 2009). Παράλληλα, είναι, βάσει της παραδεκτής μαρτυρίας, εύρημα του Δικαστηρίου, ότι, η Ενάγουσα, κατά παράβαση των συμφωνηθέντων της με την Εναγομένη, δεν κατέβαλε στην Εναγομένη το ενοίκιο του μηνός Ιανουαρίου του έτους
- Καθώς επίσης είναι ως προκύπτει παραδεκτό γεγονός, ότι, η Ενάγουσα, είχε με το που προσήλθε στην Συμφωνία με την Εναγομένη, καταβάλει στην τελευταία το ποσό των €1.060, μέρος του προς εξόφληση του ενοικίου του μηνός Δεκεμβρίου και μέρος του ως εγγύηση για την πιστή τήρηση των συμφωνηθέντων.
- Το βάσιμο, νομικά, της ανταπαίτησης της Εναγομένης, στην βάση των προαναφερόμενων διαπιστώσεων μου ως προς τα γεγονότα της υπόθεσης, εμπερικλείεται στην ακόλουθη περικοπή από την απόφαση του Εφετείου στην υπόθεση Αννίτα Πατζιαρή ν Aquarian Container Lines Ltd κ. α.
(1993)1 Α.Α.Δ. 748: «Η μόνη βάση για τη διεκδίκηση αποζημιώσεων μετά την ακύρωση σύμβασης είναι εκείνη η οποία παρέχεται από το Άρθρο 75 του περί Συμβάσεων Νόμου, ΚΕΦ. 149. Το Άρθρο 75 είναι αλληλένδετο με τα Άρθρα 64 και 65 του ΚΕΦ. 149 [βλ. επίσης POLLOCK & MULLA Indian Contract and Specific Relief Acts - για την ερμηνεία του αντίστοιχου άρθρου του Ινδικού Κώδικα]. Η ακύρωση (rescission) της σύμβασης έχει ως λόγο την αποκατάσταση των μερών στην προτεραία της σύμβασης θέση [βλ. Σταύρου ν. Δημητρίου
(1991)1 Α.Α.Δ. 304]. Το Άρθρο 75 διαφυλάσσει το δικαίωμα του συμβαλλόμενου ο οποίος ακυρώνει τη σύμβαση για βάσιμο λόγο, να διεκδικήσει αποζημιώσεις για ζημία που υφίσταται λόγω ανακοπής ή μη εκπλήρωσης του συμβολαίου. Νομικό έρεισμα για τον τερματισμό της ενοικίασης στην προκείμενη υπόθεση, παρείχε πρόνοια του ενοικιαστηρίου συμβολαίου βάσει της οποίας ο ιδιοκτήτης είχε δικαίωμα να τερματίσει τη σύμβαση αν σημειωνόταν καθυστέρηση στην καταβολή του ενοικίου πέραν των επτά ημερών. Η εφεσείουσα επικαλέσθηκε τον κανόνα που εναποθέτει το βάρος στον εναγόμενο να αποδείξει ότι ο ενάγων δε δικαιούται τη συνήθη υπό τις περιστάσεις ζημία αλλά μικρότερη λόγω μη εκπλήρωσης του καθήκοντος για μετριασμό της ζημίας [βλ. McGREGOR ON DAMAGES, 14th ed., para. 216, και Garnac Grain Co. Inc., v. H.M.F. Faure & Fairclough Ltd. [1968] A.C. p.l 130] για να ισχυρισθεί ότι απόντος ισχυρισμού και απόδειξης από τον εναγόμενο, ότι η ενάγουσα παρέλειψε να λάβει μέτρα για μετριασμό της ζημίας, αυτή δικαιούται να αποζημιωθεί με γνώμονα το καθιερωμένο μέτρο της ζημίας, δηλαδή με ποσό ίσο προς τα απωλεσθέντα ενοίκια. Η εισήγηση εμπεριέχει το εξής σφάλμα, ότι ο ιδιοκτήτης μπορεί να προσβλέπει δικαιωματικά στον προσπορισμό του ενοικίου παρά την ακύρωση της συμφωνίας και την ανάκτηση κατοχής του υποστατικού και της ευχέρειας χρήσης δια διάθεσής του κατά βούληση. Ό,τι διαφυλάσσει το Άρθρο 75 είναι το δικαίωμα του συμβαλλόμενου, ο οποίος δικαιολογημένα προβαίνει στην ακύρωση σύμβασης, να διεκδικήσει αποζημιώσεις για ζημία την οποία υφίσταται λόγω πρόωρου τερματισμού της. Εναπόκειται στην ιδιοκτήτρια να αποδείξει την όποια ζημία υφίσταται λόγω της ακύρωσης της σύμβασης, με την προσαγωγή μαρτυρίας (αν δεν έχει ανάγκη του καταστήματος για ίδια χρήση) ότι λογικές προσπάθειες για ενοικίασή του απέβησαν άκαρπες, οπόταν νομιμοποιείται να διεκδικήσει τα απωλεσθέντα ενοίκια λόγω πρόωρου τερματισμού της ενοικίασης. Το καθήκον της ενάγουσας ήταν να αποδείξει ότι υπέστη ζημία λόγω του ανυπαίτιου εκ μέρους της τερματισμού της σύμβασης. Σ' αυτή την υπόθεση, ορθά διαπιστώθηκε, έστω κάτω από το λανθασμένο περίβλημα, ότι η εφεσείουσα δεν απέδειξε οποιαδήποτε ζημία. Ορθά απορρίφθηκε το επίμαχο μέρος της απαίτησής της.».
- Κατ' ακολουθίαν των όσων έχουν προαναφερθεί: Α. η Αγωγή της Ενάγουσας αποτυγχάνει και συνεπώς απορρίπτεται. Β. η Ανταπαίτηση της Εναγομένης επιτυγχάνει και συνεπώς εκδίδεται απόφαση υπέρ της και εναντίον της Ενάγουσας για το ποσό των €1.590 πλέον νόμιμο τόκο επί του εν λόγω ποσού από την 19/09/2012 (ημερομηνία καταχώρισης της Ανταπαίτησης) μέχρι εξοφλήσεως.
- Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της Εναγομένης και εναντίον της Ενάγουσας, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Διακστήριο. (Υπ.) __________________________ ΜΙΧΑΛΗΣ Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε. Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: ΜΙΧΑΛΗ Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε. Δ. Πολιτική Αγωγή υπ' αρ.: 3239/2011 Μεταξύ: ΦΟΥΚΑΡΙΔΗΣ & ΣΙΑ ΛΤΔ Ενάγουσας - και - G. KALLENOS DEVELOPERS LTD Εναγομένης --------------------- ΔΕΛΤΙΟ ΠΡΟΟΔΟΥ ΑΚΡΟΑΣΗΣ Ημερομηνία Καταχώρισης: 07/11/2011 Κλίμακα: €500 - €2.000 Φύση Υπόθεσης: (α) Απαίτηση: Επιστροφή ποσού χρημάτων που πληρώθηκε άνευ ανταλλάγματος / παράβαση σύμβασης ενοικίασης; (β) Ανταπαίτηση: Αποζημίωση / παράβαση σύμβασης ενοικίασης. Α/Α Ημερ. Όνομα Στενογράφου Λεπτομέρειες Συνεδρίασης. Ώρα έναρξης - Ώρα περάτωσης Διάρκεια Συνεδρίασης σε ώρες Σωρευτική διάρκεια Συνεδριάσεων σε ώρες 1 13/10/15 Στενοτυπήστρια κα Θ. Αντωνίου 11:00 - 14:00 3:00 2:30 2 20/11/15 Στενοτυπήστρια κα Θ. Αντωνίου 11:00 - 14:00 3:00 2:30 3 01/12/15 Κα Μ. Κόκκινου (Αγορεύσεις / Προφορικές) 10:30 - 11:00 0:30 0:30 4 05/04/16 Απόφαση 10:30 - 11:00 0:30 0:30 Α. Σύνολο συνεδριάσεων: 4 Β. Σύνολο ωρών συνεδριάσεων: 6:00 Γ. Διάρκεια αποπεράτωσης ακρόασης σε μήνες: (από μήνα που άρχισε μέχρι τον μήνα που επιφυλάχθηκε η απόφαση): 1 Δ. Ημερομηνία επιφύλαξης απόφασης: 01/12/15 Ε. Ημερομηνία έκδοσης απόφασης: 05/04/16 ΣΤ. Διάρκεια έκδοσης απόφασης σε μήνες: 4 Ζ. Διάρκεια περιόδου από την ημερομηνία καταχώρισης της αγωγής μέχρι της έκδοσης της απόφασης σε χρόνια: 4 χρόνια και 4 μήνες (Υπ.) __________________________ ΜΙΧΑΛΗΣ Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε. Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο