Αναφορικά με την αίτηση του IGORS MIGLINIEKS ν. Αναφορικά με την υπό εκκαθάριση Εταιρεία ΑΕΛ (ΑΘΛΟΠΑΙΔΕΙΕΣ) ΛΤΔ, Γενική Αίτηση: 480/15, 21/11/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2016:A190 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. Γενική Αίτηση: 480/15 Aναφορικά με τον περί Εταιρειών Νόμον, Κεφ. 113, αρ. 311 Και Αναφορικά με την υπό εκκαθάριση Εταιρεία ΑΕΛ (ΑΘΛΟΠΑΙΔΕΙΕΣ) ΛΤΔ, Ρήγα Φεραίου & Λ. Ζάκου, ΟΜEGA COURT, 5ος όροφος, Γρ. 51, Λεμεσός Και Αναφορικά με την αίτηση του IGORS MIGLINIEKS Αιτητού ----------------------- Αιτήσεις ημερ. 10.2.2016 και 10.3.2016 Ημερομηνία: 21.11.2016 Εμφανίσεις: Για Αιτητές 1 και 2: κα Φιλιππίδου για Π. Παύλου & Συνεργάτες Για Αιτητή 3: κα Μ. Δαμιανού για Α. Σοφοκλέους & Σία ΔΕΠΕ Για Καθ' ου η Αίτηση: κα Ελ. Ευριπίδου για Χρ. Τριανταφυλλίδη ΑΠΟΦΑΣΗ Στην παρούσα Γενική Αίτηση ο Αιτητής IGOR MIGLINIEKS αιτείται, αφού κληθούν στο Δικαστήριο οι Καθ' ων η Αίτηση Μιχάλης Λοϊζίδης, Σταύρος Παύλου και Ανδρέας Σοφοκλέους, διευθυντές της Καθ' ης η Αίτηση Εταιρείας ΑΕΛ (ΑΘΛΟΠΑΙΔΕΙΕΣ) ΛΤΔ, δήλωση του Δικαστηρίου ότι ενήργησαν δόλια με σκοπό την καταδολίευση των πιστωτών της εταιρείας και κατά συνέπεια είναι προσωπικά υπεύθυνοι για εκ δικαστικής απόφασης χρέος προς τον Αιτητή ύψους €48.250 με τόκο προς 8% από 5.5.08 έως 14.10.08 και 5.5% από 15.10.08 μέχρι εξοφλήσεως πλέον €2.160 έξοδα με τόκο προς 8% από 5.5.08 έως 14.10.08 και 5.5% από 15.10.08 μέχρι εξόφλησης πλέον ΦΠΑ. Αφού καταχωρήθηκαν ενστάσεις στην Αίτηση, οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν τις δύο υπό εξέταση αιτήσεις. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 με αίτηση τους ημερ. 10.2.16 αιτούνται: (α) Την αναστολή της διαδικασίας μέχρι την πλήρη εξόφληση των εξόδων που επιδικάστηκαν στην Αίτηση 197/13 Ε.Δ. Λεμεσού και σε περίπτωση μη έγκυρης καταβολής απόρριψη της παρούσας αίτησης, και (β) Αναστολής της διαδικασίας μέχρι να καταβληθεί μέσα σε 10 ημέρες από την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος από τον Αιτητή χρηματική ασφάλεια και/ή εγγύηση για τα έξοδα προς όφελος των καθ' ων η Αίτηση για το ποσό των €9.400 και σε αντίθετη περίπτωση η αίτηση να θεωρηθεί ως αυτομάτως απορριφθείσα. Ο Καθ' ου η Αίτηση 3 καταχώρισε άλλη αίτηση ημερ. 10.3.2016 με την οποία επιδιώκει την αναστολή εκδίκασης της εναρκτήριας αίτησης μέχρι την εξόφληση των εξόδων που επιδικάσθηκαν προς όφελος του στην εναρκτήρια αίτηση 197/13 Ε.Δ. Λεμεσού και σε αντίθετη περίπτωση η αίτηση να θεωρείται ως αυτομάτως απορριφθείσα. Αμφότεροι οι Αιτητές στις 2 ενδιάμεσες αιτήσεις που έχουν καταχωρηθεί (Καθ' ων η Αίτηση στην κυρίως εναρκτήρια αίτηση) στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν τις αιτήσεις τους αναφέρουν ότι η παρούσα εναρκτήρια αίτηση καταχωρήθηκε στις 31.7.2015 και ενώ εκκρεμούσε ακόμη πανομοιότυπη αίτηση του Αιτητή, η Aίτηση υπ' αρ. 197/13 η οποία απεσύρθη στις 25.9.15 που ήταν ορισμένη για ακρόαση. Κατά συνέπεια το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να επιτρέψει να επωφεληθεί ο Αιτητής από την κατάχρηση της διαδικασίας χωρίς προηγουμένως να συμμορφωθεί με τις ρητές πρόνοιες του διατάγματος απόσυρσης στην αίτηση 197/
- Συγχέεται η καταχρηστική διαδικασία που ακολουθήθηκε από τον Αιτητή με την καταβολή των εξόδων της πρώτης διαδικασίας. Στις 25.9.15 πράγματι απεσύρθη η εναρκτήρια αίτηση 197/
- Δεν υπάρχει όμως ρητή πρόνοια στην απόφαση του Δικαστηρίου ούτε και ζητήθηκε από τους δικηγόρους των Καθ' ων η Αίτηση (Αιτητών στις παρούσες αιτήσεις) ότι η επανακαταχώριση νέας αίτησης θα προϋπόθετε την εξόφληση των εξόδων της προηγούμενης τα οποία εν πάση περιπτώσει οι Καθ' ων η Αίτηση δικαιούνται. Ο λόγος είναι απλός. Οι Αιτητές δεν ενημερώθηκαν στις 25.9.15 που η Αίτηση 197/13 εκκρεμούσε για ακρόαση ότι είχε προηγηθεί πριν 3 μήνες (31.7.15) και πριν την απόσυρση της η καταχώρηση της παρούσας Αίτησης. Κατά συνέπεια ήταν αδύνατο για τους Αιτητές (Καθ' ων η Αίτηση στην εναρκτήρια Αίτηση) να ζητήσουν την καταβολή των εξόδων τους σε περίπτωση επανακαταχώρησης νέας Αίτησης αφού τέτοια καταχώρηση είχε ήδη προηγηθεί εν αγνοία τους. Η Αίτηση απεσύρθη (με επιφύλαξη «του δικαιώματος καταχώρησης νέας»), κατά συνέπεια απερρίφθη με έξοδα εις βάρος του Αιτητή χωρίς να λεχθεί στο Δικαστήριο ότι είχε ήδη καταχωρηθεί άλλη ή υπήρχε πρόθεση να επανακαταχωρηθεί νέα αίτηση. Παραθέτω αυτούσια την Απόφαση του Δικαστηρίου στην Αίτηση 197/13: «Κατόπιν ακρόασης της αιτήσεως αυτής στην παρουσία της κας. Ν. Σαββίδου για κ. Χρίστος Μ. Τριανταφυλλίδης, δικηγόρου για Αιτητή, του κ. Κωστακόπουλου για κ.κ.Πατρίκιος Παύλου & Σία, δικηγόρων για Καθ' ων η αίτηση 1 και 2, της κας Χ"Xαραλάμπους για κ.κ. Ανδρέας Μ. Σοφοκλέους & Σία ΔΕΠΕ, δικηγόρων για Καθ' ου η Αίτηση 3 και μετά την ακρόαση των ισχυρισμών του υπό ή εκ μέρους των διαδίκων αντιστοίχως. Το Δικαστήριο αυτό δια του παρόντος ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ όπως:
- Η αίτηση ημερομηνίας 25/02/2013 αποσυρθεί και δια του παρόντος αποσύρεται και απορρίπτεται άνευ βλάβης του δικαιώματος καταχώρισης νέας.
- Ο Αιτητής πληρώσει στην Καθ' ης η αίτηση το ποσό των €42,00 έξοδα εκδόσεως του παρόντος διατάγματος πλέον τα έξοδα της αιτήσεως όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.» Αμφότερες οι Αιτήσεις έχουν ως νομική βάση (μεταξύ άλλων) την Δ.15 θ.
- «If any subsequent action shall be brought before payment of the costs of a discontinued action, for the same, or substantially the same, cause of action, the Court or a Judge may, if they of he think fit, order a stay of such subsequent action, until such costs shall have been paid." Ο πιο πάνω κανονισμός κ.4 της Δ.15 ισχύει στη δεδομένη περίπτωση. Παρά το ότι η εναρκτήρια αίτηση δεν διακόπηκε αλλά απεσύρθη και απερρίφθη, επιχειρήθηκε να προεγκριθεί αίτημα για καταχώρηση νέας αίτησης η οποία είχε προ 3 μηνών ήδη καταχωρηθεί. Το κατά πόσο το Δικαστήριο θα εκδώσει διάταγμα για αναστολή της παρούσας διαδικασίας, επαφίεται στη συμφυή εξουσία του Σεβαστού Δικαστηρίου. Η εν λόγω πρακτική, είναι θέμα ήδη γνωστό στο Δικαστήριο αφού αναφέρεται σε σωρεία συγγραμμάτων αλλά και Νομολογίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στην υπόθεση Σταύρος Χ"Παύλου ν. JINNARO TERRA CO. LTD
(2000)1 Α.Α.Δ.76, έχει διευκρινιστεί ότι η Δ.15 θ.4 ρυθμίζει αμφότερες τις περιπτώσεις απόσυρσης και/ή διακοπής της αγωγής. Το ακόλουθο απόσπασμα είναι σχετικό: "Προκύπτει σαφώς τόσο από το λεκτικό όσο και από το αντικείμενο της Δ.15 ότι ρυθμίζονται με αυτήν δύο περιπτώσεις: η διακοπή (discontinuance) της αγωγής και η απόσυρση (withdrawal) μέρους της. Η ορολογία που χρησιμοποιείται περιγράφει στην πρώτη περίπτωση το τέλος του συνόλου και στη δεύτερη, το τέλος μόνο μέρους. Αυτή είναι η έννοια της. Στην πρακτική δεν είναι σπάνια που η διακοπή χαρακτηρίζεται, ανακριβώς, ως απόσυρση. Όπως έγινε και στην περίπτωση της αγωγής αρ. 426/
- Εκείνο που έχει σημασία είναι ότι έφυγε ολόκληρη: διακόπηκε· και τίποτε δεν αλλάζει με την περιγραφή της εξέλιξης ως απόσυρσης, αφού αποσύρθηκε ολόκληρη. Επομένως είχε εφαρμογή ο θ.4 της Δ.15 σύμφωνα με τον οποίο: «
- If any subsequent action shall be brought before payment of the costs of a discontinued action, for the same, or substantially the same, cause of action, the Court or a Judge may, if they or he think fit, order a stay of such subsequent action, until such costs shall have been paid." Συγκεκριμένα στο σύγγραμμα Τhe Annual Practice 1958, στη σελ. 596-600 και κάτω από τον τίτλο «Same, or substantially the same" αναφέρεται ότι: «This Rule applies to discontinued actions the principle on which the Court under its inherent jurisdiction stays actions in cases where a previous action brought for substantially the same cause of action has been dismissed or stayed, and plaintiff has not paid to defendant costs of such previous action ordered to be paid by him." Από το πιο πάνω απόσπασμα διαπιστώνεται ότι η έκδοση διατάγματος ως το αιτούμενο δεν συναρτάται με συγκεκριμένη Διαταγή αλά εκπορεύεται από τη συμφυή εξουσία του Δικαστηρίου. Γι' αυτή και μόνο την αναφορά που εντοπίζεται στο σύγγραμμα Τhe Annual Practice μπορεί να συναφθεί ότι το δικαστήριο έχει συμφυή εξουσία έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος. Θεωρώ ότι υπάρχει κατάχρηση της διαδικασίας από το μέρος του Αιτητή (στην εναρκτήρια αίτηση) που δικαιολογεί την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου να δεχθεί την αναστολή εκδίκασης της παρούσας εναρκτήριας αίτησης μέχρι την εξόφληση των εξόδων των Καθ' ων η Αίτηση (Αιτητών στις δύο συνεκδικαζόμενες Αιτήσεις) τα οποία επιδικάστηκαν προς όφελος τους στην εναρκτήρια Αίτηση 197/13 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Η εναρκτήρια Αίτηση ορίζεται για ακρόαση στις 13.1.2017 ώρα 9.00 π.μ. Αν μέχρι τότε δεν καταβληθούν τα επιδικασθέντα προς όφελος των Αιτητών έξοδα στην εναρκτήρια αίτηση 197/13, η παρούσα εναρκτήρια Αίτηση θα θεωρείται απορριφθείσα. Στο παρόν στάδιο δεν θα εξετάσω αίτημα για ασφάλεια εξόδων το οποίο υποβλήθηκε από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 (Αιτητές στην παρούσα αίτηση) αφού ελλείπει από τη νομική βάση της αίτησης η Δ.60 που πραγματεύεται το θέμα και οι Αιτητές δεν εμμένουν ουσιαστικά στο αίτημα τους αυτό, ούτε ο δικηγόρος τους επιχειρηματολογεί στην αγόρευση του για έγκριση του. (Υπ.) ............. Μ. Παπαμιχαήλ, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΛ Subject: Civil/Other Action/Interim Αναφορά: Αναστολή διαδικασίας cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο