← Κύπρος

ΓΕΩΡΓΙΟΥ ν. ΜΟΥΖΟΥΡΗ κ.α., Αρ. Αγωγής: 1507/2015, 24/3/2016

ΓΕΩΡΓΙΟΥ ν. ΜΟΥΖΟΥΡΗ κ.α., Αρ. Αγωγής: 1507/2015, 24/3/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2016:A220 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ξ. Ξενοφώντος, Προσ. Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1507/2015 Μεταξύ: XXXXX ΓΕΩΡΓΙΟΥ Ενάγουσα και

  1. XXXXX ΜΟΥΖΟΥΡΗ
  2. ΑΝΤΩΝΙΟΥ XXXXX
  3. ΑΝΤΩΝΙΟΥ XXXXX
  4. ΑΝΤΩΝΙΟΥ XXXXX Εναγομένων Ημερομηνία: 24/03/2016 Eμφανίσεις: κα Ε. Μαζέρη για Δημητρίου & Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε. κα Π. Μούσκου για Κυριάκος Χρ. Μούσκος Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (σε αίτηση ημερομηνίας 15/09/2015 για καταχώρηση συμπληρωματικής 'Ενορκης Δήλωσης) Με την υπό κρίση Αίτηση η Ενάγουσα- Αιτήτρια ζητά διάταγμα από το Δικαστήριο το οποίο να της επιτρέπει όπως καταχωρήσει συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση, σε σχέση με Ένορκη Δήλωση που καταχώρησε στα πλαίσια αίτησης για έκδοση προσωρινού διατάγματος. Ως αναφέρει στην παράγραφο 6 που στηρίζει την Αίτησή της, στόχος είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση της αίτησής της[1], ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση επί του πλήρους φάσματος της διαφοράς. Η Αίτηση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση της Ενάγουσας-Αιτήτριας. Θέλω να σημειώσω ότι η Αίτηση δεν είναι συνταγμένη με τον καλύτερο δυνατό τρόπο. Δεν προσδιορίζεται στο Αιτητικό της με ακρίβεια το σε ποιες παραγράφους της Ένορκης Δήλωσης θέλει να απαντήσει η Αιτήτρια, αλλά θα δεχθώ ότι αυτό συμπληρώνεται από την παράγραφο 3 της Ένορκης Δήλωσης που υποστηρίζει την Αίτηση, όπου και αναφέρεται ότι επιθυμεί η Ενάγουσα-Αιτήτρια να αντικρούσει τις παραγράφους 10,11, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 40, 41, 42, 43, 45, 47, 49 της Ένορκης Δήλωσης που υποστηρίζει την Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης η οποία καταχωρήθηκε από την Καθ'ης η Αίτηση. Δεν προσδιορίζεται επίσης με ακρίβεια το περιεχόμενο της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, αλλά η Αιτήτρια χρησιμοποιεί την Ένορκη Δήλωση που στηρίζει την αίτηση για συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση για να απαντά απευθείας μέσω αυτής σε ισχυρισμούς της Καθ'ης η Αίτηση, ως αυτό να της είχε επιτραπεί ήδη. Προκρίνοντας όμως την ουσία έναντι του τύπου και την επιταγή με βάση τις αρχές της δίκαιης δίκης για παράκαμψη των διάφορων φορμαλισμών στις δικαστικές διαδικασίες, αφού ο φορμαλισμός είναι ανεπιθύμητος, μη πρακτικός και παραβιάζων το δικαίωμα ενός διαδίκου σε δίκαιη δίκη ( βλ. Perez de Rada Cavanilles v. Spain, par. 49; Miragall Escolano v. Spain, par. 38; Société anonyme Sotiris and Nikos Koutras ATTEE v. Greece, par. 20; Beles and others v. Czech Republic, par. 50; RTBF v. Belgium, paras. 71, 72, 74), θα εξετάσω την Αίτηση στην ουσία της, αντιλαμβανόμενος ότι αυτά που αναφέρει η Αιτήτρια στην Ένορκή της Δήλωση, είναι τα όσα επιθυμεί να προσκομίσει ως περαιτέρω μαρτυρία μέσω συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Οι Εναγόμενοι - Καθ'ων η Αίτηση καταχώρησαν στις 30/11/2015 Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης στην Αίτηση. Αν και αναφέρεται στην Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης ότι σχετίζεται με Αίτηση ημερομηνίας 20/10/2015, είναι εμφανές ότι πρόκειται για τυπογραφικό λάθος και συνάγεται από το περιεχόμενό της και κυρίως από το περιεχόμενο της Ένορκης Δήλωσης που την υποστηρίζει ότι σχετίζεται με την υπό κρίση Αίτηση. Οι προβαλλόμενοι από τους Εναγόμενους Λόγοι Ένστασης είναι περιληπτικά ότι η Αίτηση είναι παράτυπη ή/και αντικανονική ή/και νομικά ή/και πραγματικά αστήρικτη, ότι η Αίτηση δεν βασίζεται σε ορθούς δικονομικούς κανόνες ή/και βασίζεται σε άσχετους Δικονομικούς κανόνες, ότι δεν πληρούνται οι δικονομικές προϋποθέσεις για ύπαρξη «καλού λόγου» που να επιτρέπει την καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, ότι με την Ένορκη Δήλωση εισάγονται ανεπίτρεπτα νέα γεγονότα ή ισχυρισμοί, ότι με την Ένορκη Δήλωση γίνονται αχρείαστες και ανεπίτρεπτες επαναλήψεις γεγονότων ή ισχυρισμών, ότι με την Ένορκή της Δήλωση η Αιτήτρια προσπαθεί να διορθώσει λάθη ή παραλείψεις της αρχικής της Ένορκης Δήλωσης, ότι ζητείται η καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης για παραγράφους για τις οποίες η Αιτήτρια δεν κάνει καμία αναφορά στην Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει τα αιτήματά της, ότι η Αιτήτρια με την Ένορκή της Δήλωση απαντά ή εισαγάγει γεγονότα και ισχυρισμούς για παραγράφους που δεν ζητά να καταχωρήσει Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση και ότι η Αιτήτρια ζητά να καταχωρήσει Ένορκη Δήλωση χωρίς να εξειδικεύει ποιους ισχυρισμούς και γεγονότα θέλει να αντικρούσει. Η Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της κας XXXXX Μουζούρη, Εναγόμενης 1, με την οποία επαναλαμβάνει και εξειδικεύει τους Λόγους Ένστασης και δεν κρίνω απαραίτητο να αναφερθώ σε αυτήν ειδικά. Αποτελεί μέρος της δικογραφίας και έχει ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο. Τα δύο μέρη καταχώρησαν Γραπτές Αγορεύσεις προς υποστήριξη των θέσεών τους. Δεν θα αναφερθώ ειδικά και ξεχωριστά σε κάθε λόγο Ένστασης, ούτε σε κάθε επιχείρημα που προβάλλεται από τις δύο πλευρές, άν και έχω μελετήσει τις εκατέρωθεν προβαλλόμενες θέσεις . Οι δύο πλευρές επίσης καταχώρησαν γραπτές αγορεύσεις τις οποίες έχω αναγνώσει και έχω λάβει υπόψην μου στα πλαίσια της έκδοσης της παρούσας απόφασης, και όπου και αν κριθεί αναγκαίο θα αναφερθώ σε αυτές ειδικά. Πρώτιστο καθήκον του Δικαστηρίου σε τέτοιου είδους αιτήσεις είναι λόγω της αναγκαστικής και δημόσιας φύσης των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας να διαπιστώσει κατά πόσο συντρέχουν ή όχι οι προϋποθέσεις που οι Θεσμοί και η αναπτυχθείσα σε σχέση με αυτούς Νομολογία έχουν διαμορφώσει. Σε αυτό ακριβώς θα προβώ στη συνέχεια. Οι Νομικές Αρχές που διέπουν το ζήτημα της καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, έχουν ως ακολούθως: Η καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, προβλέπεται στη Δ.
  5. θ.4

(2), ως ακολούθως: «
(2)Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης ττου προνοείται από τη Διαταγή 39.» Όπως πολύ αναλυτικά έχει συνοψίσει τις αρχές που διέπουν την καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης η κα Λ.Δημητριάδου-Ανδρέου Π.Ε.Δ στην OJSCURALKALI ν. PLGUALIMITED κ.α. (Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας) , Αρ. Αγωγής: 209/2012, απόφαση ημερ. 25/1/2013: «Η Δ.48,θ.4
(2)μετά από αναμόρφωση της με την Κ.Δ.Π, 5/99, ημερ. 23.12.99 διαμορφώθηκε ως εξής: «
(2)Το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Με βάση αυτό το Θεσμό, σε περίπτωση αμφισβητουμένων γεγονότων, αποκλείεται πλέον, σε αντίθεση με το τι ίσχυε με τον παλαιό Θεσμό, η προσαγωγή πρόσθετης προφορικής μαρτυρίας, εκτός, βέβαια, από τη δυνατότητα αντεξέτασης, κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, των ενόρκως δηλούντων. Τα συμπεράσματα τα οποία εύκολα εξάγονται από την ανάγνωση του κειμένου της πιο πάνω δικονομικής πρόνοιας είναι τα ακόλουθα[2]:
  1. Πέραν της αρχικής ή των αρχικών ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την Αίτηση δια κλήσεως, ή την Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης, το Δικαστήριο μπορεί να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων.
  2. Οι λέξεις «μπορεί να επιτρέψει» αφ΄ εαυτών υποδηλώνουν το ότι το Δικαστήριο διατηρεί τη διακριτική ευχέρεια κατά πόσο να επιτρέψει ή όχι την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης[3] .
  3. Για να επιτρέψει το Δικαστήριο την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, θα πρέπει αυτός που την ζητά να καταδείξει την ύπαρξη «καλού λόγου» για τον οποίο θα έπρεπε να του επιτραπεί.
  4. Η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης χωρίς άδεια του Δικαστηρίου δεν επιτρέπεται από τον Θεσμό, και οποιαδήποτε καταχωρηθείσα χωρίς άδεια τέτοια ένορκη δήλωση, σύμφωνα με τη νομολογία θα πρέπει να παραγνωρίζεται. Στην πράξη, οι πρόνοιες του πιο πάνω Θεσμού εφαρμόζονται όταν, μετά την καταχώρηση της Ένστασης ο αιτητής αισθάνεται την ανάγκη να απαντήσει, αντικρούσει ή αμφισβητήσει κάποια συγκεκριμένα επί μέρους θέματα που εγείρονται μέσω της Ένστασης, οπότε και ζητεί, είτε προφορικά, είτε με γραπτή αίτηση, όπως του επιτραπεί να καταχωρήσει απαντητική- συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στόχος της καταχώρισης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση είτε της Αίτησης, είτε της Ένστασης ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση στη βάση της ολοκληρωμένης εικόνας της διαφοράς. Και, βεβαίως, σκοπός της Δ.48,θ.4 είναι η παρουσίαση ενώπιον του Δικαστηρίου όλων εκείνων των γεγονότων που είναι αναγκαία για να υποστηριχθεί η εκατέρωθεν θέση των διαδίκων. Η εξουσία, επομένως, η οποία προβλέπεται από τη Δ.48,θ.4
(2)είναι διακριτικής φύσεως και ασκείται στη βάση των γεγονότων που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου και τα οποία θα πρέπει να αποκαλύπτουν την αναγκαιότητα για την παροχή της αιτούμενης άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε συνδυασμό με τη διαπίστωση, στο πλαίσιο αυτό, του τι είναι δίκαιο υπό τις περιστάσεις της συγκεκριμένης υπόθεσης. Ο «καλός λόγος» είναι συνυφασμένος με τη σημασία που έχει η προτεινόμενη επιπρόσθετη και/ή συμπληρωματική μαρτυρία για την εκδίκαση μιας Αίτησης με την ευχέρεια παρουσίασης της μαρτυρίας αυτής διά των αρχικών ενόρκων δηλώσεων καθώς και με την ανάγκη αντίκρουσης μαρτυρίας του αντιδίκου. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για παραχώρηση άδειας για συμπληρωματική ένορκη δήλωση ασκείται με βάση γεγονότα τα οποία τίθενται ενώπιόν του. Σημαντικός παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη για τους σκοπούς διαμόρφωσης της κρίσης του Δικαστηρίου είναι η φύση και οι ανάγκες της διαδικασίας την οποία η συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιδιώκει να εξυπηρετήσει. Κρίνω σκόπιμο στο σημείο αυτό να παραπέμψω στη σχετικά πρόσφατη υπόθεση A. Messios & Sons Ltd. και άλλος ν. Ανδρέα Λεωνίδα, Πολ. Έφ. 277/07 ημερ. 18.2.2010 η οποία αφορούσε αίτημα το οποίο υποβλήθηκε ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου για επαναφορά έφεσης η οποία είχε απορριφθεί λόγω μη προώθησής της. Παρά το γεγονός ότι η εν λόγω απόφαση δεν αφορούσε εφαρμογή του Άρθρου 32 του Ν.14/60, όπως η υπό εξέταση αίτηση, στο πλαίσιο της εξέτασης της αίτησης εκείνης τονίστηκαν τα εξής σχετικά και διαφωτιστικά για τον τρόπο άσκησης της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου για το ζήτημα παραχώρησης άδειας καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων και σε κάθε άλλη περίπτωση. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα που έχει ως εξής: «Μελετήσαμε με προσοχή τα ενώπιον μας στοιχεία υπό το φως των εισηγήσεων των δύο πλευρών. Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί, στην προκείμενη περίπτωση υπέρ των εφεσειόντων-αιτητών. Κατά την εκτίμηση μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ΄ ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.» Επισημαίνεται περαιτέρω ότι δεν δίδεται άδεια για συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση σε περιπτώσεις που το Δικαστήριο έχει ήδη δώσει θεραπεία με μονομερή αίτηση και ο Αιτητής επιχειρεί να επανορθώσει παράλειψη πληροφόρησης κατά τρόπο πρωθύστερο με σκοπό να μεταβάλει ή να αλλοιώσει την εικόνα που δόθηκε αρχικά στο Δικαστήριο[4][3]. Η εισαγωγή οποιασδήποτε μαρτυρίας η οποία πιθανόν να αλλοιώσει ή να τροποποιήσει τα γεγονότα πάνω στα οποία είχε βασιστεί η αρχική αίτηση δεν είναι επιτρεπτή γιατί το Δικαστήριο πρέπει να εξετάσει την ορθότητα των εκδοθέντων μονομερών διαταγμάτων με βάση τα στοιχεία που είχαν τεθεί υπόψη του κατά το στάδιο της έκδοσης του, αντιπαραβάλλοντας τα με τα στοιχεία που θα τεθούν από το ενιστάμενο μέρος. Δεν παρέχεται, επίσης, άδεια όταν επιχειρείται να επαναληφθούν οι αρχικοί ισχυρισμοί. Αντίθετα, μπορεί να δοθεί άδεια για να παρασχεθούν διευκρινίσεις ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. Είναι ζήτημα των εκάστοτε περιστάσεων σε συνάρτηση με τη φύση της συγκεκριμένης διαδικασίας στα πλαίσια της οποίας επιχειρείται να καταχωρηθεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση.» Όπως επίσης αναφέρθηκε στα πλαίσια άλλης πρωτόδικης απόφασης στην υπόθεση Πέτρου Ιωαννίδη ν. Ανδρέα Κυπριανού κ.α., Αρ. Αγωγής: 3177/10, 7 Οκτωβρίου, 2011. , από την κα Σταματίου Π.Ε.Δ. -ως ήταν τότε-: «Το κατά πόσον θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλ. Αναφορικά με την Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.ά. για έκδοση ενταλμάτων Φύσεως Certiorari, Prohibition και Mandamus
(2008)1 A.A.Δ. 510). Το Δικαστήριο για να εξασκήσει την ευχέρεια που του δίνει η εν λόγω δικονομική διάταξη θα πρέπει να καταλήξει ότι υπάρχει περί τούτου «καλός λόγος». Η υπόθεση για την οποία ζητείται η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αφορά προσωρινό διάταγμα. Σε τέτοιου είδους υποθέσεις το Δικαστήριο οφείλει να εξετάσει τις δύο πρώτες προϋποθέσεις που τίθενται από το άρθρο 32 σχετικά με την ισχύ της υπόθεσης της κάθε πλευράς και τη πιθανότητα επιτυχίας. Όπως έχει γίνει καθαρό από τη νομολογία αυτές οι προϋποθέσεις εξετάζονται με βάση τη δικογραφία και τις ένορκες δηλώσεις που έχουν καταχωρηθεί «on the face of the affidavit». Το Δικαστήριο δεν προβαίνει στα πλαίσια τέτοιων αιτήσεων σε εις βάθος εξέταση των επιδίκων θεμάτων ούτε σε αντιπαράθεση της μαρτυρίας για να ανευρεθεί η πραγματική βάση γεγονότων. Η δυνατότητα έκδοσης και παραμονής του προσωρινού διατάγματος σε ισχύ θα κριθεί στη βάση των δικογράφων και στην όψη των ενόρκων δηλώσεων.» Υπό το φως των πιο πάνω αρχών, θα εξετάσω την παρούσα αίτηση ούτως ώστε να καθορίσω προς ποια κατεύθυνση θα ασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια. Θα προχωρήσω λοιπόν στο να εξετάσω έκαστη παράγραφο της αιτούμενης να κατατεθεί Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης και κατά πόσον θα επιτρέψω να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Στην παράγραφο 8 της Ένορκης Δήλωσης, η Αιτήτρια αναφέρει τι θέλει να απαντήσει σε ισχυρισμούς των παραγράφων 10 και 11 της Ένορκης Δήλωσης της Καθ'ης η Αίτηση
  1. Στο βαθμό που θέλει να αναφέρει πραγματικούς ισχυρισμούς θα της το επιτρέψω. Στο βαθμό που αναφέρεται σε νομική επιχειρηματολογία όμως, όχι. Οπότε δεν θα επιτραπεί οτιδήποτε περιέχεται από τη φράση «Εν κατακλείδι..» στην 6η γραμμή της παραγράφου, μέχρι το τέλος αυτής. Αυτά εμπίπτουν στο πεδίο επιχειρηματολογίας και όχι γεγονότων. Στην παράγραφο 9 της Ένορκής της Δήλωσης, παρά το ότι η Ενάγουσα αναφέρει ότι οι αναφορές στις οποίες προβαίνει η Καθ'ης η Αίτηση στις παραγράφους 16, 17 και 18 της Ένορκής της Δήλωσης δεν αφορούν επ' ουδενί τα επίδικα θέματα της παρούσας διαδικασίας, επιθυμεί να παρέχει απάντηση επί των εν λόγω ισχυρισμών προβάλλοντας κάποιους δικούς της. Σε κάθε περίπτωση επειδή οι ισχυρισμοί αυτοί προβάλλονται από την Καθ'ης η Αίτηση, θεωρώ ορθό όπως επιτρέψω, για σκοπούς ίσης μεταχείρισης, να απαντηθούν από την Αιτήτρια. Όσον αφορά την παράγραφο 10 της Ένορκης Δήλωσης, σε σχέση με την παράγραφο 19 της Ένορκης Δήλώσης που συνοδεύει την Ένσταση της Καθ'ης η Αίτηση, δεν θα επιτρέψω τη σχετική αναφορά, γιατί συνιστά σχολιασμό και επιχειρηματολογία και δεν αφορά γεγονότα. Οι αναφορές στην παράγραφο 11 της Ένορκης Δήλωσης θα επιτραπούν, εφόσον πρόκειται για ισχυρισμούς γεγονότων που σχετίζονται με τις παραγράφους 22 και 23 της Ένορκης Δήλωσης της Καθ'ης η Αίτηση. Οι αναφορές στην παράγραφο 12 της Ένορκης Δήλωσης επίσης θα επιτραπούν, εφόσον σχετίζονται με αναφορές στην παράγραφο 24 της Ένορκης Δήλωσης που υποστηρίζει την Ένσταση των Εναγόμενων. Οι αναφορές στην παράγραφο 13 της Ένορκης Δήλωσης αφορούν επιχειρηματολογία και επαναλαμβάνουν ισχυρισμούς της παραγράφου 7 και 8 της Ένορκης Δήλωσης που υποστηρίζει την Αίτηση για προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 31/07/
  2. Οι αναφορές στην παράγραφο 14 της Ένορκης Δήλωσης, θα επιτραπούν μόνο στο βαθμό που αφορούν γεγονότα δηλαδή θα επιτραπεί το «σε καμία περίπτωση δεν είχαν γίνει ενέργειες για τη δημιουργία νέου αποχετευτικού συστήματος». Οι υπόλοιποι σχολιασμοί αποτελούν επιχειρηματολογία και δεν επιτρέπεται να τεθούν. Οι αναφορές στην παράγραφο 15 της Ένορκης Δήλωσης δεν θα επιτραπούν εφόσον αποτελούν σχολιασμό και επιχειρηματολογία και δεν αφορούν ισχυρισμούς γεγονότων. Οι αναφορές στην παράγραφο 16 της Ένορκης Δήλωσης επίσης δεν θα επιτραπούν για τον ίδιο λόγο. Το ίδιο ισχύει και για την παράγραφο 17 και
  3. Οι αναφορές στην παράγραφο 19 της Ένορκης Δήλωσης επίσης συνιστούν σε μεγάλο τους μέρος επιχειρηματολογία. Θα επιτρέψω μόνο τον ισχυρισμό γεγονότων της τελευταίας πρότασης της παραγράφου δηλαδή το «Ρητά και ειλικρινά αναφέρω στο Δικαστήριο ότι το εν λόγω πιστοποιητικό εκδόθηκε... στην Κύπρο». Όσον αφορά την παράγραφο 20, δεν θα επιτραπούν οι εντός αυτής αναφορές, για τον ίδιο λόγο που δεν επιτράπηκαν οι αναφορές στις παραγράφους 15-18 της Ένορκης Δήλωσης. Όσον αφορά την παράγραφο 21, παρά το ότι αποτελεί επιχειρηματολογία, επειδή καταλήγει σε συμπέρασμα γεγονότων, θα επιτραπούν να εισαχθούν με συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση οι αναφορές της. Συνεπώς επιτρέπεται η καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης από την Αιτήτρια στα πλαίσια που αναφέρθηκαν πιο πάνω και στο βαθμό που επιτράπηκε πιο πάνω και υπό τους σχετικούς περιορισμούς. Να συνοδεύεται επίσης από παράγραφο στην οποία να αναφέρει η Ενόρκως Δηλούσα τη γνώση της και την πηγή πληροφόρησής της επί των γεγονότων τα οποία θα αναφέρει στην Ένορκή της Δήλωση. Η καταχώρησή της να γίνει εντός 7 ημερών από σήμερα. Λόγω της μερικής επιτυχίας της Αίτησης, τα έξοδα θα ακολουθήσουν μεν το αποτέλεσμα, θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, αλλά ο υπολογισμός τους διατάσσεται να γίνει στο ήμισυ των κανονικών εξόδων που κανονικά θα εγκρίνονταν. (Υπογρ............) Ξενής Ξενοφώντος Προσωρινός Επαρχιακός Δικαστής Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής [1]Εννοεί της αίτησης για έκδοση προσωρινού διατάγματος ημερομηνίας 31/07/2015 [2] Κώστα Μιντή υπό την ιδιότητα του ως διαχειριστής της περιουσίας του ανικάνου προσώπου Αντωνάκη Μιντή ν. Reprevus Trading Ltd. κ.α. αρ. αγ. 2232/06 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, ημ. 19.7.00 η οποία δόθηκε από τον Κ. Κληρίδη, Π.Ε.Δ. (όπως ήταν τότε). [3] Αίτηση Φυλόκυπρος Ματθαίου κ.α. υπ΄ αρ. 2972008 ημερ. 21/4/
  4. [4]Stavros Georghiou& Son (Scrap Metals) Ltd v. του πλοίου LIPA
(2000)1 Α.Α.Δ. 1976 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.