← Κύπρος

ΑΔΕΛΦΟΙ ΧΗΡΑ (ΛΕΥΚΟΝΟΙΤΖΙΑΤΕΣ) ΛΙΜΙΤΕΔ ν. ΔΗΜΟΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ κ.α., Αρ. Αγωγής 1628/2014, 15/2/2016

ΑΔΕΛΦΟΙ ΧΗΡΑ (ΛΕΥΚΟΝΟΙΤΖΙΑΤΕΣ) ΛΙΜΙΤΕΔ ν. ΔΗΜΟΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ κ.α., Αρ. Αγωγής 1628/2014, 15/2/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2016:A224 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ξ.Ξενοφώντος, προσωρ. Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 1628/2014 Μεταξύ: ΑΔΕΛΦΟΙ ΧΗΡΑ (ΛΕΥΚΟΝΟΙΤΖΙΑΤΕΣ) ΛΙΜΙΤΕΔ Εναγόντων -και-

  1. ΔΗΜΟΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
  2. XXXXX ΓΡΗΓΟΡΑΣ
  3. XXXXX ΗΛΙΑ Εναγόμενων Ως έχει τροποποιηθεί δυνάμει διατάγματος Δικαστηρίου ημερ. 13/2/2015 Μεταξύ: ΑΔΕΛΦΟΙ ΧΗΡΑ (ΛΕΥΚΟΝΟΙΤΖΙΑΤΕΣ) ΛΙΜΙΤΕΔ Εναγόντων -και-
  4. ΔΗΜΟΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
  5. XXXXX ΓΡΗΓΟΡΑΣ
  6. XXXXX ΗΛΙΑ
  7. R.A.M. OIL CYPRUS Εναγόμενων Ημερoμηνία: 15 Φεβρουαρίου 2016 Εμφανίσεις:
  8. κα Στυλιανού για Εναγόμενο 2 - Αιτητή
  9. κα Λάμπρου για Ενάγοντες- Καθ'ων η Αίτηση ΑΠΟΦΑΣΗ (σε αίτηση ημερ. 15/09/2015 για άδεια καταχώρησης Συμπλ. Ένορκης Δήλωσης) Στις 10/06/2015, καταχωρήθηκε Αίτηση από τον Εναγόμενο 2-Αιτητή, με την οποία αιτείται όπως η παρούσα αγωγή απορριφθεί «ως παράτυπη λόγω ανυπαρξίας και/ή μη αποκάλυψης αγώγιμου δικαιώματος και/ή μη αποκάλυψης εύλογου αγώγιμου δικαιώματος (reasonable cause of action) εναντίον του Εναγομένου 2». Επίσης αιτείται διάταγμα του Δικαστηρίου «διατάσσον τη διαγραφή της παρούσας αγωγής ως καταχρηστική, ενοχλητική, σκανδαλώδης, ανεπίτρεπτη και καταχρηστική.» Για να γίνει καλύτερα κατανοητό το περιεχόμενο της εν λόγω αίτησης, πρέπει να αναφερθεί το τι ζητείται με το Κλητήριο Ένταλμα της αγωγής. Συγκεκριμένα, ζητείται «Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάσσει την άμεση διακοπή της λειτουργίας του πρατηρίου πετρελαιοειδών στην οδό Παπανικολή στη Λάρνακα.» Η άλλη κύρια θεραπεία που ζητείται είναι γενικές αποζημιώσεις. Σύμφωνα με το περιεχόμενο της Ένορκης Δήλωσης που υποστηρίζει την εν λόγω αίτηση, οι Ενάγοντες δεν νομιμοποιούνται ούτε στην καταχώρηση ούτε στην προώθηση της αγωγής αυτής, αφού το αντικείμενό της είναι ξεκάθαρα και αποκλειστικά διοικητική πράξη σε σχέση με την οποία, αποκλειστική αρμοδιότητα έχει το Ανώτατο Δικαστήριο (σημειώνω ότι δεν είχε συσταθεί τότε πρωτοβάθμιο Διοικητικό Δικαστήριο). Επιπλέον ως ισχυρίζεται η Ενόρκως Δηλούσα για τον Εναγόμενο 2-Αιτητή σε εκείνην την αίτηση, οι Ενάγοντες θα μπορούσαν να είχαν καταχωρήσει προσφυγή, με την οποίαν να αιτούνται την ακύρωση της άδειας λειτουργίας του πρατηρίου εντός 75 ημερών από της έκδοσης της άδειας λειτουργίας του στις 20/9/
  10. Ως εκ τούτου δεν νομιμοποιούνται οι Ενάγοντες στην καταχώρηση και προώθηση της αγωγής και η καταχώρηση και προώθηση της αγωγής είναι «ενοχλητική και/ή παράτυπη και/ή αντινομική και/ή αντίθετη των διαδικαστικών κανονισμών και της πρακτικής του Δικαστηρίου και του Συντάγματος» και «αποτελεί κατάχρηση του Δικαστηρίου» και συνεπώς εισηγούνται ότι θα πρέπει να απορριφθεί με έξοδα πρός όφελος του Εναγομένου 2-Αιτητή. Στην Ένορκο Δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης 10/06/2015 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 Άδεια Λειτουργίας Πρατηρίου Πετρελαιοειδών, ημερ. 8/8/
  11. Στην εν λόγω αίτηση, καταχωρήθηκε Eιδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης στις 1/9/2015, με την οποίαν, πέραν από διάφορους λόγους που προβάλλονται ως προς την απόρριψή της (που δεν κρίνεται σκόπιμο να παρατεθούν αφού δεν είναι του παρόντος η εξέταση της εν λόγω αίτησης), επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α στην Ένορκο Δήλωση που την συνοδεύει, αντίγραφο της Προσφυγής 202/2014 που έχει καταχωρηθεί από τους Ενάγοντες, με την οποίαν προσβάλλονται τόσο η πολεοδομική άδεια όσο και η άδεια οικοδομής που εκδόθηκαν σχετικά με το πρατήριο. Στις 15/9/2015, καταχωρήθηκε Αίτηση από τον Εναγόμενο 2, με την οποίαν αιτείται άδεια για καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης 10/6/
  12. Η συγκεκριμένη Αίτηση είναι και η υπό κρίση με την παρούσα απόφαση Αίτηση και υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του Εναγόμενου 2 , στην οποίαν και αναφέρει (αφού εισαγωγικά παραθέτει ισχυρισμό ότι μέχρι τις 30/06/2015 διέμενε μόνιμα κι εργαζόταν στην Αθήνα, ενώ από τις 1/7/2015 επέστρεψε κι εργάζεται μόνιμα στην Κύπρο, κάτι το οποίο προφανώς συνδέεται με το ότι την Ένορκο Δήλωση για την κυρίως Αίτηση 10/06/2015 προέβηκε δικηγόρος, λόγω απουσίας του Εναγόμενου 2 στο εξωτερικό), μετά την καταχώρηση της (πιο πάνω αναφερόμενης) αίτησης ημερομηνίας 10/6/2015, του επιδόθηκε (στις 24/07/2015) η προσφυγή 202/2014, που καταχώρησαν οι Ενάγοντες στο Ανώτατο Δικαστήριο εναντίον της Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω του Διευθυντή του Τμήματος Πολεοδομίας και εναντίον του Δήμου Λάρνακας. Επιδιώκονται, ως ο Εναγόμενος 2 ισχυρίζεται στην Ένορκό του Δήλωση, με δύο διαφορετικές διαδικασίες ο ίδιος ή όμοιος σκοπός και η εν λόγω πολλαπλότητα των διαδικασιών συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας. Επιπλέον κατά τον Εναγόμενο 2, η αξίωση των Εναγομένων για αποζημιώσεις έχει ως προαπαιτούμενο την ύπαρξη ακυρωτικής απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου στα πλαίσια της αναθεωρητικής διαδικασίας και είναι καταχρηστική. Αυτά, εν συντομία, είναι που επιθυμεί να παρουσιάσει ο Εναγόμενος 2 σε Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση, προσχέδιο της οποίας επισυνάπτει ως Παράρτημα Α στην υπό κρίση Αίτηση. Ως εισηγείται ο Ενόρκως Δηλων, το Δικαστήριο πρέπει να εγκρίνει την Αίτηση ώστε να έχει πλήρη και αληθινή εικόνα κατά την εκδίκαση της αίτησης ημερομηνίας 10/06/
  13. Πράγματι στο Παράρτημα Α, δηλαδή την προτεινόμενη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση, γίνεται αναφορά στα αμέσως πιο πάνω. Ως προτεινόμενο Τεκμήριο 1 στην προτεινόμενη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση επισυνάπτεται η Προσφυγή 202/2014, ως φαίνεται να επιδόθηκε στις 24/7/2015 στον Εναγόμενο
  14. Στην παρούσα Αίτηση, καταχωρήθηκε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης εκ μέρους των Εναγομένων, με την οποία προβάλλουν 22 Λόγους Ένστασης. Οι εν λόγω λόγοι είναι καταγεγραμμένοι αναλυτικά στην Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης και δεν κρίνεται σκόπιμο να παρατεθούν εξ'ολοκλήρου και στην απόλυτή τους λεπτομέρεια. Οι κυριότεροι πάντως εξ' αυτούς, είναι ισχυρισμοί για καταχρηστικότητα και λανθασμένο της αίτησης, για παραβίαση των δικαιωμάτων της Ενάγουσας να ακουστεί η υπόθεσή της εντός ευόγου χρόνου, για έλλειψη καλού λόγου στην καταχώρηση της αίτησης, για προσπάθεια να προσκομιστεί επιπρόσθετη μαρτυρία και/ή υπεράσπιση, για επανάληψη ισχυρισμών που περιέχονται στην αίτηση ημερομηνίας 10/06/2015, για το ότι επιχειρείται να εισαχθεί μαρτυρία γνωστή στον Εναγόμενο κατά την καταχώρηση της αίτησης ημερομηνίας 10/06/2015, για το οτι επιχειρείται να εισαχθεί μαρτυρία για νομικά θέματα που μπορούν να τεθούν κατά το στάδιο των αγορεύσεων, για το ότι αποσκοπείται να απαντηθεί και να απορριφθεί η εκδοχύ της Ενάγουας, για το ότι ενώ επιδιώκεται θεραπεία με βάση το δίκαιο της επιείκειας δεν προσέρχεται ο Εναγόμενος 2 με καθαρά χέρια, για το ότι δεν παρατίθενται νέα γεγονότα με την προτεινόμενη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση, αλλά μόνο σκέψεις και γεγονότα, για το ότι δεν υπάρχει το απαιτούμενο υπόβαθρο για το Δικαστήριο ώστε να επιτραπεί η καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, για το ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου αλλά και δεν πληρούνται γενικά οι προϋποθέσεις για άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου ως προς την έγκριση της αίτησης. Η Ειδοποίηση για Πρόθεση Ένστασης υποστηρίζεται επίσης από Ένορκη Δήλωση του κ. XXXXX Χήρα, διευθυντή της Ενάγουσας Εταιρείας, στην οποίαν ουσιαστικά αρνείται τους ισχυρισμούς της Ένορκης Δήλωσης του Εναγομένου και προβαίνει σε εκτενή ανάλυση της Ένστασης, ενώ φαίνεται να προβάλλει και λόγους Ένστασης που αφορούν την αίτηση για διαγραφή και απόρριψη, όπως το καθυστερημένο αυτής (παρ. 13) ως και το ότι καταχωρήθηκε εμφάνιση άνευ όρων -οι οποίοι λόγοι θεωρώ ότι είναι πρόωρο να εξεταστούν σε αυτό το στάδιο, όπου απλώς επιζητείται άδεια για να καταχωρηθεί Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση. Και τα δύο μέρη καταχώρησαν Γραπτές Αγορεύσεις προς υποστήριξη των θεσεών τους, οι οποίες έχουν ληφθεί υπόψη κατά την εξέταση της παρούσας αίτησης, χωρίς να κρίνω σκόπιμο να αναφερθώ σε αυτές αναλυτικά. Πρώτιστο καθήκον του Δικαστηρίου σε τέτοιου είδους αιτήσεις είναι λόγω της αναγκαστικής και δημόσιας φύσης των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας να διαπιστώσει κατά πόσο συντρέχουν ή όχι οι προϋποθέσεις που οι Θεσμοί και η αναπτυχθείσα σε σχέση με αυτούς Νομολογία έχουν διαμορφώσει. Σε αυτό ακριβώς θα προβώ στη συνέχεια. Οι Νομικές Αρχές που διέπουν το ζήτημα της καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, έχουν ως ακολούθως: Η καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, προβλέπεται στη Δ.
  15. θ.4

(2), ως ακολούθως: «
(2)Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης ττου προνοείται από τη Διαταγή 39.» Όπως πολύ αναλυτικά έχει συνοψίσει τις αρχές που διέπουν την καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης η κα Λ.Δημητριάδου-Ανδρέου Π.Ε.Δ στην OJSC URALKALI ν. PLG UA LIMITED κ.α. (Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας) , Αρ. Αγωγής: 209/2012, απόφαση ημερ. 25/1/2013: «Η Δ.48,θ.4
(2)μετά από αναμόρφωση της με την Κ.Δ.Π, 5/99, ημερ. 23.12.99 διαμορφώθηκε ως εξής: «
(2)Το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Με βάση αυτό το Θεσμό, σε περίπτωση αμφισβητουμένων γεγονότων, αποκλείεται πλέον, σε αντίθεση με το τι ίσχυε με τον παλαιό Θεσμό, η προσαγωγή πρόσθετης προφορικής μαρτυρίας, εκτός, βέβαια, από τη δυνατότητα αντεξέτασης, κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, των ενόρκως δηλούντων. Τα συμπεράσματα τα οποία εύκολα εξάγονται από την ανάγνωση του κειμένου της πιο πάνω δικονομικής πρόνοιας είναι τα ακόλουθα[1]:
  1. Πέραν της αρχικής ή των αρχικών ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την Αίτηση δια κλήσεως, ή την Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης, το Δικαστήριο μπορεί να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων.
  2. Οι λέξεις «μπορεί να επιτρέψει» αφ΄ εαυτών υποδηλώνουν το ότι το Δικαστήριο διατηρεί τη διακριτική ευχέρεια κατά πόσο να επιτρέψει ή όχι την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης [2] .
  3. Για να επιτρέψει το Δικαστήριο την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, θα πρέπει αυτός που την ζητά να καταδείξει την ύπαρξη «καλού λόγου» για τον οποίο θα έπρεπε να του επιτραπεί.
  4. Η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης χωρίς άδεια του Δικαστηρίου δεν επιτρέπεται από τον Θεσμό, και οποιαδήποτε καταχωρηθείσα χωρίς άδεια τέτοια ένορκη δήλωση, σύμφωνα με τη νομολογία θα πρέπει να παραγνωρίζεται. Στην πράξη, οι πρόνοιες του πιο πάνω Θεσμού εφαρμόζονται όταν, μετά την καταχώρηση της Ένστασης ο αιτητής αισθάνεται την ανάγκη να απαντήσει, αντικρούσει ή αμφισβητήσει κάποια συγκεκριμένα επί μέρους θέματα που εγείρονται μέσω της Ένστασης, οπότε και ζητεί, είτε προφορικά, είτε με γραπτή αίτηση, όπως του επιτραπεί να καταχωρήσει απαντητική- συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στόχος της καταχώρισης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση είτε της Αίτησης, είτε της Ένστασης ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση στη βάση της ολοκληρωμένης εικόνας της διαφοράς. Και, βεβαίως, σκοπός της Δ.48,θ.4 είναι η παρουσίαση ενώπιον του Δικαστηρίου όλων εκείνων των γεγονότων που είναι αναγκαία για να υποστηριχθεί η εκατέρωθεν θέση των διαδίκων. Η εξουσία, επομένως, η οποία προβλέπεται από τη Δ.48,θ.4
(2)είναι διακριτικής φύσεως και ασκείται στη βάση των γεγονότων που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου και τα οποία θα πρέπει να αποκαλύπτουν την αναγκαιότητα για την παροχή της αιτούμενης άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε συνδυασμό με τη διαπίστωση, στο πλαίσιο αυτό, του τι είναι δίκαιο υπό τις περιστάσεις της συγκεκριμένης υπόθεσης. Ο «καλός λόγος» είναι συνυφασμένος με τη σημασία που έχει η προτεινόμενη επιπρόσθετη και/ή συμπληρωματική μαρτυρία για την εκδίκαση μιας Αίτησης με την ευχέρεια παρουσίασης της μαρτυρίας αυτής διά των αρχικών ενόρκων δηλώσεων καθώς και με την ανάγκη αντίκρουσης μαρτυρίας του αντιδίκου. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για παραχώρηση άδειας για συμπληρωματική ένορκη δήλωση ασκείται με βάση γεγονότα τα οποία τίθενται ενώπιόν του. Σημαντικός παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη για τους σκοπούς διαμόρφωσης της κρίσης του Δικαστηρίου είναι η φύση και οι ανάγκες της διαδικασίας την οποία η συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιδιώκει να εξυπηρετήσει. Κρίνω σκόπιμο στο σημείο αυτό να παραπέμψω στη σχετικά πρόσφατη υπόθεση A. Messios & Sons Ltd. και άλλος ν. Ανδρέα Λεωνίδα, Πολ. Έφ. 277/07 ημερ. 18.2.2010 η οποία αφορούσε αίτημα το οποίο υποβλήθηκε ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου για επαναφορά έφεσης η οποία είχε απορριφθεί λόγω μη προώθησής της. Παρά το γεγονός ότι η εν λόγω απόφαση δεν αφορούσε εφαρμογή του Άρθρου 32 του Ν.14/60, όπως η υπό εξέταση αίτηση, στο πλαίσιο της εξέτασης της αίτησης εκείνης τονίστηκαν τα εξής σχετικά και διαφωτιστικά για τον τρόπο άσκησης της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου για το ζήτημα παραχώρησης άδειας καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων και σε κάθε άλλη περίπτωση. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα που έχει ως εξής: «Μελετήσαμε με προσοχή τα ενώπιον μας στοιχεία υπό το φως των εισηγήσεων των δύο πλευρών. Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί, στην προκείμενη περίπτωση υπέρ των εφεσειόντων-αιτητών. Κατά την εκτίμηση μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ΄ ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.» Επισημαίνεται περαιτέρω ότι δεν δίδεται άδεια για συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση σε περιπτώσεις που το Δικαστήριο έχει ήδη δώσει θεραπεία με μονομερή αίτηση και ο Αιτητής επιχειρεί να επανορθώσει παράλειψη πληροφόρησης κατά τρόπο πρωθύστερο με σκοπό να μεταβάλει ή να αλλοιώσει την εικόνα που δόθηκε αρχικά στο Δικαστήριο[3][3]. Η εισαγωγή οποιασδήποτε μαρτυρίας η οποία πιθανόν να αλλοιώσει ή να τροποποιήσει τα γεγονότα πάνω στα οποία είχε βασιστεί η αρχική αίτηση δεν είναι επιτρεπτή γιατί το Δικαστήριο πρέπει να εξετάσει την ορθότητα των εκδοθέντων μονομερών διαταγμάτων με βάση τα στοιχεία που είχαν τεθεί υπόψη του κατά το στάδιο της έκδοσης του, αντιπαραβάλλοντας τα με τα στοιχεία που θα τεθούν από το ενιστάμενο μέρος. Δεν παρέχεται, επίσης, άδεια όταν επιχειρείται να επαναληφθούν οι αρχικοί ισχυρισμοί. Αντίθετα, μπορεί να δοθεί άδεια για να παρασχεθούν διευκρινίσεις ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. Είναι ζήτημα των εκάστοτε περιστάσεων σε συνάρτηση με τη φύση της συγκεκριμένης διαδικασίας στα πλαίσια της οποίας επιχειρείται να καταχωρηθεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση.» Εξετάζοντας την παρούσα Αίτηση υπό το φως των πιο πάνω αρχών, ουσιαστικά παρατηρώ ότι με την αιτούμενη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση γίνεται παραδεκτό ότι έχει καταχωρηθεί η Προσφυγή 202/2014, η οποία μάλιστα φαίνεται να έχει επιδοθεί στον Εναγόμενο 2, μετά από την καταχώρηση της αίτησης ημερομηνίας 10/6/
  1. Συνοδεύεται η αιτούμενη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση από Τεκμήριο που αποτελείται από την ειδοποίηση από το Πρωτοκολλητείο, την Προσφυγή 202/2014, αλλά και όλα τα Παραρτήματα της Προσφυγής, τα οποία δεν επισύναψαν στο Τεκμήριο Α της Ειδοποίησης για Πρόθεση Ένστασης στην αίτηση ημερ. 10/09/2015 οι Ενάγοντες. Επιπλέον, αναπτύσσει ο Εναγόμενος 2 -με υπόβαθρο την εν λόγω προσφυγή και την επίδοσή της στον Εναγόμενο 2- τους νέους λόγους για τους οποίους, υπό το φως της προσφυγής με βάση το άρθρο 146 του Συντάγματος, αιτείται ο Εναγόμενος 2 την απόρριψη και διαγραφή της αγωγής. Προστίθεται ως ισχυριζόμενος λόγος για έγκριση της αίτησης 10/09/2015 η πολλαπλότητα των διαδικασιών και ότι η αξίωση των Εναγομένων για αποζημιώσεις έχει ως προαπαιτούμενο την ύπαρξη ακυρωτικής απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου στα πλαίσια της αναθεωρητικής διαδικασίας και είναι καταχρηστική η αξίωση αποζημιώσεων από τους Ενάγοντες. Εφόσον οι Ενάγοντες, αναπτύσσουν σε βάθος τη νομική τους επιχειρηματολογία μέσω της Ένορκης Δήλωσης που στηρίζει την Ένστασή τους για σκοπούς ίσης μεταχείρισης του Εναγομένου 2, θα επιτρέψω το ίδιο και για τον Εναγόμενο
  2. Εφόσον η αίτηση 10/09/2015 υποστηρίζεται από Ένορκο Δήλωση και αναφέρονται οι λόγοι που την στηρίζουν, θεωρώ λόγικό να μπορεί να συμπληρώσει ο Εναγόμενος 2 την αίτησή του με τα όσα αναφέρει στη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση και ότι συντρέχει καλός λόγος ώστε να επιτρέψω την καταχώρηση της τελευταίας. Είναι δε ξεκάθαρο ότι ο Ενάγοντας δεν ήταν ενήμερος για την καταχώρηση προσφυγής στο Ανώτατο Δικαστήριο όταν καταχωρείτο η αίτηση ημερομηνίας 10/06/2015, ώστε να αναπτυχθούν τότε οι ισχυρισμοί που περιέχονται στην προτεινόμενη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση. Συνεπώς, θα επιτρέψω την καταχώρηση της αιτούμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Με προβλημάτισε το ότι μπορεί οι Ενάγοντες να θέλουν να απαντήσουν στους ισχυρισμούς της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, όπως έπραξαν άλλωστε, μέσω της Ένορκης Δήλωσης που υποστήριζε την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης που καταχώρησαν στα πλαίσια της κυρίως αίτησης ημερομηνίας 10/6/
  3. Αν το επιθυμούν και το κρίνουν σκόπιμο βεβαίως, μπορούν να το αιτηθούν κι αυτό θα εξεταστεί στον κατάλληλο χρόνο, υπό το φως των ισχύουσων νομικών αρχών. Η Αίτηση επιτυγχάνει. Δίδεται από το Δικαστήριο σχετική άδεια για καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης ως προτείνεται στην Αίτηση, να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από σήμερα και να παραδοθεί αυθημερόν στους Ενάγοντες-Καθών η Αίτηση. Τα έξοδα της Αίτησης, ακολουθώντας το αποτέλεσμά της, επιδικάζονται υπέρ του Εναγομένου 2-Αιτητή. (Υπογρ.).............................................. Ξενής Ξενοφώντος Προσωρινός Επαρχιακός Δικαστής Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής [1] Κώστα Μιντή υπό την ιδιότητα του ως διαχειριστής της περιουσίας του ανικάνου προσώπου Αντωνάκη Μιντή ν. Reprevus Trading Ltd. κ.α. αρ. αγ. 2232/06 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, ημ. 19.7.00 η οποία δόθηκε από τον Κ. Κληρίδη, Π.Ε.Δ. (όπως ήταν τότε). [2] Αίτηση Φυλόκυπρος Ματθαίου κ.α. υπ΄ αρ. 2972008 ημερ. 21/4/
  4. [3] Stavros Georghiou & Son (Scrap Metals) Ltd v. του πλοίου LIPA
(2000)1 Α.Α.Δ. 1976 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.