ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟΥ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟΥ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ - ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΛΤΔ ν. ΑΡΙΣΤΕΙΔΟΥ, Αρ. Αγωγής: 3163/12, 27/5/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2016:A237 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ξ. Ξενοφώντος, Προσ.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3163/12 Μεταξύ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟΥ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟΥ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ - ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΛΤΔ Εναγόντων και
- XXXXX ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΧΑΤΖΗΑΝΤΩΝΙΟΥ ΑΡΙΣΤΕΙΔΟΥ
- XXXXX ΑΔΑΜΟΥ ΑΡΙΣΤΕΙΔΟΥ
- XXXXX ΣΕΡΓΙΟΥ ΤΟΥΤΟΥΝΤΙΑΝ ΚΟΚΚΟΝΗ
- XXXXX ΚΟΥΝΙΟΥ Εναγομένων Ημερομηνία: 27 Μαϊου 2016 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενους - Αιτητές: κ. Αλέξης Θεοδότου για Αλέξης Θεοδότου & Σια Δ.Ε.Π.Ε. Για Ενάγοντες - Καθ'ων η Αίτηση: Δρ Ανδρέας Π. Ποιητής για Δρ. Ανδρέας Π. Ποιητής & Σια Δ.Ε.Π.Ε. Ενδιάμεση Απόφαση (σε αίτηση ημερομηνίας 14/12/15 για τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης των Εναγομένων 1, 2, 3 και 4 και προσθήκη Ανταπαίτησης) Αντικείμενο της Αίτησης Με την υπό κρίση Αίτηση ζητείται από τους Εναγόμενους: «Ι. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον και/ή επιτρέπον την τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης των Εναγομένων 1, 2, 3 και 4 και την προσθήκη Ανταπαίτησης ως ακολούθως: (α) Διά την τροποποίηση του τίτλου της υφιστάμενης «Έκθεσης Υπεράσπισης των Εναγομένων 1, 2, 3 και 4» σε «Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης Εναγομένων 1, 2, 3 και 4»» Ζητείται επίσης όπως διαγραφούν οι υφιστάμενες παράγραφοι 9 και 10 της Υπεράσπισης και όπως προστεθεί νέα παράγραφος 9 με εκτενείς υπερασπίσεις σε σχέση με ισχυριζόμενη παράβαση διατάξεων του Περί της Προστασίας Ορισμένης Κατηγορίας Εγγυητών Νόμου και νέα παράγραφος 10 με ισχυριζόμενες παραβιάσεις του Περί Ελευθεροποίησης του Επιτοκίου Νόμου. Επίσης ζητείται όπως επιτραπεί η συμπερίληψη Ανταπαίτησης, με την οποίαν και ζητείται: «Α. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η επίδικη σύμβαση εγγύησης που υπέγραψαν οι εναγόμενοι 3 και 4 σε σχέση με τις αναφερόμενες στην Έκθεση Απαίτησης χρηματοπιστωτικές διευκολύνσεις έχει τερματιστεί και δεν προκαλεί οποιαδήποτε αποτελέσματα εναντίον των εναγομένων 3 και 4 και οι εναγόμενοι 3 και 4 έχουν απαλλαχτεί από οποιανδήποτε ευθύνη δυνάμει εγγύησης και/ή άλλως πως προς τους ενάγοντες. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει την ακύρωση και/ή την διαγραφή και/ή την εξάλειψη της επίδικης σύμβασης εγγύησης που υπέγραψαν οι εναγόμενοι 3 και 4 σε σχέση με τις αναφερόμενες στην Έκθεση Απαίτησης χρηματοπιστωτικές διευκολύνσεις. Γ. Έξοδα ως θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.» Η Αίτηση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του κ. Ευστάθιου Γεωργίου δικηγόρου στη δικηγορική εταιρεία Αλέξης Θεοδότου & Σία ΔΕΠΕ, η οποία αναφέρει ουσιαστικά ότι η ανάγκη για τροποποίηση της Υπεράσπισης, προέκυψε μετά από αλλαγή δικηγόρου και μετά από διαπίστωση της ανάγκης τροποποίησης στην Υπεράσπιση. Ως περαιτέρω αναφέρεται, οι Ενάγοντες δεν θα υποστούν καμία ζημία και τα όσα εμπεριέχονται στην αιτούμενη τροποποίηση αφορούν νομικούς ισχυρισμούς που έγιναν γνωστοί μετά από μελέτη του φακέλου της υπόθεσης και κανένα δικαίωμα των Εναγόντων δεν θα επηρεαστεί, αντιθέτως μάλιστα, οι Ενάγοντες μπορούν να αποζημιωθούν με κατάλληλο διάταγμα εξόδων. Επί της Αίτησης καταχωρήθηκε από πλευράς των Εναγόντων-Καθ'ων η Αίτηση Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης, με την οποίαν αναπτύσσονται αναπτύσσονται ως Λόγοι Ένστασης οι πιο κάτω -εδώ να σημειώσω ότι αναπτυσσόταν και λόγος για λανθασμένο τίτλο της Αίτησης, ισχυρισμός όμως ο οποίος φαίνεται να εγκαταλείφθηκε μετά και από άλλη αίτηση τροποποίησης της Αίτησης, η οποία επιτράπηκε με τη σύμφωνη γνώμη των Εναγόντων-Καθ'ων η Αίτηση-: «
- Η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε την 19/09/2012 και έκθεση υπεράσπισης εκ μέρους όλων των εναγομένων στις 16/05/2013
- Η υπόθεση ήχθη ενώπιον του Δικαστηρίου επανειλημμένα και συγκεκριμένα στις 28/01/2013, 20/02/2013, 27/03/2013, 21/05/2013, 2/07/2013, 15/10/2013, 12/03/2014, 24/09/2014, 29/10/2014, 3/02/2015, 16/06/2015, 16/11/2015 και 24/11/
- Όλες τις πιο πάνω φορές, οι εναγόμενοι δεν σκέφτηκαν να προβούν σε τροποποίηση. Η παρούσα αίτηση κατεχωρήθη μόλις στις 14/12/
- Παρά ταύτα και παρ' όλη την καθυστέρηση, οι εναγόμενοι δεν επικαλούνται οποιοδήποτε λόγο για να δικαιολογήσουν την καθυστέρηση.
- Ταυτόχρονα, φαίνεται ότι η τροποποίηση προέκυψε στη σκέψη του δικηγόρου και όχι των εναγομένων.
- Με την αιτούμενη τροποποίηση επιδιώκεται πλήρης αλλαγή της πορείας και της φύσης της Υπεράσπισης.» Η Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της κυρίας XXXXX Κονναρή, υπαλλήλου του δικηγορικού γραφείου των Εναγόντων, η οποία και επαναλαμβάνει ουσιαστικά τους Λόγους Ένστασης που παρατέθηκαν πιο πάνω. Και οι δύο πλευρές καταχώρησαν επίσης Γραπτές Αγορεύσεις με τις οποίες και ανέπτυξαν την επιχειρηματολογία τους. Σε αναφορά σε θέσεις των μερών και σε ειδική αναφορά στους Λόγους Ένστασης, προβαίνω μόνο όπου το θεωρώ απαραίτητο. Νομικές Αρχές Σε σχέση με τα ισχύοντα σε αιτήσεις παρόμοιας φύσεως, στην αρκετά πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Κώστας Παφίτης & Υιοι Λτδ v. Γενικού Εισαγγελέα της Κυπριακής Δημοκρατίας
(2012)1 Α.Α.Δ. 745, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: "Η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου επί του θέματος της τροποποίησης, είναι πλουσιότατη. Η τάση της νομολογίας δείχνει φιλελεύθερη προσέγγιση, εκτός στις περιπτώσεις που διαπιστώνεται κακοπιστία και ζημιά ή αδικία η οποία δεν μπορεί να αποζημιωθεί με έξοδα (βλ.Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου κ.ά
(1991)1 A.A.D. 934). Η κλασσική επαναδιατύπωση των νομολογιακών αρχών δόθηκε από τον Πική, Δ., όπως ήταν τότε, στην υπόθεση Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 33, στην οποία οι αρχές συνοψίστηκαν ως εξής:- «
(1)Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
(2)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στην συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το Άρθρο 30.2 του συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διάδικου.
(3)Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για τη αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στην διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση.
(4)Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από τη προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου. Στην υπόθεση Hipgrave v. Case, 28 Ch. D. 361 υποδείχθηκε ότι το Δικαστήριο αντιμετωπίζει με διστακτικότητα αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας κατά την δίκη.»" Στην ίδια υπόθεση επίσης αναφέρθηκε ότι αιτήσεις για τροποποίηση Υπεράσπισης δεν απορρίπτονται ένεκα της προσθήκης νέων βάσεων υπεράσπισης. Ειδικότερα, ως υπογράμμισε το Δικαστήριο σε εκείνη την υπόθεση: "Οι Εφεσείοντες προβάλλουν επίσης στα πλαίσια του τρίτου λόγου έφεσης, ότι το πρωτόδικο δικαστήριο δεν έπρεπε να επιτρέψει την τροποποίηση, εφόσον με αυτή προστίθεντο νέες βάσεις υπεράσπισης. Συνήθως η συγκεκριμένη ένσταση εγείρεται σε περιπτώσεις που γίνεται προσπάθεια να προστεθούν νέες βάσεις αγωγής εντελώς διαφορετικές από τις αρχικές, κάτι το οποίο θεωρείται ότι τείνει να περιπλέξει τα επίδικα θέματα. Ορισμένες φορές μάλιστα, οι νέες αιτίες αγωγής ενδέχεται να έχουν παραγραφεί. Όμως η προσθήκη νέων υπερασπίσεων, δεν έχει την ίδια δυναμική, εφόσον ο ενάγων έχει πάντοτε τη δυνατότητα να αντικρούσει τους όποιους ισχυρισμούς, με την Απάντησή του στην Υπεράσπιση (βλ. Σύγγραμμα Annual Practice 1958, σελ. 627). Όμως, ακόμη και στις περιπτώσεις που επιδιώκεται η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής, η οποία δεν έχει παραγραφεί, η οποία θεωρείται πολύ πιο σοβαρή δικονομική ενέργεια από την εισαγωγή νέας βάσης υπεράσπισης, η αίτηση τροποποίησης δεν οδηγείται χωρίς άλλο σε απόρριψη, αλλά ο παράγοντας αυτός συνεκτιμάται με τα υπόλοιπα στοιχεία (βλ. Χρίστου ν. Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ. 704, 707)." Δεν είναι όμως πάντα επιτρεπτή σε ένα διάδικο η τροποποίηση του δικογράφου του. Οι περιπτώσεις όπου δεν πρέπει να επιτρέπεται τροποποίηση φαίνονται μέσα από την υπόθεση Jamal Y. Khan κ.ά. v. Δημοκρατίας του Πακιστάν κ.ά.
(2011)1 Α.Α.Δ. 1211, όπου αίτηση για τροποποίηση υποβλήθηκε σχεδόν προς το τέλος της ακροαματικής διαδικασίας και αφού είχε ακουστεί η μαρτυρία από σημαντικούς επί της ουσίας μάρτυρες. Σε εκείνη την περίπτωση δεν επιτράπηκε η τροποποίηση της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης των Εναγομένων και αναφέρθηκαν από το Δικαστήριο τα ακόλουθα: «Στην προκείμενη περίπτωση η αίτηση για τροποποίηση υποβλήθηκε σχεδόν προς το τέλος της ακροαματικής διαδικασίας και όταν ακούστηκε η μαρτυρία σημαντικών επί της ουσίας μαρτύρων. Η ανάγκη η οποία επέβαλε την υποβολή του αιτήματος για τροποποίηση σαφώς οφείλεται σε σφάλμα των δικηγόρων των εφεσειόντων οι οποίοι εξ αρχής έπρεπε να γνώριζαν τη δικονομική ανάγκη για έκθεση λεπτομερειών του αλλοδαπού δικαίου το οποίο επικαλούνται και έπρεπε να αποδείξουν με σχετική μαρτυρία. Η έγκριση της αίτησης για τροποποίηση των δικογράφων κατά το στάδιο που υποβλήθηκε, στη συγκεκριμένη έκταση και μορφή αναμφιβόλως θα προκαλούσε εκτροπή της διαδικασίας από την ορθή της πορεία. Η ακρόαση της υπόθεσης επί ουσιωδών ζητημάτων θα άρχιζε σχεδόν από την αρχή με όλες τις συνεπαγόμενες δυσμενείς συνέπειες είτε αυτές αφορούν στην ανεπιθύμητη καθυστέρηση η οποία θα προέκυπτε σε μια εκκρεμούσα υπόθεση η οποία είχε αχθεί ενώπιον του Δικαστηρίου από το 1999 και δεν έχει ακόμη συμπληρωθεί η ακρόαση της είτε αφορούν στις δυσχέρειες που θα αντιμετώπιζε η πλευρά των εφεσιβλήτων εξ αιτίας της ανάγκης που θα προέκυπτε για επανακλήτευση κλπ. μαρτύρων από το εξωτερικό. Συναφής επί του προκειμένου είναι η διαπίστωση του πρωτόδικου δικαστηρίου ότι οι εφεσίβλητοι έκλεισαν την υπόθεση τους χωρίς να είχαν τεθεί στους μάρτυρες τους τα θέματα που εγείρονται με τις προτεινόμενες τροποποιήσεις με αποτέλεσμα να επηρεάζονται τα δικαιώματά τους κατά τρόπο που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθούν με έξοδα. ............................... Έχουμε τη γνώμη πως η μεγάλη καθυστέρηση η οποία έχει παρατηρηθεί στην υποβολή της αίτησης για τροποποίηση, η φύση και η έκταση των τροποποιήσεων που ζητούνται και που ουσιαστικά συνεπάγονται επαναπροσδιορισμό των επίδικων ζητημάτων, η εκκρεμοδικία της υπόθεσης η οποία υφίσταται περισσότερο από μια δεκαετία, ο ορατός κίνδυνος ανεπανόρθωτης βλάβης, ο δυσμενής επηρεασμός δικαιωμάτων των εφεσιβλήτων συμπεριλαμβανομένου και του κινδύνου παραβίασης του Άρθρου 30.2 του Συντάγματος λόγω της πρόσθετης καθυστέρησης που θα υπάρξει και της ανάγκης κλήτευσης και επανακλήτευσης μαρτύρων, αποφαινόμαστε ότι ορθά το πρωτόδικο δικαστήριο άσκησε τη διακριτική του ευχέρεια και δεν έδωσε άδεια για τροποποίηση.» Η κρίση του Δικαστηρίου Με βάση τις πιο πάνω νομολογιακές αρχές, με δεδομένο ότι η ακρόαση της υπόθεσης δεν έχει ακόμη ξεκινήσει, θεωρώ ότι η παρούσα περίπτωση δεν ξεφεύγει από τον καθιερωμένο πλέον κανόνα ότι σε περίπτωση που μία πλευρά μπορεί να αποζημιωθεί υπό μορφή εξόδων, η Αίτηση Τροποποίησης δικογράφου πρέπει να εγκριθεί. Δεν τέθηκε οτιδήποτε ενώπιόν μου που να δικαιολογεί την απόρριψη της Αίτησης σε αυτό το στάδιο, ακόμη κι αν έχω υπόψη μου ότι πρόκειται για παλαιά υπόθεση. Αντιλαμβάνομαι ότι η αιτούμενη τροποποίηση είναι εκτενής και ότι η υπόθεση ορίστηκε αρκετές φορές για ακρόαση, αλλά γεγονός παραμένει ότι η ακροαματική διαδικασία δεν έχει ακόμη ξεκινήσει. Συνεπώς θα εγκρίνω την Αίτηση και εκδίδεται διάταγμα ως το Ι. της Αίτησης. Τροποποιημένη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση να καταχωρηθεί εντός 14 ημερών από τη σύνταξη του εν λόγω διατάγματος και στη συνέχεια να ακολουθηθούν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας σε σχέση με τις προθεσμίες καταχώρησης δικογράφων. Επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών- Εναγομένων τα έξοδα που αφορούν την ακρόαση της Αίτησης. Όσον αφορά τα έξοδα που δημιουργούνται ένεκα της τροποποίησης (σπαταληθέντα έξοδα), αυτά επιδικάζονται υπέρ των Εναγόντων- Καθ'ων η Αίτηση. Τα έξοδα θα υπολογιστούν από το Πρωτοκολλητείο και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ........... Ξ. Ξενοφώντος, Προσ. Ε. Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο