← Κύπρος

ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΟΥ ΣΥΓΚΡΟΤΗΜΑΤΟΣ ΔΙΑΜΕΡΙΣΜΑΤΩΝ AMPHITHEA GARDENS κ.α. ν. GRKOVIC, Αρ. Αγ.: 2801/2014, 30/6/2016

ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΟΥ ΣΥΓΚΡΟΤΗΜΑΤΟΣ ΔΙΑΜΕΡΙΣΜΑΤΩΝ AMPHITHEA GARDENS κ.α. ν. GRKOVIC, Αρ. Αγ.: 2801/2014, 30/6/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2016:A242 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ξ. Ξενοφώντος, Προσωρ. Ε.Δ. Αρ. Αγ.: 2801/2014 Μεταξύ:

  1. ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΟΥ ΣΥΓΚΡΟΤΗΜΑΤΟΣ ΔΙΑΜΕΡΙΣΜΑΤΩΝ AMPHITHEA GARDENS
  2. D J KEY SERVICES PROPERTY LIMITED Εναγόντων και XXXXX GRKOVIC Εναγόμενος Ημερομηνία: 30/6/2016 Εμφανίσεις Για τον Εναγόμενο - Αιτητή: Αυτοπροσώπως Για τους Καθ'ων η Αίτηση: Κύπρος Ανδρέου Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (σε αίτηση ημερομηνίας 04/12/2015 για καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης) Με την παρούσα Αίτηση ζητείται από τον Εναγόμενο - Αιτητή, ο οποίος εμφανίζεται προσωπικά: «(Α) Διάταγμα και/ή άδεια του Δικαστηρίου που να επιτρέπει όπως ο Εναγόμενος Αιτητής προβεί σε καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης της Ένορκης Δήλωσής του ημερομηνίας 28/04/2015 που στηρίζει την αίτησή του ίδιας ημερομηνίας για λόγους που προέκυψαν μετά την καταχώρηση της ενστάσεως των Εναγόντων-Καθ'ων η Αίτηση και ειδικότερα εις στα όσα αναφέρονται στην παράγραφο 18 της ενόρκου δηλώσεως της κας XXXXX Gill ημερομηνίας 29/6/2015 που συνοδεύει την ένσταση των Εναγόντων.» Η αιτούμενη να επιτραπεί συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση, σχετίζεται με αίτηση που καταχωρήθηκε από τους δικηγόρους του Εναγομένου (εκπροσωπείτο τότε από δικηγόρο), ημερομηνίας 28/04/2015, με την οποία ζητεί μεταξύ άλλων διάταγμα διαγραφής και/ή απόρριψης της αγωγής και/ή διαγραφής του ειδικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος. Δεν κρίνω αναγκαίο να αναφερθώ αναλυτικά στην κυρίως Αίτηση και την Ένορκο Δήλωση (του Εναγομένου που την στηρίζει). Αρκεί απλώς να λεχθεί ότι ο Εναγόμενος XXXXX Grkovic ισχυρίζεται ότι είναι ιδιοκτήτης και/ή δικαιούμενος προς εγγραφή του διαμερίσματος XXXXX στην κοινόκτητη οικοδομή με την ονομασία AMPHITHEA GARDENS που βρίσκεται στην Ορόκλινη της Επαρχίας Λάρνακας και ως αναφέρει: «
  3. Ο βασικός μου ισχυρισμός, σε ότι αφορά την Ενάγουσα 1- Καθ'ης η Αίτηση 1 είναι ότι δεν είναι υπαρκτό φυσικό ή νομικό πρόσωπο και/ή δεν είναι ένα νόμιμα συγκροτημένο σώμα» και και εάν ακόμη η Ενάγουσα 1 είναι νόμιμα συγκροτημένο σώμα τα πρόσωπα που την απαρτίζουν δεν διορίστηκαν κανονικά πότε οι δικηγόροι που καταχώρησαν την αγωγή ενεργούν χωρίς την απαιτούμενη εξουσιοδότηση». Στην Αίτηση καταχωρήθηκε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης βασιζόμενη σε 7 συνολικά Λόγους Ένστασης και υποστηριζόμενη από Ένορκη Δήλωση της κας XXXXX Gill, γραμματέα και μέλους των Εναγόντων 1 στην οποία αντικρούοντας τους διάφορους ισχυρισμούς του Εναγομένου αναφέρει, μεταξύ άλλων τα εξής (στην παράγραφο 18 της Ένορκής της Δήλωσης: «Αρνούμαι τις παρ. 10, 11 και 12 της ενόρκου δηλώσεως του αιτητή και περαιτέρω ισχυρίζομαι ότι οι ισχυρισμοί του αιτητή είναι τελείως ανυπόστατοι και ανεδαφικοί εφόσον μετά την εγγραφή του συγκροτήματος διαμερισμάτων στο Κτηματολόγιο στις 25/09/2014 πράγματι συγκλήθηκε νομότυπα η Πρώτη Γενική Συνέλευση των ιδιοκτητών του συγκροτήματος διαμερίσματος Amphithea ως προνοεί και η νομοθεσία και η συνεδρία που ήτο προγραμματισμένη στις 29/09/2014 επαναορίστηκε για τις 6/10/2014 ως φαίνεται από τα πρακτικά που έχει παραθέσει ο ίδιος ο αιτητής ως τεκμήριο 3 της ενόρκου δηλώσεώς του. Περαιτέρω μερικοί από τους ιδιοκτήτες περιλαμβανομένου και του αιτητή κατά το χρόνο εκείνο είχαν λάβει νομικά μέτρα και έκαναν αίτηση στο Δικαστήριο για να ακυρώσουν την Γενική Συνέλευση των Ιδιοκτητών, μέσω της αγωγής που είχαν καταχωρήσει (βλ. Τεκμήριο 7 της ενόρκου δηλώσεως του αιτητή) προβάλλοντας όλους τους ίδιους ισχυρισμούς, όμως το Δικαστήριο απέρριψε την αίτησή τους και διέταξε όπως προχωρήσει κανονικά η συνέλευση.» Η μεταφρασμένη αιτούμενη να καταχωρηθεί Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 3 στην μεταφρασμένη Ένορκο Δήλωση του Αιτητή που υποστηρίζει την Αίτηση και αναφέρεται σε σειρά γεγονότων που απαντούν επί των πιο πάνω ισχυρισμών της παραγραφου 18 της Ενόρκου Δηλώσεως της κας XXXXX Gill. Ως αναφέρεται στην παράγραφο 3 της Ένορκης Δήλωσης του Αιτητή: «Η αναγκαιότητα της αιτούμενης συμπληρωματικής δήλωσης μου προέκυψε και κατ' επέκταση έγινε εμφανής μετά την καταχώρηση της ένορκης δήλωσης της κας XXXXX Gill που συνοδεύει την ένσταση των Εναγόντων - Καθ'ων η Αίτηση ημερομηνίας 29/6/2015», ενώ ο χρόνος που διέρρευσε για την καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης δικαιολογείται από τις καλοκαιρινές διακοπές και την απόφαση του δικηγόρου του Αιτητή για απόσυρσή του, τις οποίες έπρεπε να καλύψει. Περαιτέρω αναφέρει ο Αιτητής ότι ο λόγος που επιθυμεί να καταχωρήσει τη Συμπληρωματική του Ένορκη Δήλωση είναι για να απαντήσει σε ισχυρισμούς οποίοι χρήζουν συμπληρωματικής απάντησης, για να βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα στοιχεία και οι εκατέρωθεν ισχυρισμοί. Από το περιεχόμενο της αιτούμενης να καταχωρηθεί Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, φαίνεται ότι απαντώνται ισχυρισμοί της παραγράφου 18 της Ένορκης Δήλωσης της κας Gill που συνοδεύει την Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης ημερ. 29/6/2015, που αφορούν ισχυρισμούς σε σχέση με την αγωγή 2284/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας (σε αυτήν αναφερόταν η κα Gill παραπέμποντας στο Τεκμήριο 7 της Ενόρκου Δήλωσης της κυρίας Αίτησης του Αιτητή που είναι το Τροποποιημένο Κλητήριο Ένταλμα στην εν λόγω Αγωγή). Στην παρούσα Αίτηση καταχωρήθηκε και Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης ημερομηνίας 22/1/2016, με την οποίαν προβάλλονται 16 Λόγοι Ένστασης. Δεν θεωρώ αναγκαίο να αναφερθώ σε αυτούς αναλυτικά, αφού σε τέτοιες αιτήσεις, οι οποίες μάλιστα μπορούν να υποβληθούν και με προφορικό αίτημα, το Δικαστήριο καλείται ουσιαστικά να κρίνει εάν συντρέχει καλός λόγος για να επιτραπεί συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση. Η καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, προβλέπεται στη Δ.
  4. θ.4

(2), ως ακολούθως: «
(2)Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Όπως πολύ αναλυτικά έχει συνοψίσει τις αρχές που διέπουν την καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης η κα Λ.Δημητριάδου-Ανδρέου Π.Ε.Δ στην OJSC URALKALI ν. PLG UA LIMITED κ.α. (Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας) , Αρ. Αγωγής: 209/2012, απόφαση ημερ. 25/1/2013, αυτές έχουν ως ακολούθως: «Η Δ.48,θ.4
(2)μετά από αναμόρφωση της με την Κ.Δ.Π, 5/99, ημερ. 23.12.99 διαμορφώθηκε ως εξής: «
(2)Το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Με βάση αυτό το Θεσμό, σε περίπτωση αμφισβητουμένων γεγονότων, αποκλείεται πλέον, σε αντίθεση με το τι ίσχυε με τον παλαιό Θεσμό, η προσαγωγή πρόσθετης προφορικής μαρτυρίας, εκτός, βέβαια, από τη δυνατότητα αντεξέτασης, κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, των ενόρκως δηλούντων. Τα συμπεράσματα τα οποία εύκολα εξάγονται από την ανάγνωση του κειμένου της πιο πάνω δικονομικής πρόνοιας είναι τα ακόλουθα [1]:
  1. Πέραν της αρχικής ή των αρχικών ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την Αίτηση δια κλήσεως, ή την Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης, το Δικαστήριο μπορεί να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων.
  2. Οι λέξεις «μπορεί να επιτρέψει» αφ΄ εαυτών υποδηλώνουν το ότι το Δικαστήριο διατηρεί τη διακριτική ευχέρεια κατά πόσο να επιτρέψει ή όχι την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης [2] .
  3. Για να επιτρέψει το Δικαστήριο την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, θα πρέπει αυτός που την ζητά να καταδείξει την ύπαρξη «καλού λόγου» για τον οποίο θα έπρεπε να του επιτραπεί.
  4. Η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης χωρίς άδεια του Δικαστηρίου δεν επιτρέπεται από τον Θεσμό, και οποιαδήποτε καταχωρηθείσα χωρίς άδεια τέτοια ένορκη δήλωση, σύμφωνα με τη νομολογία θα πρέπει να παραγνωρίζεται. Στην πράξη, οι πρόνοιες του πιο πάνω Θεσμού εφαρμόζονται όταν, μετά την καταχώρηση της Ένστασης ο αιτητής αισθάνεται την ανάγκη να απαντήσει, αντικρούσει ή αμφισβητήσει κάποια συγκεκριμένα επί μέρους θέματα που εγείρονται μέσω της Ένστασης, οπότε και ζητεί, είτε προφορικά, είτε με γραπτή αίτηση, όπως του επιτραπεί να καταχωρήσει απαντητική- συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στόχος της καταχώρισης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση είτε της Αίτησης, είτε της Ένστασης ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση στη βάση της ολοκληρωμένης εικόνας της διαφοράς. Και, βεβαίως, σκοπός της Δ.48,θ.4 είναι η παρουσίαση ενώπιον του Δικαστηρίου όλων εκείνων των γεγονότων που είναι αναγκαία για να υποστηριχθεί η εκατέρωθεν θέση των διαδίκων. Η εξουσία, επομένως, η οποία προβλέπεται από τη Δ.48,θ.4
(2)είναι διακριτικής φύσεως και ασκείται στη βάση των γεγονότων που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου και τα οποία θα πρέπει να αποκαλύπτουν την αναγκαιότητα για την παροχή της αιτούμενης άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε συνδυασμό με τη διαπίστωση, στο πλαίσιο αυτό, του τι είναι δίκαιο υπό τις περιστάσεις της συγκεκριμένης υπόθεσης. Ο «καλός λόγος» είναι συνυφασμένος με τη σημασία που έχει η προτεινόμενη επιπρόσθετη και/ή συμπληρωματική μαρτυρία για την εκδίκαση μιας Αίτησης με την ευχέρεια παρουσίασης της μαρτυρίας αυτής διά των αρχικών ενόρκων δηλώσεων καθώς και με την ανάγκη αντίκρουσης μαρτυρίας του αντιδίκου. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για παραχώρηση άδειας για συμπληρωματική ένορκη δήλωση ασκείται με βάση γεγονότα τα οποία τίθενται ενώπιόν του. Σημαντικός παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη για τους σκοπούς διαμόρφωσης της κρίσης του Δικαστηρίου είναι η φύση και οι ανάγκες της διαδικασίας την οποία η συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιδιώκει να εξυπηρετήσει. Κρίνω σκόπιμο στο σημείο αυτό να παραπέμψω στη σχετικά πρόσφατη υπόθεση A. Messios & Sons Ltd. και άλλος ν. Ανδρέα Λεωνίδα, Πολ. Έφ. 277/07 ημερ. 18.2.2010 η οποία αφορούσε αίτημα το οποίο υποβλήθηκε ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου για επαναφορά έφεσης η οποία είχε απορριφθεί λόγω μη προώθησής της. Παρά το γεγονός ότι η εν λόγω απόφαση δεν αφορούσε εφαρμογή του Άρθρου 32 του Ν.14/60, όπως η υπό εξέταση αίτηση, στο πλαίσιο της εξέτασης της αίτησης εκείνης τονίστηκαν τα εξής σχετικά και διαφωτιστικά για τον τρόπο άσκησης της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου για το ζήτημα παραχώρησης άδειας καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων και σε κάθε άλλη περίπτωση. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα που έχει ως εξής: «Μελετήσαμε με προσοχή τα ενώπιον μας στοιχεία υπό το φως των εισηγήσεων των δύο πλευρών. Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί, στην προκείμενη περίπτωση υπέρ των εφεσειόντων-αιτητών. Κατά την εκτίμηση μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ΄ ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.» Επισημαίνεται περαιτέρω ότι δεν δίδεται άδεια για συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση σε περιπτώσεις που το Δικαστήριο έχει ήδη δώσει θεραπεία με μονομερή αίτηση και ο Αιτητής επιχειρεί να επανορθώσει παράλειψη πληροφόρησης κατά τρόπο πρωθύστερο με σκοπό να μεταβάλει ή να αλλοιώσει την εικόνα που δόθηκε αρχικά στο Δικαστήριο [3]]. Η εισαγωγή οποιασδήποτε μαρτυρίας η οποία πιθανόν να αλλοιώσει ή να τροποποιήσει τα γεγονότα πάνω στα οποία είχε βασιστεί η αρχική αίτηση δεν είναι επιτρεπτή γιατί το Δικαστήριο πρέπει να εξετάσει την ορθότητα των εκδοθέντων μονομερών διαταγμάτων με βάση τα στοιχεία που είχαν τεθεί υπόψη του κατά το στάδιο της έκδοσης του, αντιπαραβάλλοντας τα με τα στοιχεία που θα τεθούν από το ενιστάμενο μέρος. Δεν παρέχεται, επίσης, άδεια όταν επιχειρείται να επαναληφθούν οι αρχικοί ισχυρισμοί. Αντίθετα, μπορεί να δοθεί άδεια για να παρασχεθούν διευκρινίσεις ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. Είναι ζήτημα των εκάστοτε περιστάσεων σε συνάρτηση με τη φύση της συγκεκριμένης διαδικασίας στα πλαίσια της οποίας επιχειρείται να καταχωρηθεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση.» Είναι εμφανές από τα πιο πάνω, ότι συντρέχει καλός λόγος για να επιτραπεί η καταχώρηση της Αιτούμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης (εφόσον απαντά σε γεγονότα που τίθενται εκ μέρους των Εναγόντων, περιορίζεται αποκλειστικά σε αυτά και το Δικαστήριο κρίνει ότι πρέπει να έχει ενώπιόν του όλα τα στοιχεία και τους ισχυρισμούς των μερών, για να έχει την πληρέστερη δυνατή εικόνα επί των θεμάτων που εγείρονται), η οποία επιτρέπεται να καταχωρηθεί μεταφρασμένη στα ελληνικά, ως περιλαμβάνεται στην Αίτηση. Η Αίτηση επιτυγχάνει. Η καταχώρησή της αιτούμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, να γίνει εντός 14 ημερών από σήμερα. Τα έξοδα της Αίτησης, ακολουθώντας το αποτέλεσμα, επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή, ως θα υπολογιστούν από τον/την Πρωτοκολλητή και ως θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας. ......... Ξενής Ξενοφώντος Προσωρ. Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] Κώστα Μιντή υπό την ιδιότητα του ως διαχειριστής της περιουσίας του ανικάνου προσώπου Αντωνάκη Μιντή ν. Reprevus Trading Ltd. κ.α. αρ. αγ. 2232/06 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, ημ. 19.7.00 η οποία δόθηκε από τον Κ. Κληρίδη, Π.Ε.Δ. (όπως ήταν τότε). [2] Αίτηση Φυλόκυπρος Ματθαίου κ.α. υπ΄ αρ. 2972008 ημερ. 21/4/2008. [3] Stavros Georghiou & Son (Scrap Metals) Ltd v. του πλοίου LIPA
(2000)1 Α.Α.Δ. 1976 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.