RODHAGATE ENTERTAINMENT κ.α. ν. Τ.P. PATH TRAINING LIMITED, Αρ. Αγωγής: 757/2016, 31/10/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2016:A256 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ξ. Ξενοφώντος, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 757/2016 Μεταξύ:
- RODHAGATE ENTERTAINMENT
- D. J. KARAPATAKIS AND SONS LIMITED Εναγόντων -και- Τ.P. PATH TRAINING LIMITED Εναγομένων Ημερομηνία: 31/10/2016 Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κ. Μ. Ηλία Για Καθ'ων η Αίτηση: κ. Μ.Κυριακίδης ------------------------------------------ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (σε αίτηση ημερομηνίας 1/8/16 για καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης) Α. ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ Με την υπό κρίση Αίτηση, οι Αιτητές- Εναγόμενοι αιτούνται όπως τους επιτραπεί να καταχωρήσουν Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση, σε σχέση με προηγούμενη αίτησή τους ημερομηνίας 5/7/
- Περιληπτικά, ως αναφέρεται στην Ένορκη Δήλωση της κας XXXXX Γεωργίου που υποστηρίζει την αίτηση, η Αιτήτρια καταχώρησε μονομερή αίτηση στις 5/7/2016, με την οποία αιτείτο διατάγματα με τα οποία ζητείτο όπως οι Ενάγοντες σταματήσουν να επεμβαίνουν και να διακόπτουν την παροχή ηλεκτρικού ρεύματος στα υποστατικά που ενοικιάζει στους Εναγόμενους και (β) να σταματήσουν να απαγορεύουν και να εμποδίζουν τους Αιτητές- Ενάγοντες και τους εργοδοτούμενούς τους να εισέρχονται στα υποστατικά. Η Αίτηση ορίστηκε στις 6/7/2016 και κατόπιν επίδοσής της στις 15/7/
- Οι Καθ'ων η Αίτηση εμφανίστηκαν στο Δικαστήριο και έφεραν ένσταση και η ορίστηκε η εν λόγω αίτηση για ακρόαση. Εν τω μεταξύ σε άλλη αίτηση των Εναγόντων (Καθ'ων στην παρούσα), το Δικαστήριο απέρριψε στις 15/7/2016 αίτημα των Εναγόντων, με το οποίο οι Εναγόμενοι (Αιτητές στην παρούσα) θα εμποδίζονταν να εισέρχονται στα υποστατικά των Εναγόντων, καθιστώντας όμως απόλυτο διάταγμα που είχε εκδώσει το οποίο δέσμευε κάποια ποσά από λογαριασμούς των Εναγομένων. Ως ισχυρίζεται, το Δικαστήριο θεώρησε ότι η έξωση των Εναγομένων, θα επέλυε την αγωγή και θα κατέστρεφε την επιχείρηση των Εναγομένων προτού ακουστεί η αγωγή. Συνεπώς κρίθηκε από το Δικαστήριο, ως την συμβουλεύουν οι δικηγόροι των Εναγομένων, ότι η Εναγόμενοι θα μπορούσαν να συνεχίσουν τη δραστηριοποίησή τους στα υποστατικά των Εναγόντων. Μετά από την απόφαση του Δικαστηρίου στις 15/7/2016, δοκίμασαν να λειτουργήσουν την επιχείρησή τους οι Εναγόμενοι σε υποστατικό που ενοικιάζουν από τους Ενάγοντες στο "The Mall of Cyprus" στη Λευκωσία και διαπίστωσε ότι παρεχόταν σε αυτό ηλεκτρικό ρεύμα. Λειτούργησε η επιχείρηση των Εναγομένων για δυόμιση ώρες, μέχρι που οι Ενάγοντες τους διέκοψαν την παροχή ηλεκτρικού ρεύματος. Σε υποστατικό που οι Εναγόμενοι ενοικιάζουν από τους Ενάγοντες στο Στρόβολο δεν τους επετράπη η είσοδος. Οι Αιτητές δεν κατάφεραν να λειτουργήσουν τις επόμενες μέρες (16/7/2016 και 17/7/2016) την επιχείρησή τους, λόγω έλλειψης ρεύματος και εμποδίστηκαν να τα λειτουργήσουν από τους Ενάγοντες και τους εκπροσώπους τους. Στις 18/7/2016 διαπιστώθηκε ότι ο εξοπλισμός των Εναγομένων και το περίπτερό τους-λυόμενη κατασκευή είχε εξαφανιστεί από το «Mall of Cyprus». Στο Kcineplex στο Στρόβολο, βρήκε το περίπτερο να διαλύεται και να το απομακρύνουν. Το ζήτημα έχει καταγγελθεί και στην Αστυνομία. Στις 20/7/2016 καταχωρήθηκε η Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης από τους Ενάγοντες στα πλαίσια της Αίτησης ημερομηνίας 5/7/
- Όταν αυτή λήφθηκε, διαπιστώθηκε ότι υπάρχουν αβάσιμοι ισχυρισμοί που αναφέρονται σε γεγονότα που συνέβηκαν μετά τις 5/7/
- Κάποιοι δε ισχυρισμοί στην Ένορκη Δήλωση καλύπτουν και την ουσία της αγωγής. Ως εξηγούν στην κα Γεωργίου οι δικηγόροι της Αιτήτριας, περιέχονται τέτοια γεγονότα που ακόμη και αν εγκριθεί ολόκληρη η Αίτηση 5/7/2016, θα είναι χωρίς ουσία και αποτέλεσμα, αφού οι Ενάγουσες και οι εκπρόσωποί τους έχουν απομακρύνει τα περίπτερα των Εναγόντων και ό,τι βρισκόταν σε αυτά. Σαν αποτέλεσμα των νέων εξελίξεων, καταχωρήθηκε στις 22/7/2016, άλλη αίτηση, με την οποία ζητείται όπως οι Ενάγουσες και οι εκπροσώποί τους επιστρέψουν πίσω και επανασυναρμολόγήσουν τα περίπτερα των Εναγόντων και να τα επαναφέρουν στην κατάσταση λειτουργίας τους. Οι βασικοί λόγοι για τους οποίους ζητείται η Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση, είναι για να έχουν την ευκαιρία οι Εναγόμενοι να παρουσιάσουν τα όσα γεγονότα αναφέρει η κα Γεωργίου ότι επισυνέβησαν και να παρουσιάσουν τη δική τους θέση στο Δικαστήριο. Επιπλέον είναι αναγκαία για να απαντηθούν ισχυρισμοί που περιλαμβάνονται στην Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Ένσταση. Η αιτούμενη να καταχωρηθεί Ένορκη Δήλωση είναι πάρα πολύ λεπτομερής και αναφέρεται τόσο σε γεγονότα (που σχετίζονται με τις διάφορες διαδικασίες που είτε έλαβαν ήδη χώρα είτε εκκρεμούν ενώπιον του Δικαστηρίου είτε σε σχέση με περιστατικά που προηγήθηκαν της αίτησης 5/7 είτε σε σχέση με άλλα γεγονότα που έπονται αυτής όπως αυτά που ισχυρίζεται η κα Γεωργίου ότι έγιναν μετά από τις 15/7/2015 και μετά) όσο και απαντά αναλυτικά σε ισχυρισμούς του Ενόρκως Δηλούντος στην Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης στην αίτηση ημερομηνίας 5/7/2015, κ. Καραπατάκη, ημερομηνίας 20/7/
- Οι Καθ'ων η Αίτηση - Ενάγοντες καταχώρησαν Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης προβάλλοντας 12 Λόγους Ένστασης και συγκεκριμένα ότι η αίτηση είναι καταχρηστική γιατί τα όσα επιχειρεί να θέσει η Εναγόμενη αποτελούν ήδη το πραγματικό υπόβαθρο άλλης αίτησης, ότι η Ένορκη Δήλωση περιέχει αρνήσεις και νομικούς ισχυρισμούς που δεν συνιστούν μαρτυρία, ότι η Ένορκη Δήλωση δεν είναι συμπληρωματική αλλά απαντητική και επιχειρεί απλά να αρνηθεί τα όσα τίθενται στην ένσταση των Εναγουσών, ότι υπάρχουν αναφορές που ανάγονται σε χρόνο μετά την καταχώρηση της κυρίως αίτησης και αναφορές άσχετες με τα επίδικα ζητήματα, ότι δεν έχει καταδειχθεί ή ύπαρξη καλού λόγου, ότι δεν διαφαίνεται η αναγκαιότητά της, ότι επιχειρείται κατάθεση Τεκμηρίων που ενώ ήταν στην κατοχή των Εναγομένων δεν χρησιμοποιήθηκαν εξ' αρχής¸ ότι ήταν σε γνώση των Εναγομένων η εγκατάλειψη των υποστατικών αφού από 29/6/2015 και 30/6/2015 είχαν εγκαταλείψει και τα δύο υποστατικά, ότι η Αίτηση είναι καταχρηστική και επιδιώκει να προκαλέσει καθυστέρηση, ότι η αίτηση επιδιώκει να καταστήσει την εκδίκαση της κυρίως αίτησης σε δίκη επί της ουσίας και ότι έγκριση της αίτησης θα δημιουργήσει δικονομική περιπλοκή, αφού θα πρέπει μετά να δοθεί και δικαίωμα απάντησης στους Ενάγοντες- Καθ'ων η Αίτηση. Όπως πολύ αναλυτικά έχει συνοψίσει τις αρχές που διέπουν την καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης η κα Λ.Δημητριάδου-Ανδρέου Π.Ε.Δ στην OJSC URALKALI ν. PLG UA LIMITED κ.α. (Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας) , Αρ. Αγωγής: 209/2012, απόφαση ημερ. 25/1/2013, αυτές έχουν ως ακολούθως: «Η Δ.48,θ.4
(2)μετά από αναμόρφωση της με την Κ.Δ.Π, 5/99, ημερ. 23.12.99 διαμορφώθηκε ως εξής: «
(2)Το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Με βάση αυτό το Θεσμό, σε περίπτωση αμφισβητουμένων γεγονότων, αποκλείεται πλέον, σε αντίθεση με το τι ίσχυε με τον παλαιό Θεσμό, η προσαγωγή πρόσθετης προφορικής μαρτυρίας, εκτός, βέβαια, από τη δυνατότητα αντεξέτασης, κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, των ενόρκως δηλούντων. Τα συμπεράσματα τα οποία εύκολα εξάγονται από την ανάγνωση του κειμένου της πιο πάνω δικονομικής πρόνοιας είναι τα ακόλουθα [1]:
- Πέραν της αρχικής ή των αρχικών ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την Αίτηση δια κλήσεως, ή την Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης, το Δικαστήριο μπορεί να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων.
- Οι λέξεις «μπορεί να επιτρέψει» αφ΄ εαυτών υποδηλώνουν το ότι το Δικαστήριο διατηρεί τη διακριτική ευχέρεια κατά πόσο να επιτρέψει ή όχι την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης [2] .
- Για να επιτρέψει το Δικαστήριο την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, θα πρέπει αυτός που την ζητά να καταδείξει την ύπαρξη «καλού λόγου» για τον οποίο θα έπρεπε να του επιτραπεί.
- Η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης χωρίς άδεια του Δικαστηρίου δεν επιτρέπεται από τον Θεσμό, και οποιαδήποτε καταχωρηθείσα χωρίς άδεια τέτοια ένορκη δήλωση, σύμφωνα με τη νομολογία θα πρέπει να παραγνωρίζεται. Στην πράξη, οι πρόνοιες του πιο πάνω Θεσμού εφαρμόζονται όταν, μετά την καταχώρηση της Ένστασης ο αιτητής αισθάνεται την ανάγκη να απαντήσει, αντικρούσει ή αμφισβητήσει κάποια συγκεκριμένα επί μέρους θέματα που εγείρονται μέσω της Ένστασης, οπότε και ζητεί, είτε προφορικά, είτε με γραπτή αίτηση, όπως του επιτραπεί να καταχωρήσει απαντητική- συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στόχος της καταχώρισης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση είτε της Αίτησης, είτε της Ένστασης ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση στη βάση της ολοκληρωμένης εικόνας της διαφοράς. Και, βεβαίως, σκοπός της Δ.48,θ.4 είναι η παρουσίαση ενώπιον του Δικαστηρίου όλων εκείνων των γεγονότων που είναι αναγκαία για να υποστηριχθεί η εκατέρωθεν θέση των διαδίκων. Η εξουσία, επομένως, η οποία προβλέπεται από τη Δ.48,θ.4
(2)είναι διακριτικής φύσεως και ασκείται στη βάση των γεγονότων που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου και τα οποία θα πρέπει να αποκαλύπτουν την αναγκαιότητα για την παροχή της αιτούμενης άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε συνδυασμό με τη διαπίστωση, στο πλαίσιο αυτό, του τι είναι δίκαιο υπό τις περιστάσεις της συγκεκριμένης υπόθεσης. Ο «καλός λόγος» είναι συνυφασμένος με τη σημασία που έχει η προτεινόμενη επιπρόσθετη και/ή συμπληρωματική μαρτυρία για την εκδίκαση μιας Αίτησης με την ευχέρεια παρουσίασης της μαρτυρίας αυτής διά των αρχικών ενόρκων δηλώσεων καθώς και με την ανάγκη αντίκρουσης μαρτυρίας του αντιδίκου. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για παραχώρηση άδειας για συμπληρωματική ένορκη δήλωση ασκείται με βάση γεγονότα τα οποία τίθενται ενώπιόν του. Σημαντικός παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη για τους σκοπούς διαμόρφωσης της κρίσης του Δικαστηρίου είναι η φύση και οι ανάγκες της διαδικασίας την οποία η συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιδιώκει να εξυπηρετήσει. Κρίνω σκόπιμο στο σημείο αυτό να παραπέμψω στη σχετικά πρόσφατη υπόθεση A. Messios & Sons Ltd. και άλλος ν. Ανδρέα Λεωνίδα, Πολ. Έφ. 277/07 ημερ. 18.2.2010 η οποία αφορούσε αίτημα το οποίο υποβλήθηκε ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου για επαναφορά έφεσης η οποία είχε απορριφθεί λόγω μη προώθησής της. Παρά το γεγονός ότι η εν λόγω απόφαση δεν αφορούσε εφαρμογή του Άρθρου 32 του Ν.14/60, όπως η υπό εξέταση αίτηση, στο πλαίσιο της εξέτασης της αίτησης εκείνης τονίστηκαν τα εξής σχετικά και διαφωτιστικά για τον τρόπο άσκησης της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου για το ζήτημα παραχώρησης άδειας καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων και σε κάθε άλλη περίπτωση. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα που έχει ως εξής: «Μελετήσαμε με προσοχή τα ενώπιον μας στοιχεία υπό το φως των εισηγήσεων των δύο πλευρών. Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί, στην προκείμενη περίπτωση υπέρ των εφεσειόντων-αιτητών. Κατά την εκτίμηση μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ΄ ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.» Επισημαίνεται περαιτέρω ότι δεν δίδεται άδεια για συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση σε περιπτώσεις που το Δικαστήριο έχει ήδη δώσει θεραπεία με μονομερή αίτηση και ο Αιτητής επιχειρεί να επανορθώσει παράλειψη πληροφόρησης κατά τρόπο πρωθύστερο με σκοπό να μεταβάλει ή να αλλοιώσει την εικόνα που δόθηκε αρχικά στο Δικαστήριο [3]]. Η εισαγωγή οποιασδήποτε μαρτυρίας η οποία πιθανόν να αλλοιώσει ή να τροποποιήσει τα γεγονότα πάνω στα οποία είχε βασιστεί η αρχική αίτηση δεν είναι επιτρεπτή γιατί το Δικαστήριο πρέπει να εξετάσει την ορθότητα των εκδοθέντων μονομερών διαταγμάτων με βάση τα στοιχεία που είχαν τεθεί υπόψη του κατά το στάδιο της έκδοσης του, αντιπαραβάλλοντας τα με τα στοιχεία που θα τεθούν από το ενιστάμενο μέρος. Δεν παρέχεται, επίσης, άδεια όταν επιχειρείται να επαναληφθούν οι αρχικοί ισχυρισμοί. Αντίθετα, μπορεί να δοθεί άδεια για να παρασχεθούν διευκρινίσεις ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. Είναι ζήτημα των εκάστοτε περιστάσεων σε συνάρτηση με τη φύση της συγκεκριμένης διαδικασίας στα πλαίσια της οποίας επιχειρείται να καταχωρηθεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση.» Θεωρώ ότι υπάρχει καλός λόγος για να επιτρέψω την καταχώρηση της αιτούμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Είναι μεν αναλυτική, αναφέρεται σε γεγονότα που αφορούν και άλλες εκκρεμούσες διαδικασίες με την αίτηση ημερομηνίες 5/7/2015, αναφέρεται σε γεγονότα που έπονται της Αίτησης και της Ένορκης Δήλωσης, αλλά αυτά μπορούν να αξιολογηθούν στο κατάλληλο στάδιο, δηλαδή κατά την εξέταση της Αίτησης ημερομηνίας 5/7/2015. Αν υπάρχει θέμα κατάχρησης διαδικασίας, αυτό δεν θα αποφασιστεί σε αυτό το στάδιο. Αν υπάρχει οτιδήποτε στην αιτούμενη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση που να χρήζει απάντησης μπορούν, εάν το κρίνουν οι Ενάγοντες, να ζητήσουν να καταχωρηθεί δική τους συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση. Θεωρώ ορθό και αυτό συνιστά τον καλό λόγο για τον οποίο θα επιτρέψω την αιτούμενη να καταχωρηθεί Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση, το να έχει το Δικαστήριο την πλήρη εικόνα της διαφοράς. Το τι είναι σημαντικό, τι σχετικό και τι άσχετο, θα αξιολογηθεί στο κατάλληλο στάδιο από το Δικαστήριο και θα ήταν πρόωρο να το προαποφάσιζα σε αυτό το στάδιο. Δεν περιέχεται στην Ένσταση κάποιος λόγος που να μπορεί να με πείσει να ασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια υπέρ της απόρριψης της αίτησης για καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, αφού εάν δεν την επέτρεπα, οι συνέπειες για τους Εναγόμενους θα ήταν υπερβολικά δραστικές και θα εμποδιζόταν και το Δικαστήριο από το να έχει όσο το δυνατόν πληρέστερη εικόνα της διαφοράς. Ως εκ των πιο πάνω, η Αίτηση επιτυγχάνει με έξοδα υπέρ των Αιτητών, ως θα υπολογιστούν στο τέλος της κυρίως διαδικασίας και θα εγκριθούν τότε από το Δικαστήριο. Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση, ως η περιεχόμενη στην Αίτηση, να καταχωρηθεί εντός 14 ημερών από σήμερα. (Υπ.) ............... Ξ. Ξενοφώντος, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Κώστα Μιντή υπό την ιδιότητα του ως διαχειριστής της περιουσίας του ανικάνου προσώπου Αντωνάκη Μιντή ν. Reprevus Trading Ltd. κ.α. αρ. αγ. 2232/06 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, ημ. 19.7.00 η οποία δόθηκε από τον Κ. Κληρίδη, Π.Ε.Δ. (όπως ήταν τότε). [2] Αίτηση Φυλόκυπρος Ματθαίου κ.α. υπ΄ αρ. 2972008 ημερ. 21/4/2008. [3] Stavros Georghiou & Son (Scrap Metals) Ltd v. του πλοίου LIPA
(2000)1 Α.Α.Δ. 1976 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο