ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ν. ΜΙΧΑΗΛ, Αρ. Αγωγής: 2646/12, 25/2/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2016:A227 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ξ. Ξενοφώντος, Προσ. Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2646/12 Μεταξύ: XXXXX ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ Ενάγοντα και XXXXX ΜΙΧΑΗΛ Εναγόμενου Ημερομηνία: 25 Φεβρουαρίου, 2016 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενο - Αιτητή: κ. Ν. Kυριακίδης Για Ενάγοντα - Καθ' ου η Αίτηση: κ. Κ. Κουκούνης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (σε Αίτηση δια κλήσεως ημερομηνίας 25/11/15 για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης) Το αντικείμενο της Αίτησης Στις 22/9/2015 η πιο πάνω Αγωγή ήταν ορισμένη για Ακρόαση. Στις 31/8/2015 καταχωρήθηκε εκ μέρους του Εναγομένου, αίτηση τροποποίησης της Υπεράσπισής. Η ακρόαση της Αγωγής αναβλήθηκε, ώστε να προχωρήσει η εξέταση της αίτησης τροποποίησης. Επί της εν λόγω αίτησης τροποποίησης καταχωρήθηκε ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης από τον Ενάγοντα-Καθ'ου η Αίτηση. Ενώ η αίτηση τροποποίησης βρισκόταν σε προχωρημένο στάδιο, με τους συνήγορους των μερών να έχουν καταχωρήσει Γραπτές Αγορεύσεις και να απομένει κάποια προφορική διευκρίνιση ή περαιτέρω ανάπτυξη κάποιων ισχυρισμών των συνηγόρων σε μεταγενέστερη ημερομηνία, καταχωρήθηκε στο μεταξύ από τον Εναγόμενο, η παρούσα Αίτηση για άδεια καταχώρησης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Με την υπό κρίση παρούσα Αίτηση ο Αιτητής - Εναγόμενος εξαιτείται: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται στον Αιτητή να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση ως το Παράρτημα Α στην παρούσα αίτηση. Β. Οποιοδήποτε άλλη θεραπεία το Δικαστήριο ήθελε κρίνει ορθή και δίκαια υπό τις περιστάσεις. Γ. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης πλέον ΦΠΑ.» Η Αίτηση βασίζεται σε Ένορκο Δήλωση του κ. XXXXX Μιχαηλίδη, Εναγομένου στην Αγωγή. Ως αναφέρεται στην ΄Ενορκη Δήλωση ζητείται η άδεια του Δικαστηρίου για να καταχωρηθεί Συμπληρωματική ΄Ενορκος Δήλωση, στην ΄Ενορκη Δήλωση του κ. Μιχαηλίδη ημερ. 31/8/15, η οποία και υποστηρίζει Αίτηση του για τροποποίηση της Υπεράσπισης. Η προτεινόμενη Συμπληρωματική ΄Ενορκος Δήλωση από τον Εναγόμενο, επισυνάπτεται ως Παράρτημα Α στην Αίτηση του. Ως περαιτέρω αναφέρεται, μετά από συμβουλή που έλαβε από τους δικηγόρους του, καταχώρησε Αίτηση Τροποποίησης, ώστε να προστεθούν στην Υπεράσπιση διάφορα γεγονότα που αφορούν ισχυριζόμενες παράνομες πράξεις του Ενάγοντα και ισχυριζόμενη οδήγηση χωρίς πιστοποιητικό ασφάλισης, χωρίς άδεια κυκλοφορίας και με υπερβολικό φορτίο. Τα εν λόγω γεγονότα περιήλθαν στην αντίληψη των δικηγόρων του Αιτητή μετά από Αστυνομική Έκθεση του ατυχήματος. Η Αστυνομική ΄Εκθεση του ατυχήματος περιήλθε στην κατοχή των δικηγόρων του, μετά από Αίτηση για επιθεώρηση εγγράφων που βρίσκονταν στην κατοχή του Ενάγοντα και στη βάση του διατάγματος, στις 4/2/14 παραδόθηκε στους δικηγόρους του αντίγραφο της Αστυνομικής ΄Εκθεσης. Περαιτέρω, σύμφωνα πάντα με την Ένορκη Δήλωση του Εναγομένου, αφορμή για την καταχώρηση της Αίτησης υπήρξε απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερ. 3/4/15, η οποία, ως αναφέρεται στην Ένορκο Δήλωση, καθιέρωσε με την απόφαση ημερ. 3/4/15 στην Πολιτική Έφεση 55/10, Κωνσταντίνου v. Άπλα στην Κυπριακή Νομολογία το αξίωμα ex turpi causa non oritur actio (στα ελληνικά «από παράνομη ή ανήθικη συμπεριφορά δεν απορρέει Αγωγή»). Ως επίσης αναφέρεται, το Ανώτατο Δικαστήριο επεσήμανε ότι η εν λόγω γραμμή υπεράσπισης είναι επιθυμητό να εγείρεται συγκεκριμένα από ένα Εναγόμενο στην Υπεράσπιση του. Συνεπώς, ως ο Ενόρκως Δηλών αναφέρει, η άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ουσιαστικά αποσκοπεί να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου ως Τεκμήρια δύο έγγραφα, δηλαδή η αστυνομική έκθεση του επίδικου ατυχήματος και η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Πολ. Έφεση 55/10, «τα οποία προσδίδουν στο Δικαστήριο μια ξεκάθαρη και πλήρη εικόνα και ροή δεδομένων και γεγονότων για να αποφανθεί επί της ουσίας της Αίτησης Τροποποίησης.». Ως επιπλέον αναφέρει ο Εναγόμενος εξ όσων γνωρίζει και πληροφορείται από τους δικηγόρους του, τα τεκμήρια που επισυνάπτονται στη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση σχετίζονται άμεσα με την υποστήριξη της Αίτησης Τροποποίησης. Επιπλέον τα τεκμήρια που θα επισυναφθούν στη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση δεν μπορούν να τελούν υπό αμφισβήτηση όσον αφορά την γνησιότητα τους από τον Καθ' ου η Αίτηση και συνεπώς δεν υπάρχει κάποιος λόγος για να μην τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου. Ο Εναγόμενος εισηγείται ότι τεκμηριώνεται καλός λόγος για να δοθεί η εξαιτούμενη άδεια. Ως περαιτέρω εισηγείται, όλα τα σχετικά γεγονότα και στοιχεία που περιέχονται στην προτεινόμενη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση, αντιλήφθηκε ότι θα έπρεπε να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου μετά την καταχώρηση της αίτησης. Ενόψει αυτού, τεκμηριώνεται καλός λόγος για να δοθεί η εξαιτούμενη άδεια, ούτως ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιόν του το σύνολο των εκατέρωθεν θέσεων αλλά και ουσιωδών γεγονότων που αφορούν τη διαδικασία. Η προτεινόμενη Συμπληρωματικη΄Ένορκη Δήλωση αποτελείται από 12 παραγράφους. Στις πρώτες 7 παραγράφους τίθενται κάποιοι γενικοί εισαγωγικοί ισχυρισμοί που αφορούν την αίτηση τροποποίησης με την οποίαν σχετίζεται η Αίτηση για άδεια καταχώρησης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης και θέτουν τρόπον τινά το υπόβαθρο για την καταχώρηση της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης και τη συσχετίζουν με την κυρίως αίτηση τροποποίησης. Αν εγκριθεί η Αίτηση θα επιτραπούν κι αυτές. Οι υπόλοιπες παράγραφοι έχουν ως ακολούθως: «
- Η αστυνομική έκθεση του ατυχήματος περιήλθε στην κατοχή των δικηγόρων μου ως εξής: Στις 23.10/13 οι δικηγόροι μου καταχώρησαν εκ μέρους μου αίτηση για άδεια επιθεώρησης εγγράφων που βρίσκονταν στην κατοχή του Ενάγοντα. Το διάταγμα για επιθεώρηση εγγράφων εκδόθηκε στις 2.12.
- Στη βάση του διατάγματος επιθεώρησης εγγράφων, στις 4.2.14 παραδόθηκε στους δικηγόρους μου αντίγραφο της εν λόγω αστυνομικής έκθεσης η οποία περιλαμβανόταν στην ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων που καταχώρισε ο Ενάγοντας στις 19.4.
- Στην Αρχική Ένορκη Δήλωση ανέφερα ότι η πηγή των πληροφοριών μου για τις παράνομες πράξεις του Ενάγοντα ήταν οι δικηγόροι μου, ενώ έμμεσα ήταν η εν λόγω αστυνομική έκθεση. Προς άρση οποιασδήποτε αμφιβολίας, επισυνάπτω ως Τεκμήριο 1 αντίγραφο της αστυνομικής έκθεσης του ατυχήματος που συνοδεύεται με δήλωση των δικηγόρων του Ενάγοντα η οποία επιβεβαιώνει την παράδοση της στους δικηγόρους μου.
- Περαιτέρω, αφορμή για την καταχώριση της Αίτησης Τροποποίησης ήταν η έκδοση από το Ανώτατο Δικαστήριο στις 3.4.15 της απόφασης στην πολιτική έφεση 55/2010 Κωνσταντίνου v. Άπλα, η οποία καθιέρωσε στην κυπριακή νομολογία και στα πλαίσια του αστικού αδικήματος της αμέλειας το αξίωμα ex turpi causa non oritur action (στα αγγλικά: from a disreputable cause an action does not arise ή στα ελληνικά: από παράνομη ή ανήθικη συμπεριφορά δεν απορρέει αγωγή). Επίσης το Ανώτατο Δικαστήριο επεσήμανε ότι αυτή η γραμμή υπεράσπισης είναι επιθυμητό να εγείρεται συγκεκριμένα από ένα εναγόμενο στην Υπεράσπιση του. Αν και ενδεχομένως να αποτελεί δικαστική γνώση, προς άρση οποιασδήποτε αμφισβήτησης, αντίγραφο της εν λόγω απόφασης επισυνάπτω ως Τεκμήριο
- Με την παρούσα συμπληρωματική ένορκη δήλωση μου επιθυμώ να θέσω ενώπιον του Δικαστηρίου τα Τεκμήρια 1 και 2 τα οποία προσδίδουν στο Δικαστήριο μια ξεκάθαρη και πλήρη εικόνα και ροή δεδομένων και γεγονότων για να αποφανθεί επί της ουσίας της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό Αίτησης.
- Η Αίτηση Τροποποίησης είναι ορισμένη για αγορεύσεις στις 9.12.15 και ενώ στις 19.11.15 παραδόθηκαν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις και έγιναν κάποιες προφορικές διευκρινίσεις από τους δικηγόρους των διαδίκων.
- Πραγματικά πιστεύω ότι υπό τις περιστάσεις είναι προς το συμφέρον της ορθής και ουσιαστικής απονομής της δικαιοσύνης όπως το Δικαστήριο εγκρίνει την παρούσα αίτηση και εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα τροποποίησης της Υπεράσπισης. » Η πλευρά του Ενάγοντα - Καθ' ου η Αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης στην Αίτηση προβάλλοντας συνολικά 52 Λόγους Ένστασης. Άνκαι έχουν οι λόγοι εξεταστεί στην ολότητά τους κι έχουν ληφθεί υπόψη, θα αρκεστώ απλώς στο να αναφερθώ στους κυριότερους εκ των Λόγων Ένστασης, υπό κάπως συμπυκνωμένη μορφή, με δεδομένο μάλιστα ότι κάποιοι εκ των Λόγων σχεδόν εμπεριέχονται σε άλλους ή ταυτίζονται με άλλους. Σύμφωνα με τον Καθ' ου η Αίτηση: - η Αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη, αντικανονική, αδικαιολόγητη, παράτυπη και ατεκμηρίωτη -δεν αποκαλύπτεται καλός λόγος για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης -δεν παρουσιάζονται οι λόγοι για τους οποίους δεν έχει γίνει επίκληση νωρίτερα για τα όσα επιχειρούνται να προστεθούν με συμπληρωματική ένορκη δήλωση -δεν υιοθετείται και δεν επαναλαμβάνεται από τον Αιτητή το περιεχόμενο της Αίτησης αλλά και δεν εξειδικεύεται στην Αίτηση και στο Αιτητικό της η διαδικασία στην οποία αυτή θα καταχωρηθεί -η Αίτηση είναι καταχρηστική και υποβάλλεται πολύ καθυστερημένα, κακόπιστα και χωρίς έρεισμα και λόγο - επιχειρείται να παραβιαστούν οι αρχές της δίκαιης δίκης και της ισότητας των όπλων και η ανατροπή κάθε διαδικασίας που έχει ακολουθηθεί στα πλαίσια της Αίτησης Τροποποίησης -η Αίτηση είναι αόριστη, άνευ αντικειμένου και άκυρη γιατί δεν εξειδικεύεται που ο Αιτητής ζητεί να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση -η αίτηση τροποποίησης βρίσκεται σε προχωρημένο στάδιο και ως εκ τούτου ο Αιτητής εμποδίζεται από το να διορθώσει την όποια θέση εκ των υστέρων -ο Αιτητής εμποδίζεται λόγω της δικονομικής του συμπεριφοράς και του ότι η διαδικασία διεξαγόταν με γραπτές αγορεύσεις, να προβαίνει στην καθυστερημένη αυτή καταχώρηση - ο Αιτητής κατά την καταχώρηση της Αίτησης του είχε τη δυνατότητα να προβεί σε ισχυρισμούς που προβαίνει σήμερα -ελλίπει από την Αίτηση του Αιτητή το νομικό και πραγματικό υπόβαθρο και δεν δικαιολογείται η καθυστέρηση - επιχειρείται να θεραπευθούν ακυρότητες, παραλείψεις και λάθη της Αίτησης Τροποποίησης ημερομηνίας 31/8/15 - η παρούσα Αίτηση επιδιώκει καταχρηστικά και κακόπιστα να διορθώσει ή συμπληρώσει τη μαρτυρία που τέθηκε μέσω της ένορκης δήλωσης που υποστήριξε την Αίτηση ημερ. 31/8/15 - θα επηρεαστούν τα ανθρώπινα δικαιώματα του Καθ' ου η Αίτηση, επιχειρείται να συμπληρωθούν και να προστεθούν ισχυρισμοί που μπορούσαν να τεθούν εξ υπαρχής - η απόφαση και τα έγγραφα που επικαλείται ο Αιτητής ήταν γνωστά σε αυτόν και ήταν στην κατοχή και αντίληψη του πριν τις 31/8/15 -αντιφατικά λανθασμένα και παραπλανητικά ισχυρίζεται ο Αιτητής ότι επιθυμεί να προβεί σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση για να θέσει το σύνολο της θέσης του ή των γεγονότων που την υποστηρίζουν -το στάδιο της διαδικασίας δεν επιτρέπει την προσαγωγή νέας μαρτυρίας - το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να εγκρίνει Αίτηση για προσαγωγή επιπρόσθετης μαρτυρίας - η διαδικασία προσαγωγής μαρτυρίας έχει ολοκληρωθεί -το Δικαστήριο θα πρέπει να αγνοήσει την Αίτηση ως μη γενόμενη και δεν έχει διακριτική ευχέρεια και εξουσία να την επιτρέψει - οι αόριστοι και άνευ ουσίας ισχυρισμοί του Αιτητή δεν μπορούν να αποτελέσουν σε καμία περίπτωση καλό λόγο που να δικαιολογούν την έγκριση του Αιτήματος του -δεν είναι ορθό και δίκαιο ο Καθ' ου η Αίτηση να επωμιστεί τα λάθη, την αμέλεια και τις παραλείψεις του Αιτητή, η ενδεχόμενη παραχώρηση άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης θα δώσει αθέμιτο πλεονέκτημα στον Αιτητή και θα φέρει τον Καθ' ου η Αίτηση σε δυσμενή θέση, επιτρέποντας στον Αιτητή να εγείρει ισχυρισμούς τους οποίους ο Καθ' ου η Αίτηση δεν είχε την ευχέρεια να ακούσει και να αντικρούσει -η Αίτηση αποτελεί προσπάθεια του Αιτητή να τροποποιήσει την Αίτηση Τροποποίησης του σε στάδιο που η διαδικασία έχει αποπερατωθεί -ο Αιτητής θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημία και βλάβη που δεν μπορεί να αποκατασταθεί ή θεραπευθεί με απόδοση εξόδων από το Δικαστήριο. Η Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης υποστηρίζεται από Ένορκο Δήλωση του κ. XXXXX Δημητρίου, Ενάγοντα, η οποία αφού αναφέρεται στο τι έλαβε χώρα διαδικαστικά σε σχέση με την Αίτηση Τροποποίησης, επαναλαμβάνει ουσιαστικά το περιεχόμενο των λόγων ένστασης που έχουν εγερθεί και εισηγείται την απόρριψη της Αίτησης για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι του Αιτητή και του Καθ'ου η Αίτηση εφοδίασαν επίσης το Δικαστήριο με Γραπτές Αγορεύσεις στις οποίες αναπτύσσουν την επιχειρηματολόγία τους. Έχω εξετάσει το σύνολο των ισχυρισμών των ευπαίδευτων συνηγόρων του Αιτητή - Εναγομένου και του Καθ' ου η Αίτηση - Ενάγοντα. Ειδική αναφορά όμως γίνεται μόνο όπου το κρίνω σκόπιμο, με δεδομένο το καθήκον μου να εξετάσω πρωτίστως, ανεξαρτήτως επιχειρηματολογίας, λόγω της αναγκαστικής δημόσιας φύσης των δικονομικών κανόνων, το εάν πληρούνται οι σχετικές προϋποθέσεις για να επιτραπεί η αιτούμενη καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Νομικές Αρχές Οι Νομικές Αρχές που διέπουν το ζήτημα της καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, έχουν ως ακολούθως: Η καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, προβλέπεται στη Δ.
- θ.4
(2), ως ακολούθως: «
(2)Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Όπως πολύ αναλυτικά έχει συνοψίσει τις αρχές που διέπουν την καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης η κα Λ.Δημητριάδου-Ανδρέου Π.Ε.Δ στην OJSC URALKALI ν. PLG UA LIMITED κ.α. (Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας) , Αρ. Αγωγής: 209/2012, απόφαση ημερ. 25/1/2013, αυτές έχουν ως ακολούθως: «Η Δ.48,θ.4
(2)μετά από αναμόρφωση της με την Κ.Δ.Π, 5/99, ημερ. 23.12.99 διαμορφώθηκε ως εξής: «
(2)Το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Με βάση αυτό το Θεσμό, σε περίπτωση αμφισβητουμένων γεγονότων, αποκλείεται πλέον, σε αντίθεση με το τι ίσχυε με τον παλαιό Θεσμό, η προσαγωγή πρόσθετης προφορικής μαρτυρίας, εκτός, βέβαια, από τη δυνατότητα αντεξέτασης, κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, των ενόρκως δηλούντων. Τα συμπεράσματα τα οποία εύκολα εξάγονται από την ανάγνωση του κειμένου της πιο πάνω δικονομικής πρόνοιας είναι τα ακόλουθα [1]:
- Πέραν της αρχικής ή των αρχικών ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την Αίτηση δια κλήσεως, ή την Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης, το Δικαστήριο μπορεί να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων.
- Οι λέξεις «μπορεί να επιτρέψει» αφ΄ εαυτών υποδηλώνουν το ότι το Δικαστήριο διατηρεί τη διακριτική ευχέρεια κατά πόσο να επιτρέψει ή όχι την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης [2] .
- Για να επιτρέψει το Δικαστήριο την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, θα πρέπει αυτός που την ζητά να καταδείξει την ύπαρξη «καλού λόγου» για τον οποίο θα έπρεπε να του επιτραπεί.
- Η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης χωρίς άδεια του Δικαστηρίου δεν επιτρέπεται από τον Θεσμό, και οποιαδήποτε καταχωρηθείσα χωρίς άδεια τέτοια ένορκη δήλωση, σύμφωνα με τη νομολογία θα πρέπει να παραγνωρίζεται. Στην πράξη, οι πρόνοιες του πιο πάνω Θεσμού εφαρμόζονται όταν, μετά την καταχώρηση της Ένστασης ο αιτητής αισθάνεται την ανάγκη να απαντήσει, αντικρούσει ή αμφισβητήσει κάποια συγκεκριμένα επί μέρους θέματα που εγείρονται μέσω της Ένστασης, οπότε και ζητεί, είτε προφορικά, είτε με γραπτή αίτηση, όπως του επιτραπεί να καταχωρήσει απαντητική- συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στόχος της καταχώρισης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση είτε της Αίτησης, είτε της Ένστασης ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση στη βάση της ολοκληρωμένης εικόνας της διαφοράς. Και, βεβαίως, σκοπός της Δ.48,θ.4 είναι η παρουσίαση ενώπιον του Δικαστηρίου όλων εκείνων των γεγονότων που είναι αναγκαία για να υποστηριχθεί η εκατέρωθεν θέση των διαδίκων. Η εξουσία, επομένως, η οποία προβλέπεται από τη Δ.48,θ.4
(2)είναι διακριτικής φύσεως και ασκείται στη βάση των γεγονότων που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου και τα οποία θα πρέπει να αποκαλύπτουν την αναγκαιότητα για την παροχή της αιτούμενης άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε συνδυασμό με τη διαπίστωση, στο πλαίσιο αυτό, του τι είναι δίκαιο υπό τις περιστάσεις της συγκεκριμένης υπόθεσης. Ο «καλός λόγος» είναι συνυφασμένος με τη σημασία που έχει η προτεινόμενη επιπρόσθετη και/ή συμπληρωματική μαρτυρία για την εκδίκαση μιας Αίτησης με την ευχέρεια παρουσίασης της μαρτυρίας αυτής διά των αρχικών ενόρκων δηλώσεων καθώς και με την ανάγκη αντίκρουσης μαρτυρίας του αντιδίκου. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για παραχώρηση άδειας για συμπληρωματική ένορκη δήλωση ασκείται με βάση γεγονότα τα οποία τίθενται ενώπιόν του. Σημαντικός παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη για τους σκοπούς διαμόρφωσης της κρίσης του Δικαστηρίου είναι η φύση και οι ανάγκες της διαδικασίας την οποία η συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιδιώκει να εξυπηρετήσει. Κρίνω σκόπιμο στο σημείο αυτό να παραπέμψω στη σχετικά πρόσφατη υπόθεση A. Messios & Sons Ltd. και άλλος ν. Ανδρέα Λεωνίδα, Πολ. Έφ. 277/07 ημερ. 18.2.2010 η οποία αφορούσε αίτημα το οποίο υποβλήθηκε ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου για επαναφορά έφεσης η οποία είχε απορριφθεί λόγω μη προώθησής της. Παρά το γεγονός ότι η εν λόγω απόφαση δεν αφορούσε εφαρμογή του Άρθρου 32 του Ν.14/60, όπως η υπό εξέταση αίτηση, στο πλαίσιο της εξέτασης της αίτησης εκείνης τονίστηκαν τα εξής σχετικά και διαφωτιστικά για τον τρόπο άσκησης της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου για το ζήτημα παραχώρησης άδειας καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων και σε κάθε άλλη περίπτωση. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα που έχει ως εξής: «Μελετήσαμε με προσοχή τα ενώπιον μας στοιχεία υπό το φως των εισηγήσεων των δύο πλευρών. Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί, στην προκείμενη περίπτωση υπέρ των εφεσειόντων-αιτητών. Κατά την εκτίμηση μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ΄ ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.» Επισημαίνεται περαιτέρω ότι δεν δίδεται άδεια για συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση σε περιπτώσεις που το Δικαστήριο έχει ήδη δώσει θεραπεία με μονομερή αίτηση και ο Αιτητής επιχειρεί να επανορθώσει παράλειψη πληροφόρησης κατά τρόπο πρωθύστερο με σκοπό να μεταβάλει ή να αλλοιώσει την εικόνα που δόθηκε αρχικά στο Δικαστήριο [3]]. Η εισαγωγή οποιασδήποτε μαρτυρίας η οποία πιθανόν να αλλοιώσει ή να τροποποιήσει τα γεγονότα πάνω στα οποία είχε βασιστεί η αρχική αίτηση δεν είναι επιτρεπτή γιατί το Δικαστήριο πρέπει να εξετάσει την ορθότητα των εκδοθέντων μονομερών διαταγμάτων με βάση τα στοιχεία που είχαν τεθεί υπόψη του κατά το στάδιο της έκδοσης του, αντιπαραβάλλοντας τα με τα στοιχεία που θα τεθούν από το ενιστάμενο μέρος. Δεν παρέχεται, επίσης, άδεια όταν επιχειρείται να επαναληφθούν οι αρχικοί ισχυρισμοί. Αντίθετα, μπορεί να δοθεί άδεια για να παρασχεθούν διευκρινίσεις ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. Είναι ζήτημα των εκάστοτε περιστάσεων σε συνάρτηση με τη φύση της συγκεκριμένης διαδικασίας στα πλαίσια της οποίας επιχειρείται να καταχωρηθεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση.» Η κρίση του Δικαστηρίου Υπό το φως των πιο πάνω αρχών η κρίση μου διαμορφώνεται ως πιο κάτω θα αναπτυχθεί. Κατ' αρχήν δεν εντοπίζω νομική αβασιμότητα στην Αίτηση αφού στο σώμα της αναφέρεται που αυτή βασίζεται και ειδικότερα το ότι αυτή στηρίζεται (κυρίως) στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.48 Θ.1, 2, 3, 4, 8 και 9. Ούτε θεωρώ ότι το προχωρημένο στάδιο της Αίτησης Τροποποίησης εμποδίζει τον Αιτητή να αιτηθεί την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ή στερεί από το Δικαστήριο τη διακριτική ευχέρεια να του το επιτρέψει, αφού αφενός η διαδικασία δεν έχει περατωθεί και η προτεινόμενη Συμπληρωματική Ένορκος Δήλωση επιχειρείται να καταχωρηθεί στα πλαίσια της ήδη εκκρεμούσας διαδικασίας της αίτησης τροποποίησης και αφετέρου θα είναι στη διάθεση του Ενάγοντα - Καθ' ου η Αίτηση τόσο το δικαίωμα να αιτηθεί και ο ίδιος καταχώρηση συμπληρωματική ένορκης δήλωση εάν το κρίνει -και αυτή να του επιτραπεί εάν συντρέχει καλός λόγος-, όσο και να του επιτραπεί να αναπτύξει περαιτέρω νομικούς ισχυρισμούς εάν το επιθυμεί και άρα δεν του προκαλείται κάποιας μορφής αδικία. Όσον αφορά δε την καθυστέρηση που προκαλείται στην αίτηση τροποποίησης, ο Αιτητής μπορεί να αποζημιωθεί μέσω επιδίκασης επιπλέον εξόδων στα πλαίσια της αίτησης τροποποίησης (κάτι που έγινε ήδη). Ούτε το Δικαστήριο θα μπορούσε να υιοθετήσει μια έναν άκαμπτο κανόνα ότι εφόσον κάτι μπορούσε να προβληθεί από την αρχή, δεν μπορεί να συμπληρωθεί μεταγενέστερα, αφού ο κανόνας αυτός -εύλογα- διέπει κυρίως αιτήσεις που καταχωρούνται και εξετάζονται μονομερώς -κατ' εξαίρεση του κανόνα audi aulteram partem- και υπάρχει υποχρέωση για ένα διάδικο για αποκάλυψη όλων των ουσιωδών, για τη διαμόρφωση της κρίσης του Δικαστηρίου, γεγονότων, αλλά δεν διέπει αιτήσεις διά κλήσεως όπως η παρούσα. Ειδικά σε σχέση με συμπληρωματικές Ένορκες Δηλώσεις, ποιος θα ήταν ο λόγος για να επιτρέπονται, αν όχι για να -όπως άλλωστε υποδηλοί και το όνομά τους- να συμπληρώσουν κάτι που περιέχεται στις (αρχικές) Ένορκες Δηλώσεις (νοουμένου βεβαίως ότι συντρέχει καλός λόγος); Δεν δέχομαι επίσης τον ισχυρισμό του ευπαίδευτου συνηγόρου του Ενάγοντα - Καθ' ου η Αίτηση ότι δεν εξειδικεύεται σε συνάρτηση με ποια διαδικασία επιχειρείται να καταχωρηθεί η Συμπληρωματική Ένορκος Δήλωση, εφόσον από τα πρακτικά και από το φάκελο του Δικαστηρίου είναι σαφές μέσα σε ποια πλαίσια αυτή καταχωρήθηκε. Επίσης, στην παράγραφο 4 της Ένορκης Δήλωσης που υποστηρίζει την παρούσα Αίτηση, όπου αναφέρεται ότι η προτεινόμενη Συμπληρωματική Ένορκος Δήλωση, είναι Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση σε ένορκη δήλωση ημερ. 31/8/15. Θα προχωρήσω να εξετάσω την ουσία της αίτησης, λαμβάνοντας βεβαίως υπόψη και το σύνολο της επιχειρηματολογίας των μερών, δηλαδή το εάν συντρέχει καλός λόγος για να επιτραπεί η καταχώρηση της Συμπληρωματικής Ενόρκου Δηλώσεως, ως άλλωστε προβλέπεται στη Δ.48 Θ.4
(2). Ο Ενόρκως Δηλών στην Ένορκη Δήλωση που στηρίζει την Αίτηση, αναφέρει ότι τεκμηριώνεται καλός λόγος ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του το σύνολο των εκατέρωθεν θέσεων αλλά και το σύνολο των γεγονότων που αφορούν τη διαδικασία, ότι τα στοιχεία και γεγονότα που περιέχονται στη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση είναι ουσιώδη και σχετίζονται άμεσα με την υποστήριξη της Αίτησης Τροποποίησης και αντιλήφθηκε ότι θα ήταν ορθότερο να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου για σκοπούς της Αίτησης Τροποποίησης, μετά την καταχώρηση της εν λόγω Αίτησης. Συνεπώς, ως εισηγείται ο Ενόρκως δηλών, τεκμηριώνεται καλός λόγος για να δοθεί η εξαιτούμενη άδεια. Παρατηρώ επίσης, ότι από την ίδια την προτεινόμενη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση, φαίνεται ότι ουσιαστικά θα προστεθούν ισχυρισμοί σε σχέση με το πως προέκυψε η ανάγκη για την αίτηση τροποποίησης όσο και θα παρέχονται κάποιες διευκρινίσεις για την πηγή της πληροφόρησης. Με προβλημάτισε ιδιαίτερα μία θέση του ευπαίδευτου συνήγορου των Εναγόντων, στην οποίαν θα αναφερθώ αμέσως πιο κάτω. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των Εναγόντων, στην παράγραφο 36 της Γραπτής του Αγόρευσης, όπου δέχεται ότι υπάρχει νομολογία «σε κάποιες περιπτώσεις όπου προβάλλεται ως λόγος καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης οι διευκρινήσεις επί αμφισβητούμενων γεγονότων, κάποιες φορές και υπό συγκεκριμένες περιστάσεις και προϋποθέσεις, ένα τέτοιο αίτημα εγκρίνεται». Εισηγείται όμως ότι το Δικαστήριο «πρέπει να διαφοροποιηθεί από την πλειοψηφία της νομολογίας» γιατί το αίτημα υποβλήθηκε μετά την ανταλλαγή γραπτών αγορεύσεων (δηλαδή σε πολύ προχωρημένο στάδιο) και με παραπέμπει στην Εμπορική Εταιρεία Λούκος Λτδ (υπό εκκαθάριση) κ.α. v. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. (Αρ. 1)
(2001)1 Α.Α.Δ.
- Στη σελ. 6 της Γραπτής του Αγόρευσης εισηγείται ότι το Ανώτατο Δικαστήριο επιβεβαίωσε απόφαση του Πρωτόδικου Δικαστηρίου με την οποία το πρωτόδικο Δικαστήριο «έκρινε ως αδικαιολόγητο το αίτημα του εφεσείοντα όπως καταχωρηθεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση κατά το στάδιο της ακρόασης της αίτησης μετά την αγόρευση του συνηγόρου της εφεσίβλητης χωρίς να το απόρρίψει.» (υπογράμμιση δική μου). Δεν αναφέρεται όμως στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου ότι -ως εισηγείται ο κ. Κουκούνης- δεν απορρίφθηκε το αίτημα (για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης), αλλά αυτό που αναφέρεται είναι μόνο ότι το αίτημα κρίθηκε αδικαιολόγητο (δηλαδή είναι πιθανόν, για να μην πω το πιθανότερο, ότι το αίτημα εξετάστηκε και απορρίφθηκε). Για να διαφανεί τι ακριβώς εννοώ, η ακριβής αναφορά στην Εμπορική Εταιρεία Λούκος είναι ως ακολούθως: «Κατά το στάδιο της ακρόασης της αίτησης, μετά την αγόρευση του συνηγόρου της εφεσίβλητης, ο συνήγορος των εφεσειόντων ζήτησε, προφορικά, άδεια να καταχωρίσει συμπληρωματική ένορκο δήλωση σε σχέση, όπως ανέφερε, με "διαδικαστικό θέμα" το οποίο είχε ενωρίτερα θίξει ο συνήγορος της άλλης πλευράς και το οποίο αφορούσε την ανάγκη να δηλώνεται από εναγόμενο, όπως ορίζει ο θ. 3(β) της Δ.48, το κατά πόσο η υπεράσπιση, την οποία ισχυρίζεται, καλύπτει ολόκληρη την αξίωση ή μόνο μέρος της. Το Δικαστήριο έκρινε πως το αίτημα ήταν υπό τις περιστάσεις αδικαιολόγητο. Ο συνήγορος των εφεσειόντων προχώρησε με την αγόρευσή του, στο πλαίσιο της οποίας ορθά επεσήμανε ότι στην ένορκο δήλωση που συνόδευε την ένσταση ήδη δηλωνόταν σαφώς πως επρόκειτο για υπεράσπιση σε ολόκληρη την απαίτηση αφού η θέση τους ήταν πως είχαν εξοφλήσει πλήρως. Δεν υπήρχε επομένως πρόβλημα σε σχέση με αυτή την πτυχή.»( η υπογράμμιση είναι δική μου) Ως διατυπώνονται οι ισχυρισμοί στην προτεινόμενη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση, το αποτέλεσμα θα είναι η συμπλήρωση ισχυρισμών, η διευκρίνιση θεμάτων και άρση ασαφειών και θα μπορεί το Δικαστήριο να έχει μία πιο ολοκληρωμένη εικόνα για την αίτηση τροποποίησης, οπότε θα επιτρέψω την καταχώρησή της, με κάποια διαφοροποίηση στην οποία θα αναφερθώ λίγο πιο κάτω. Όσον αφορά τις παραγράφους που σχετίζονται με την πηγή των πληροφοριών του Εναγομένου για τις ισχυριζόμενες παράνομες πράξεις του Ενάγοντα, κρίνω ότι αυτές είναι σχετικές με την αίτηση τροποποίησης και είναι σαφές ότι επιχειρούν να συμπληρώσουν κάτι το οποίο αναφέρεται σε αυτή. Δεν αξιολογώ βεβαίως οτιδήποτε σε σχέση με την ουσία τους, αλλά κρίνω ότι θα ήταν υπέρμετρα αυστηρό να μην επιτραπεί να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου. Όσον αφορά την αναφορά στο ποια ήταν η αφορμή για την καταχώρηση της αίτησης για άδεια για Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση, στη σχετική παράγραφο 9, επίσης για τους ίδιους λόγους με πιο πάνω, αφού επιδιώκεται διευκρίνιση και συμπλήρωση ισχυρισμών στην Ένορκη Δήλωση που υποστήριζε την αίτηση τροποποίησης, επίσης θα την επιτρέψω, με τη διαγραφή όμως της τελευταίας πρότασης αυτής («Αν και συγκεκριμένα.... Τεκμήριο 2») και επιπλέον δεν θα επιτρέψω την κατάθεση του αναφερόμενου Τεκμηρίου 2, καθότι δικαστικές αποφάσεις αποτελούν δικαστική γνώση. Δεν θα επιτρέψω όμως τις παραγράφους 10 -12 της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, καθότι δεν προσθέτουν κάτι το ουσιαστικό σε αυτήν. Συνιστούν αχρείαστες ή επαναλαμβανόμενες αναφορές. Ως εκ των πιο πάνω η Αίτηση επιτυγχάνει μερικώς. Επιτρέπεται η καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης ως το Παράρτημα Α στην Ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση, παράγραφοι 1 έως 8 (μαζί και με το Τεκμήριο 1) και παράγραφος 9 (εκτός της τελευταίας πρότασής της και χωρίς το Τεκμήριο 2 που αναφέρει). Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση, στα πλαίσια που επιτράπηκε η καταχώρησή της ανωτέρω και με τις ανάλογες αναπροσαρμογές, να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από σήμερα. Όσον αφορά το ζήτημα των εξόδων, θα υπολογίσω εδώ και θα προσμετρήσω το καθυστερημένο στάδιο στο οποίο υποβλήθηκε η Αίτηση και παρά το ότι η Αίτηση επιτυγχάνει μερικώς, θα αποστώ από τον κανόνα ότι τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα και κρίνω σκόπιμο όπως τα έξοδα της Αίτησης αυτής, μειωμένα κατά 50%, ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της αίτησης τροποποίησης. (Υπ.) .................. Ξ. Ξενοφώντος, Προσ. Ε.Δ. [1] Κώστα Μιντή υπό την ιδιότητα του ως διαχειριστής της περιουσίας του ανικάνου προσώπου Αντωνάκη Μιντή ν. Reprevus Trading Ltd. κ.α. αρ. αγ. 2232/06 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, ημ. 19.7.00 η οποία δόθηκε από τον Κ. Κληρίδη, Π.Ε.Δ. (όπως ήταν τότε). [2] Αίτηση Φυλόκυπρος Ματθαίου κ.α. υπ΄ αρ. 2972008 ημερ. 21/4/
- [3] Stavros Georghiou & Son (Scrap Metals) Ltd v. του πλοίου LIPA
(2000)1 Α.Α.Δ. 1976 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο