← Κύπρος

Α & K DEVELOPERS LTD ν. ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 693/2014, 22/2/2016

Α & K DEVELOPERS LTD ν. ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 693/2014, 22/2/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2016:A226 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ξ. Ξενοφώντος, Προσ.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 693/2014 Μεταξύ: Α & K DEVELOPERS LTD Ενάγοντες και

  1. XXXXX ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ
  2. XXXXX ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ Εναγομένοι Ημερομηνία: 22 Φεβρουαρίου 2016 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες - Αιτητές: κα Θ.Θωμά Για Εναγόμενη - Καθ' ης η Αίτηση 2: κα Σ. Γεωργίου ΑΠΟΦΑΣΗ (σε αίτηση ημερομηνίας 19/05/2014 για πληρωμή εξ' αποφάσεως χρέους διά μηνιαίων δόσεων) Η Αίτηση Στις 07/05/2014 εκδόθηκε απόφαση εναντίον των Εναγομένων όπως πληρώσουν στους Ενάγοντες το ποσό των € 5,710 με τόκο προς 9% ετησίως από 29/11/2012 μέχρι εξόφλησης, πλέον τόκους και έξοδα της αγωγής. Η υπό εξέταση Αίτηση στρέφεται εναντίον της Εναγομένης-Καθ' ης η Αίτηση 2, XXXXX Δημητρίου και με αυτή ζητείται, μεταξύ άλλων, διάταγμα με το οποίο να πληρώνεται το εξ αποφάσεως χρέος δια μηνιαίων δόσεων ύψους €
  3. Στις 20/1/16 η δικηγόρος των Εναγόντων-Αιτητών περιόρισε τo αιτούμενο βάσει της αίτησης καταβλητέο ποσό μηνιαίως σε €70, οπότε θα εξετάσω την αίτηση στη βάση αυτού του ποσού. Η οικονομική εξέταση της Καθ'ης Πιο κάτω θα αναφερθούν τα κυριότερα στοιχεία τα οποία προέκυψαν από την εξέταση της Καθ'ης η Αίτηση για την οικονομική της κατάσταση και για την ικανότητά της να πληρώνει το εξ' αποφάσεως χρέος της διά μηνιαίων δόσεων. Η Καθ' ης η Αίτηση εξετάστηκε σε διάφορες ημερομηνίες. Ως ανέφερε είναι 46 ετών, τέλειωσε Παιδαγωγικό Πανεπιστήμιο στη Ρωσία, έλαβε δίπλωμα καθηγήτριας Αγγλικών και Γερμανικών, είναι στην Κύπρο εδώ και 17 χρόνια, είναι παντρεμένη, βρισκόμενη στο δεύτερο της γάμο και έχει δύο παιδιά 21 ετών και 15 ετών. Το μεγαλύτερο από τα δύο παιδιά της φοιτά στο Πανεπιστήμιο του Swansea στην Ουαλλία ενώ το δεύτερο παιδί φοιτά στην πρώτη Λυκείου. Η Καθ' ης η Αίτηση είναι οικοκυρά και δεν εργάζεται. Έχει εργαστεί για κάποια χρονικά διαστήματα στο βιβλιοπωλείο της Αμερικανικής Ακαδημίας. Ως ανέφερε δεν εργαζόταν κατά τα όσα χρόνια βρίσκεται στην Κύπρο καθότι είχε πρόβλημα υγείας και γιατί, ως ανέφερε, δεν είχε κάποιο να φροντίζει τα παιδιά της. Σε σχέση με το πρόβλημα υγείας της, ως ανέφερε, έχει XXXXX, η οποία τον χειμώνα χειροτερεύει. Δεν παρουσίασε όμως κάποιο πιστοποιητικό αλλά ανάφερε ότι η μητέρα της είναι γιατρός δερματολόγος, ότι κινδύνεψε η ζωή της και γι' αυτό ήρθε στην Κύπρο και ότι λόγω του προβλήματος της δεν μπορεί να δουλεύει με χημικά και καθαριστικά. Επιθυμεί, όμως να δουλέψει, αλλά δεν την προλαμβάνουν. Επισκέφθηκε πολλές φορές τις κοινωνικές ασφαλίσεις και την τελευταία φορά της είπαν ότι ο μόνος τόπος που μπορούσαν να την στείλουν ήταν σε κουζίνα κάποιου εστιατορίου κι ενώ της ζητήθηκε από τις Κοινωνικές Ασφαλίσεις να παρουσιάσει ιατρικό πιστοποιητικό αυτή δεν επισκέφθηκε κάποιο γιατρό. Ως περαιτέρω ανέφερε, δεν έχει εγγραφεί ως άνεργη γιατί φρόντιζε τα παιδιά της. Δεν αποτάθηκε για εργασία όλα αυτά τα χρόνια ως καθηγήτρια αγγλικών ή γερμανικών γιατί μεγάλωνε τα παιδιά της και ο μικρός της γιος είχε ένα πρόβλημα με τις αμυγδαλές του. Ο σύζυγος της είναι άνεργος από το
  4. Δεν λαμβάνει οιαδήποτε εισοδήματα, ενώ ο σύζυγος της λαμβάνει Ελάχιστο Εγγυημένο Εισόδημα €1,100.00 τον μήνα. Διαμένει σε ιδιόκτητη κατοικία στην XXXXX. Ο σύζυγος της έχει δικό του αυτοκίνητο και η μηνιαία κατανάλωση για βενζίνη είναι από €200 - €
  5. Όσον αφορά τις σπουδές του γιου της στην Ουαλλία, του αποστέλλονται €400 - €500 (μηνιαίως). Εξεταζόμενη από το Δικαστήριο ανέφερε περαιτέρω ότι ξοδεύει για τηλέφωνο €5 κάθε δύο μήνες, για έξοδα υπεραγοράς €80 εβδομαδιαίως και για ρουχισμό €500 τον χρόνο όλη η οικογένεια. Όσον αφορά τις σπουδές του γιου τους ανέφερε ότι βοηθούν όταν χρειάζεται και οι γονείς του άντρα της αλλά και οι γονείς της από τη Ρωσία. Περαιτέρω όσον αφορά την αναζήτηση εργασίας από την Καθ' ης η Αίτηση ανάφερε ότι όταν έκλεισε η επιχείρηση του άντρα της, άρχισε να ψάχνει δουλειά, αλλά ήταν άτυχη και έψαξε δουλειά σε όλα τα καταστήματα στη Λάρνακα, Ορόκλινη, δρόμο Δεκέλειας - Λάρνακας, και γενικά για οποιαδήποτε δουλειά. Επισήμανε ότι δεν είναι εγγεγραμμένη ως άνεργη, γιατί όταν πήγε το 2013 είχε πάρα πολύ κόσμο, της είπαν ότι δεν υπάρχουν δουλειές, ότι δεν μπορεί να πάρει το ανεργιακό και να περάσει αν έχει δουλειά. Απ' ότι ανέφερε περνά κάθε μήνα από το γραφείο εργασίας, αλλά δεν θυμάται με ποιον μιλάει εκεί. Όσον αφορά κοινωνικές υποχρεώσεις της Καθ' ης η Αίτηση, δεν ξοδεύει οτιδήποτε, δεν πάει σε γάμους και όταν επισκέπτεται φίλους «φτιάχνει κέικ». Καταχωρήθηκαν στα πλαίσια της εξέτασης της Καθ' ης η Αίτηση τα ακόλουθα Τεκμήρια: Ως Τεκμήριο 1 κατατέθηκε ένταλμα κατάσχεσης κινητής περιουσίας του συζύγου της Καθ' ης η Αίτηση ημερομηνίας 19/1/15, ως Τεκμήριο 2 κατάσταση ασφαλιστικού λογαριασμού της Καθ' ης η Αίτηση ημερομηνίας 16/10/15 (με σχεδόν μηδενικές ασφαλιστέες αποδοχές μέχρι το 2013), ως Τεκμήριο 3 βεβαίωση του Προέδρου του Κοινοτικού Συμβουλίου XXXXX ημερομηνίας 7/10/15, ότι η Καθ' ης η Αίτηση δεν εργάζεται και είναι οικοκυρά, ως Τεκμήριο 4 επιστολή 3/11/14 εκ μέρους του Κοινοτικού Συμβουλίου XXXXX προς την Καθ' ης η Αίτηση και το σύζυγο της για οφειλόμενους φόρους κοιμητηρίου €108, ως Τεκμήριο 5 επιστολή της Ελληνικής Τράπεζας προς την Καθ' ης η Αίτηση ημερομηνίας 5/4/11, ως Τεκμήριο 6 επιστολή ημερ. 12/6/15 από το "Students Finance Wales» προς τον XXXXX Demetriou, υιό της Καθ' ης η Αίτηση, με την οποία αναφέρεται ότι πρέπει να πληρωθεί φοιτητικό δάνειο £3.
  6. Κατατέθηκε επίσης κατόπιν διαταγής του Δικαστηρίου, στις 18/1/16 ένορκη δήλωση από την Καθ' ης η Αίτηση με την οποία επισυνάπτονται τα ακόλουθα: Α) Απόφαση εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση και του συζύγου της ημερομηνίας 20/3/12 στην Αγωγή 260/2012 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας, για ποσό €141,439.
  7. Β) Μια γενική κατάσταση Τράπεζας Κύπρου, με διάφορα υπόλοιπα λογαριασμών του συζύγου της Καθ' ης η Αίτηση και της ίδιας στις 17/11/2016, χωρίς όμως αυτή να επεξηγείται ή να διευκρινίζεται με οποιονδήποτε τρόπο και να φαίνονται με σαφήνεια τα υπόλοιπα και η κίνηση των λογαριασμών. Γ) Απόφαση Δικαστηρίου στην αγωγή 1524/11 εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση και του συζύγου της για ποσό €12,107.
  8. Ε) Κατάσταση λογαριασμού πιστωτικής κάρτας Visa Credit με ποσά χρέωσης συνολικά €2,286.
  9. Στ) Κατάσταση λογαριασμού ΣΠΕ Μακράσυκας - Λάρνακας - Επαρχίας Αμμοχώστου Λτδ, στο όνομα της Καθ' ης η Αίτηση, με την οποία φαίνεται ότι το 2014 και 2015 έλαβε ποσά €1140 και €807.50 ως επίδομα τέκνου. Ζ) Κατάσταση λογαριασμού του συζύγου της Καθ' ης η Αίτηση ημερομηνίας 17/11/15, στην οποία φαίνεται όντως ότι τα έσοδα του προέρχονται από διάφορα επιδόματα, με πιο πρόσφατο επίδομα στις 16/11/2015 €1,
  10. Η) Κατάσταση λογαριασμού από Κοινοτικό Συμβούλιο XXXXX, που φαίνεται να οφείλονται €35,38 για το 2015 Θ) Λογαριασμός ρεύματος στο όνομα της Καθ' ης η Αίτηση για περίοδο δύο μηνών από 15/9/15 έως 16/11/15 για ποσό €84,
  11. Ι) Κατάσταση λογαριασμού της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου για περιόδους από 19/01/15 έως 15/9/15, όπου ανά διμηνία χρεώθηκαν ποσά €106,17, €98,63, €118,70 και €162,
  12. ΙΑ) Κατάσταση από Κοινοτικό Συμβούλιο XXXXX για Φόρο Σκυβάλων και Κοινοτικές Υπηρεσίες με συνολικό ποσό στις 5/11/15 τα €1,958.51, ποσό το οποίο η Καθ' ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι αποτελεί οφειλομένους φόρους σκυβάλων. ΙΒ) Αίτηση για αναστολή φυλακιστηρίων ενταλμάτων, υποβληθείσα από τον σύζυγο της Καθ' ης η Αίτησης, με την οποία αναλαμβάνει όπως καταβάλλει ποσό €200 μηνιαίως για εξόφληση συνολικού οφειλόμενου ποσού για διάφορα εντάλματα ύψους €16,030.
  13. ΙΓ) Επιστολή της Νομικής Υπηρεσίας ημερομηνίας 3/12/15, με την οποία ο σύζυγος της Καθ' ης η Αίτηση πληροφορείται ότι τα εντάλματα φυλάκισης που εκκρεμούν εναντίον του στον Αστυνομικό Σταθμό Ορόκλινης αναστέλλονται από 3/12/15 εφόσον θα πληρώνει από 1/1/16 ποσό €250 μηνιαίως. ΙΔ) Ειδοποίηση από Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας/Αμμοχώστου προς την Καθ' ης η Αίτηση και τον σύζυγο της ότι κατέχεται ένταλμα κατάσχεσης της κινητής τους περιουσίας για το ποσό των €15,000.00 πλέον έξοδα, πλέον ΦΠΑ, ημερομηνίας 10/1/
  14. Παρατηρώ επίσης ότι τα περιγραφόμενα στην ένορκο δήλωση της Καθ' ης η Αίτηση ημερομηνίας 18/1/16 έγγραφα, δεν ανταποκρίνονται πλήρως στα επισυνημμένα έγγραφα. Για παράδειγμα δεν παρουσιάζεται λογαριασμός νερού και δεν παρουσιάζεται επιστολή από την Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα σχετικά με τους τραπεζικούς λογαριασμούς της εναγομένης. Νομική Πτυχή Εκτενής ανάλυση των αρχών που διέπουν τέτοιες αιτήσεις, έγινε από το συνάδελφο μου Δικαστή Μ. Λοϊζου Ε.Δ., αρκετά πρόσφατα, στην Γενική Αίτηση 480/13, Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αγροτικής Ανάπτυξης Λτδ v. Γιώργος Αντωνίου κ.ά., απόφαση ημερ. 05/02/2014, Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας. Αναφέρθηκαν τα ακόλουθα από το συνάδελφο μου: «Για τον λόγο ότι ο εξ αποφάσεως πιστωτής δεν μπορεί να γνωρίζει ποια είναι τα περιουσιακά στοιχεία του εξ αποφάσεως οφειλέτη, τα οποία θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την έκδοση διατάγματος καταβολής του εξ αποφάσεως χρέους δια μηνιαίων δόσεων, το βάρος απόδειξης ότι ο εξ αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, μετατοπίζεται στους ώμους του. Βάσει του άρθρου 84

(2)του Νόμου 134(Ι)/99, ο εξ αποφάσεως οφειλέτης υποχρεούται να προβαίνει ενόρκως σε πλήρη αποκάλυψη όλων των περιουσιακών του στοιχείων για να δείξει, αν έτσι ισχυρίζεται, πως δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, ή να καθορίσει το ποσό που προτείνει ότι είναι μέσα στην οικονομική του δυνατότητα να πληρώνει μηνιαίως (Δέστε την Γιαννάκης Βασιλειάδης ν. Χαράλαμπος Τσουρή
(2007)1Α Α.Α.Δ 43). Το Δικαστήριο έχει την ευχέρεια να διερευνήσει τις οικονομικές συνθήκες του χρεώστη. Όπως τονίστηκε στην υπόθεση Gesico Photographics Ltd v. JK. Video Art Co. Ltd
(1991)1 AAΔ.134 και Αντώνης Φλαγκοφάς ν. Αταλέζα Λτδ
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 686, η διαδικασία που προβλέπει το Μέρος VIII του Κεφ. 6 «έχει ουσιαστικά ανακριτικό χαρακτήρα και αποβλέπει στην παροχή ευχέρειας στο Δικαστήριο μετά τη διεξαγωγή της αναγκαίας έρευνας σχετικά με τα πλαίσια του χρεώστη να αποφασίσει κατά πόσον είναι σε θέση να αποπληρώσει με δόσεις το χρέος του» (η έμφαση είναι δική μου) Σε κάθε περίπτωση, είναι αποδεκτή πρακτική, να δοθεί το δικαίωμα στον δικηγόρο του Αιτητή ή/και στον ίδιο αν εμφανίζεται αυτοπροσώπως, να αντεξετάσει και ο ίδιος τον Καθ' ου η Αίτηση σε σχέση με το τι δύναται να καταβάλει μηνιαίως έναντι του εξ αποφάσεως χρέους του (Δέστε την Γιαννάκης Βασιλειάδης ν. Χαράλαμπος Τσουρή
(2007)1Α Α.Α.Δ 43). Το Δικαστήριο μπορεί, φυσικά, ως ανωτέρω αναφέρεται, ένεκα της φύσης της διαδικασίας, να υποβάλει στον Καθ' ου η Αίτηση οποιαδήποτε επιπρόσθετη ή/και συμπληρωματική ερώτηση ή/και να αναζητήσει απ' αυτόν διευκρινήσεις στα όσα αναφέρθηκαν ήδη από τον ίδιο στο Δικαστήριο κατά την αντεξέταση του από τον δικηγόρο του Αιτητή ή τον ίδιο τον Αιτητή. Σε κάθε περίπτωση, το Δικαστήριο μπορεί να επιλέξει να προβεί το ίδιο στην διαδικασία εξέτασης ενός εξ αποφάσεως χρεώστη, καθ' ου η αίτηση σε αίτηση όπως είναι και η εξεταζόμενη. Η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου ερμηνεύοντας τις σχετικές διατάξεις του ΚΕΦ.6 έχει καθορίσει τις βασικές αρχές που το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη στην έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων. Το Δικαστήριο, πρέπει, πρωταρχικά, να ισοζυγίσει την αναγκαιότητα το τυχόν διάταγμα για μηνιαίες δόσεις να είναι τέτοιο ώστε να είναι στα πλαίσια της πραγματικότητας, δίνοντας τη δυνατότητα στον ίδιο τον χρεώστη να πληρώνει, ενώ από την άλλη, θα πρέπει να λαμβάνεται υπόψη η αξίωση ενός πιστωτή που αναμένει να λάβει το προϊόν της εξ αποφάσεως οφειλής του το συντομότερο δυνατόν. Για τον πιο πάνω σκοπό, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη το εισόδημα και τις εύλογες προσωπικές και οικογενειακές ανάγκες του χρεώστη. Δεν εκδίδεται διάταγμα εάν αυτό θα επηρεάσει την ικανότητα του χρεώστη να αντιμετωπίσει τις ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου και της οικογένειας του (Δέστε Chrysostomou v. Athanasiou
(1981)1 C.L.R.696, Λαϊκή Τράπεζα v. Θεοχάρη Χαραλάμπους
(1989)1 Α.Α.Δ.536). Στην υπόθεση Αντώνης Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ.
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ.686, επιβεβαιώθηκε η αυστηρή προσήλωση στην γενική αρχή ότι η πληρωμή εξ αποφάσεως οφειλών πρέπει να εντάσσεται μέσα στα όρια που να επιτρέπουν ταυτόχρονα και την αξιοπρεπή διαβίωση του οφειλέτη. Όπως λέχθηκε στη σελίδα 689: «Η ατομική ευχέρεια για την αποπληρωμή εξ αποφάσεως χρέους με δόσεις, μετά τον προσδιορισμό των μέσων του χρεώστη, συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειας του για αξιοπρεπή διαβίωση. Αυτές περιλαμβάνουν τη στέγαση, τη διατροφή και την ιατρική περίθαλψη των μελών της οικογένειας καθώς και τη μόρφωση των παιδιών και κάποια ευχέρεια για την κοινωνική διακίνηση του χρεώστη.» (η έμφαση είναι δική μου) Αν τα γεγονότα είναι τέτοια που δεν δικαιολογείται η καταβολή οποιουδήποτε ποσού, το Δικαστήριο οφείλει, αντί να διατάξει την πληρωμή μιας συμβολικής, ουσιαστικά, μηνιαίας δόσης, να απορρίψει την αίτηση και να αποφύγει την έκδοση διατάγματος μηνιαίας δόσης για ευτελές ποσό (Δέστε Αρέστης ν. Λαικής Κυπριακής Τράπεζας
(2002)1 (Β) Α.Α.Δ. 1258). Στην υπόθεση National Bank of Greece v. Nicos Trihinas
(1976)2 J.S.C.411 ο τότε Πρόεδρος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου και πρώην Πρόεδρος του Ανώτατου Δικαστηρίου Γ. Μ. Πικής ανέφερε (σε ελεύθερη μετάφραση) τα εξής στην σελ.415: «Χωρίς να αποσκοπείται η εξαντλητική απαρίθμηση των γεγονότων που θα ληφθούν υπόψη στην απόφαση του Δικαστηρίου, μερικοί από τους παράγοντες παραθέτονται πιο κάτω: (α) Οι απολαβές του εξ αποφάσεως χρεώστη (β) Οι απαραίτητες ανάγκες του εξ αποφάσεως χρεώστη και των μελών της οικογένειας του (γ) Άλλες υποχρεώσεις του εξ αποφάσεως χρεώστη προς τρίτα πρόσωπα (δ) Το μέγεθος του χρέους και ο χρόνος που θα απαιτηθεί για την αποπληρωμή του με την κάθε δεδομένη δόση (η έμφαση είναι δική μου) Περαιτέρω στην υπόθεση Κούλα Χρ. Μιχαήλ v. Κυπριακής Λαϊκής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ.
(1993)1 Α.Α.Δ.812αναφέρεται στη σελίδα 815 ότι: «Τα κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη είναι το εισόδημα και οι εύλογες προσωπικές και οικογενειακές ανάγκες του χρεώστη. Δεν εκδίδεται διαταγή για πληρωμή χρέους με μηνιαίες δόσεις εάν η διαταγή αυτή επηρεάζει την ικανότητα του χρεώστη να αντιμετωπίσει τις ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου και της οικογένειας του.» (η έμφαση είναι δική μου) Το Δικαστήριο, αφού λάβει υπόψη του τα εισοδήματα του χρεώστη και τις οικογενειακές και προσωπικές του ανάγκες, μπορεί να διατάξει την καταβολή ποσού που είναι το περίσσευμα από τις απολαβές του, μετά από την αφαίρεση εύλογου ποσού που είναι αναγκαίο για την συντήρηση του χρεώστη και των εξαρτωμένων του (Δέστε Gesico Photographic v. J.K. Video
(1991)1 Α.Α.Δ.134,141). Σχετική με το τι η νομολογία θεωρεί ως άμεσες ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειάς του είναι η απόφαση Ρολάνδης κ.ά ν. Κούτσιου
(1970)1 C.L.R. 25 όπου, μεταξύ άλλων λέχθηκε ότι τα έξοδα για κατανάλωση τσιγάρων ή αλκοόλ δεν αποτελούν ουσιαστικές ανάγκες. Σε ότι αφορά τυχόν έξοδα για ιδιωτικά εκπαιδευτικά φροντιστήρια των ανήλικων παιδιών του χρεώστη, χρήσιμη είναι η αναφορά στην υπόθεσης Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε ν. Μαρίας Κωνσταντίνου (ανωτέρω) στην οποία λέχθηκαν τα εξής: «Βλέπουμε λοιπόν ότι η μόρφωση ενός παιδιού αποτελεί παράγοντα που μπορεί να ληφθεί υπόψη. Όμως αυτό δεν σημαίνει αυτόματα ότι υπολογίζεται οποιαδήποτε δαπάνη για μόρφωση, ανεξάρτητα από την αναγκαιότητα ή χρησιμότητα της μόνο και μόνο επειδή το αποφάσισε ο γονέας. Η δαπάνη υπολογίζεται ως έξοδο διαβίωσης σε κατάλληλες περιπτώσεις. Και δεν θεωρούμε ότι η κρινόμενη, που αφορά την διδαχή αγγλικών σε παιδί 9 χρονών, είναι μία τέτοια περίπτωση.» (η έμφαση είναι δική μου) Χαρακτηριστικά επί του προαναφερόμενου θέματος, είναι και τα όσα έχουν αναφερθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση AnestosAdamou Kokoni v. Xenophon Ioannides
(1963)2 C. L. R. 468 «With regard to the inability of the respondent to pay his judgment debt owing to the fact that after the instalment order, he has sent his son to the University of Athens, with great respect, we do not think that was the intention of the legislature. We are of the view that a debtor cannot be allowed to go about creating obligations, other than those for the essential needs of himself and his family, and then putting them forward as an excuse for the inability to pay his judgment debt. A parent who is eager to give his son university education in Athens or anywhere else, at a cost of say £25 per month, is praiseworthy. But surely a judgment debtor who is prepared to pay £25 a month for his son's university education overseas (as in this case) should first pay the monthly instalment of £2 against his judgment debt as ordered by the Court .» (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου) Σύμφωνα, επίσης, με την υπόθεση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε ν. Κωνσταντίνου
(2000)1 Α.Α.Δ 1034, μεταγενέστερες του δικαστικού χρέους υποχρεώσεις, δεν θεωρούνται άμεση ανάγκη ή/και δαπάνη του χρεώστη και δεν έχουν προτεραιότητα, ιδιαίτερα όταν δεν υπάρχει καν δικαστική απόφαση εναντίον του χρεώστη γι αυτές. Περαιτέρω, ένας χρεώστης δεν πρέπει να αφεθεί να δημιουργεί υποχρεώσεις άλλες από τις ουσιαστικές ανάγκες του ίδιου και της οικογένειάς του και να τις χρησιμοποιεί για να αποφύγει την πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους του (Δέστε Anestos Adamou Kokoni v. Ioannides
(1963)2 C.L.R. 468, Rolandis, Louca & Soteriades Ltd v. AndreasKoitsiou
(1970)1 C.L.R. 25, Chrysostomou v. Athanassiou
(1981)1 C.L.R. 669, Μιχαήλ v. Λαϊκής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ
(1993)1 Α.Α.Δ. 812, Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 686, Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αραδίππου v. Έλλης Ιακώβου
(1999)1 Α.Α.Δ. 2032). Αναφορικά με τα εισοδήματα του χρεώστη, στις κατάλληλες περιπτώσεις το Δικαστήριο έχει εξουσία να μην λάβει υπόψη το τι κερδίζει πραγματικά κατά το χρόνο της εξέτασης του, αλλά την εισοδηματική του ικανότητα, δηλαδή τι θα μπορούσε να κερδίζει, έχοντας υπόψη, μεταξύ άλλων, τις προηγούμενες εργασίες του χρεώστη, την κατάσταση της υγείας και το μορφωτικό του επίπεδο (Δέστε Λουγκρίδης ν.Eurolife Ltd
(2004)1 (B) 1 A.A.Δ. 886 και Νίτσα Χριστάκη ν. Μάρως Μιχαήλ
(1998)1Α Α.Α.Δ 422). Επιπλέον, στις κατάλληλες περιπτώσεις και όπου αυτό επιτρέπεται από τα ενώπιον του Δικαστηρίου τεθέντα στοιχεία, είναι δυνατό να αποφασιστεί πως, όταν η απασχόληση δεν είναι προσοδοφόρα, ο χρεώστης οφείλει να εξεύρει άλλες ευκαιρίες για εργοδότηση και, ακόμα και ασχολίες που δεν χρειάζονται ιδιαίτερες γνώσεις (Δέστε Βασιλείου ν. Μακρίδης
(2002)1 Α.Α.Δ 801). Μετά την ολοκλήρωση της έρευνάς του, το Δικαστήριο προχωρά στην αξιολόγηση της ενώπιων του μαρτυρίας με απώτερο σκοπό τη διακρίβωση της ικανότητας του χρεώστη να αποπληρώσει το χρέος του με δόσεις. Έχει, επίσης, νομολογηθεί πως παρέχεται στο Δικαστήριο η δυνατότητα, αξιολογώντας τη μαρτυρία στο σύνολό της, να καταλήξει σε δικά του συμπεράσματα στη βάση γεγονότων που έχουν αποδειχθεί προς ικανοποίησή του (Δέστε Petsas v. Demetriadou
(1971)1 CLR 187). Τέλος, με την τροποποίηση που επήλθε με το Νόμο 134
(1)/1999, δεν απαιτείται πλέον η προηγούμενη διαπίστωση της μη ύπαρξης περιουσίας η οποία μπορεί να εκποιηθεί, ώστε να δικαιολογείται η επίκληση της διαδικασίας του Άρθρου 82
(1)η οποία παρέχεται, ανεξάρτητα αν εκδόθηκε ή όχι οποιοδήποτε ένταλμα εκτέλεσης.» Η κρίση του Δικαστηρίου Υπό το φως της εξέτασης της Καθ'ης η Αίτηση και εφαρμόζοντας τις πιο πάνω παρετεθείσες νομικές αρχές καταλήγω στα συμπεράσματα που ακολουθούν αμέσως πιο κάτω. Η Καθ' ης η Αίτηση δεν φαίνεται να έχει οποιαδήποτε προσωπικά εισοδήματα, πέραν του επιδόματος τέκνου, το οποίο ήταν 70 περίπου ΕΥΡΩ μηνιαίως, το οποίο παρέλειψε να αναφέρει στο Δικαστήριο η ίδια και διεφάνη μέσα από την κατάσταση λογαριασμού της στη ΣΠΕ Μακράσυκας - Λάρνακας - Επαρχίας Αμμοχώστου Λτδ. Δεν διεφάνη να έχει άλλα εισοδήματα κατά την εξέταση της στο Δικαστήριο στα πλαίσια αυτής της Αίτησης. Συνεπώς δεν θεωρώ ότι θα εξυπηρετούσε οτιδήποτε η διεξαγωγή προσθαφαιρέσεων μεταξύ εισοδημάτων και εξόδων. Ούτε έχει αναφέρει οτιδήποτε που να συναρτά την ίδια με το επίδομα που ο σύζυγός της λαμβάνει. Τα οποιαδήποτε αναγκαία έξοδα έχει η οικογένεια της Καθ' ης η Αίτηση με τον ένα ή τον άλλο τρόπο φαίνεται να καλύπτονται από τα εισοδήματα τα οποία λαμβάνει ο σύζυγός της. Δεν θα με απασχολήσει το θέμα αυτό όμως, αφού το καθοριστικό για την κρίση μου, είναι η ιδιότητα της Καθ' ης η Αίτηση ως άνεργη και το κατά πόσο θα μπορούσε η Καθ'ης η Αίτηση να εξεύρει εργασία και να καλύπτεται το ποσό των €70 μηνιαίως (στο οποίο έχει περιοριστεί το αντικείμενο της Αίτησης με δήλωση της δικηγόρου των Αιτητών) μέσω του επιπλέον εισοδήματος που θα λαμβάνει η ίδια από την εργασία της Ως αναφέρθηκε στις υποθέσεις Λουγκρίδης v. Eurolife Ltd
(2004)1 (Β) 1 Α.Α.Δ. 886 και Νίτσα Χριστάκη v. Μάρως Μιχαήλ
(1998)1Α Α.Α.Δ. 422 αναφορικά με τα εισοδήματα του χρεώστη, στις κατάλληλες περιπτώσεις το Δικαστήριο έχει εξουσία να μην λάβει υπόψη το τι κερδίζει πραγματικά κατά το χρόνο της εξέτασης του, αλλά την εισοδηματική του ικανότητα, δηλαδή τι θα μπορούσε να κερδίζει, έχοντας υπόψη, μεταξύ άλλων, τις προηγούμενες εργασίες του χρεώστη, την κατάσταση της υγείας και το μορφωτικό του επίπεδο. Ως αναφέρθηκε στην υπόθεση Βασιλείου v. Μακρίδης
(2002)1 Α.Α.Δ. 801, ο χρεώστης οφείλει να εξεύρει άλλες ευκαιρίες για εργοδότηση, ακόμη και ασχολίες που δεν χρειάζονται ιδιαίτερες γνώσεις. Τα όσα ανέφερε η Καθ'ης η Αίτηση στο Δικαστήριο σχετικά με τις προσπάθειες της να εξεύρει εργασία δεν είναι πειστικά και κάπου αντιφάσκουν μεταξύ τους. Κατά την εξέταση, ανέφερε ότι επιθυμεί αλλά δεν την προσλαμβάνουν και ότι λόγω του ιατρικού προβλήματος της, για το οποίο δεν παρουσίασε κανένα πιστοποιητικό, δεν μπορεί να δουλεύει με χημικά και καθαριστικά, σε άλλη ερώτηση όμως που της τέθηκε γιατί δεν αποτάθηκε για εργασία ως καθηγήτρια αγγλικών ή γερμανικών, έδωσε ως δικαιολογία ότι μεγάλωνε τα παιδιά της και ο μικρός της υιός είχε ένα πρόβλημα με τις αμυγδαλές του. Όμως σε άλλο σημείο της εξέτασής της, ανέφερε ότι άρχισε να ψάχνει δουλειά όταν έκλεισε η επιχείρηση του άντρα της, τον οποίο βοηθούσε στην επιχείρηση του κι ότι έψαξε δουλειά σε όλα τα καταστήματα στη Λάρνακα, Ορόκλινη, δρόμο Δεκέλειας - Λάρνακας και γενικά για οποιαδήποτε δουλειά. Δεν έδωσε η Καθ'ης η Αίτηση ικανοποιητικές εξηγήσεις γιατί δεν ενεγράφη ως άνεργη, ούτε ήταν πειστική στις αναφορές της ότι περνά κάθε μήνα από το γραφείο εργασίας. Όλες αυτές οι αναφορές της είναι από αλληλαναιρούμενες ως ομιχλώδεις και αόριστες και δεν μπορώ να πω ότι με έχει ικανοποιήσει η Καθ'ης η Αίτηση ότι δεν μπορεί να εργαστεί ή να εξεύρει εργασία. Κρίνω λοιπόν ότι η Καθ' ης η Αίτηση μπορεί να εξεύρει εργασία, με βάση και τα προσόντα της και τις ξένες γλώσσες τις οποίες ομιλεί, χωρίς να παραγνωρίζω τις γενικότερες δυσχερείς οικονομικές συνθήκες που επικρατούν σήμερα στην Κυπριακή Δημοκρατία και το γενικότερο πρόβλημα ανεργίας που μαστίζει την Κυπριακή κοινωνία. Δεν μπορώ να δεχθώ ότι ένα πρόσωπο 46 ετών, πτυχιούχος, με γνώσεις αγγλικών και γερμανικών, που ομιλεί την ελληνική γλώσσα ως διεφάνη στο Δικαστήριο και ως εύλογα μπορώ να υποθέσω ομιλεί και τη ρωσική γλώσσα λόγω καταγωγής, θα ήταν αδύνατον να εξεύρει εργασία, ακόμη και στο σημερινό περιβάλλον. Ούτε έχω πειστεί ότι η Καθ'ης η Αίτηση έχει τέτοιο ιατρικό πρόβλημα -και με δεδομένο ότι το βάρος να αποδείξει την αδυναμία της, βρισκόταν στους ώμους της ίδιας, θα αναμενόταν ότι θα παρουσίαζε κάποιο πιστοποιητικό- το οποίο την εμποδίζει να εργαστεί, σε κάποια, έστω και μερικής απασχόλησης εργασία, έστω και άσχετη με τα προσόντα της, ώστε να έχει ένα επιπλέον εισόδημα. Άλλωστε, ως η ίδια ανέφερε, κατά περιόδους εργάστηκε και στην εταιρεία του άντρα της, ως ανέφερε, αλλά και στο βιβλιοπωλείο της Αμερικανικής Ακαδημίας. Συνεπώς η Καθ' ης η Αίτηση δεν έχει αποσείσει από τους ώμους της το βάρος του να αποδείξει ότι αδυνατεί να εξοφλήσει το εξ αποφάσεως χρέος εναντίον της μέσω μηνιαίων δόσεων, εφόσον κρίνεται ικανή για εργασία και μπορεί να έχει κάποιο εισόδημα από αυτήν, το οποίο μάλιστα να είναι υπεραρκετό για καταβολή της πολύ μικρής μηνιαίας δόσης των €70 η οποία ζητείται από τους Αιτητές. Λαμβάνοντας υπόψη όμως την περίοδο οικονομικής κρίσης που μαστίζει την Κυπριακή Δημοκρατία και το υπάρχον πρόβλημα ανεργίας, θα δώσω ένα εύλογο χρονικό διάστημα στην Καθ' ης η Αίτηση να εξεύρει εργασία, μετά το οποίο θα αρχίσουν να καταβάλλονται οι μηνιαίες δόσεις των €70 προς τους Ενάγοντες. Συνεπώς εκδίδεται διάταγμα καταβολής του εξ αποφάσεως χρέους μέσω μηνιαίων δόσεων ύψους €70, καταβλητέες την 1η μέρα έκαστου μήνα, με πρώτη δόση καταβλητέα την 01/05/16, με περίοδο χάριτος 2 εργάσιμων ημερών για καταβολή έκαστης δόσεως. Τα έξοδα της παρούσας Αίτησης, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών. (Υπ) ........... Ξ. Ξενοφώντος, Προσ. Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.