NEDELCHEVA ν. ΕΛΕΥΘΕΡΙΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 294/2016, 28/9/2016

NEDELCHEVA ν. ΕΛΕΥΘΕΡΙΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 294/2016, 28/9/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2016:A254 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ξ. Ξενοφώντος, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 294/2016 Μεταξύ: XXXXX NEDELCHEVA Ενάγουσας και

1. XXXXX ΕΛΕΥΘΕΡΙΟΥ
2. XXXXX ΓΑΒΡΙΗΛ Εναγομένων Ημερομηνία: 28 Σεπτεμβρίου 2016 Eμφανίσεις: Για Αιτήτρια- Ενάγουσα: Μ.Ναθαναήλ ΑΠΟΦΑΣΗ (σε αίτηση για απόφαση ημερομηνίας 20/4/2016 εναντίον του Εναγομένου 1) Στις 20/4/2016 καταχωρήθηκε αίτηση για απόφαση ως η Έκθεση Απαίτησης εναντίον του Εναγόμενου 1 λόγω παράλειψης καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης. Επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος στον Εναγόμενο 1 φαίνεται από το φάκελο του Δικαστηρίου, να έχει λάβει χώρα στις 19/2/2016 στην κα XXXXX Nocova, η οποία αναφέρεται ως "συγκάτοικος, συμβία και μητέρα του παιδιού" (εννοεί προφανώς τον Εναγόμενο 1). Προς Απόδειξη της υπόθεσης υπάρχει στο φάκελο του Δικαστηρίου Ένορκη Δήλωση μετάφρασης Ένορκης Δήλωσης της Αιτήτριας-Ενάγουσας, στην οποία περιλαμβάνεται ως Παράρτημα 1 η Ένορκη Δήλωση της Ενάγουσας στα αγγλικά και ως Παράρτημα 2 η Ένορκη Δήλωση στα ελληνικά. Όπως αναφέρεται στην Ένορκη Δήλωση της Ενάγουσας - η οποία παρατηρώ ότι καλύπτεται από τα εκτιθέμενα γεγονότα επί της Έκθεσης Απαίτησης-, αυτή διαμένει στην Επαρχία Λάρνακας, εργάζεται στο XXXXX στο Δρόμο Λάρνακας - Δεκέλειας και λαμβάνει από την εργασία της ποσό €700 (επισυνάπτει σχετική Αναλυτική Κατάσταση Αποδοχών Ασφαλισμένου από το Γραφείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων του Υπουργείου Εργασίας ως Τεκμήριο 1). Οι Εναγόμενοι 1 και 2 μόνιμοι κάτοικοι (Eπαρχίας) Λάρνακας στις 30/4/2015 και ώρα 01:15 π.μ. ενώ επέστρεφε η Ενάγουσα από την εργασία της, της επιτέθηκαν βίαια με σκοπό να την κλέψουν, προκαλώντας τις σωματικές βλάβες και τραύματα. Ενώ περπατούσε, σταμάτησαν πίσω της οι Εναγόμενοι 1 και 2, την έσπρωξαν βίαια στο έδαφος και την χτυπούσαν επανειλημμένα στο κεφάλι, προκαλώντας τις σωματικές βλάβες και ακολούθως άρπαξαν τη τσάντα της και το περιεχόμενό της και τράπηκαν σε φυγή. Για το περιστατικό καταχωρήθηκε στο Κακουργιοδικείο Λάρνακας ποινική υπόθεση, στην οποία επιβλήθηκε ποινή 2,5 ετών στον κατηγορούμενο 1, με 3ετή αναστολή. Επισυνάπτονται στην Ένορκη Δήλωση 2 Αστυνομικές Εκθέσεις ημερ. 21/8/15 και 16/11/2015 αντίστοιχα. Από το πιο πάνω περιστατικό προκλήθηκαν σοβαρές σωματικές βλάβες στην Ενάγουσα, όπως Έκζεμα, Ευθειασμός, Στένωση των Α4-Α5 και Α5-A6 σπονδύλων, μώλωπες στην περιοχή της οσφυϊκής μοίρας της σπονδυλικής στήλης (OMΣΣ), μώλωπες στην περιοχή των νεφρών δεξιά, θλαστικό τραύμα στο δεξιό ινιακό μέρος της κεφαλής, 2 τραύματα στο τριχωτό της κεφαλής, τα οποία συρράφθηκαν, και κάκωση αυχένα. Επισυνάπτονται ως Τεκμήρια 4 και 5 Ιατρική Βεβαίωση ημερ. 30/04/2005 του Γενικού Νοσοκομείου Λάρνακας και Ιατρικό Πιστοποιητικό από το Τμήμα Ιατρικών Υπηρεσιών της Κυπριακής Δημοκρατίας. Δεν φαίνεται από τα όσα φαίνονται στην Ιατρική Βεβαίωση να έχει παραμείνει στην Αιτήτρια οιοδήποτε μόνιμο σωματικό πρόβλημα, πλήν όμως ως φαίνεται από το Τεκμήριο 6, Ιατρική Βεβαίωση της Δρος XXXXX Βερεσιέ, ημερομηνίας 07/08/2015: «Μετά την επίθεση, σταδιακά άρχισε να εμφανίζει έντονα στοιχεία άγχους και κατάθλιψης, σε σημείο που να επηρεάσει την καθημερινή της λειτουργικότητα. Κατά την εξέτασή της στις 22/5/2015, ανέφερε για έντονο άγχος, ανησυχία, συνάισθημα φόβου, ανημποριάς, απέφευγε να πηγαίνει στην εργασία της, να περνά από τον ίδιο δρόμο, να μετακινείται τα βράδια, κλείστηκε στον εαυτό της, εμφάνισε στοιχεία ανήσυχου ύπνου, με εφιάλτες, με συχνή επανάληψη του τραυματικού γεγονότος. Τέθηκε σε φαρμακευτική αγωγή με αντικαταθλιπτικά και αγχολυτικά, και ψυχοθεραπεία από κλινικό ψυχολόγο. Εκ τότε παρακολουθείται επί τακτικής βάσης.» Οι ειδικές ζημίες της Ενάγουσας υπολογίζονται σε συνολικό ποσό €668.43, ποσό για το οποίο προσκομίζονται αποδείξεις (Τεκμήρια 4, 7, 1, 5, 8, 6, 9, 10, 11, 12). Η Ενάγουσα αιτείται και γενικών αποζημιώσεων για πόνο, ταλαιπωρία, ψυχική οδύνη, ψυχικά τραύματα και απώλεια των απολαύσεων της ζωής. Η παρούσα Αίτηση, στρέφεται εναντίον ενός από τους 2 Εναγόμενους και είναι αξίωση για αποζημιώσεις. Η συνάδελφός μου κα Εύη Γεωργίου-Αντωνίου, Επαρχιακή Δικαστής, στα πλαίσια της αγωγής Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου Ραφαήλ Μαυρή ν. Κυπριακής Δημοκρατίας κ.α., Αρ. Αγωγής: 1012/14, 27/1/2015, όπου εκδόθηκε απόφαση εναντίον κάποιων από τους Εναγόμενους λόγω παράλειψης καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης -άνκαι πρόκειτο για αγωγή που είχε ως βάση ιατρική αμέλεια και όχι την επίθεση όπως η παρούσα-, λέχθηκαν τα ακόλουθα, που θεωρούνται σχετικά με την παρούσα υπόθεση και υιοθετούνται: «Η Δ.17 θ.2 και θ.3, η οποία συνιστά την βάση της υπό εξέταση αίτησης, προβλέπει ότι: «Where any defendant fails to appear to a writ of summons, and the plaintiff is desirous of proceeding upon default of appearance under any of the following rules of this Order, he shall, before taking such proceeding upon default, file an affidavit of service, or of notice in lieu of service, as the case may be, if such affidavit has not already been filed by the Registrar. Where the writ of summons is for a liquidated demand, whether specially indorsed or otherwise, and the defendant fails, or all the defendants, if more than one, fail, to appear thereto, the plaintiff may apply for judgment for any sum not exceeding the sum claimed by the writ, together with interest at the rate specified in the claim (if any) and costs.» Οι πιο πάνω αναφερθείσες πρόνοιες επιτρέπουν στον Ενάγοντα να αιτηθεί απόφαση λόγω παράλειψης του Εναγόμενου να εμφανιστεί. Όμως, το Δικαστήριο, σύμφωνα με τον θ.13 της Δ.17, μπορεί να καλέσει τον Ενάγοντα να αποδείξει την υπόθεσή του. Ο θ.13 της Δ.17 μιλά από μόνος του και προβλέπει ότι: «The provisions of this Order shall be read subject to this qualification, namely that in all cases in which it is sought to obtain judgment by default the Court or Judge may, where it seems to be necessary or desirable, call upon the plaintiff to prove his claim, and whether the plaintiff is so called upon or not the Court or Judge may only give judgment to the extent to which the plaintiff is in law entitled.» (η υπογράμμιση είναι δική μου) Σε ελεύθερη μετάφραση: «Οι πρόνοιες της διαταγής αυτής θα διαβάζονται με την ακόλουθη επιφύλαξη δηλαδή, ότι σε όλες τις περιπτώσεις στις οποίες επιδιώκεται η έκδοση απόφασης λόγω παράλειψης το Δικαστήριο ή ο Δικαστής μπορεί εκεί όπου θεωρείται αναγκαίο ή επιθυμητό να καλέσει τον Ενάγοντα ν΄ αποδείξει την αξίωσή του, και ανεξάρτητα από το κατά πόσο ο Ενάγοντας κλήθηκε ν΄ αποδείξει την αξίωσή του ή όχι το Δικαστήριο ή ο Δικαστής θα δώσει απόφαση μόνο στην έκταση που ο Νόμος επιτρέπει στον Ενάγοντα την έκδοση απόφασης.» Το γεγονός ότι η μαρτυρία δεν αμφισβητήθηκε, δεν απαλλάσσει το Δικαστήριο από την υποχρέωση, έχοντας κατά νου το Νόμο και τις αρχές οι οποίες ρυθμίζουν το εκάστοτε υπό συζήτηση θέμα, να κρίνει αυθύπαρκτα τη δύναμη της υπόθεσης του Ενάγοντα και κατά πόσο ο τελευταίος έχει, με τη προσκομισθείσα και ενδεχομένως κριθείσα ως αξιόπιστη μαρτυρία, υπερβεί το ύψος του πήχη του συγκεκριμένου βαθμού απόδειξης που απαιτείται να υπερπηδηθεί σε κάθε περίπτωση (βλ. Kades v. Nicolaou and Another