← Κύπρος

Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Adeagbo κ.α., Αρ. Αγωγής: 178/13, 27/5/2016

Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Adeagbo κ.α., Αρ. Αγωγής: 178/13, 27/5/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2016:A239 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ξ. Ξενοφώντος, Προσ.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 178/13 Μεταξύ: Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, από Λάρνακα Εναγόντων και

  1. XXXXX Adeagbo
  2. XXXXX Adeagbo
  3. Panos Eliades Limited, (Α.Ε. 87316) Εναγομένων Ημερομηνία: 27 Μαϊου, 2016 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες - Αιτητές: κα Πηνελόπη Παπαπέτρου για Σκορδής, Παπαπέτρου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγόμενους 3- Καθ' ων η Αίτηση: κα Θεοδώρα Κιμήτρη (Αδάμος Λάντος & Συνεργάτες Δ.ΕΠ.Ε.) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (σε αίτηση ημερομηνίας 26/10/15 για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης) Αντικείμενο της Αίτησης Με την παρούσα Αίτηση οι Αιτητές αιτούνται: «Α. Διάταγμα με το οποίο να επιτρέπεται η τροποποίηση της Έκθεσης Απαιτήσεως του Κλητηρίου Εντάλματος, ως εξής: (α) Με την προσθήκη μετά το τέλος της παραγράφου (Γ) της Έκθεσης Απαιτήσεως των ακόλουθων παραγράφων: (Δ) Δήλωση και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναγνωρίζεται ότι οι Ενάγοντες είναι οι αποκλειστικοί δικαιούχοι όλων των δικαιωμάτων του αγοραστή που απορρέουν από το αγοραπωλητήριο έγγραφο ημερομηνίας 30.03.2006 μεταξύ του αγοραστή και του πωλητή για την αγορά του ακινήτου στο συγκρότημα "XXXXX Court", διαμέρισμα αρ. XXXXX, XXXXX ον όροφο κατοικία αρ. XXXXX με αρ. εγγραφής 0/6XXXXX8, τεμάχιο 3XXXXX8, Φ/ΣΧ.33/42Ε2, που ευρίσκεται στο Παραλίμνι, Αμμόχωστος, (περιγραφή ακινήτου) που ο αγοραστής αγόρασε από τον πωλητή, περιλαμβανομένου του δικαιώματος ακύρωσης του αγοραπωλητηρίου εγγράφου ημερ. 30.3.2006 και απόσυρσης του από το κτηματολόγιο, του δικαιώματος πώλησης καθ' οιονδήποτε τρόπο και χρόνο ήθελαν αποφασίσουν οι Ενάγοντες εις οιονδήποτε τρίτο πρόσωπο και/ή να αγοράσουν οι ίδιοι εάν ήθελαν αποφασίσει τούτο, και του δικαιώματος ανάκτησης της ελεύθερης και κενής της κατοχής του ακινήτου. (Ε) Δήλωση και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται στην Τράπεζα να προβεί καθ οιονδήποτε χρόνο ήθελε αποφασίσει στην ακύρωση του πιο πάνω αναφερόμενου αγοραπωλητηρίου συμβολαίου. (ΣΤ) Δήλωση και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο επιτρέπεται στην Τράπεζα να προβεί σε οποιονδήποτε χρόνο ήθελε αποφασίσει στην απόσυρση του πιο πάνω αναφερόμενου αγοραπωλητηρίου συμβολαίου από το κτηματολόγιο. (Ζ) Δήλωση και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται στην Τράπεζα να προβεί σε οποιοδήποτε χρόνο ήθελε αποφασίσει και κάτω από οποιουσδήποτε όρους την πώληση του πιο πάνω αναφερόμενου ακινήτου σε οποιοδήποτε πρόσωπο και/ή στην αγορά του από την Τράπεζα εάν η ίδια ήθελε αποφασίσει τούτο. (Η) Δήλωση και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται στην Τράπεζα μετά την έκδοση των ξεχωριστών τίτλων να ζητήσει, αν η ίδια ήθελε αποφασίσει την μεταβίβαση του τίτλου του ακινήτου στο όνομα της ή στο όνομα οποιουδήποτε τρίτου προσώπου υπόδειξη και την ταυτόχρονοι υποθήκευση του προς όφελος της. (Θ) Δήλωση και/ή Διάταγμα που να επιτρέπει την ανάκτηση ελεύθερης και κενής της κατοχής του αναφερόμενου ακινήτου. (β) Δια της επαναριθμήσεως των παραγράφων (Δ) και (Ε) της Έκθεσης Απαίτησης ως παράγραφος (Ι) και (Κ) αντίστοιχα.» Η Αίτηση βασίζεται στη Δ.25, Θ.1-5 και Δ.48 Θ.1, 2 και 8 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στην πρακτική, την διακριτική ευχέρεια και τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της κας Κατερίνας Γιαπανά, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που αντιπροσωπεύει τους Ενάγοντες. Στην Ένορκη Δήλωση αναφέρονται τα ακόλουθα: «
  4. Λόγω αβλεψίας και/ή λάθους και εκ παραδρομής και ως το Κτηματολόγιο Λάρνακες έχει υποδείξει, πρέπει να συμπεριλάβουμε στο αιτητικό του Κλητηρίου Εντάλματος της πιο πάνω αγωγής, τα αιτούμενα διατάγματα τα οποία είναι αναγκαία για την εκχώρηση του επιδίκου ακινήτου στην ενάγουσα.
  5. Η τροποποίηση που ζητείται σε αυτή την αίτηση είναι αναγκαία προς το συμφέρον των αιτητών, γενικά της ορθής απονομής της Δικαιοσύνης.
  6. Τα γεγονότα τα οποία αναφέρονται στην παρούσα ένορκο δήλωση τα γνωρίζω από μελέτη του φακέλου της Αγωγής και των εγγράφων που περιέχονται σε αυτόν.
  7. Η τροποποίηση αποσκοπεί στην προσθήκη στην Έκθεση Απαίτησης γεγονότων που είναι αναγκαία για την εκδίκαση της υπόθεσης από το Δικαστήριο και την ορθή απονομή της δικαιοσύνης και τα οποία εκ παραδρομής ή/και από παρεξήγηση παρελήφθησαν.
  8. Η τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης κατά τον τρόπο που αναφέρεται στην αίτηση των Εναγόντων δεν θα επηρεάσει τους Εναγομένους με οποιοδήποτε τρόπο.» Οι Εναγόμενοι - Καθ' ων η Αίτηση 3 καταχώρησαν Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης με την οποία αναφέρουν ότι: «
  9. Η παρούσα Αίτηση είναι παράτυπη και/ή ανεπίτρεπτη και/ή καταχρηστική και/ή αντίθετη των Διαδικαστικών Κανονισμών και της πρακτικής του Δικαστηρίου καθότι πλήττει το συνταγματικό δικαίωμα των Καθ' ων η Αίτηση για διακρίβωση των δικαιωμάτων τους εντός ευλόγου χρόνου.
  10. Η αιτούμενη τροποποίηση συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας καθότι υποβάλλεται με αδικαιολόγητη καθυστέρηση ήτοι μετά από την πάροδο

(2)ετών από την καταχώρηση της παρούσας αγωγής και αφού η υπόθεση ορίστηκε επανειλημμένα για οδηγίες και για ακρόαση. Περαιτέρω, δεν δίνεται ικανοποιητική και/ή εύλογη και/ή σοβαρή εξήγηση για την επιδειχθείσα καθυστέρηση στην υποβολή της αιτούμενης τροποποίησης παρά τις αμέτρητες εμφανίσεις ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου.
  1. Οι αιτούμενες τροποποιήσεις είναι αντινομικές και/ή δεν θα έπρεπε να επιτραπούν καθότι αποτελούν προϊόν δευτέρας σκέψεως των Αιτητών, καθότι οι Αιτητές με τις αιτούμενες τροποποιήσεις εισαγάγουν νέα επίδικα θέματα τα οποία τροποποιούν παντελώς την υφιστάμενη Έκθεση Απαίτησης ημερομηνίας 12/06/2013, γεγονός που αποτελεί κατάφωρη κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου (abuse of the process of the court).
  2. Δεν υπάρχουν και/ή δεν απεκαλύφθησαν επαρκείς λόγοι και/ή στοιχεία που να καταδεικνύουν το ουσιώδες και/ή την χρησιμότητα και/ή αναγκαιότητα των αιτούμενων τροποποιήσεων της υφιστάμενης Έκθεσης Απαίτησης.
  3. Η αιτούμενη τροποποίηση δεν αφορά διόρθωση της ΄Εκθεσης Απαίτησης ούτως ώστε να διασφαλιστούν τα δικαιώματα των Αιτητών αλλά αποτελεί μια προσπάθεια διάσωσης μιας λανθασμένης αγωγής και επιπρόσθετα προσπάθεια πρόσκλησης περαιτέρω καθυστέρησης στην εκδίκαση της παρούσας αγωγής.
  4. Η παρούσα Αίτηση έχει ως μόνο σκοπό να καθυστερήσει και/ή εκτροχιάσει και/ή δυσχεράνει και/ή επιβραδύνει την δικαστική διαδικασία. Συνεπακόλουθα, η αιτούμενη τροποποίηση θα εκτροχιάσει την προδιαγεγραμμένη πορεία της υπόθεσης και την εκδίκαση της εντός λογικού χρόνου θέτοντας κατά αυτόν τον τρόπο τους Καθ' ων η Αίτηση σε δυσμενή θέση καθότι θα επηρεαστούν τα δικονομικά δικαιώματα τους.
  5. Με την αιτούμενη τροποποίηση επιδιώκεται τροποποίηση και/ή επαναπροσδιορισμός των επιδίκων θεμάτων αφού εισάγονται νέοι ισχυρισμοί επί των γεγονότων και/ή της απαίτησης των Αιτητών, η οποία προσθέτει νέα βάση αγωγής και/ή νέες πραγματικές και νομικές πτυχές στην απαίτηση τους. Επί τούτου, με την προκειμένη τροποποίηση, οι Αιτητές εγείρουν νέους ισχυρισμούς με αποτέλεσμα να μεταβάλλουν και/ή τροποποιούν την παρούσα αγωγή με νέους αβάσιμους και/ή ανυποστήρικτους ισχυρισμούς που αναπόφευκτη συνεπάγονται επαναπροσδιορισμό των επίδικων θεμάτων και την μετατροπή όλων των ήδη καταχωρηθέντων δικογράφων.
  6. Η αιτούμενη τροποποίηση δεν δικαιολογείται υπό τις περιστάσεις και/ή δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο να επιτραπεί υπό τις περιστάσεις.» Η Ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του XXXXX Γεωργίου από το Παραλίμνι και αναφέρει, μεταξύ άλλων τα εξής: «
  7. Όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι που χειρίζονται την παρούσα υπόθεση, η υπό αναφορά Αίτηση είναι παράτυπη και/ή ανεπίτρεπτη και/ή καταχρηστική και/ή αντίθετη των Διαδικαστικών Κανονισμών και της πρακτικής του Δικαστηρίου, καθότι πλήττει το συνταγματικό δικαίωμα των Εναγομένων/Καθ' ων η Αίτηση 3 για διακρίβωση των δικαιωμάτων τους εντός ευλόγου χρόνου.
  8. Η αιτούμενη τροποποίηση συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας, καθότι υποβάλλεται με αδικαιολόγητη καθυστέρηση ήτοι μετά από την πάροδο
(2)δύο ετών από την καταχώρηση της παρούσας αγωγής και αφού η υπόθεση ορίστηκε επανειλημμένα για οδηγίες και για ακρόαση. Περαιτέρω, δεν δίνεται ικανοποιητική και/ή εύλογη και/ή σοβαρή εξήγηση για την επιδειχθείσα καθυστέρηση στην υποβολή της αιτούμενης τροποποίησης παρά τις αμέτρητες εμφανίσεις ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου.
  1. Επιπρόσθετα, όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι που χειρίζονται την παρούσα υπόθεση, οι αιτούμενες τροποποιήσεις είναι αντινομικές και/ή δεν θα έπρεπε να επιτραπούν καθότι αποτελούν προϊόν δευτέρας σκέψεως των Εναγόντων/Αιτητών, καθότι οι Ενάγοντες/Αιτητές με τις αιτούμενες τροποποιήσεις εισαγάγουν νέα επίδικα θέματα τα οποία τροποποιούν παντελώς την υφιστάμενη Έκθεση Απαίτησης ημερομηνίας 12/06/2013, γεγονός που αποτελεί κατάφωρη κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου (abuse of the process of the court).
  2. Δεν υπάρχουν και/ή δεν απεκαλύφθησαν επαρκείς λόγοι και/ή στοιχεία που να καταδεικνύουν το ουσιώδες και/ή την χρησιμότητα και/ή αναγκαιότητα των αιτούμενων τροποποιήσεων της υφιστάμενης Έκθεσης Απαίτησης.
  3. Η αιτούμενη τροποποίηση δεν αφορά διόρθωση της Έκθεσης Απαίτησης ούτως ώστε να διασφαλιστούν τα δικαιώματα των Εναγόντων/Αιτητών αλλά αποτελεί μια προσπάθεια διάσωσης μιας λανθασμένης αγωγής και επιπρόσθετα προσπάθεια πρόκλησης περαιτέρω καθυστέρησης στην εκδίκαση της παρούσας αγωγής.
  4. Περαιτέρω, η παρούσα Αίτηση έχει ως μόνο σκοπό να καθυστερήσει και/ή εκτροχιάσει και/ή δυσχεράνει και/ή επιβραδύνει την δικαστική διαδικασία. Συνεπακόλουθα, η αιτούμενη τροποποίηση θα εκτροχιάσει την προδιαγεγραμμένη πορεία της υπόθεσης και την εκδίκαση της εντός λογικού χρόνου θέτοντας κατά αυτόν τον τρόπο τους Εναγόμενους/Καθ' ων η Αίτηση σε δυσμενή θέση, καθότι θα επηρεαστούν τα δικονομικά δικαιώματα τους.
  5. Με την αιτούμενη τροποποίηση επιδιώκεται τροποποίηση και/ή επαναπροσδιορισμός των επιδίκων θεμάτων αφού εισάγονται νέοι ισχυρισμοί επί των γεγονότων και/ή της απαίτησης των Εναγόντων/Αιτητών η οποία προσθέτει νέα βάση αγωγής και/ή νέες πραγματικές και νομικές πτυχές στην απαίτηση τους. Επί τούτου, με την προκειμένη τροποποίηση, οι Ενάγοντες/Αιτητές εγείρουν νέους ισχυρισμούς με αποτέλεσμα να μεταβάλλουν και/ή τροποποιούν την παρούσα αγωγή με νέους αβάσιμους και/ή ανυποστήρικτους ισχυρισμούς που αναπόφευκτα συνεπάγονται επαναπροσδιορισμό των επίδικων θεμάτων και την μετατροπή όλων των ήδη καταχωρηθέντων δικογράφων.» Οι νομικές αρχές Σε σχέση με τα ισχύοντα σε αιτήσεις παρόμοιας φύσεως, στην αρκετά πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Κώστας Παφίτης & Υιοι Λτδ v. Γενικού Εισαγγελέα της Κυπριακής Δημοκρατίας
(2012)1 Α.Α.Δ. 745, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: "Η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου επί του θέματος της τροποποίησης, είναι πλουσιότατη. Η τάση της νομολογίας δείχνει φιλελεύθερη προσέγγιση, εκτός στις περιπτώσεις που διαπιστώνεται κακοπιστία και ζημιά ή αδικία η οποία δεν μπορεί να αποζημιωθεί με έξοδα (βλ.Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου κ.ά
(1991)1 A.A.D. 934). Η κλασσική επαναδιατύπωση των νομολογιακών αρχών δόθηκε από τον Πική, Δ., όπως ήταν τότε, στην υπόθεση Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 33, στην οποία οι αρχές συνοψίστηκαν ως εξής:- «
(1)Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
(2)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στην συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το Άρθρο 30.2 του συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διάδικου.
(3)Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για τη αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στην διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση.
(4)Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από τη προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου. Στην υπόθεση Hipgrave v. Case, 28 Ch. D. 361 υποδείχθηκε ότι το Δικαστήριο αντιμετωπίζει με διστακτικότητα αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας κατά την δίκη.»" Λέχθηκε επίσης ότι αιτήσεις για τροποποίηση υπεράσπισης δεν απορρίπτονται ένεκα της προσθήκης νέων βάσεων υπεράσπισης. Ως ανέφερε ειδικά το Δικαστήριο σε εκείνη την υπόθεση: "Οι Εφεσείοντες προβάλλουν επίσης στα πλαίσια του τρίτου λόγου έφεσης, ότι το πρωτόδικο δικαστήριο δεν έπρεπε να επιτρέψει την τροποποίηση, εφόσον με αυτή προστίθεντο νέες βάσεις υπεράσπισης. Συνήθως η συγκεκριμένη ένσταση εγείρεται σε περιπτώσεις που γίνεται προσπάθεια να προστεθούν νέες βάσεις αγωγής εντελώς διαφορετικές από τις αρχικές, κάτι το οποίο θεωρείται ότι τείνει να περιπλέξει τα επίδικα θέματα. Ορισμένες φορές μάλιστα, οι νέες αιτίες αγωγής ενδέχεται να έχουν παραγραφεί. Όμως η προσθήκη νέων υπερασπίσεων, δεν έχει την ίδια δυναμική, εφόσον ο ενάγων έχει πάντοτε τη δυνατότητα να αντικρούσει τους όποιους ισχυρισμούς, με την Απάντησή του στην Υπεράσπιση (βλ. Σύγγραμμα Annual Practice 1958, σελ. 627). Όμως, ακόμη και στις περιπτώσεις που επιδιώκεται η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής, η οποία δεν έχει παραγραφεί, η οποία θεωρείται πολύ πιο σοβαρή δικονομική ενέργεια από την εισαγωγή νέας βάσης υπεράσπισης, η αίτηση τροποποίησης δεν οδηγείται χωρίς άλλο σε απόρριψη, αλλά ο παράγοντας αυτός συνεκτιμάται με τα υπόλοιπα στοιχεία (βλ. Χρίστου ν. Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ. 704, 707)." Σε σχέση με εισαγωγή νέας βάσης αγωγής με τροποποίηση ενός δικογράφου, στην IKOS CIF LTD ν. MARTIN COWARD κ.α., ECLI:CY:AD:2014:A205, Πολιτικές Εφέσεις Αρ. 137/2013 και 138/2013, 20/3/2014, αναφέρθηκαν τα εξής: «Σταθερή γραμμή της Νομολογίας επιβεβαιώνει ως θεμελιακή αρχή πως τροποποίηση δικογράφων είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που αυτό κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για την αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Ακόμη και στις περιπτώσεις που επιδιώκεται νέα βάση αγωγής, η αίτηση τροποποίησης δεν είναι καταδικασμένη σε αποτυχία, αλλά εξετάζεται και συνεκτιμάται υπό το πρίσμα του συνόλου των στοιχείων της δεδομένης περίπτωσης. Το συμφέρον της δικαιοσύνης συνιστά, σε κάθε περίπτωση, κυρίαρχο παράγοντα, κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, να επιτρέπει τροποποίηση.» Στο Annual Practice 1959, σελ. 625, αναφέρονται τα ακόλουθα: "The Court will not refuse to allow an amendment simply because it introduces a new case (Budding v. Murdoch 1 Ch.D. 42, Hubbick v. Helms 56 L.J. Ch. P. 539) But it will do so where the amendment would change the action one of a substantially different character which would more conveniently be the subject of a fresh action (Releigh v. Goshen
(1898)1 Ch. 81)." Δεν βεβαίως πάντα επιτρεπτή σε ένα διάδικο η τροποποίηση του δικογράφου του. Οι περιπτώσεις όπου δεν πρέπει να επιτρέπεται τροποποίηση φαίνονται μέσα από την υπόθεση Jamal Y. Khan κ.ά. v. Δημοκρατίας του Πακιστάν κ.ά.
(2011)1 Α.Α.Δ. 1211, όπου αίτηση για τροποποίηση υποβλήθηκε σχεδόν προς το τέλος της ακροαματικής διαδικασίας και αφού είχε ακουστεί η μαρτυρία από σημαντικούς επί της ουσίας μάρτυρες. Σε εκείνη την περίπτωση δεν επιτράπηκε η τροποποίηση της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης των Εναγομένων και αναφέρθηκαν από το Δικαστήριο τα ακόλουθα: «Στην προκείμενη περίπτωση η αίτηση για τροποποίηση υποβλήθηκε σχεδόν προς το τέλος της ακροαματικής διαδικασίας και όταν ακούστηκε η μαρτυρία σημαντικών επί της ουσίας μαρτύρων. Η ανάγκη η οποία επέβαλε την υποβολή του αιτήματος για τροποποίηση σαφώς οφείλεται σε σφάλμα των δικηγόρων των εφεσειόντων οι οποίοι εξ αρχής έπρεπε να γνώριζαν τη δικονομική ανάγκη για έκθεση λεπτομερειών του αλλοδαπού δικαίου το οποίο επικαλούνται και έπρεπε να αποδείξουν με σχετική μαρτυρία. Η έγκριση της αίτησης για τροποποίηση των δικογράφων κατά το στάδιο που υποβλήθηκε, στη συγκεκριμένη έκταση και μορφή αναμφιβόλως θα προκαλούσε εκτροπή της διαδικασίας από την ορθή της πορεία. Η ακρόαση της υπόθεσης επί ουσιωδών ζητημάτων θα άρχιζε σχεδόν από την αρχή με όλες τις συνεπαγόμενες δυσμενείς συνέπειες είτε αυτές αφορούν στην ανεπιθύμητη καθυστέρηση η οποία θα προέκυπτε σε μια εκκρεμούσα υπόθεση η οποία είχε αχθεί ενώπιον του Δικαστηρίου από το 1999 και δεν έχει ακόμη συμπληρωθεί η ακρόαση της είτε αφορούν στις δυσχέρειες που θα αντιμετώπιζε η πλευρά των εφεσιβλήτων εξ αιτίας της ανάγκης που θα προέκυπτε για επανακλήτευση κλπ. μαρτύρων από το εξωτερικό. Συναφής επί του προκειμένου είναι η διαπίστωση του πρωτόδικου δικαστηρίου ότι οι εφεσίβλητοι έκλεισαν την υπόθεση τους χωρίς να είχαν τεθεί στους μάρτυρες τους τα θέματα που εγείρονται με τις προτεινόμενες τροποποιήσεις με αποτέλεσμα να επηρεάζονται τα δικαιώματά τους κατά τρόπο που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθούν με έξοδα. ............................... Έχουμε τη γνώμη πως η μεγάλη καθυστέρηση η οποία έχει παρατηρηθεί στην υποβολή της αίτησης για τροποποίηση, η φύση και η έκταση των τροποποιήσεων που ζητούνται και που ουσιαστικά συνεπάγονται επαναπροσδιορισμό των επίδικων ζητημάτων, η εκκρεμοδικία της υπόθεσης η οποία υφίσταται περισσότερο από μια δεκαετία, ο ορατός κίνδυνος ανεπανόρθωτης βλάβης, ο δυσμενής επηρεασμός δικαιωμάτων των εφεσιβλήτων συμπεριλαμβανομένου και του κινδύνου παραβίασης του Άρθρου 30.2 του Συντάγματος λόγω της πρόσθετης καθυστέρησης που θα υπάρξει και της ανάγκης κλήτευσης και επανακλήτευσης μαρτύρων, αποφαινόμαστε ότι ορθά το πρωτόδικο δικαστήριο άσκησε τη διακριτική του ευχέρεια και δεν έδωσε άδεια για τροποποίηση.» Η κρίση του Δικαστηρίου Έχω εξετάσει το περιεχόμενο της επιχειρηματολογίας των μερών. Σε ειδική αναφορά προβαίνω μόνο όπου το θεωρώ αναγκαίο, αφού το καθήκον του Δικαστηρίου είναι να εξετάσει κατά πόσον πληρούνται οι προϋποθέσεις για έγκριση της παρούσας Αίτησης. Τα όσα αναφέρονται ως Λόγοι Ένστασης, δεν μπορούν να οδηγήσουν το Δικαστήριο στο να αποκλίνει τον κανόνα ότι αιτήσεις τροποποίησεις πρέπει να εγκρίνονται πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, όταν μπορεί να αποζημιωθεί το άλλο μέρος υπό μορφή εξόδων. Με βάση τις αρχές της νομολογίας, ως αυτές διατυπώθηκαν πιο πάνω, μπορεί να υπάρξει τροποποίηση ακόμη και του κλητηρίου εντάλματος, ακόμη και με προσθήκη νέας βάσης αγωγής. Η αιτούμενη προσθήκη δεν βασίζεται σε νέα γεγονότα, αλλά στηρίζεται στα ήδη υφιστάμενα της Έκθεσης Απαίτησης. Επιπλέον δεν αλλάζει η φύση της Αγωγής. Οποιαδήποτε καθυστέρηση ή άλλου είδους ταλαιπωρία προκληθεί στους Εναγόμενους 3 μπορεί να αποζημιωθεί υπό μορφή εξόδων, οπότε θα εγκρίνω το αίτημα τροποποίησης και θα εκδώσω διάταγμα ως η παράγραφος Α της Αίτησης. Τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα να καταχωρηθεί εντός 1 μηνός από σήμερα. Τροποποιημένη Υπεράσπιση 14 ημέρες μετά την καταχώρηση του κλητηρίου εντάλματος και Τροποποιημένη Απάντηση, αν υπάρχει, 7 ημέρες μετά την καταχώρηση της Υπεράσπισης. Όσον αφορά τα έξοδα της Αίτησης, επιδικάζονται εις βάρος των Εναγομένων 3 και υπέρ των Εναγόντων- Αιτητών. Όσον αφορά τα σπαταληθέντα έξοδα, αυτά επιδικάζονται υπέρ των Εναγομένων 3. Τα εν λόγω έξοδα να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στο τέλος της κυρίως διαδικασίας. (Υπ.) ......... Ξ. Ξενοφώντος, Προσωρ. Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.