Alpha Bank Limited ν. Κουλίας κ.α., Αρ. Αίτησης: 57/2004, 28/4/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2016:A233 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ξ. Ξενοφώντος, Προσ.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 57/2004 Alpha Bank Limited Ενάγοντες και
- XXXXX Κουλίας
- XXXXX Παστελλίδου
- XXXXX Αδάμου Εναγόμενοι Ημερομηνία: 28 Απριλίου 2016 Εμφανίσεις: Για Αιτητή - Εναγόμενο 3: κ. Σταύρος Σταύρου για Αντωνάκης Σωτηρίου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ'ου η Αίτηση-Ενάγοντες: κ. Β.Α.Λοΐζου για Ανδρέας Β. Ζαχαρίου & Σια ΑΠΟΦΑΣΗ (σε αίτηση ημερομηνίας ημερομηνίας 28/05/2015 για ακύρωση και/ή αναστολή διατάγματος μηνιαίων δόσεων) Στις 28/05/2015 καταχωρήθηκε η υπό κρίση Αίτηση με την οποία ζητείται από τον Αιτητή-Εναγόμενο 3: «.Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να αναστέλλεται το Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ.30/10/2007, με το οποίο το Δικαστήριο διέταξε τον Εναγόμενο 3 - Αιτητή να καταβάλλει στους Ενάγοντες-Καθ'ων η Αίτηση από 01/12/2007 το ποσό των Λ.Κ. 80.- (€136.80) έναντι του χρέους του.» Η Αίτηση βασίζεται -εκτός από τα άρθρα 82 έως 91(Ι) του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6- και σε συγκεκριμένους δικονομικούς θεσμούς, στον Περί Πτώχευσης Νόμου Κεφ. 5, όπως επίσης και επί της συμφυούς εξουσίας και πρακτικής του Δικαστηρίου. Ως αναφέρεται στο σώμα της Αίτησης, ο Εναγόμενος 3 διατάχθηκε στις 30/10/2007 όπως καταβάλλει ποσό 80 Λ.Κ. (€136,80) μηνιαίως από τις 1/12/2007, έναντι του εξ' αποφάσεως χρέους εναντίον του και το Δικαστήριο διέταξε όπως το ποσό αυτό αποκόπτεται από τον εργοδότη του Κυπριακή Δημοκρατία. Κατά την 1/12/2010 εκδόθηκε διάταγμα παραλαβής της περιουσίας του και διατάχθηκε να δώσει σχετική κατάθεση στα γραφεία του Επίσημου Παραλήπτη σε σχέση με τα περιουσιακά του στοιχεία κάτι που έπραξε. Σε συνάντηση που είχε στα γραφεία του Επίσημου Παραλήπτη, του αναφέρθηκε ότι ο Επίσημος Παραλήπτης είναι έτοιμος να του αποκόπτει ποσό €300 μηνιαίως από τις απολαβές του με σκοπό την αποπληρωμή των πιστωτών του και ότι για να γίνει αυτό κατορθωτό πρέπει να αποταθεί στο Δικαστήριο για ακύρωση των διαταγμάτων μηνιαίων δόσεων που έχουν εκδοθεί εναντίον του πριν από την ημερομηνία έκδοσης του διατάγματος παραλαβής της περιουσίας του. Ο Εναγόμενος 3 είναι εργάτης στο Τμήμα Δημοσίων Έργων και ο καθαρός μηνιαίος μισθός του ανέρχεται στις €784, 12 μετά από διάφορες αποκοπές για πληρωμή διαφόρων οφειλών του προς πιστωτικά ιδρύματα. Είναι πατέρας 2 ανήλικων τέκνων και συνεισφέρει €250 μηνιαίως. Πέραν του εν λόγω ποσού χρειάζεται €250 για την προσωπική του διαβίωση. Στην Ένορκη Δήλωση επισυνάπτεται, μεταξύ άλλων ως Τεκμήριο, επιστολή που στάλθηκε από τον Επίσημο Παραλήπτη με την οποίαν αναφέρεται στον Αιτητή ότι δεν χρειάζεται η συγκατάθεση του Επίσημου Παραλήπτη για να ακυρωθούν τα διατάγματα μηνιαίων δόσεων. Στην Αίτηση καταχωρήθηκε από τους Καθ'ων η Αίτηση, Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης αποτελούμενη από 7 Λόγους Ένστασης και συγκεκριμένα ότι η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη, ότι καταχωρήθηκε καθυστερημένα, ότι είναι κακόπιστη, ότι ο αιτητής έχει κηρυχθεί σε πτώχευση από τις 5/5/2015, ότι όφειλε να λάβει εξουσιοδότηση από τον Επίσημο Παραλήπτη και άδεια του Δικαστηρίου προτού προχωρήσει στην καταχώρηση της παρούσας διαδικασίας, ότι η εκτέλεση απόφασης διά μηνιαίων δόσεων δεν περιλαμβάνεται στους περιορισμούς του Περί Πτωχεύσεως Νόμου και ότι το ποσό των €300 μπορεί να αποκόπτεται από το υπόλοιπο του μηνιαίου μισθού του αιτητή και όχι από το ήδη αποκοπτόμενο ποσό βάσει του Διατάγματος ημερ. 01/07/
- Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του υπαλλήλου των Εναγόντων- Καθ' ων η Αίτηση κ. Π. Αζά με την οποίαν αναφέρονται τα όσα θα παρατεθούν περιληπτικά αμέσως πιο κάτω. Στο Αρχείο Πτωχευσάντων Προσώπων που διατηρεί ο Παγκύπριος Δικηγορικός Σύλλογος, φαίνεται ότι στις 5/5/2015 ο Αιτητής κηρύχθηκε σε πτώχευση και επισυνάπτεται σχετικό Τεκμήριο. Το ποσό που λαμβάνει ο Αιτητής ως καθαρό μισθό είναι αρκετό και για κάλυψη των προσωπικών αναγκών του και για πληρωμή του εξ' αποφάσεως στην παρούσα χρέους μέσω μηνιαίων δόσεων €
- Το διάταγμα αποπληρωμής μέσω μηνιαίων δόσεων δεν περιλαμβάνεται στους περιορισμούς των δικαιωμάτων των πιστωτών όπως αυτοί προκύπτουν από το Νόμο και δεν περιλαμβάνεται ρητή απαγόρευση της συνέχισης εφαρμογής διατάγματος μηνιαίων δόσεων σε περίπτωση έκδοσης διατάγματος παραλαβής εναντίον του χρεώστη. Επιπλέον αναφέρεται ότι η επιστολή που επισυνάπτεται στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση ως Τεκμήριο -και στην οποία έχω αναφερθεί πιο πάνω- δεν αποτελεί εξουσιοδότηση, αλλά ακόμη και να αποτελούσε εξουσιοδότηση, δεν έχει εξασφαλιστεί και η άδεια του Δικαστηρίου ως ο Περί Πτωχεύσεως Νόμος προβλέπει και άρα η Αίτηση πρέπει να απορριφθεί. Ο Επίσημος Παραλήπτης αν και κλήθηκε να είναι παρών στη διαδικασία, δήλωσε ότι δεν θέλει να συμμετέχει. Οι ευπαίδευτοι δικηγόροι και των 2 μερών εφοδίασαν το Δικαστήριο με Γραπτές Αγορεύσεις με τις θέσεις τους. Οι συνήγοροι του Αιτητή παραδέχονται στη Γραπτή τους Αγόρευση ότι ο Αιτητής βρίσκεται σε πτώχευση. Έχω υπόψη μου την πρωτόδικη απόφαση της συναδέλφου μου Δικαστή κας Ν.Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Ε.Δ. στην Αγωγή Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, Νέα Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Μακράσυκας ν. Αναστάσης Ζαχαρία Κουλία κ.α., Αρ. Αγωγής: 642/07, απόφαση ημερομηνίας 20/1/
- Η συνάδελφος αποφάσισε τα ακόλουθα: « Σύμφωνα με το άρθρο 91 (η), εδάφιο 1, του Κεφ. 6 το Δικαστήριο δύναται ύστερα από αίτημα να διατάξει διαφοροποίηση, αναστολή ή ακύρωση διατάγματος με δόσεις νοουμένου ότι η οικονομική κατάσταση εναντίον του προσώπου που στρέφεται το διάταγμα έχει αλλάξει: «91 Η
(1)Το Δικαστήριο δύναται ύστερα από αίτηση, του οφειλέτη , του πιστωτή, του εργοδότη, ή άλλου επηρεαζόμενου προσώπου ή και αυτεπάγγελτα να διατάξει τη διαφοροποίηση ανατολής ή ακύρωσης διατάγματος αποκοπής απολαβών και το άρθρο 91 Η
(2)προνοεί ως ακολούθως: «. ότι το Δικαστήριο δύναται να αποδεχθεί την αίτηση εάν αποδεχθεί προς ικανοποίηση του ότι η συνέχιση της αποκοπής του προσώπου που αναφέρεται στο διάταγμα θα προξενήσει στον οφειλέτη ουσιαστικές δυσχέρειες στην αντιμετώπιση βασικών βιοτικών αναγκών του ιδίου ή της οικογένειας του .» Ένα θέμα που έθεσε η πλευρά των καθ'ων η αίτηση στην αγόρευση τους είναι ότι το διάταγμα δεν πρέπει να διαφοροποιηθεί επειδή ο αιτητής είναι σε θέση και θέλει να αποκόπτεται από τον μισθό του το ποσό των €300 για να πληρώνονται οι πιστωτές του. Όμως θέση του είναι ότι η αποκοπή αυτού του ποσού πρέπει να γίνει σε πλαίσια της πτωχευτικής διαδικασίας από τον Επίσημο Παραλήπτη και να γίνει διανομή του ποσού στους πιστωτές του. Αυτός είναι ο λόγος που καταχώρησε αυτή την αίτηση. Επίσης στην ένσταση τους οι Καθ'ων η αίτηση στην αγόρευση παραπέμπουν στο άρθρο 44
(1)του περί Πωλήσεως Νόμου, Κεφ. 5 για να προωθήσουν την θέση ότι η διαδικασία μηνιαίων δόσεων εξαιρείται των μέτρων εκτέλεσης που αναστέλλονται εναντίον περιουσίας πτωχεύσαντα. Αυτό το άρθρο προνοεί ως ακολούθως: «44
(1)Όταν πιστωτής εξέδωσε διάταγμα εκτέλεσης εναντίον των εμπορευμάτων ή της ακίνητης περιουσίας πτωχεύσαντα, ή κατέσχε σε χέρια τρίτου χρέος οφειλόμενο σε αυτόν, ο πιστωτής αυτός δεν δικαιούται να διατηρήσει το όφελος της εκτέλεσης ή της κατάσχεσης σε χέρια τρίτου έναντι του διαχειριστή της πτώχευσης του πτωχεύσαντα, εκτός αν συμπλήρωσε την εκτέλεση ή την κατάσχεση πριν από την ημερομηνία του διατάγματος πτώχευσης και πριν από την ειδοποίηση υποβολής της αίτησης πτώχευσης από ή εναντίον του πτωχεύσαντα, ή , της διάπραξης από τον πτωχεύσαντα πράξης πτώχευσης». Κρίνω ότι αυτή η πρόνοια δεν βοηθά την θέση των καθ'ων η αίτηση ότι η αναστολή στα μέτρα εκτέλεσης περιορίζεται σε εκτέλεση κινητών ή σε ακίνητη περιουσία, ή σε περιουσία σε χέρια τρίτου. Αντιθέτως αυτή η πρόνοια καταδεικνύει ότι όλα τα μέτρα εκτέλεσης αναστέλλονται εκτός στις περιπτώσεις όπου το μέτρο εκτέλεσης έχει ήδη συμπληρωθεί πριν από την ημερομηνία έκδοσης του διατάγματος πτώχευσης. Το ότι όλα τα μέτρα εκτέλεσης αναστέλλονται προκύπτει από το άρθρο 9
(1)του Νόμου που προνοεί ότι κανένας πιστωτής δεν έχει οποιαδήποτε θεραπεία εναντίον της περιουσίας του πτωχεύσαντα σχετικά με το χρέος εκτός κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου. Το άρθρο 9
(4)δεν έχει εφαρμογή διότι αυτή η πρόνοια αφορά περιπτώσεις όπου ο πτωχεύσας διεκδικεί με αγωγή ή άλλη νόμιμη διαδικασία απαίτηση έναντι τρίτου προσώπου. Γι' αυτό υπάρχει επεξήγηση στα πλαίσια του άρθρου 9
(4)ότι οποιαδήποτε περιουσία ήθελε αποκτηθεί από το αγώγιμο δικαίωμα πρέπει να αποδοθεί στον Επίσημο Παραλήπτη ή στον διαχειριστή της περιουσίας του Πτωχεύσαντα. Στην παρούσα υπόθεση ο αιτητής ενημέρωσε τον παραλήπτη για την πρόθεση του να καταχωρήσει αυτή την αίτηση και ο παραλήπτης όχι μόνο τον πληροφόρησε ότι δεν χρειάζεται την συγκατάθεση του αλλά ως προκύπτει από την Ένορκη Δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης τον προέτρεψε να αποταθεί στο Δικαστήριο για την ακύρωση διατάγματος μηνιαίων δόσεωντε να γίνει από τον Επίσημο Παραλήπτη διευθέτηση για πληρωμή των πιστωτών με συνολική αποκοπή των εισοδημάτων του. Κρίνω ότι η θεώρηση του Παραλήπτη είναι ορθή ως προκύπτει από τις πρόνοιες του άρθρου 9
(1)Κεφ. 5 που απαγορεύει σε οποιονδήποτε να διεκδικεί χρέος εναντίον περιουσίας πτωχεύσαντα που δύναται να επαληθευθεί σε πτώχευση εκτός μετά από άδεια του Δικαστηρίου. Βοηθητικό στην πιο πάνω ερμηνεία είναι και οι πρόνοιες του άρθρου 11
(1)του Κεφ. 5 το οποίο προνοεί ότι ακόμη και με την υποβολή αίτησης για πτώχευση δύναται το Δικαστήριο να αναστείλει οποιοδήποτε μέτρο εκτέλεσης κατά της περιουσίας προσώπου εναντίον του οποίου έχει καταχωρηθεί τέτοια αίτηση. Σε σχόλια του Δικαστηρίου στην ποινική έφεση Γιαννάκης Ευαγγέλου ν. Κωστάκη Κουρέα & Υιός Λτδ
(2005)2 ΑΑΔ 415 επεξηγήθηκε ότι ο διορισμός παραλήπτης της περιουσίας του πτωχεύσαντα δεν είναι κώλυμα για τον εφεσείοντα (πτωχεύσαντα) να απευθυνθεί στο αρμόδιο Δικαστήριο για τροποποίηση αναστολής και/ή ακύρωσης του διατάγματος μηνιαίων δόσεων. Με βάση το άρθρο 41 (α) του Κεφ. 5 όλη η περιουσία του πτωχεύσαντα που έχει αποκτηθεί ή που αποκτήθηκε πριν την αποκατάσταση του πρέπει να διανεμηθεί μεταξύ των πιστωτών του. Συνεπώς, δεν υπάρχει νομοθετική πρόνοια στην πτωχευτική διαδικασία που να περιορίζει το δικαίωμα του πτωχεύσαντα να αποταθεί στο Δικαστήριο για ακύρωση του Διατάγματος μηνιαίων δόσεων με βάση το άρθρο 91 (Η)
(2). Ως εκ τούτου ορθά έπραξε ο αιτητής. Κανένας πιστωτής δεν θα μπορούσε να έχει απαίτηση για χρέος εναντίον προσώπου του οποίου έχει εκδοθεί διάταγμα πτώχευσης και θα πρέπει να εξασφαλιστεί άδεια του Δικαστηρίου για να έχει οποιαδήποτε απαίτηση για χρέος το οποίο είναι επαληθεύσιμο. Η πληρωμή του χρέους με μηνιαίες δόσεις είναι μέτρο εκτέλεσης σε σχέση με μελλοντικά εισοδήματα του Καθ'ου η αίτηση. Το χρέος είναι επαληθεύσιμο και ως τέτοιο η απαίτηση για το χρέος μπορεί να γίνει μόνο στα πλαίσια της πτωχευτικής διαδικασίας. Εφόσον την περιουσία του πτωχεύσαντα την διαχειρίζεται ο Επίσημος Παραλήπτης, οι πιστωτές πρέπει να εξασφαλίσουν την έγκριση του Δικαστηρίου προτού προχωρήσουν με μέτρα εκτέλεσης για χρέος κατά της περιουσίας του πτωχεύσαντα. Εφόσον συνεχίζεται και πληρώνει η δικαστική απόφαση με την καταβολή μηνιαίων δόσεων, πράγμα το οποίο θα επιφέρει σοβαρό πλήγμα στον αιτητή, ο οποίος είναι πρόσωπο που έχει πτωχεύσει και δεν έχει κανένα δικαίωμα να διαχειρίζεται την περιουσία του, είναι από τις περιπτώσεις που η συνέχιση της καταβολής μηνιαίων δόεσεων θα πρέπει να ακυρωθεί. Το Δικαστήριο κρίνει ότι θα πρέπει να ακυρωθεί το διάταγμα μηνιαίων δόσεων εφόσον πρόκειται για πρόσωπο που έχει πτωχεύσει και έχει αλλάξει η οικονομική του κατάσταση εφόσον είναι πρόσωπο που δεν χειρίζεται την περιουσία του αλλά ο Επίσημος Παραλήπτης, προς ικανοποίηση όλων των πιστωτών του. Εγκρίνεται η αίτηση με ακύρωση του Διατάγματος.» Χωρίς να παραγνωρίζω το σκεπτικό της συναδέλφου μου, θεωρώ ότι προέχει το να κρίνω κατά πόσον νομιμοποιείται ο Αιτητής να καταχωρεί την παρούσα Αίτηση, εάν υπάρχουν προαπαιτούμενα με βάση το Νόμο και αν αυτά έχουν τηρηθεί. Σύμφωνα με το άρθρο 9 του Περί Πτωχεύσεως Νόμου, ως αυτό τροποποιήθηκε και ισχύει από τις 7/5/2015 κι έπειτα: « Αποτέλεσμα διατάγματος πτώχευσης 9.-
(1)Με την έκδοση διατάγματος πτώχευσης, επίσημος παραλήπτης θα καθίσταται διαχειριστής της περιουσίας του πτωχεύσαντα, και ακολούθως, εκτός όπως διατάσσεται από το Νόμο αυτό, κανένας πιστωτής στον οποίο ο πτωχεύσας οφείλει αναφορικά με οποιοδήποτε χρέος που δύναται να επαληθευτεί σε πτώχευση, δε θα έχει οποιαδήποτε θεραπεία εναντίον της περιουσίας ή του προσώπου του πτωχεύσαντα σχετικά με το χρέος ή θα εγείρει οποιαδήποτε αγωγή ή άλλη νόμιμη διαδικασία, εκτός κατόπι άδειας του Δικαστηρίου και με τέτοιους όρους τους οποίους το Δικαστήριο δυνατό να επιβάλει: Νοείται ότι για χρέη, τα οποία δημιουργεί ο πτωχεύσας μετά την έκδοση του διατάγματος πτώχευσης, οποιοδήποτε πρόσωπο θα έχει το δικαίωμα να εγείρει οποιαδήποτε αγωγή ή άλλη νόμιμη διαδικασία εναντίον του πτωχεύσαντα προσωπικά προς είσπραξη της απαίτησής του, χωρίς οποιαδήποτε άδεια του Δικαστηρίου: Νοείται περαιτέρω ότι οποιοδήποτε πρόστιμο ήθελε επιβληθεί από οποιοδήποτε Δικαστήριο στο πτωχεύσαντα είτε πριν είτε μετά την έκδοση του διατάγματος πτώχευσης δε δύναται να επαληθευθεί εναντίον της πτωχευτικής περιουσίας και είναι πληρωτέο από τον πτωχεύσαντα προσωπικά.
(2)Αγωγή ή άλλη νόμιμη διαδικασία η οποία άρχισε εναντίον πτωχεύσαντα πριν την έκδοση του διατάγματος πτώχευσης συνεχίζεται και μετά την έκδοση του διατάγματος πτώχευσης χωρίς να απαιτείται οποιαδήποτε άδεια του Δικαστηρίου ή τροποποίηση του τίτλου της αγωγής ή άλλης νόμιμης διαδικασίας.
(3)Μετά την έκδοση του διατάγματος κήρυξης του χρεώστη σε πτώχευση, ο πτωχεύσας δύναται να προβάλει υπεράσπιση ή οποιαδήποτε αγωγή ή άλλη νόμιμη διαδικασία, μετά από σχετική εξουσιοδότηση του Επίσημου Παραλήπτη ή του διαχειριστή: Νοείται ότι, αγωγή ή άλλη νόμιμη διαδικασία η οποία αφορά χρέη τα οποία δεν δύναται να επαληθευτούν σε πτώχευση σύμφωνα με το άρθρο 34 καταχωρείται εναντίον του πτωχεύσαντα προσωπικώς και μετά την έκδοση του διατάγματος πτώχευσης: Νοείται περαιτέρω ότι, οποιοδήποτε πρόστιμο, ποινικό ή διοικητικό, ήθελε επιβληθεί στον πτωχεύσαντα από οποιοδήποτε Δικαστήριο ή αρμόδια αρχή, αντιστοίχως, είτε πριν είτε μετά την έκδοση του διατάγματος πτώχευσης, δεν δύναται να επαληθευθεί εναντίον της πτωχευτικής περιουσίας και είναι πληρωτέο προσωπικώς από τον πτωχεύσαντα.
(4)Μετά την έκδοση του διατάγματος πτώχευσης, ο πτωχεύσας, δύναται να εγείρει οποιαδήποτε αγωγή ή άλλη νόμιμη διαδικασία, κατόπιν εξουσιοδότησης του Επίσημου Παραλήπτη ή του διαχειριστή και άδειας του Δικαστηρίου υπό τους όρους τους οποίους δυνατό να επιβάλει το Δικαστήριο, συμπεριλαμβανομένου και όρου για ασφάλεια εξόδων: Νοείται ότι, οποιαδήποτε περιουσία ήθελε ανακτηθεί, σύμφωνα με τις πρόνοιες του παρόντος εδαφίου, αποδίδεται στον Επίσημο Παραλήπτη ή στον διαχειριστή: Νοείται περαιτέρω ότι, αγωγή ή άλλη νόμιμη διαδικασία που άρχισε από τον πτωχεύσαντα πριν την έκδοση διατάγματος πτώχευσης συvεχίζεται, χωρίς να απαιτείται οποιαδήποτε άδεια του Δικαστηρίου ή τροποποίηση του τίτλου της αγωγής ή της άλλης νόμιμης διαδικασίας, εφόσον εξασφαλιστεί γραπτή συγκατάθεση του Επίσημου Παραλήπτη ή του διαχειριστή.
(5)Τηρουμένων των προνοιών οποιουδήποτε άλλου νόμου, οποιοδήποτε χρηματικό ποσό ή περιουσία ανακτάται από τις προαναφερόμενες νομικές διαδικασίες σύμφωνα με τα εδάφια
(3)και
(4), θα περιέρχεται στον επίσημο παραλήπτη ή στο διαχειριστή: Νοείται ότι, η πτωχευτική περιουσία δεν θα επιβαρύνεται με οποιαδήποτε έξοδα τυχόν προκύψουν από τις ανωτέρω νομικές διαδικασίες, τα οποία θα βαρύνουν αποκλειστικά τον ίδιο τον πτωχεύσαντα.
(6)Μετά την έκδοση του διατάγματος πτώχευσης κανένας πιστωτής δε θα δικαιούται να εγγράψει απόφαση ή υποθήκη ή οποιαδήποτε άλλη επιβάρυνση επί της περιουσίας του χρεώστη και, σε περίπτωση τέτοιας εγγραφής παρά τις διατάξεις του παρόντος εδαφίου, η εγγραφή αυτή, μετά από αίτηση του Επίσημου Παραλήπτη ή του διαχειριστή ή του συνδίκου ή οποιουδήποτε πιστωτή, διαγράφεται ως άκυρη εξ υπαρχής και χωρίς οποιοδήποτε νομικό αποτέλεσμα.
(7)Το άρθρο όμως αυτό δεν θα επηρεάζει την εξουσία εξασφαλισμένου πιστωτή να εκποιήσει ή άλλως πως να χειριστεί την εξασφάλιση του με τον ίδιο τρόπο που θα εδικαιούτο να την εκποιήσει ή χειριστεί, αν το άρθρο αυτό δεν είχε θεσπιστεί, άνευ επηρεασμού των διατάξεων του άρθρου 54.» Μετά την έκδοση του διατάγματος κήρυξης του χρεώστη σε πτώχευση, ο πτωχεύσας δύναται να προβάλει υπεράσπιση ή οποιαδήποτε αγωγή ή άλλη νόμιμη διαδικασία, μετά από σχετική εξουσιοδότηση του Επίσημου Παραλήπτη ή του διαχειριστή: Νοείται ότι, αγωγή ή άλλη νόμιμη διαδικασία η οποία αφορά χρέη τα οποία δεν δύναται να επαληθευτούν σε πτώχευση σύμφωνα με το άρθρο 34 καταχωρείται εναντίον του πτωχεύσαντα προσωπικώς και μετά την έκδοση του διατάγματος πτώχευσης: Νοείται περαιτέρω ότι, οποιοδήποτε πρόστιμο, ποινικό ή διοικητικό, ήθελε επιβληθεί στον πτωχεύσαντα από οποιοδήποτε Δικαστήριο ή αρμόδια αρχή, αντιστοίχως, είτε πριν είτε μετά την έκδοση του διατάγματος πτώχευσης, δεν δύναται να επαληθευθεί εναντίον της πτωχευτικής περιουσίας και είναι πληρωτέο προσωπικώς από τον πτωχεύσαντα. Θεωρώ ότι δεν είναι διαμορφωμένο το νέο άρθρο 9 του Περί Πτώχευσης Νόμου με τον καλύτερο δυνατόν τρόπο και ως διατυπώνεται, δυνατόν να δημιουργείται σύγχυση μεταξύ των υποπαραγράφων
(3)και
(4). Ενώ το άρθρο 9
(3)αναφέρεται σε ανάγκη για σχετική εξουσιοδότηση του Επίσημου Παραλήπτη ή του διαχειριστή για προβολή υπεράσπισης ή οποιαδήποτε αγωγής ή άλλης νόμιμης διαδικασίας το άρθρο 9
(4)προβλέπει ότι μετά την έκδοση του διατάγματος πτώχευσης, ο πτωχεύσας, « δύναται να εγείρει οποιαδήποτε αγωγή ή άλλη νόμιμη διαδικασία, κατόπιν εξουσιοδότησης του Επίσημου Παραλήπτη ή του διαχειριστή και άδειας του Δικαστηρίου» υπό τους όρους τους οποίους δύναται να επιβάλει το Δικαστήριο. Η παρούσα αίτηση, είναι νόμιμη διαδικασία, αφού πρόκειται για αίτηση ενώπιον Δικαστηρίου με την οποία υποβάλλεται συγκεκριμένο αίτημα. Συνεπώς, ασχέτως του άρθρου 9
(3), το άρθρο 9
(4)θέτει ως προϋπόθεση για την έγερσή της διαδικασίας αυτής τόσο την άδεια του Δικαστηρίου, όσο και τη σχετική εξουσιοδότηση του Επίσημου Παραλήπτη ή του διαχειριστή. Δεν μπορώ να παραβλέψω το τι προβλέπεται από την εν λόγω υποπαράγραφο. Κρίνω ότι ούτε σχετική, δηλαδή ειδικά σε σχέση με την παρούσα διαδικασία, εξουσιοδότηση υπήρξε από τον Επίσημο Παραλήπτη, ο οποίος θεωρεί -εσφαλμένα πιστεύω- ότι δεν χρειάζεται συγκατάθεση του για ακύρωση ή αναστολή διατάγματος μηνιαίων δόσεων (η οποία θέση δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι ισοδυναμεί με εξουσιοδότηση), αλλά ούτε και λήφθηκε άδεια από το Δικαστήριο, το οποίο σύμφωνα με το άρθρο 2 του Περί Πτωχεύσεως Νόμου, είναι το Δικαστήριο που ασκεί πτωχευτική δικαιοδοσία. Η εν λόγω παράλειψη είναι καταλυτική για την έκβαση της υπό κρίση Αίτησης. Χωρίς να αποφασίζω οτιδήποτε άλλο -εφόσον κάτι τέτοιο δεν κρίνεται αναγκαίο, ένεκα της εν λόγω παράλειψης για συγκατάθεση από τον Επίσημο Παραλήπτη και για άδεια από το Δικαστήριο, η Αίτηση απορρίπτεται, εφόσον πριν την έγερση-καταχώρησή της δεν τηρήθηκαν οι νόμω προβλεπόμενες προϋποθέσεις, τις οποίες δεν μπορώ να θεραπεύσω με σχετικό διάταγμα, εφόσον πρόκειται για παραλείψεις νομοθετικών διατάξεων και όχι δικονομικών θεσμών οι οποίες θεραπεύονται με βάση τη Δ.64 ( βλ. Earlsfield Steel Ltd ν. Joint Stock Company Elecgrometallurgical Steel Works Dneprospetsstal for AN Kyjmin,
(2009)1 Α.Α.Δ. 1350 ) H Αίτηση συνεπώς απορρίπτεται με τα έξοδα να ακολουθούν το αποτέλεσμα και να επιδικάζονται εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ'ων η Αίτηση, ως θα υπολογιστούν από το Πρωτοκολλητείο και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .................. Ξ. Ξενοφώντος, Προσ. Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο