Φίλιππος Γεωργίου κ.α. ν. Ξενοφών Πέτρου κ.α., Αρ. Αγωγής :- 3284 / 2012, 14/1/2016

(1989)1E Α. Α. Δ.355). [ 2 ] Υπενθυμίζω απλά πως σε σχέση με τον ενάγοντα 1 η αγωγή έχει ήδη διευθετηθεί με την απόσυρση της ως διευθετηθείσα στις 5/6/2015 με αποτέλεσμα η αγωγή πλέον κατά την έκδοση του προηγούμενου διατάγματος τροποποίησης να εκκρεμούσε μόνο σε σχέση με την ενάγουσα η οποία όμως είχε αποβιώσει στις 17/11/

1. [ 3 ] Αξίζει να σημειωθεί απλά πως παρά και την απόσυρση της αγωγής σε σχέση με τον ενάγοντα 1 εντούτοις με την αιτούμενη τροποποίηση κατά παράδοξο τρόπο διατηρούνται εντός της έκθεσης απαίτησης και αναφορές οι οποίες έχουν αποκλειστική σχέση με τον ενάγοντα
2. Όπως, οι λεπτομέρειες των σωματικών βλαβών του στην παράγραφο 12 ή οι παραγράφοι 13, 14 και
3. Αξίζει επίσης να σημειωθεί πως στην προαναφερόμενη παράγραφο 15 αναφέρονται οι λεπτομέρειες των ειδικών ζημιών του ενάγοντα 1 για το συνολικό ποσό των €2.175,
4. Η ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΓΙΑ ΠΡΟΘΕΣΗ ΕΝΣΤΑΣΗΣ [ 4 ] Παρά και την προηγούμενη ανυπαρξία ένστασης εξαιτίας του πραγματικού γεγονότος επί του οποίου βασιζόταν η πρώτη αίτηση τροποποίησης η οποία ακολούθησε το θάνατο της ενάγουσας εντούτοις οι εναγόμενοι έχουν καταχωρήσει ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης σε σχέση με τη νέα αίτηση της διαχειρίστριας της αποβιωσάσας ενάγουσας. [ 5 ] Βεβαίως αξίζει να σημειωθεί πως αυτό το αίτημα τροποποίησης δεν περιορίζεται στα όσα η αιτήτρια είχε αιτηθεί με την προηγούμενη αίτηση της. Δεν προκύπτει δηλαδή οποιαδήποτε εμφανή αντίφαση στη δικονομική συμπεριφορά των εναγομένων εξαιτίας της καταχώρησης ένστασης σε σχέση με αυτή την αίτηση. [ 6 ] Αναφορικά με την ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης η οποία καταχωρήθηκε από τους εναγομένους παρατηρώ τα ακόλουθα. [ 7 ] Κατ΄ αρχάς η διατύπωση των λόγων ένστασης δεν είναι η ενδεδειγμένη. Η διαπίστωση αυτή ενισχύεται και από το γεγονός πως με εξαίρεση τις πρώτες δύο παραγράφους - στις οποίες η ενόρκως δηλούσα εξηγεί υπό ποια ιδιότητα υπογράφει την ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης - το υπόλοιπο μέρος της ένορκης δήλωσης αποτελεί αχρείαστη επανάληψη λέξη προς λέξη των λόγων ένστασης. Αχρείαστη καθότι, όπως η ίδια η ενόρκως δηλούσα αναφέρει, με την ένορκη δήλωση της υιοθετούνται και επαναλαμβάνονται οι λόγοι ένστασης. [ 8 ] Δίχως βεβαίως παράλληλα αυτό να σημαίνει πως το Δικαστήριο θα οδηγείτο σε συμπέρασμα πως εάν δεν είχαν επαναληφθεί οι λόγοι ένστασης εντός της ένορκης δήλωσης τότε θα μπορούσε να κριθεί πως η ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης ήταν ορθά διατυπωμένη. Καθώς βεβαίως διαφορετικό είναι το περιεχόμενο μίας ένορκης δήλωσης το οποίο αναπόφευκτα θα πρέπει να αποτελείται από μαρτυρία από αυτό των λόγων ένστασης. Εντός των οποίων αναμένεται να παρατίθενται οι νομικές θέσεις του διαδίκου ο οποίος φέρει ένσταση ως προς το ενδεχόμενο αποδοχής μίας αίτησης από το Δικαστήριο. [ 9 ] Υπενθυμίζω τα όσα χαρακτηριστικά αναφέρει ο Νικήτας Δ. στη σελίδα 97 στην απόφαση Σοφοκλέους ν. 1) Ταβελούδη κ. ά.

(2002)1Α Α. Α. Δ. 92 ως προς «...τον καθορισµό, στο σώµα της γραπτής ένστασης, των λόγων που την υποστηρίζουν και το συναφές καθήκον του συντάκτη της να τους εξειδικεύσει .... µε την καθαρότητα, λιτότητα έκφρασης και περιεκτικότητα, που πρέπει να χαρακτηρίζουν τη νοµική γραφή». [ 10 ] Ουσιαστικά αυτό το οποίο διαπιστώνεται στη συγκεκριμένη περίπτωση είναι πως στο βαθμό στον οποίο είναι δυνατό να κριθεί πως μερικοί από τους λόγους ένστασης όντως αποτελούν μία προσπάθεια τουλάχιστον διατύπωσης ενός λόγου ένστασης αυτοί παράλληλα εμπεριέχουν και τη μαρτυρία προς υποστήριξη του λόγου ένστασης. [ 11 ] Παραδείγματος χάριν, ο πρώτος λόγος ένστασης. Στον οποίο ενώ αρχικά υπάρχει αναφορά σε κακοπιστία εντούτοις στη συνέχεια υπάρχει αναφορά στα γεγονότα βάσει των οποίων καλείται το Δικαστήριο να κρίνει πως όντως ο συγκεκριμένος λόγος ένστασης ευσταθεί. Ενώ μετά και από τη παράθεση αυτών των γεγονότων υπάρχει και μία παράλληλα διαφορετική ερμηνεία ως προς τη σημασία των γεγονότων υπό την έννοια της ύπαρξης κατάχρησης. Ότι δηλαδή επειδή η αιτήτρια δεν συμμορφώθηκε με το προηγουμένως εκδοθέν διάταγμα τροποποίησης (ουσιαστικά εννοούν οι καθ΄ ων η αίτηση ότι η αιτήτρια δεν συμμορφώθηκε με την προθεσμία καταχώρησης της τροποποιημένης έκθεσης απαίτησης) τότε επινόησε καταχρηστικά την καταχώρηση αυτής της αίτησης. Ενώ βεβαίως θα μπορούσε με το συγκεκριμένο λόγο ένστασης να αναφερόταν απλά ότι η αίτηση τροποποίησης είναι κακόπιστη ή ότι η καταχώρηση της αποτελεί κατάχρηση και στη συνέχεια να είχαν αναφερθεί εντός της ένορκης δήλωσης τα όσα γεγονότα υποστηρίζουν αυτό τον λόγο ένστασης. Βεβαίως η θέση ως προς την ύπαρξη κατάχρησης θα μπορούσε να τεθεί και σε ξεχωριστό λόγο ένστασης έστω και εάν αυτή βασιζόταν στα ίδια γεγονότα. [ 12 ] Διευκρινίζω πως με αυτό το μέρος της απόφασης παρά και τη γενική αναφορά επί του θέματος το Δικαστήριο δεν έχει ως στόχο τον καθορισμό του ορθού τρόπου διατύπωσης του περιεχομένου της συγκεκριμένης ειδοποίησης για πρόθεση ένστασης. Στόχος είναι η όσο το δυνατό καλύτερη αντίληψη των λόγων ένστασης έστω και όπως αυτοί έχουν όντως διατυπωθεί. Έτσι ώστε να καθίσταται εφικτό είτε αυτοί να γίνουν δεκτοί είτε να απορριφθούν. Ή ενδεχομένως ακόμη και να γίνουν μερικώς δεκτοί στο βαθμό στον οποίο είναι δυνατό να κριθεί ότι αυτοί ευσταθούν. [ 13 ] Διατηρώντας υπόψη αυτό το στόχο διαπιστώνεται πως τα στοιχεία επί των οποίων οι εναγόμενοι βασίζουν την ένσταση τους και τα οποία βεβαίως είναι δυνατό να εξαχθούν από τα όσα αναφέρονται σχετικά στους λόγους ένστασης είναι τα ακόλουθα. [ 13.1 ] Κακοπιστία. [ 13.2 ] Κατάχρηση. [ 13.3 ] Απουσία αναγκαιότητας τροποποίησης. [ 13.4 ] Αντίθεση των αιτούμενων τροποποιήσεων προς τον Νόμο. [ 13.5 ] Απόκρυψη γεγονότων. [ 13.6 ] Ύπαρξη προηγούμενων αιτήσεων και έλλειψη δικαιολογίας υποβολής νέας αίτησης. [ 13.7 ] Δυσμενής επηρεασμός δικαιωμάτων των εναγομένων. [ 14 ] Το Δικαστήριο εξετάζει τα πιο πάνω σημεία σε διαφορετικό μέρος αυτής της απόφασης έτσι ώστε να κριθεί κατά πόσο αυτά όντως ευσταθούν ή όχι. Η ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ [ 15 ] Αξίζει να γίνει μία γενική αναφορά στη νομική πτυχή του θέματος σε περίπτωση κατά την οποία ένας διάδικος έχει αποβιώσει ενώ ακόμη εκκρεμεί προς εκδίκαση αγωγή η οποία έχει καταχωρηθεί προ του θανάτου του. Βεβαίως η γενική αυτή αναφορά περιορίζεται όσο το δυνατό στα γεγονότα της περίπτωσης υπό εξέταση με αυτή την απόφαση. Διευκρινίζω επίσης πως δεν κρίνεται απαραίτητο όπως το Δικαστήριο παραθέσει εκτεταμένες αναφορές στη σχετική νομολογία αναφορικά με το γενικότερο θέμα της αναγνωρισμένης δυνατότητας τροποποίησης ενός δικογράφου υπό ορισμένες προϋποθέσεις. [ 16 ] Γενικά, σύμφωνα με το εδάφιο

(1)του άρθρου 34 του περί Διαχείρισης Κληρονομιών Αποθανόντων Νόμου, Κεφ. 189 (στο εξής θα καλείται «ο σχετικός Νόμος»), σε περίπτωση πoυ απoθvήσκει oπoιoδήπoτε πρόσωπo όλες oι βάσεις αγωγής oι oπoίες υπάρχoυv κατά ή έχoυv περιέλθει στov απoθαvόvτα επιβιώvoυv κατά ή, αvάλoγα με τηv περίπτωση, επ' ωφελεία της κληρovoμιάς τoυ. Ενώ, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)του ίδιου άρθρου, όταv επιβιώvει βάση αγωγής επ' ωφελεία της κληρovoμιάς απoθαvόvτoς πρoσώπoυ, η απoζημίωση η oπoία δύvαται vα αvαζητηθεί επ' ωφελεία της κληρovoμιάς, δεv περιλαμβάvει, πρώτο, παραδειγματικές απoζημιώσεις και δεύτερο, απoζημιώσεις για απώλεια εισoδήματoς σχετικά με oπoιαδήπoτε περίoδo μετά τo θάvατo τoυ. Επιπλέον, όταv o θάvατoς τoυ εv λόγω πρoσώπoυ πρoκλήθηκε με πράξη ή παράλειψη από τηv oπoία πρoκύπτει η βάση της αγωγής, η αποζημίωση υπoλoγίζεται χωρίς vα ληφθεί υπόψη oπoιαδήπoτε απώλεια ή κέρδoς στηv κληρovoμιά αυτoύ συvεπεία τoυ θαvάτoυ τoυ, εκτός τoυ ότι δύvαται vα περιληφθεί σε αυτή πoσό για τηv κάλυψη τωv δαπαvώv κηδείας. Τέλος, σύμφωνα με το εδάφιο

(7)του ίδιου άρθρου, τηρoυμέvωv τωv διατάξεωv τoυ άρθρoυ 29 του σχετικού Νόμου, για τoυς σκoπoύς λήψης δικαστικoύ μέτρoυ δυvάμει τoυ άρθρoυ 34, καvέvα πρόσωπo δεv δύvαται vα αvτιπρoσωπεύει τηv κληρovoμιά απoθαvόvτoς πρoσώπoυ εκτός από τov πρoσωπικό αvτιπρόσωπo. [ 17 ] Αναφορικά με τα όσα προνοούνται σχετικά από τους Διαδικαστικούς Κανονισμούς της Πολιτικής Δικονομίας υπενθυμίζω πως η αίτηση τροποποίησης έχει ως μέρος της νομικής βάσης της όχι μόνο τη Δ.25 αλλά και τη Δ.12. [ 18 ] Συνοπτικά σύμφωνα με τη Δ.12 προνοούνται τα ακόλουθα. Μία αγωγή δεν θα ανακόπτεται (abated) εξαιτίας του θανάτου ενός εκ των διαδίκων εάν το αγώγιμο δικαίωμα εξακολουθεί να υφίσταται. Σε περίπτωση θανάτου το Δικαστήριο δύναται, εάν αυτό κριθεί αναγκαίο για τον πλήρη καθορισμό όλων των εμπλεκόμενων θεμάτων, να διατάξει όπως ο προσωπικός αντιπρόσωπος τέτοιου διαδίκου να καταστεί μέρος στη διαδικασία υπό τέτοιους όρους τους οποίους το Δικαστήριο θα θεωρεί δίκαιους εκδίδοντας τέτοιο διάταγμα προς μία δίκαιη διευθέτηση της αγωγής. Σε περίπτωση κατά την οποία εξαιτίας θανάτου ο οποίος προκύπτει μετά από την έναρξη μίας αγωγής καθίσταται αναγκαίο ή επιθυμητό όπως οποιοδήποτε άτομο το οποίο δεν είναι ήδη διάδικος να πρέπει να καταστεί διάδικος τότε δύναται να εξασφαλιστεί διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται η συνέχιση της διαδικασίας μεταξύ των εναπομείναντων διαδίκων. [ 19 ] Τέλος, αναφορικά με την νομική πτυχή γενικά του θέματος τροποποίησης ενός δικογράφου υπενθυμίζω τα όσα αναφέρει σχετικά ο έντιμος Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου Νικήτας Δ. στη σελίδα 707 της απόφασης Περικτιόνη Χρίστου v. Ανδρέα Στυλιανού Αζά

(1992)1Α Α. Α. Δ. 704, αναφορικά με το ότι η θεµελιακή αρχή που ξεπροβάλλει από τις αποφάσεις είναι πως η τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισµό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή της πολλαπλότητας των νοµικών διαδικασιών προσθέτοντας ότι εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατό να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόµη εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εµφανής. Ενώ δεν παύει το Δικαστήριο να διατηρεί υπόψη του και το γεγονός ότι στην άσκηση της διακριτικής του εξουσίας συνεκτιµάται και ο παράγων της καθυστέρησης στην υποβολή αίτησης, σαν λογικής απόρροιας των διατάξεων του άρθρ. 30.2 του συντάγµατος που επιτάσσει τη διεξαγωγή και περάτωση της δίκης σε εύλογα χρονικά όρια. ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ [ 20 ] Σύμφωνα με τα στοιχεία τα οποία έχουν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου με την αίτηση της διαχειρίστριας της κληρονομιάς της αποβιώσασας ενάγουσας (στο εξής θα καλείται η «διαχειρίστρια») η ενάγουσα είχε αποβιώσει στις 17/11/2014 ενώ στις 29/4/2015 είχαν παραχωρηθεί έγγραφα διαχείρισης στη θυγατέρα της αποβιώσασας, Χρυσούλα Μακεδόνα. [ 21 ] Η διαχειρίστρια με την αίτηση της ζητά κυρίως την τροποποίηση του τίτλου της αγωγής και αντικατάσταση εντός της έκθεσης απαίτησης των αναφορών στην «ενάγουσα» έτσι ώστε αυτές πλέον να αναφέρονται στην «αποβιώσασα» με χρονικά σημεία αναφοράς «τους ουσιώδεις για την αγωγή χρόνους». Περιορίζονται επίσης και οι χρονικές αναφορές ως προς τις κατ΄ ισχυρισμό συνέπειες του επίδικου δυστυχήματος μέχρι και το θάνατο της αποβιωσάσης. Ενώ βεβαίως ζητείται και η προσθήκη αναφοράς στο ίδιο το γεγονός του θανάτου της ενάγουσας και του διορισμού της διαχειρίστριας. [ 22 ] Παρατηρείται πως με την αιτούμενη τροποποίηση ζητείται και η διατήρηση αναφοράς σε αξιώσεις οι οποίες θα ήταν εφικτό όπως προβληθούν μόνο σε περίπτωση κατά την οποία η ενάγουσα εξακολουθούσε να βρίσκεται εν ζωή. Δηλαδή, αποζημιώσεις για χειρουργικές επεμβάσεις (σε σχέση δηλαδή με τις παραγράφους 18 και 19 της έκθεσης απαίτησης). [ 23 ] Εντούτοις η διατήρηση αυτή δεν ζητείται έτσι ώστε στη συνέχεια να διεκδικηθεί η επιδίκαση αυτού του είδους θεραπείας. Καθότι με την τροποποίηση της παραγράφου 21, σε σχέση δηλαδή με τις λεπτομέρειες των ειδικών ζημιών της αποβιωσάσης, διαγράφονται τα έξοδα για μελλοντικές εγχειρήσεις. Όμως, παρά και την αφαίρεση τόσο των εξόδων για μελλοντικές εγχειρήσεις (δηλαδή, ποσό €15.000,00) αλλά και ποσό €2.000,00 από το διεκδικούμενο ποσό για απώλεια ημερομισθίων και/ή μελλοντικών απολαβών, δηλαδή συνολικού ποσού €17.000,00, το ποσό αυτό δεν αφαιρείται από το ποσό το οποίο αναφέρεται στην αξίωση, όπως δηλαδή αυτή ζητείται να τροποποιηθεί, καθώς αυτό μειώνεται μόνο κατά €2.595,11 από €51.332,95 σε €48.737,

1. Το συγκεκριμένο ποσό δεν μπορεί βεβαίως να είναι ορθό, έστω και εάν ληφθεί υπόψη το ποσό το οποίο ζητείται να προστεθεί με την τροποποίηση, για έξοδα τέλεσης κηδείας (€1.220,00) και δικηγορικά έξοδα για καταχώρηση αίτησης διαχείρισης (€960,00), συνολικά δηλαδή ποσό €2.180,
2. Μάλιστα ακόμη και το μέρος της αξίωσης το οποίο αφορά λεπτομέρειες ειδικών ζημιών ως κόστος εργοδότησης οικιακής βοηθού μειώνεται κατά €3.800,00 εξαιτίας του θανάτου της αποβιωσάσης. Δίχως όμως αυτή η μείωση να αντανακλάται στο συνολικό ποσό το οποίο ζητείται να σημειωθεί βάσει και της αιτούμενης τροποποίησης στην αξίωση ως ειδικές αποζημιώσεις. Μάλιστα αξίζει να σημειωθεί πως στο αρχικό συνολικό ποσό για ειδικές αποζημιώσεις συμπεριλαμβανόταν βεβαίως και το ποσό το οποίο ο ενάγων 1 αξίωνε, δηλαδή το ποσό των €2.175,11 (βλ. σχετικά την παράγραφο [ 3 ] αυτής της απόφασης). Ουσιαστικά εάν γίνει πρόσθεση των ποσών τα οποία διεκδικούνται ως ειδικές αποζημιώσεις σε σχέση με την αποβιώσασα και τα οποία είναι δυνατό να ληφθούν υπόψη ως αποτέλεσμα της αιτούμενης τροποποίησης τότε το συνολικό ποσό το οποίο προκύπτει είναι το ποσό των €30.537,84 (δηλαδή, ποσό €16.137,84 συν ποσό €14.400,00) και όχι το ποσό των €48.737,
3. [ 24 ] Επιπλέον, ζητείται με την τροποποίηση όπως προστεθεί και αξίωση αναφορικά με τα έξοδα τέλεσης κηδείας ως επίσης και δικηγορικά έξοδα για την καταχώρηση αίτησης διαχείρισης δίχως όμως παράλληλα να προβάλλεται σε οποιοδήποτε άλλο σημείο της έκθεσης απαίτησης η οποιαδήποτε σύνδεση του θανάτου της ενάγουσας με το επίδικο δυστύχημα. Μάλιστα με τη μαρτυρία προς υποστήριξη της αίτησης (παράγραφος 4 της ένορκης δήλωσης της διαχειρίστριας) αναφέρεται πως η ενάγουσα απεβίωσε λόγω όγκου στον εγκέφαλο. Δηλαδή, δεν προβάλλεται με οποιοδήποτε τρόπο η θέση πως o θάvατoς της ενάγουσας πρoκλήθηκε με πράξη ή παράλειψη από τηv oπoία πρoκύπτει η βάση της αγωγής (βλ. σχετικά την παράγραφο [ 16 ] αυτής της απόφασης). [ 25 ] Ένα άλλο σημείο το οποίο παρατηρείται σε σχέση με την αιτούμενη τροποποίηση είναι πως ενώ με την αίτηση ζητείται η τροποποίηση της παραγράφου 23 εντούτοις το αίτημα έχει σχέση με την παράγραφο 24 της έκθεσης απαίτησης ως έχει σήμερα. Αυτό βεβαίως είναι εμφανές από το γεγονός πως ενώ αριθμητικά αναφέρεται η παράγραφος 23 εντούτοις επαναλαμβάνεται εντός της αίτησης το περιεχόμενο της παραγράφου 24 της έκθεσης απαίτησης στη σημερινή μορφή της έκθεσης απαίτησης. Με τον ίδιο αριθμητικά λανθασμένο τρόπο γίνεται αναφορά στην παράγραφο 24 της έκθεσης απαίτησης ενώ παρατίθεται το περιεχόμενο της παραγράφου 25 της έκθεσης απαίτησης στην υφιστάμενη μορφή του. Σημειώνεται απλά πως οι εναγόμενοι δεν έχουν εγείρει καθόλου το συγκεκριμένο θέμα είτε με την ένσταση τους είτε με τη γραπτή αγόρευση προς υποστήριξη της ένστασης. [ 26 ] Εκτός από την αναφορά σε έξοδα τέλεσης κηδείας και δικηγορικά έξοδα για καταχώρηση αίτησης διαχείρισης η ουσιαστικότερη διαφορά από την αρχική έκθεση απαίτησης προκύπτει από την αιτούμενη τροποποίηση της τελευταίας παραγράφου όπου παρατίθεται αξίωση η οποία σχετίζεται άμεσα με το γεγονός του θανάτου της αποβιωσάσης. Διεκδικεί η διαχειρίστρια όπως ισχυριστεί με αυτό το μέρος της αιτούμενης τροποποίησης ότι έχει δικαίωμα[2] «...σε επιδικασμό γενικών αποζημιώσεων προς όφελος της περιουσίας της αποβιώσασας και/ή των κληρονόμων και/ή των «εξαρτώμενων» καθώς και αποζημιώσεις λόγω απώλειας (bereavement) και/ή οδύνης». Ενώ βεβαίως υπάρχει και η αναφορά «...σε αποζημιώσεις για οποιαδήποτε ζημιά και/ή απώλεια υπέστηκαν και/ή υπέφεραν οι κληρονόμοι και/ή εξαρτώμενοι συνέπεια του θανάτου της αποβιώσασας...» η οποία συγκεκριμενοποιείται στον «...επιδικασμό των εξόδων κηδείας και/ή ταφής καθώς και των δικηγορικών εξόδων για καταχώρηση αίτησης διαχείρισης». [ 27 ] Αναφορικά με αυτό το μέρος του αιτήματος τροποποίησης παρατηρώ τα ακόλουθα. Αναπόφευκτα θα πρέπει να γίνει αναφορά στο άρθρο 58 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου (Κεφ. 148 όπως αυτό τροποποιήθηκε) έτσι ώστε να αναδειχτεί και η ανεδαφικότητα του αιτήματος τροποποίησης αναφορικά με το θέμα των αποζημιώσεων ως αποτέλεσμα του θανάτου της αποβιωσάσης. Εφόσον δηλαδή ο θάνατος αυτός ακόμη και κατ΄ ισχυρισμό βάσει της αιτούμενης τροποποίησης δεν συνδέεται με οποιοδήποτε τρόπο με το επίδικο δυστύχημα. [ 28 ] Συνοπτικά και πολύ γενικά αλλά και στο βαθμό στον οποίο είναι δυνατό να κριθεί ως σχετικό με αυτή την απόφαση υπενθυμίζεται απλά πως προνοούνται από το άρθρο 58 τα ακόλουθα. [ 29 ] Σε περίπτωση θαvάτωσης πρoσώπoυ συvεπεία αστικoύ αδικήματoς τo oπoίo αv δεv επακoλoυθoύσε o θάvατoς θα παρείχε στo πρόσωπo αυτό τo δικαίωμα vα εγείρει αγωγή και vα εισπράξει απoζημιώσεις εξαιτίας τoυ εv λόγω αστικoύ αδικήματoς, τo πρόσωπo τo oπoίo θα ευθυvόταv για τo αστικό αυτό αδίκημα αv δεv επακoλoυθoύσε o θάvατoς, θα είvαι, παρά τo θάvατo υπόχρεo για τηv καταβoλή απoζημιώσεωv. Τέτοια αγωγή εγείρεται προς όφελoς τωv εξαρτωμέvωv τoυ απoβιώσαvτoς και δύvαται vα συvίσταται από αξίωση ή vα περιλαμβάvει αξίωση για απoζημιώσεις λόγω της απώλειας (bereavement) οι οποίες θα είvαι για όφελoς τoυ συζύγoυ της απoβιωσάσης και των τέκνων αυτής και τo πoσό πoυ επιδικάζεται θα καταμερίζεται εξίσoυ μεταξύ τoυς. Η αγωγή εγείρεται από και στo όvoμα της διαχειρίστριας της αποβιωσάσης ενώ αν δεν υπήρχε η διαχειρίστρια ή δεv είχε εγερθεί αγωγή εvτός δώδεκα μηvώv από τo θάvατo της αποβιωσάσης η αγωγή θα μπορούσε να είχε εγερθεί από και στo όvoμα όλωv ή oπoιoυδήπoτε από τα πρόσωπα πρoς όφελoς τωv oπoίωv η διαχειρίστρια θα μπoρoύσε vα εγείρει την αγωγή. Ο ενάγων σε μία τέτοια αγωγή υπoχρεώvεται vα παρέχει στov εvαγόμεvo ή τo δικηγόρo τoυ πλήρη στoιχεία τωv πρoσώπωv για τα oπoία και εκ μέρoυς τωv oπoίωv εγείρεται η αγωγή καθώς και της φύσης της αξίωσης, σε σχέση με τηv oπoία επιδιώκεται η είσπραξη απoζημιώσεωv. Τέλος, στην αγωγή δύvαvται vα επιδικαστoύv τέτoιες απoζημιώσεις, άλλες από τις απoζημιώσεις λόγω απώλειας, oι oπoίες αvαλoγoύv πρoς τη ζημιά η oπoία πρoκύπτει από τo θάvατo στoυς εξαρτώμεvoυς. Επιπλέον, αν oι εξαρτώμεvoι υπoστoύv έξoδα κηδείας σε σχέση με την αποβιώσασα, δύvαvται vα επιδικαστoύv απoζημιώσεις σε σχέση με τα έξoδα αυτά. [ 30 ] Πραγματικά διατηρώντας υπόψη στο σύνολο του το αίτημα τροποποίησης ή θέτοντας το πολύ απλά το πως θα διαμορφωθεί η έκθεση απαίτησης εάν αυτό γίνει δεκτό τότε δεν είναι δυνατό να διαπιστωθεί με οποιοδήποτε τρόπο πως το αγώγιμο δικαίωμα της αποβιωσάσης συνδέεται με τα όσα προνοούνται σχετικά από το άρθρο 58 ή ότι η αγωγή είναι δυνατό να συνδεθεί με οποιαδήποτε αξίωση εκ μέρους των κληρονόμων ή εξαρτωμένων της αποβιωσάσης. Είναι εμφανής η έλλειψη οποιασδήποτε αναφοράς στην αιτούμενη τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης του οποιουδήποτε συσχετισμού των όσων προνοούνται από το άρθρο 58 με τα επίδικα θέματα. Συνεπώς, όπως και να ιδωθεί το αίτημα τροποποίησης της διαχειρίστριας αυτό δεν είναι δυνατό να συνδεθεί με οποιαδήποτε αξίωση για αποζημίωση λόγω του θανάτου της αποβιωσάσης ως συνέπεια του επίδικου δυστυχήματος. [ 31 ] Παρεμπιπτόντως, αξίζει να σημειωθεί σε αυτό το σημείο της απόφασης η μέχρι και σήμερα ακόμη απουσία στην έκθεση απαίτησης ως αυτή έχει, ή ακόμη και όπως ζητείται να διαμορφωθεί, της οποιασδήποτε αναφοράς της ηλικίας της αποβιωσάσης κατά τον ουσιώδη χρόνο της αγωγής. [ 32 ] Επίσης, σημειώνεται, σε σχέση και με το αίτημα για αναφορά σε αποζημιώσεις λόγω απώλειας, η απουσία αναφοράς οποιουδήποτε ισχυρισμού σε σχέση με το ποιοι είναι οι κληρονόμοι ή οι εξαρτώμενοι της αποβιωσάσης. [ 33 ] Σημασία βεβαίως αναφορικά με αυτό το μέρος του αιτήματος τροποποίησης έχει η εξής διαπίστωση. Η βάση της αγωγής ως έχει - ή ακόμη και όπως θα μπορούσε να διαμορφωθεί εάν το αίτημα τροποποίησης γινόταν δεκτό στο σύνολο του - δεν συνδέει το θάνατο της αποβιωσάσης με το επίδικο δυστύχημα. [ 34 ] Έχοντας εξετάσει τα όσα αναφέρονται πιο πάνω το Δικαστήριο θα προχωρήσει ευθέως πλέον και στα θέματα τα οποία εγείρονται εντός της ένστασης των εναγομένων, όπως αυτά έχουν καθοριστεί πιο πάνω στην παράγραφο [ 13 ] αυτής της απόφασης. [ 35 ] Αναφορικά με το θέμα της κακοπιστίας, διατηρώντας υπόψη στο σύνολο τους τα γεγονότα υπό εξέταση με αυτή την απόφαση, το γεγονός πως η αιτήτρια παρέλειψε να συμμορφωθεί με τη χρονική προθεσμία η οποία τέθηκε αναφορικά με την εφαρμογή του διατάγματος τροποποίησης ημερομηνίας 5/6/2015, πραγματικά δεν διαπιστώνεται πως αυτό αποκαλύπτει την οποιαδήποτε κακοπιστία εκ μέρους της αιτήτριας. Όντως θα ήταν ορθότερο εάν υπήρχε σχετική αναφορά επί αυτού του θέματος εντός της ένορκης δήλωσης της αιτήτριας. Όμως είναι εμφανές πως η εμβέλεια της αίτησης τροποποίησης υπό εξέταση με αυτή την απόφαση είναι περισσότερη από αυτή της προηγούμενης αίτησης τροποποίησης ενώ το όλο θέμα κρίνεται ως νομικό παρά ως σχετικό με οποιαδήποτε άλλα γεγονότα εκτός από το γεγονός του θανάτου της ενάγουσας. [ 36 ] Εάν εξεταστεί με προσοχή το αίτημα τροποποίησης το οποίο εγκρίθηκε σε σχέση με την αίτηση ημερομηνίας 19/5/2015 το μόνο το οποίο τροποποιείται είναι ο τίτλος της αγωγής και με πολύ γενικό τρόπο η αναφορά στην ενάγουσα έτσι ώστε αυτή να αντικαθίσταται με την ενάγουσα ως η διαχειρίστρια της αποβιωσάσης. Ενώ με την αίτηση τροποποίησης υπό εξέταση ζητείται η τροποποίηση και άλλων σημείων εντός της έκθεσης απαίτησης. [ 37 ] Ανεξάρτητα δηλαδή από το κατά πόσο εν τέλει κρίνεται από το Δικαστήριο πως η αίτηση τροποποίησης δικαιολογείται ή όχι στο σύνολο της σημασία έχει το γεγονός πως ουσιαστικά το Δικαστήριο αν και εξετάζει αίτηση τροποποίησης με την ίδια αιτία καταχώρησης όπως και η προηγούμενη αίτηση τροποποίησης (δηλαδή, ο θάνατος της αποβιωσάσης) εντούτοις οι τροποποιήσεις οι οποίες ζητούνται με αυτή την αίτηση δεν είναι οι ίδιες. Ουσιαστικά υπάρχουν ενδείξεις πως με την αίτηση υπό εξέταση με αυτή την απόφαση οι δικηγόροι της αιτήτριας έχουν προβεί σε μία πιο ενδελεχή προσπάθεια αναδιαμόρφωσης του περιεχομένου της έκθεσης απαίτησης έτσι ώστε αυτό να συνάδει με τα όσα οι ίδιοι κρίνουν αναγκαία για την καλύτερη προώθηση της αγωγής. [ 38 ] Πραγματικά δεν είναι δυνατό να διαπιστωθεί κακοπιστία εκ μέρους της αιτήτριας ή να γίνει δεκτή η θέση των εναγομένων ως προς το ότι η αιτήτρια «...επινοήθη καταχρηστικά...» την καταχώρηση αυτής της αίτησης ακριβώς επειδή δεν συμμορφώθηκε με τη χρονική προθεσμία η οποία τέθηκε από το Δικαστήριο αναφορικά με την καταχώρηση της τροποποιημένης έκθεσης απαίτησης. Ούτε και κρίνεται με οποιοδήποτε τρόπο σχετικό το γεγονός πως η αιτήτρια προσπάθησε στο μεσοδιάστημα μεταξύ της εκπνοής του διατάγματος τροποποίησης και της καταχώρησης αυτής της αίτησης, να εξασφαλίσει μονομερώς παράταση του χρόνου καταχώρησης της τροποποιημένης έκθεσης απαίτησης. Διευκρινίζεται δε επί του συγκεκριμένου θέματος πως το Δικαστήριο δεν απέρριψε την αίτηση παράτασης χρόνου αφού δηλαδή πρώτα η αιτήτρια προσπάθησε να την προωθήσει με σχετική επιχειρηματολογία αλλά αντιθέτως αποδεχόμενο αίτημα της ίδιας της αιτήτριας όπως η αίτηση αποσυρθεί άνευ βλάβης. [ 39 ] Αναφορικά με το θέμα της κατάχρησης, στο βαθμό στον οποίο αυτό προτάσσεται από τους εναγομένους ως ένα στοιχείο το οποίο έχει σχέση με το θέμα της κακοπιστίας, ήδη αυτό εξετάζεται πιο πάνω. [ 40 ] Ως προς τη θέση των εναγομένων για την απουσία αναγκαιότητας τροποποίησης της έκθεσης απαίτησης πραγματικά διερωτάται το Δικαστήριο στην περίπτωση όπου ένας διάδικος έχει αποβιώσει και εξακολουθεί να παρέχεται από το Νόμο το δικαίωμα συνέχισης μίας αγωγής πως θα μπορούσε να κριθεί ότι δεν θα πρέπει να παρασχεθεί από το Δικαστήριο προς τον διαχειριστή η δυνατότητα να εξασφαλίσει διάταγμα για αντικατάσταση του αποβιώσαντος ως διαδίκου ως επίσης και διάταγμα της οποιασδήποτε αναγκαίας τροποποίησης του δικογράφου του. Τονίζω δε τη δυνατότητα έκδοσης διατάγματος για οποιαδήποτε κρινόμενη ως αναγκαία τροποποίηση εξαιτίας του θανάτου του διαδίκου. [ 41 ] Αναφορικά με τη θέση ως προς την αντίθεση ορισμένων από τις αιτούμενες τροποποιήσεις προς τον Νόμο ήδη το Δικαστήριο έχει εντοπίσει πιο πάνω κάποια σχετικά σημεία. Επομένως στο βαθμό στον οποίο κρίνεται ορθό όντως αυτό το μέρος της ένστασης των εναγομένων γίνεται δεκτό από το Δικαστήριο. [ 42 ] Αναφορικά με τη θέση ως προς την απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων από την αιτήτρια πραγματικά τίποτε από τα όσα αναφέρονται σχετικά στην ένσταση δεν αποκαλύπτει τέτοια απόκρυψη. [ 43 ] Ως προς την ύπαρξη προηγούμενων αιτήσεων και έλλειψη δικαιολογίας υποβολής νέας αίτησης θεωρώ πως καθόλου δεν ευσταθεί αυτή η θέση των εναγομένων. Κατ΄ αρχάς η πρώτη αίτηση τροποποίησης έγινε προς διόρθωση μίας πολύ τυπικής ουσιαστικά παράλειψης, δηλαδή την προσθήκη της βραχυγραφίας «LTD» στην ονομασία της εναγομένης
4. Αίτηση στην οποία οι εναγόμενοι πολύ ορθά δεν είχαν εγείρει οποιαδήποτε ένσταση. Όπως και δεν είχαν εγείρει ένσταση σε σχέση με τη δεύτερη αίτηση. [ 44 ] Πέραν των όσων αναφέρονται πιο πάνω, οφείλω να προσθέσω πως απορρίπτεται από το Δικαστήριο και η θέση των εναγομένων ως προς το ότι η αίτηση υπό εξέταση με αυτή την απόφαση έγινε προς «παράκαμψη» τόσο της παράλειψης τήρησης της χρονικής προθεσμίας για καταχώρηση της τροποποιημένης έκθεσης απαίτησης σύμφωνα και με το διάταγμα ημερομηνίας 5/6/2015 όσο και της απόρριψης της μονομερούς αίτησης για παράταση του χρόνου καταχώρησης της τροποποιημένης έκθεσης απαίτησης. [ 45 ] Ούτε και συμφωνεί το Δικαστήριο με τη θέση πως αυτή η αίτηση έγινε έτσι ώστε η αιτήτρια «...προφανώς να ισχυρισθεί την ύπαρξη νέων γεγονότων...» (βλ. σχετικά τον λόγο ένστασης (γ)). Καθώς δεν ισχυρίζεται η αιτήτρια την ύπαρξη νέων γεγονότων. Ένα είναι το βασικό γεγονός το οποίο οδήγησε στην καταχώρηση αυτής της αίτησης τροποποίησης και αυτό είναι ο θάνατος της αποβιωσάσης. [ 46 ] Ως προς τη θέση πως είχε καθήκον η αιτήτρια να παράσχει στο Δικαστήριο δικαιολογία γιατί δεν είχαν περιληφθεί οι αλλαγές που ζητά στην προηγούμενη αίτηση τροποποίησης όντως θα ήταν ορθότερο να είχε αναφέρει κάτι σχετικό εντός της ένορκης δήλωσης της η αιτήτρια. Όμως επί αυτού του θέματος οι δικηγόροι της αιτήτριας έχουν προβάλει επιχειρηματολογία προς δικαιολόγηση της υποβολής νέας αίτησης η οποία καλύπτει αυτό το κενό το οποίο δεν πρόκειται περί θέματος το οποίο έχει σχέση με την πραγματική πτυχή της αίτησης αλλά τη νομική πτυχή αναφορικά με τις ζητούμενες τροποποιήσεις ως αποτέλεσμα του θανάτου της αποβιωσάσης. [ 47 ] Αναφορικά με τη θέση ως προς το δυσμενή επηρεασμό των δικαιωμάτων των εναγομένων αυτή λαμβάνεται υπόψη από το Δικαστήριο στο βαθμό στον οποίο είναι δυνατό να κριθεί πως όντως αυτά επηρεάζονται, υπό την έννοια της προσθήκης ισχυρισμών εντός της έκθεσης απαίτησης βάσει των οποίων θα εμπεριέχονται ισχυρισμοί ως προς την πρόκληση θανάτου λόγω αστικού αδικήματος. Διατηρώντας δηλαδή υπόψη πως η θέση αυτή συνδέεται με το αίτημα συμπερίληψης ισχυρισμών εντός της έκθεσης απαίτησης σε σχέση με το θάνατο της ενάγουσας και την αξίωση στην αγωγή. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ [ 48 ] Πραγματικά διατηρώντας υπόψη τα όσα αναφέρονται πιο πάνω δεν διαπιστώνεται να υπάρχει οποιοσδήποτε λόγος βάσει του οποίου το αίτημα της αιτήτριας να μην γίνει τουλάχιστον μερικώς δεκτό από το Δικαστήριο. Καταλήγοντας σε αυτό το συμπέρασμα το Δικαστήριο διατηρεί βεβαίως υπόψη του πως η ακρόαση της αγωγής δεν έχει ακόμη αρχίσει ενώ λαμβάνοντας υπόψη ως χρονική αφετηρία το γεγονός του θανάτου της αποβιωσάσης δεν θεωρείται πως υπήρχε οποιαδήποτε υπερβολική καθυστέρηση ως προς την καταχώρηση αυτής της αίτησης, ιδιαίτερα δε αν ληφθεί υπόψη τόσο η ημερομηνία παραχώρησης εγγράφων διαχείρισης (στις 29/4/2015) όσο και το γεγονός ότι καταχωρήθηκε προηγουμένως και άλλη σχετική αίτηση ανεξάρτητα και από το αποτέλεσμα της, δηλαδή την εγκατάλειψη από την αιτήτρια των συνεπειών των ήδη εκδομένων διαταγμάτων τροποποίησης και την υποβολή νέας αίτησης τροποποίησης με πιο εκτεταμένη εμβέλεια ως προς τις αιτούμενες αλλαγές. [ 49 ] Αναφορικά με την παράγραφο [ 25 ] αυτής της απόφασης θεωρώ πως οι λανθασμένες αριθμητικές αναφορές εντός της αίτησης δεν θα πρέπει να αποτελέσουν λόγο έτσι ώστε η αίτηση να μην γίνει δεκτή εφόσον αυτή κρίνεται δικαιολογημένη. Υπενθυμίζω πως το συγκεκριμένο θέμα δεν έχει καν εγερθεί με την ένσταση των εναγομένων. Συνεπώς το Δικαστήριο κρίνει πως σε σχέση με την έκδοση διαταγμάτων τροποποίησης αναφορικά με τις συγκεκριμένες παραγράφους μπορεί να υπάρξει διόρθωση από το Δικαστήριο των αριθμών των παραγράφων. Με το ίδιο σκεπτικό και τρόπο θεωρώ επίσης πως παρέχεται η δυνατότητα με την έκδοση διαταγμάτων τροποποίησης να ληφθεί υπόψη ένας ορθός υπολογισμός των ποσών τα οποία η διαχειρίστρια θα διεκδικεί με την αξίωση της αποβιωσάσης σε αντίθεση με τα ποσά τα οποία όντως αναφέρονται εντός της αίτησης (βλ. σχετικά την παράγραφο [ 23 ] αυτής της απόφασης). [ 50 ] Υπενθυμίζω επίσης πως, όπως αναφέρεται και πιο πάνω (βλ. σχετικά την παράγραφο [ 27 ] αυτής της απόφασης) σε σχέση με τη διεκδίκηση οποιασδήποτε αποζημίωσης ως αποτέλεσμα του θανάτου της αποβιωσάσης πως αυτό το μέρος του αιτήματος τροποποίησης κρίνεται αδικαιολόγητο καθότι ο θάνατος της αποβιωσάσης δεν συνδέεται με οποιοδήποτε τρόπο ακόμη και κατ΄ ισχυρισμό με το επίδικο δυστύχημα. [ 51 ] Διατηρώντας υπόψη τα όσα αναφέρονται πιο πάνω εκδίδονται διατάγματα τροποποίησης ως ακολούθως. [ 51.1 ] Διάταγμα τροποποίησης ως η παράγραφος Α της αίτησης. [ 51.2 ] Διάταγμα τροποποίησης ως η παράγραφος Β της αίτησης. [ 51.3 ] Διάταγμα τροποποίησης της έκθεσης απαίτησης ως η παράγραφος Γ της αίτησης σε σχέση με − 51.3.
5. την παράγραφο 3 (με προσθήκη των υποπαραγράφων 3.1 και 3.2) · 51.3.
6. την παράγραφο 8· 51.3.
7. τις υποπαραγράφους 16.1, 16.4, 16.5 και 16.7· 51.3.
8. την παράγραφο 17· 51.3.
9. την παράγραφο 18· 51.3.
10. την παράγραφο 19· 51.3.
11. την παράγραφο 20· 51.3.
12. την παράγραφο 21 και τις υποπαραγράφους 21.1 έως και 21.9 (με διαγραφή δηλαδή των υφιστάμενων υποπαραγράφων 21.9 και 21.10, προσθήκη της νέας υποπαραγράφου 21.9 και απόρριψη του αιτήματος σε σχέση με την προσθήκη των νέων υποπαραγράφων 21.10 και 21.11)· 51.3.
13. την παράγραφο 22· 51.3.
14. την παράγραφο 24 (αντί της λανθασμένα αναφερόμενης παραγράφου 23 της έκθεσης απαίτησης) με διόρθωση και του αριθμού της νέας παραγράφου με χρήση του αριθμού 24 αντί του αριθμού 23· 51.3.
15. την παράγραφο 25 και τις υποπαραγράφους 25.1 και
16. 2 (αντί της λανθασμένα αναφερόμενης παραγράφου 24 και τις υποπαραγράφους 24.1 και 24.2 της έκθεσης απαίτησης) με διόρθωση και του αριθμού της νέας παραγράφου και υποπαραγράφους με χρήση των αριθμών 25, 25.1 και 25.2 αντί 24, 24.1 και 24.2· 51.3.
17. την παράγραφο 28, με διαγραφή από την νέα παράγραφο 28 της φράσης «... και/ή των κληρονόμων και/ή των «εξαρτώμενων» καθώς και αποζημιώσεις λόγω απώλειας (bereavement) και/ή οδύνης», διαγραφή της νέας παραγράφου 29 και αρίθμηση της νέας παραγράφου 30 ως παράγραφος 29 αντί 30 και διαγραφή του ποσού των €48.737,84 από την νέα παράγραφο 29 (Α) και αντικατάσταση του με το ποσό €28.357,
18. Το οποίο ποσό προκύπτει από την πρόσθεση του ποσού στις λεπτομέρειες των ειδικών ζημιών της αποβιωσάσης (μετά από αφαίρεση των ποσών για έξοδα τέλεσης κηδείας και δικηγορικά έξοδα για καταχώρηση αίτησης διαχείρισης) και του ποσού το οποίο αναφέρεται στις λεπτομέρειες ειδικών ζημιών ως κόστος εργοδότησης οικιακής βοηθού (δηλαδή, €16.137,84 - €2.180,00 = €13.957,84 + €14.400,00 = €28.357,84). [ 52 ] Η καταχώρηση της τροποποιημένης έκθεσης απαίτησης θα πρέπει να γίνει εντός 15 ημερών από την ημερομηνία σύνταξης των διαταγμάτων τροποποίησης. [ 53 ] Σε περίπτωση κατά την οποία η αιτήτρια δεν προχωρήσει σε καταχώρηση τροποποιημένης έκθεσης απαίτησης εντός περιόδου 60 ημερών από την ημερομηνία έκδοσης αυτής της απόφασης τότε τα εκδοθέντα διατάγματα τροποποίησης θα καθίστανται άκυρα ipso facto εκτός εάν εντός αυτής της χρονικής περιόδου η αιτήτρια αιτηθεί από το Δικαστήριο παράταση της και η αίτηση της γίνει δεκτή από το Δικαστήριο. [ 54 ] Η έκθεση υπεράσπισης των εναγομένων θα πρέπει να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από την ημερομηνία παράδοσης της τροποποιημένης έκθεσης απαίτησης στη διεύθυνση επίδοσης των εναγομένων ενώ η απάντηση στην υπεράσπιση θα πρέπει να καταχωρηθεί εντός 7 ημερών από την ημερομηνία παράδοσης της τροποποιημένης έκθεσης υπεράσπισης στη διεύθυνση επίδοσης της αιτήτριας. [ 55 ] Διατηρώντας υπόψη πάγια νομολογία επί του θέματος, παρά και το αποτέλεσμα εκδίκασης της αίτησης τόσο τα έξοδα της αίτησης όσο και τα όσα έξοδα θα προκύψουν από την έγκριση της επιδικάζονται υπέρ των εναγομένων 1 και 2 και εις βάρος της αιτήτριας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο μετά και από την αποπεράτωση της αγωγής. [ 56 ] Διατηρώντας υπόψη τα όσα σχετικά αναφέρονται πιο πάνω σε σχέση με τη χρονική πτυχή ως πρός την καταχώρηση των τροποποιημένων δικογράφων η αγωγή ορίζεται για οδηγίες στις 17/3/2016 και ώρα 09:
19. Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Σημειώνεται πως αξίζει να γίνει και αναφορά επί του συγκεκριμένου θέματος στην Dasaki Entertainment Co Ltd. v. Ιερού Ναού Παναγίας Χρυσελεούσης Στροβόλου (Αρ. 2)

(2009)1 Α.Α.Δ. 356 και τα όσα αναφέρονται από τον έντιμο Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου, Φωτίου Δ., σε σχέση με την απόφαση Σακκούλα αν και το Δικαστήριο δεν καλείται να αποφασίσει επί αυτού του θέματος με αυτή την απόφαση. [2] Προφανώς εκ παραδρομής σε αυτό το σημείο της αιτούμενης τροποποίησης γίνεται χρήση της λέξης «διακαιούται» αντί «δικαιούται». cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο