Επί της αφορώσι την Εταιρεία Νicholas & Tsokkas Estates Agents Ltd, Αρ. Αίτησης: 85/14, 15/1/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2016:A8 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Xρ. Χριστοδούλου, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 85/14 Επί της αφορώσι τον Περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113 και Επί της αφορώσι την Εταιρεία Νicholas & Tsokkas Estates Agents Ltd, Αρ. ΗΕ 134113, Παπαμιλτιάδους 15, Πάφος. και Επί της αφορώσι την αίτηση της Εταιρείας Alpha Bank Cyprus Ltd, από τη Λευκωσία, για την εκκαθάριση της Εταιρείας Νicholas & Tsokkas Estates Agents Ltd. ΑΙΤΗΣΗ EKKAΘΑΡΙΣΗΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 21/11/2014 Ημερομηνία: 15/01/2016. Εμφανίσεις: Για τους αιτητές: κ. Ν. Κουρσάρης για κ.κ. Χρυσαφίνης & Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. Για της καθ' ης η αίτηση: κ. Ν. Κούρρης για κ.κ. Ν. Παπαθεοχάρους & Σια Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι αιτητές στην παρούσα αίτηση, Αlpha Bank Cyprus Ltd, ζητούν από το Δικαστήριο όπως η καθ' ης η αίτηση εταιρεία εκκαθαριστεί σύμφωνα με τις πρόνοιες του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113. Η αίτηση τους εδράζεται στα άρθρα 203, 209, 211(
- e)(f), 212 (
- a)και (c), 213, 214, 216 και 233 του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113, στους Περί Εταιρειών Δικαστικούς Θεσμούς, στους Περί Διαλύσεως Εταιρειών Αγγλικών Κανονισμών και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα όπως εμφαίνονται στην αίτηση είναι τα ακόλουθα: H εταιρεία Νicholas & Tsokkas Estates Agents Ltd, από την Πάφο συστάθηκε και ενεγράφηκε ως Ιδιωτική Εταιρεία Περιορισμένης ευθύνης με μετοχές την 07/11/2002, σύμφωνα με τον Περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113. 2. Το εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας βρίσκεται στην Πάφο, Παπαμιλτιάδου 15, Πάφος. 3. Το ονομαστικό κεφάλαιο της εταιρείας είναι €8550,00 διαιρεμένο σε 5.000 συνήθεις μετοχές, εκ €1,71 η κάθε μετοχή και το εκδοθέν κεφάλαιο της εταιρείας είναι €1,710.00 σε 1000 συνήθεις μετοχές εκ €1,71 έκαστη. 4. Οι σκοποί για τους οποίους ιδρύθηκε η καθ' ής η αίτηση Εταιρεία είναι, μεταξύ άλλων: Α. Να διεξάγει σε οποιονδήποτε μέρος τις εργασίες και επιχειρήσεις των κτηματομεσιτών και των πρακτόρων παντός είδους αγαθών και υπηρεσιών. Να κατασκευάζει, ανεγείρει, διατηρεί, αγοράζει, πωλεί, ενοικιάζει κτίρια, κατοικίες, διαμερίσματα, καταστήματα, τουριστικά καταλύματα, τουριστικές μονάδες και/ή συγκροτήματα και οποιεσδήποτε άλλες οικοδομές οιασδήποτε φύσεως, είτε επί των γαίων της Εταιρείας, είτε επί άλλων γαίων είτε επί γαίων οι οποίες αγοράσθηκαν προς τούτο από την Εταιρεία και γενικώς αξιοποίηση τροποποίηση ή βελτίωση ή διαχωρισμός των γαίων ή άλλης περιουσίας της Εταιρείας. Β. Να διεξάγει σε οποιοδήποτε μέρος, των εργασιών ή των επιχειρήσεων των εκμεταλλεύσεων και της αγοραπωλησίας της ακίνητου ή κινητής περιουσίας της Εταιρείας για οικοδομικούς, στεγαστικούς, εμπορικούς ή άλλους σκοπούς και/ή αλλαγή των επενδύσεων της Εταιρείας εάν τούτο είναι εκάστοτε επιτρέπον ή αναγκαίο. 5. Οι μέτοχοι της Εταιρείας είναι ο Κυριάκος Τσοκκάς (40 μετοχές) και Town & Country Properties (960 μετοχές). 6. Οι διευθυντές της εταιρείας είναι ο Ανδρέας Τσοκκάς, Πανίκου Πραστίδη 10Α, Εμπα, Πάφος και ο Κύπρος Νικολάου, Γρίβα Διγενή 5, Κισσόνεργα 8574, Πάφος. 7. Ο γραμματέας της εταιρείας είναι ο Νίκος Παπαθεοχάρους, 1ης Απριλίου 16, Julie Court, 1ος Όροφος, Διαμ. 101, 8065 Πάφος. 8. Η αιτήτρια εταιρεία είναι τραπεζικός οργανισμός και διεξάγει τραπεζικές εργασίες όλων των ειδών. Μέχρι την 19/12/2006 η Αιτήτρια λειτουργούσε με το όνομα Αlpha Bank Ltd και από τις 20/12/2006 έχει μετονομασθεί σε Αlpha Bank Cyprus Ltd. H καθ' ης η Αίτηση σε όλον τον ουσιώδη για την παρούσα αγωγή χρόνο ήταν πελάτης της Αιτήτριας. 9. Κατόπιν οδηγιών και/ή με παράκληση της καθ' ης η αίτηση Εταιρείας, δυνάμει Συμφωνιών Δανείων ημερ. 29/06/06, 18/06/07 και Συμφωνίας Τρεχούμενου ημερ. 12/07/2007, η Αιτήτρια άνοιξε σε αυτή λογαριασμούς οι οποίοι παρουσιάζουν υπόλοιπο οφειλόμενο από την καθ' ής η αίτηση: α) του ποσού των CHF663.875,63 πλέον τόκους προς 6 μηνών Libor, πλέον προσαύξηση προς 3,95% ετησίως, πλέον τόκο υπερημερίας 1,75% ετησίως από 20/06/2014 μέχρι πλήρους και τελείας εξοφλήσεως και με κεφαλαιοποίηση τόκων κάθε 30/06 έως 31/12 εκάστου έτους. β) του ποσού των CHF589.522,88 πλέον τόκους προς 3 μηνών Libor, πλέον προσαύξηση προς 3,95% ετησίως, πλέον τόκο υπερημερίας 1,75% ετησίως από 20/06/2014 μέχρι πλήρους και τελείας εξοφλήσεως και με κεφαλαιοποίηση τόκων κάθε 30/06 έως 31/12 εκάστου έτους. γ) του ποσού των CHF114.163,21 πλέον τόκους προς 5,50% ετησίως, πλέον προσαύξηση προς 2,50% ετησίως, πλέον τόκο υπερημερίας προς 1,75% ετησίως από 20/06/2014 μέχρι πλήρους και τελείας εξοφλήσεως και με κεφαλαιοποίηση τόκων κάθε 30/06 έως 31/12 εκάστου έτους. 10. Η καθ' ής η αίτηση Εταιρεία επανειλημμένως εκλήθη από τους αιτητές να εξοφλήσει το ανωτέρω χρέος της και παρόλο που αναγνώρισε τούτο εν τούτοις αρνείται και/ή αμελεί και/ή αδυνατεί να εξοφλήσει τούτο 11. Η Αιτήτρια επέδωσε δια χειρός μέσω ιδιώτη επιδότη στις 23/06/2014 και 29/06/2014 προσωπικά στους διευθυντές της Εταιρείας Ανδρέα Τσοκκά και Κύπρο Νικολάου επιστολή και/ή επίσημη Απαίτηση βάσει και/ή δυνάμει των προνοιών των άρθρων 212(Α) των Περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113, με την οποία καλούσε την καθ' ης η αίτηση Εταιρεία όπως εξοφλήσει προς τους αιτητές τα ανωτέρω οφειλόμενα ποσά και παρά το γεγονός ότι έχουν παρέλθει πέραν των τριών
(3)εβδομάδων από την εν λόγω επίδοση, η καθ' ης η αίτηση Εταιρεία μέχρι σήμερα αμέλησε και/ή απέλειπε να εξοφλήσει και/ή καθ' οιονδήποτε τρόπο ικανοποιήσει την απαίτηση της Αιτήτριας, εξ' ολοκλήρου ή μερικώς, ή να κάμει οιανδήποτε προσφορά προς την Αιτήτρια προς εξόφληση ή διακανονισμό της ανωτέρω απαιτήσεως και τα ανωτέρω ποσά παραμένουν δικαίως και αληθώς οφειλόμενα στους αιτητές.
- Η καθ' ής η αίτηση Εταιρεία είναι αναξιόχρεα και αδυνατεί να πληρώσει τα χρέη της.
- Υπό τις περιστάσεις και εν όψει των ανωτέρω είναι δίκαιον και πρέπον (Just and Equitable) όπως η καθ' ής η αίτηση Εταιρεία τεθεί υπό εκκαθάριση. Η πιο πάνω αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη ομολογία του κ. Σάββα Άδωνη, ο οποίος είναι στην υπηρεσία των Αιτητών, με την οποία ουσιαστικά επιβεβαιώνει τα γεγονότα της Αίτησης και ότι αυτά είναι ορθά και αληθή. Επίσης, επισυνάπτει σε αυτή αντίγραφο επιστολής ημερομηνίας 20/06/2014 ως τεκμήριο Α, πιστοποιητικό έγγραφο του Εφόρου Εταιρειών για το εγγεγραμμένο γραφείο της Εταιρείας ως τεκμήριο Β και ένορκη δήλωση του ιδιώτη επιδότη όσον αφορά την επίδοση της επιστολής- απαίτησης ημερομηνίας 20/06/2014, στον διευθυντή της Εταιρείας Ανδρέα Τσοκκά και Κύπρο Νικολάου ως τεκμήριο Γ. Η πιο πάνω αίτηση επιδόθηκε στην καθ' ής η αίτηση η οποία εμφανίστηκε στη διαδικασία και στις 05/02/2015 καταχώρησε ένσταση προβάλλοντας
(11)έντεκα λόγους γιατί η καθ' ής η αίτηση δεν πρέπει να εκκαθαριστεί, ως εμφαίνονται σε αυτήν. Η ένσταση επίσης, συνοδεύεται από την ένορκη ομολογία του κ. Ανδρέα Τσοκκά, ενός εκ των διευθυντών της καθ' ής η Αίτηση Εταιρείας. Πέραν των πιο πάνω και κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου οι Αιτητές καταχώρησαν δύο συμπληρωματικές ένορκες ομολογίες, ημερομηνίας 07/07/2015 και 06/11/
- Στην ένορκη ομολογία ημερομηνίας 07/07/2015 ουσιαστικά επισυνάπτονται ως τεκμήρια 1 και 2 οι δημοσιεύσεις που έγιναν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και σε μια καθημερινής κυκλοφορίας εφημερίδα αντίστοιχα καθώς επίσης και καταστάσεις λογαριασμών στις οποίες φαίνονται τα οφειλόμενα ποσά της Εταιρείας ως τεκμήριο
- Στη δε ένορκη ομολογία ημερομηνίας 06/11/2015 απαντούνται συγκεκριμένοι ισχυρισμοί που εγείρονται με την ένσταση της καθ' ής η αίτηση, στους οποίους θα αναφερθώ κατωτέρω. Η ακρόαση της παρούσας αίτηση διεξήχθη στη βάση γραπτών αγορεύσεων τις οποίες αμφότερες οι πλευρές κατάθεσαν στο Δικαστήριο προς υποστήριξη των θέσεων τους. Οι εν λόγω αγορεύσεις έχουν μελετηθεί επισταμένα από το Δικαστήριο, λαμβάνονται υπόψη και δεν κρίνω απαραίτητο στα πλαίσια της παρούσας απόφασης να αναφερθώ σε αυτές λεπτομερώς. Έχοντας υπόψη την νομική βάση της αίτησης και τα γεγονότα όπως αναφέρονται σε αυτή, τα σχετικά άρθρα που θα πρέπει να εξεταστούν στην παρούσα υπόθεση είναι τα άρθρα 211(ε) και 212 (α) και (γ). Σύμφωνα με το άρθρο 211(ε) Εταιρεία δύναται να εκκαθαριστεί από το Δικαστήριο αν είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της. Το άρθρο 212 εξειδικεύει το άρθρο 211(ε) και αναφέρει πότε μια εταιρεία λογίζεται ότι είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της (βλ. Pan-Aman Hotels Limited v. Εφόρου Φόρου Προστιθέμενης Αξίας
(2002)1 (Δ) Α.Α.Δ. 1796). Τα άρθρα 212(α) και (γ), επί των βασίζεται η αίτηση προνοούν τα ακόλουθα: «212. Eταιρεία λογίζεται ότι είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της - (α) αν πιστωτής με εκχώρηση ή διαφορετικά, που του χρωστεί η εταιρεία ποσό που υπερβαίνει τις πέντε χιλιάδες ευρώ (€5,000), επέδωσε στην εταιρεία παραδίνοντας στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας, απαίτηση υπογραμμένη από αυτόν η οποία απαιτεί από την εταιρεία να καταβάλει το ποσό που οφείλεται με τον τρόπο αυτό και η εταιρεία για τις επόμενες τρεις εβδομάδες αμέλησε να καταβάλει το ποσό ή να εξασφαλίσει ή να το διευθετήσει προς εύλογη ικανοποίηση του πιστωτή (β)................... (γ) αν αποδειχθεί, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου ότι η εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της κατά το χρόνο που αυτά καθίστανται πληρωτέα και, για απόφαση κατά πόσο εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της κατά το χρόνο που αυτά καθίστανται πληρωτέα, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη τις ενδεχόμενες και μελλοντικές υποχρεώσεις της εταιρείας.» Σύμφωνα με το άρθρο 212(α) σε περίπτωση που αποδειχθεί ότι επιδόθηκε προς την εταιρεία απαίτηση πληρωμής και έχει παρέλθει χρονικό διάστημα τριών εβδομάδων και το χρέος δεν έχει εξοφληθεί, τότε τεκμαίρεται ότι η εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της και το Δικαστήριο δύναται να εκδώσει διάταγμα εκκαθάρισης της. Τέτοια απαίτηση πληρωμής θα πρέπει να επιδίδεται στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας (Βλ. Επί τοις αφορώσι την αίτηση της εταιρείας C. Phasarias (Automotive Centre) Limited v. Eπί τοις αφορώσι την εταιρεία Σκυροποιϊα «Λεωνικ» Λιμιτεδ,
(2009)1Β Α.Α.Δ 1457). Προτού εξεταστεί κατά πόσο πληρείται το άρθρο 212(α) του Κεφ. 113 και κατά συνέπεια το τεκμήριο του Νόμου σε σχέση με την ανικανότητα της εταιρείας να πληρώσει τα χρέη της, αναφορά θα πρέπει να γίνει στο κατ' ισχυρισμό χρέος και οφειλόμενα ποσά της εταιρείας προς την Αιτήτρια. Είναι γεγονός και προκύπτει από όλη την προσκομισθείσα μαρτυρία ότι η Αιτήτρια δεν προχώρησε με αγωγή στο Δικαστήριο για το κατ' ισχυρισμό οφειλόμενο χρέος της καθ' ής η αίτηση και δεν έχει εξασφαλιστεί οποιαδήποτε δικαστική απόφαση. Eίναι η θέση της ότι το κατ' ισχυρισμό χρέος προέκυψε από πιστωτικές διευκολύνσεις που παραχώρησε στην καθ' ής η αίτηση και συγκεκριμένα αποτελεί οφειλόμενο υπόλοιπο από δύο λογαριασμούς δανείου και ενός τρεχούμενου λογαριασμού. Το γεγονός ότι δεν υπάρχει δικαστική απόφαση για τα πιο πάνω αναφερόμενα ποσά δεν εμποδίζει την Αιτήτρια να προχωρήσει με την παρούσα διαδικασία. Εκείνο που έχει σημασία είναι η Αιτήτρια να είναι πιστωτής της καθ' ής η αίτηση, δηλαδή να υπάρχει χρέος το οποίο να είναι άμεσα απαιτητό και ληξιπρόθεσμο και να μην υπάρχει σοβαρή και ουσιαστική αμφισβήτηση αυτού από την καθ' ής η αίτηση. Στην παρούσα περίπτωση η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι οι λογαριασμοί δανείου και ο τρεχούμενος λογαριασμός παρουσιάζουν τα υπόλοιπα τα οποία αναφέρονται στην αίτηση τους και στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερομηνίας 07/07/2015 επισυνάπτονται οι σχετικές καταστάσεις για έκαστο από τους εν λόγω λογαριασμούς. Επίσης, υπάρχουν ισχυρισμοί ότι τα εν λόγω ποσά απαιτήθηκαν από την καθ' ής η αίτηση χωρίς μέχρι σήμερα να έχουν εξοφληθεί. Οι πιο πάνω ισχυρισμοί δεν αμφισβητούνται με την ένσταση της καθ' ής και συγκεκριμένα ότι η Αιτήτρια είναι πιστωτής της και ότι τα πιο πάνω υπόλοιπα των λογαριασμών είναι οφειλόμενα και απαιτητά. Επομένως, προκύπτει ότι η Αιτήτρια είναι πιστωτής της καθ' ής η αίτηση. Πέραν τούτου, στην περίπτωση που δεν υπάρχει δικαστική απόφαση για το οφειλόμενο χρέος, η εταιρεία μπορεί να το αμφισβητήσει στα πλαίσια μιας τέτοιας αίτησης. Η αμφισβήτηση του χρέους όμως θα πρέπει να είναι σοβαρής μορφής και καλόπιστη (βλ. Re Lympne Investments Ltd
(1972)2 ALL ER 385 και Palmer's Company Law, 22nd ed. Vol. 1, par. 81-06). Στην υπό κρίση αίτηση και παρά τις περί αντιθέτου εισηγήσεις του συνηγόρου της καθ' ής η αίτηση στην αγόρευση του, με την ένσταση πουθενά δεν φαίνεται να υπάρχει αμφισβήτηση της οφειλής ούτε προβάλλονται τέτοιοι ισχυρισμοί ή γεγονότα. Εκείνο που ουσιαστικά η καθ' ής η αίτηση ισχυρίζεται είναι ότι η Αιτήτρια είναι εξασφαλισμένη με διάφορες Υποθήκες και άλλες εξασφαλίσεις για τα ποσά τα οποία αξιώνει. Ως εκ τούτου, δεν προβάλλεται οποιαδήποτε καλόπιστη και σοβαρής μορφή αμφισβήτηση του χρέους της προς την Αιτήτρια και από όσα τέθηκαν ενώπιον μου προκύπτει ότι η καθ' ής η αίτηση οφείλει όλα τα ποσά που αναφέρονται στην αίτηση. Έπεται ότι εκείνο το οποίο θα πρέπει να εξεταστεί στα πλαίσια της παρούσας αίτησης, είναι κατά πόσο η καθ' ής η αίτηση είναι αφερέγγυα και ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της. Επανερχόμενος να εξετάσω κατά πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 212(α) επί του οποίου εδράζεται η αίτηση, εκείνο το οποίο προκύπτει είναι ότι στην αίτηση υπάρχει ο ισχυρισμός ότι στις 23/06/2014 και 29/09/2014 ιδιώτης δικαστικός επιδότης επέδωσε στους διευθυντές της εταιρείας Ανδρέα Τσοκκά και Κύπρο Νικολάου αντίστοιχα απαίτηση πληρωμής και αφού έχουν παρέλθει οι 21 ημέρες από την επίδοση της το οφειλόμενο χρέος παρέμεινε ανικανοποίητο. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, επισυνάπτεται η εν λόγω απαίτηση πληρωμής ημερομηνίας 20/06/2014, υπογραμμένη από την Αιτήτρια καθώς και ένορκη ομολογία του δικαστικού επιδότη που βεβαιώνει την επίδοση της προς τους πιο πάνω διευθυντές. Όλα τα πιο πάνω, δεν ικανοποιούν τις προϋποθέσεις του άρθρου 212(α) του Κεφ. 113 και της νομολογίας αφού μια τέτοια απαίτηση πληρωμής θα πρέπει να επιδοθεί στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας και κάτι τέτοιο δεν προκύπτει από την πιο πάνω προσκομισθείσα μαρτυρία να έγινε ή τουλάχιστον δεν αποδεικνύεται κάτι τέτοιο. Η επίδοση της εν λόγω απαίτησης προς τους διευθυντές χωρίς οποιαδήποτε άλλη διευκρίνιση δεν ικανοποιεί την πιο πάνω προϋπόθεση (βλ. Επί τοις αφορώσι την αίτηση της εταιρείας C. Phasarias (Automotive Centre) Limited v. Eπί τοις αφορώσι την εταιρεία Σκυροποιϊα «Λεωνικ» Λιμιτεδ (ανωτέρω)). Επιπρόσθετα από τα πιο πάνω, ούτε η ένορκη ομολογία του δικαστικού επιδότη που έγινε σύμφωνα με τη Δ.5, Κ. 2 και επίσης επισυνάπτεται στην αίτηση, ικανοποιεί την πιο πάνω προϋπόθεση. Σε αυτή ο δικαστικός επιδότης αναφέρει ότι επίδωσε την απαίτηση πληρωμής προς τον διευθυντή της καθ' ής η αίτηση, για την καθ' ής η αίτηση τον οποίο βρήκε στον συνηθισμένο τόπο εργασίας του. Η πιο πάνω αναφορά του δικαστικού επιδότη σε συνδυασμό με τις υπόλοιπες του αναφορές που αναφέρθηκαν ανωτέρω δεν καταδεικνύουν ότι η απαίτηση πληρωμής επιδόθηκε στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας. Ως εκ τούτου, η κατάληξη είναι ότι δεν πληρείται η προϋπόθεση του άρθρου 212(α) και κατά συνέπεια δεν μπορεί να εγερθεί το τεκμήριο του Νόμου περί ανικανότητας της εταιρείας να πληρώσει τα χρέη της. Πέραν τούτου, η αίτηση της Αιτήτριας εδράζεται και στο άρθρο 212(γ). Ούτε αυτό το άρθρο κρίνω ότι πληρείται αφού δεν προκύπτει από την αίτηση να παρατίθενται οποιαδήποτε άλλα στοιχεία τα οποία να μπορούσαν να ληφθούν υπόψη από το Δικαστήριο και να καταδείξουν την αφερεγγυότητα της εταιρείας στη βάση του άρθρου αυτού. Η μόνη αναφορά στην αίτηση ότι η εταιρεία είναι αναξιόχρεα και αδυνατεί να πληρώσει τα χρέη της δεν είναι ικανή να αποδείξει την αφερεγγυότητα της εταιρείας στη βάση του άρθρου 212(γ) επί του οποίου η αίτηση επίσης εδράζεται (βλ. PAN-AMAN HOTELS LIMITED v. ΕΦΟΡΟΥ ΦΟΡΟΥ ΠΡΟΣΤΙΘΕΜΕΝΗΣ ΑΞΙΑΣ (ανωτέρω). Σε αυτή την περίπτωση επιβάλλεται αναφορά στη συνολική κατάσταση της εταιρείας, λαμβανομένων υπόψη όλων των υποχρεώσεων της εταιρείας, περιλαμβανομένων ενδεχόμενων και μελλοντικών, στα πλαίσια στάθμισης της συνολικής φερεγγυότητας της. Το ζήτημα όμως, δεν τελειώνει εδώ, αφού το άρθρο 212(α) δεν είναι αυτοτελές και εντάσσεται στα πλαίσια του άρθρου 211(ε) και ορίζει μια συγκεκριμένη περίπτωση κατά την οποία η εταιρεία λογίζεται ότι είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της (βλ. PAN-AMAN HOTELS LIMITED v. ΕΦΟΡΟΥ ΠΡΟΣΤΙΘΕΜΕΝΗΣ ΑΞΙΑΣ (ανωτέρω). Το Δικαστήριο μπορεί να ενεργήσει επί τη βάσει της υπόλοιπης μαρτυρίας που έχει δοθεί ενώπιον του, έστω και αν η συγκεκριμένη περίπτωση δεν εμπίπτει στα στενά πλαίσια της διατάξεως του άρθρου 212 (βλ. Η Εκκαθάριση Εταιρειών του Δρ. Ανδρέα Π. Ποιητή, 1η έκδοση, 2013, σελ. 24 και 25). Στο πιο πάνω σύγγραμμα δίνονται παραδείγματα μιας τέτοιας μαρτυρίας η οποία δυνατό να ληφθεί υπόψη για να αποδείξει την αφερεγγυότητα της εταιρείας με αναφορά σε Αγγλική Νομολογία και συγγράμματα. Τέτοια μαρτυρία μπορεί να είναι η περίπτωση κατά την οποία παρουσιάζεται και οφειλή βασιζόμενη σε συναλλαγματική (βλ. Re Globe New Patent Iron & Steel Co.
(1875)L.R. 20 Eq. 337) ή γραμμάτιο, που δεν ετιμήθησαν στην λήξη τους ή όταν υπάρχει εναντίον της εταιρείας απόφαση, η οποία δεν ζητήθηκε να εκτελεσθεί, επειδή ο δικηγόρος της εταιρείας ανέφερε στον πιστωτή ότι η εταιρεία δεν έχει ενεργητικό ή αδέσμευτο ενεργητικό (βλ. Halsbury's Laws of England, 3rd ed., vol. 6, p. 533, Re Kitson & Co. Ltd
(1946)1 All ER 435). Το Δικαστήριο μπορεί να εξετάσει την αίτηση στο πλαίσιο της γενικής αδυναμίας πληρωμής των χρεών της εταιρείας με βάση το άρθρο 211(ε). Η μαρτυρία που μπορεί να λάβει υπόψη του σε αυτή την περίπτωση δεν εξαντλείται στις περιπτώσεις που αναφέρονται στο άρθρο 212. Το άρθρο 212 δεν περιορίζει την γενικότητα του άρθρου 211(ε) και δεν εξαντλεί το περιθώριο προσκόμισης οποιασδήποτε άλλης μαρτυρίας που θα μπορούσε να κατατείνει στο ίδιο αποτέλεσμα. Σε αυτή την περίπτωση της γενικότερης εξέτασης του θέματος, το θέμα κρίνεται ανάλογα με το πώς θα αξιολογηθούν τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου περιλαμβανομένων και εκείνων στην άλλη πλευρά της πλάστιγγας που ήθελε προβάλει η εταιρεία. (βλ. GIP CONSTRUCTIONS LTD v. Διευθυντή Τμήματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων
(1991)1 Α.Α.Δ. 14). Στην M. Mouletaris Machinery Co Ltd v. Ζήνωνος
(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 1649 αφού επιβεβαιώθηκαν οι αρχές που έχουν παρατεθεί στην πιο πάνω απόφαση GIP CONSTRUCTIONS LTD λέχθηκαν τα εξής: «Δέχτηκε βεβαίως και πολύ ορθά πως στην περίπτωση που αποδεικνύονται τα στοιχεία που διαλαμβάνονται στο άρθρο 212 το Δικαστήριο δεν έχει διακριτική ευχέρεια και διατάσσει τη διάλυση της εταιρείας ενώ αν ικανοποιηθούν οι πρόνοιες του άρθρου 211 το Δικαστήριο διατηρεί τέτοια ευχέρεια.» (βλ. επίσης Δημήτρη Αυξεντίου & Υιός (Γεωργικά Μηχανήματα) Λτδ v. Ηellenic Bank Public Company Ltd, ECLI:CY:AD:2014:A877, Πολ. Έφεση Αρ. 368/09, Ημερ. 20/11/2014). Στην παρούσα περίπτωση υπάρχει μαρτυρία ότι η εταιρεία κλήθηκε επανειλημμένως να πληρώσει τα χρέη της και παρόλο που τα αναγνώρισε, δεν το έχει πράξει μέχρι σήμερα. Στην Re Globe New Patent Iron and Steel Co. [1875] L.R. 20 Eq. 268, στην οποία γίνεται αναφορά στην GIP CONSTRUCTIONS LTD v. Διευθυντή Τμήματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων (ανωτέρω) αποφασίστηκε ότι απόδειξη από πιστωτή ότι το χρέος που του οφείλεται δεν έχει πληρωθεί από την εταιρεία εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος αποτελεί εκ πρώτης όψεως μαρτυρία ότι η εταιρεία είναι αφερέγγυος. Η πιο πάνω αναφορά στην αίτηση, δεν έχει αμφισβητηθεί από την εταιρεία και ούτε έχει προβληθεί ότι καταβλήθηκε το χρέος της ή ότι έγιναν προσπάθειες για καταβολή του. Στο σύγγραμμα Palmer's Company Law, Vol.1, 22 ed. σελ. 886 στη παρ. 81-06 αναφέρονται τα εξής σχετικά: " The fact that the petitioner has made repeated application for payment, and that the company has neglected to pay, affords cogent evidence that it is unable to pay its debts, and this is the evidence generally relied on". Επομένως, θεωρώ ότι μπορεί εκ πρώτης όψεως να καταδειχθεί αδυναμία πληρωμής των χρεών από την εταιρεία. Αυτό όμως, θα πρέπει να εξεταστεί σε συνάρτηση με τα γεγονότα τα οποία προβάλλει η εταιρεία με την ένσταση της και τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης έτσι ώστε το Δικαστήριο να μπορεί να καταλήξει κατά πόσο θα πρέπει να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος. Eίναι η θέση της καθ' ής η αίτηση η οποία προβάλλεται με την ένσταση της και επιβεβαιώνεται από την ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει του διευθυντή της Ανδρέα Τσοκκά ο οποίος είναι εξουσιοδοτημένος από την εταιρεία και γνώστης των γεγονότων ως εκ της θέσεως του, ότι η εταιρεία προς το παρόν δεν έχει ρευστότητα να καταβάλει το ποσό που διεκδικεί η Αιτήτρια και καταβάλλει προσπάθεια να ρευστοποιήσει περιουσιακά στοιχεία για να το εξοφλήσει και είναι ζήτημα χρόνου να το επιτύχει. Εκείνο το οποίο ουσιαστικά προβάλλεται με την εν λόγω θέση, είναι παραδοχή της εταιρείας ότι αδυνατεί να πληρώσει το χρέος της προς την Αιτήτρια, ισχυρίζεται όμως ότι αυτή η αδυναμία είναι προσωρινή. Επομένως, απαιτείται να εξεταστεί η θέση περί προσωρινής αδυναμίας της εταιρείας να πληρώσει το χρέος της. Πέραν της γενική αυτής αναφοράς, δεν παρέχονται οποιαδήποτε άλλα στοιχεία ή ισχυρισμοί που να καταδεικνύουν κάτι τέτοιο και τυχόν αποδοχής της θέση αυτής θα οδηγούσε σε πιθανολογήσεις και εικοτολογίες. Δεν καταδεικνύεται στην παρούσα με την προσκομισθείσα μαρτυρία ότι η έλλειψη ρευστότητας της εταιρείας είναι προσωρινή και θα μπορούσε να αρθεί σε λίγες μέρες όπως στην περίπτωση της απόφασης στην Re Capital Annuities Ltd [1978] 3 All ER 704). Ούτε αποτελεί υπεράσπιση για την εταιρεία ότι αυτή έχει οποιαδήποτε απαίτηση ή αγωγή εναντίον τρίτου προσώπου (βλ. Re Douglas (Griggs) Engineering Ltd
(1962)1 All ER 498). Eίναι η θέση της εταιρείας ότι αρχές Απριλίου 2007 πώλησαν σε κάποιους Lomas Adam και Lomas Jantje μια έπαυλη έναντι του ποσού των €538,209.00 από το οποίο εισπράχθηκε το ποσό των €107,641.00 και αίτηση δανείου των πιο πάνω αγοραστών για το υπόλοιπο ποσό εγκρίθηκε αλλά λόγω προβλημάτων της εταιρείας Y. Liasides Developers Ltd η τράπεζα δεν εκταμίευσε τελικώς το δάνειο. Πρόθεση της εταιρείας είναι να καταβάλουν στην Αιτήτρια το ποσό των CHF 415.959,44 από το ποσό των €457.087,00 που οι αναφερόμενοι αγοραστές της οφείλουν αφού προηγουμένως εξαλειφθούν οι υποθήκες που βαραίνουν το συγκεκριμένο ακίνητο. Η πιο πάνω θέση δεν μπορεί να αποτελεί υπεράσπιση και ούτε φαίνεται πότε το εν λόγω ποσό θα καταβληθεί, αν θα καταβληθεί ή αν αυτό θα γίνει στο άμεσο μέλλον. Oύτε προκύπτει ότι αυτό έχει διεκδικηθεί με οποιαδήποτε αγωγή και αναμένεται στο άμεσο μέλλον η καταβολή του. Πέραν των πιο πάνω, η εταιρεία ισχυρίζεται ότι για το πιο πάνω ποσό των CHF 415.959,44 το οποίο η Αιτήτρια αξιώνει, η τελευταία είναι εξασφαλισμένη με την Υποθήκη Αρ. Υ.1807/2005 και Υ. 3201/
- Ισχυρίζεται δηλαδή, ότι υπάρχει ακίνητη περιουσία η οποία μπορεί να εκποιηθεί και να εξοφληθεί το εν λόγω ποσό. Από τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου από την εταιρεία όμως δεν προκύπτει ή δεν φαίνεται κατά πόσο με την εκποίηση των εν λόγω υποθηκών η Αιτήτρια μπορεί να εξασφαλίσει το λαβείν της. Ουσιαστικά δεν παρέχονται περαιτέρω στοιχεία αναφορικά με τις εν λόγω εξασφαλίσεις πέραν από την επισύναψη στην ένσταση πιστοποιητικού έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας της εταιρείας (τεκμήριο 3). Με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση της Αιτήτριας ημερομηνίας 06/11/2015 απαντούνται οι πιο πάνω ισχυρισμοί και δίνονται περισσότερα στοιχεία για τις πιο πάνω εξασφαλίσεις. Είναι η θέση τους, η οποία δεν έτυχε αμφισβήτησης από την εταιρεία, ότι οι πιο πάνω αναφερόμενες εξασφαλίσεις δόθηκαν από την ενυπόθηκο οφειλέτη Y. Liasides Developers Ltd και αφορούν το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/43592 το οποίο σύμφωνα με εκτίμηση του κτηματολογίου ημερ. 01/01/2013 φέρει αγοραία αξία €3.471,
- Σε αυτό προηγούνται η υποθήκη Υ. 2522/2003 για το ποσό των €1,230.193,04 πλέον τόκοι από 01/08/2003 προς όφελος της Αιτήτριας για άλλες οφειλές, 10 ΠΩΕ συνολικού ποσού €3,556.585, Β΄ υποθήκη, η Υ. 3484/2004 προς όφελος της Αιτήτριας για άλλες οφειλές για το ποσό των €201.614,97 πλέον τόκοι από 07/01/
- Ακολουθεί η υποθήκη Υ.1807/05 που αφορά μέρος του χρέους που σχετίζεται με την παρούσα αίτηση και εξασφαλίζει το ποσό των €205,032.17 πλέον τόκοι από 25/05/
- Έπονται 2 ΠΩΕ συνολικού ποσού €751.784, Δ΄ υποθήκη, η Υ. 1912/2006 προς όφελος της Αιτήτριας για το ποσό των €360,087.75 πλέον τόκους από 18/04/2006 για άλλες οφειλές και ακολουθεί Ε΄ υποθήκη η Υ. 3201/2006 που εξασφαλίζει το ποσό των €410.064,35 πλέον τόκους από 25/05/
- Από όλα τα πιο πάνω στοιχεία προκύπτει ότι οι συγκεκριμένες υποθήκες στις οποίες γίνεται λόγος στην ένσταση δεν μπορούν να εξασφαλίσουν τα ποσά ή μέρος αυτών που αναφέρονται στην αίτηση, αφού υπάρχουν προγενέστερα βάρη και η αξία της περιουσίας δεν φαίνεται να είναι τέτοια που να μπορεί να τα εξασφαλίσει με την εκποίηση της. Περαιτέρω, η εταιρεία ισχυρίζεται ότι για το ποσό των CHF 457.436,63 υπάρχει εξασφάλιση αφού έχουν εκχωρηθεί τα δικαιώματα τα οποία απορρέουν από το έγγραφο ημερομηνίας 18/06/2006 ανάμεσα στην εταιρεία Lanitis Development Ltd, για οικία στο Block Q, Unit No Q4 η οποία ανεγέρθηκε εντός του ακινήτου με αρ. εγγραφής 7479 σύμφωνα με αγοραπωλητήριο έγγραφο ημερομηνίας 25/04/2007 ως επίσης είναι εξασφαλισμένη και με εταιρική εγγύηση της εταιρείας Lanitis Development Ltd ημερομηνίας 18/06/
- Η πιο πάνω θέση δεν επεξηγείται περισσότερο ούτε επισυνάπτονται στην ένσταση οποιαδήποτε τεκμήρια που να καταδεικνύουν την αξία του ακινήτου που εκχωρήθηκε και το ύψος της εγγύησης στην οποία γίνεται αναφορά. Πέραν τούτου, είναι η θέση της εταιρείας ότι υπάρχει περιουσία δεσμευμένη ενώπιον της Αιτήτριας η οποία ξεπερνά το ποσό των του €1,000,000.
- Παρόλο που στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση επιφυλάσσεται το δικαίωμα της εταιρείας να παρουσιάσει εκτίμηση για το ύψος της ακίνητης περιουσίας της καθ' ής η αίτηση, εντούτοις κάτι τέτοιο δεν έγινε. Ούτε συγκεκριμενοποιήθηκε ποια είναι αυτή η ακίνητη ιδιοκτησία η οποία είναι δεσμευμένη προς όφελος της Αιτήτριας, πέραν από την πιο πάνω γενική αναφορά και την επισύναψη στην ένταση του τεκμηρίου 2 που αποτελεί πιστοποιητικό έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας. Να σημειωθεί επίσης, ότι εκτός από δύο ακίνητα τα οποία είναι εγγεγραμμένα επ' ονόματι της εταιρείας και τα οποία δεν φέρουν επιβαρύνσεις, όλα τα υπόλοιπα τα οποία φαίνονται στο τεκμήριο 2 έχουν εμπράγματα βάρη προς όφελος άλλων πιστωτών και άλλα πωλητήρια έγγραφα. Συγκεκριμένα, η εταιρεία, όπως φαίνεται από το τεκμήριο 2, είναι ιδιοκτήτρια του ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/23726, οικόπεδο 550 τ.μ. αξίας €37.589,23 την 1/1/1980 το οποίο όμως βαρύνεται με την υποθήκη Υ. 1612/2005 προς όφελος της Εmporiki Bank - Cyprus Ltd για το ποσό των €512.580,43 πλέον τόκους και με 8 πωλητήρια έγγραφα ως εμφαίνονται στο τεκμήριο
- Το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/10768, οικόπεδο 515 τ.μ. ½ μερίδιο αξίας την 1/1/1980 €22.000,00 βαρύνεται με τις υποθήκες Υ. 1843/2007 και 2578/2008 προς όφελος της Marfin Popular Bank Public Co Ltd για τα ποσά των €307.548,26 και €512.581,00 αντίστοιχα πλέον τόκους. Το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/10771, οικόπεδο 520 τ.μ. ½ μερίδιο αξίας την 1/1/1980 €37,000 βαρύνεται με τις υποθήκες Υ.1843/2007 και 2578/2008 προς όφελος της Marfin Popular Bank Public Co Ltd για τα ποσά των €307.548,26 και €512.581,00 αντίστοιχα πλέον τόκους. Το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/14682, χωράφι ½ μερίδιο αξίας την 1/1/1980 €8,543.01 βαρύνεται με την υποθήκη Υ. 1432/2003 προς όφελος της Hellenic Bank Public Company Limited για το ποσό των €170.860,00 πλέον τόκους. Φαίνεται επίσης, να υπάρχει αίτηση για αναγκαστική πώληση του με ημερομηνία αποδοχής 15/09/
- Προκύπτει επίσης από το τεκμήριο 2 να υπάρχουν τα ακίνητα με αρ. εγγραφής 0/14685 και 0/14689, χωράφια ½ μερίδιο για έκαστο από αυτά στο χωριό Κρήτου Τέρρα αξίας €1,196.02 την 1/1/1980 έκαστο τα οποία είναι αδέσμευτα. Περαιτέρω, υπάρχει το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/14691 στο ίδιο πιο πάνω χωριό αξίας €1,196.02 την 1/1/1980, ½ μερίδιο το οποίο είναι υποθηκευμένο προς όφελος της Hellenic Bank Public Company Limited για το ποσό των €170.860,00 και εκκρεμεί αίτηση για αναγκαστική πώληση του με ημερομηνία αποδοχής την 15ην/09/
- Το δε ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/14692 στο ίδιο χωριό, χωράφι, ½ μερίδιο αξίας €1,366.88 την 1/1/1980 είναι υποθηκευμένο με την υποθήκη Υ. 465/2007, διαδοχική με την Υ. 1270/11 προς όφελος της Marfin Popular Bank Public Co Ltd για το ποσό των €17,086.01 πλέον τόκους και με την υποθήκη Υ. 1270/11 διαδοχική με την Υ.465/2007 ανωτέρω προς όφελος της ίδιας τράπεζας για το ποσό των €80,
- Επίσης, βαρύνεται με το ΜΕΜΟ ΕΒ2426/2011 για το ποσό των €31.089,71 με αιτητή το Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων. Με τα πιο πάνω ποσά προς όφελος της ίδιας ανωτέρω τράπεζας και με τις ίδιες υποθήκες βαρύνεται και το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/14693, χωράφι, ½ μερίδιο αξίας €598,01 την 1/1/
- Έχοντας υπόψη όλα τα στοιχεία τα οποία παρουσίασε η εταιρεία δεν καταδεικνύεται ότι υπάρχει περιουσία η οποία να μπορεί να εξασφαλίσει τα χρέη που οφείλει προς την Αιτήτρια. Ούτε παρατίθεται οποιαδήποτε μαρτυρία ότι η εταιρεία έχει οποιοδήποτε άλλο ενεργητικό ή αδέσμευτο ενεργητικό που θα μπορούσε με την έκδοση οποιασδήποτε δικαστικής απόφασης να εκποιηθεί ή να ληφθούν δικαστικά μέτρα για την είσπραξη των οφειλομένων ποσών από την Αιτήτρια. Επίσης, προκύπτει από τα ανωτέρω στοιχεία να έχουν προωθηθεί σε δύο περιπτώσεις αιτήσεις αναγκαστικών πωλήσεων συγκεκριμένων ακινήτων και να καταχωρήθηκε ΜΕΜΟ σε άλλο ακίνητο για οφειλές προς το Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων. Θα πρέπει επίσης να αναφερθεί στο σημείο αυτό ότι οι προσφερόμενοι με το άρθρο 14 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 μέθοδοι εκτέλεσης δικαστικής απόφασης είναι στη διάθεση του πιστωτή ως δικαίωμα και όχι ως υποχρέωση ή προϋπόθεση για τη λήψη άλλων δικαστικών μέτρων που παρέχονται από το νόμο για την εξασφάλιση του λαβείν του. Η αίτηση για εκκαθάριση εταιρείας δεν σκοπεύει στον εξαναγκασμό του χρεώστη να εξοφλήσει χρέος του αλλά στην προστασία και τη διασφάλιση της περιουσίας (αντικείμενο) της αίτησης ώστε να χρησιμοποιηθεί όπως ο νόμος προνοεί προς όφελος όλων των πιστωτών (βλ. Δημήτρη Αυξεντίου & Υιός (Γεωργικά Μηχανήματα) Λτδ v. Ηellenic Bank Public Company Ltd (ανωτέρω). Όσον αφορά το λόγο ένστασης στον οποίο γίνεται αναφορά για κατάχρηση της διαδικασίας δια το λόγο ότι εναντίον των εγγυητών της εταιρείας έχει καταχωρηθεί η Αγ. Αρ. 2974/11, εκτός του ότι δεν επεξηγήθηκε περισσότερο και με ποιο τρόπο αυτό μπορεί να αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας, δεν φαίνεται να προκύπτει κάτι τέτοιο. Τα άρθρα 211 και 212 του Κεφ. 113 δεν συνδέουν το ζήτημα έγερσης αγωγής εναντίον της εταιρείας ή οποιουδήποτε άλλου με την καταχώριση μιας τέτοιας αίτησης. Εκείνο που θέτουν ως προϋπόθεση για την εκκαθάριση μιας εταιρείας και συγκεκριμένα το άρθρο 211(ε) είναι την ανικανότητα της εταιρείας να πληρώσει τα χρέη της. Εφόσον καταδειχθεί κάτι τέτοιο και στην απουσία οποιονδήποτε άλλων στοιχείων και γεγονότων δεν μπορεί να εγείρεται ζήτημα κατάχρησης της διαδικασίας (βλ. επίσης Δημήτρη Αυξεντίου & Υιός (Γεωργικά Μηχανήματα) Λτδ v. Ηellenic Bank Public Company Ltd (ανωτέρω). Τέλος, προβάλλεται ως λόγος ένστασης ότι η πλειοψηφία των δανειστών της εταιρείας, στους οποίους η καθ' ής η αίτηση χρωστά μεγαλύτερα ποσά από αυτά που διεκδικούν οι αιτητές, δεν επιθυμούν την διάλυση της εταιρείας. Πέραν από αυτή τη γενική αναφορά, δεν παρουσιάζονται οποιαδήποτε άλλα στοιχεία που να στηρίζουν αυτή τη θέση της καθ' ής η αίτηση. Να σημειωθεί ότι κανένας άλλος πιστωτής της εταιρείας δεν εμφανίστηκε στη διαδικασία και να προβάλει ένσταση στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και να παραθέσει τους λόγους μιας τέτοιας ένστασης έτσι ώστε το Δικαστήριο να μπορεί αποφασίσει. Επομένως, ούτε αυτός ο λόγος ένστασης ευσταθεί. Έχοντας υπόψη μου όλα τα ανωτέρω και σύμφωνα με την προσκομισθείσα μαρτυρία στην παρούσα αίτηση, προκύπτουν τα κάτωθι:
- To εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας βρίσκεται στην οδό Παπαμιλτιάδους 15, 8010 Πάφος.
- Η καθ' ής η αίτηση εταιρεία οφείλει στην Αιτήτρια, το πόσο των CHF663.875,63 πλέον τόκους προς 6 μηνών Libor, πλέον προσαύξηση προς 3,95% ετησίως, πλέον τόκο υπερημερίας 1,75% ετησίως από 20/06/2014 μέχρι πλήρους και τελείας εξοφλήσεως και με κεφαλαιοποίηση τόκων κάθε 30/06 έως 31/12 εκάστου έτους και το ποσό των CHF589.522,88 πλέον τόκους προς 3 μηνών Libor, πλέον προσαύξηση προς 3,95% ετησίως, πλέον τόκο υπερημερίας 1,75% ετησίως από 20/06/2014 μέχρι πλήρους και τελείας εξοφλήσεως και με κεφαλαιοποίηση τόκων κάθε 30/06 έως 31/12 εκάστου έτους ως υπόλοιπο λογαριασμών δανείου. Επίσης, οφείλει το ποσό των CHF114.163,21 πλέον τόκους προς 5,50% ετησίως, πλέον προσαύξηση προς 2,50% ετησίως, πλέον τόκο υπερημερίας προς 1,75% ετησίως από 20/06/2014 μέχρι πλήρους και τελείας εξοφλήσεως και με κεφαλαιοποίηση τόκων κάθε 30/06 έως 31/12 εκάστου έτους ως υπόλοιπο τρεχούμενου λογαριασμού. Το συνολικό ποσό το οποίο οφείλεται σύμφωνα με σχετικές καταστάσεις λογαριασμού ανέρχεται σε €1,349.702 πλέον τόκους.
- Η καθ' ής η αίτηση εταιρεία κλήθηκε επανειλημμένα από την Αιτήτρια να εξοφλήσει το πιο πάνω χρέος της και παρόλο που το αναγνώρισε παρέλειψε και/ή αμέλησε και/ή αρνήθηκε να το καταβάλει.
- Κατά τις 23/06/2014 και 29/09/2014 επιδόθηκε στους διευθυντές της εταιρείας Ανδρέα Τσοκκά και Κύπρο Νικολάου αντίστοιχα επιστολή ημερομηνίας 20/06/2015 με την οποία καλείτο η εταιρεία να καταβάλει το πιο πάνω χρέος της εντός 3 εβδομάδων, χωρίς όμως αποτέλεσμα.
- Η αίτηση επιδόθηκε στην εταιρεία στις 25/11/2014 και τον Επίσημο Παραλήπτη στις 08/12/
- Η αίτηση δημοσιεύτηκε στις 19/06/2015 στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και στις 11/06/2015 στην εφημερίδα «ΑΛΗΘΕΙΑ» καθημερινής κυκλοφορίας σύμφωνα με τις οδηγίες του Δικαστηρίου ημερομηνίας 21/04/
- Η εταιρεία εξακολουθεί να οφείλει ολόκληρο το πιο πάνω ποσό προς την Αίτητρια πλέον τόκους μέχρι και σήμερα και σύμφωνα με το διευθυντής της Ανδρέα Τσοκκά υπάρχει έλλειψη ρευστότητας και οικονομική αδυναμία για καταβολή τους.
- Δεν έχει προκύψει οποιαδήποτε κινητή περιουσία της εταιρείας η οποία να μπορεί να χρησιμοποιηθεί για εξόφληση του πιο πάνω χρέους της προς την Αιτήτρια.
- Η ακίνητη περιουσία της εταιρείας είναι υποθηκευμένη για άλλα χρέη, βαρύνεται με πωλητήρια έγγραφα και δεν δύναται να καλύψει τις υποχρεώσεις της προς την Αιτήτρια.
- Δεν αναμένεται στο άμεσο μέλλον η εταιρεία να αποκτήσει ρευστότητα και οικονομική δυνατότητα για εξόφληση των οφειλομένων ποσών.
- Δεν έχει προκύψει να έγιναν προσπάθειες για ρευστοποίηση περιουσίας της εταιρείας, η οποία εν πάση περιπτώσει σχεδόν όλη είναι υποθηκευμένη και φέρει και άλλες επιβαρύνσεις, και για τα δύο ακίνητα τα οποία δεν έχουν επιβαρύνσεις δεν προκύπτει ότι θα πωληθούν στο άμεσο μέλλον και σε τιμή που θα μπορούσε να εξασφαλίσει ρευστότητα η εταιρεία για να ανταποκριθεί στο χρέος της προς την Αιτήτρια. Λαμβάνοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω, θεωρώ ότι το Δικαστήριο έχει ενώπιον του όλη την περιουσιακή κατάσταση της εταιρείας και όλα τα γεγονότα τα οποία έχουν προκύψει καταδεικνύουν την ανικανότητα της εταιρείας για πληρωμή των χρεών της και όλων των οφειλόμενων ποσών προς την Αίτητρια (βλ. M. Mouletaris Machinery Co Ltd v. Ζήνωνος (ανωτέρω). Η παρούσα αίτηση και τα γεγονότα όπως έχουν προκύψει ενώπιον μου θεωρώ ότι διακρίνεται από την υπόθεση C. Phasarias (Automotive Centre) Ltd v. Εταιρεία Σκυροποιϊας «Λεωνίκ» Λτδ (ανωτέρω) όπου παρουσιάστηκαν αποθέματα και περιουσία από πλευράς της καθ' ής η αίτηση που μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν για κάλυψη της απαίτησης της Αιτήτριας. Επομένως, κρίνω ότι η καθ' ής η αίτηση είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της εντός της έννοιας του άρθρου 211(ε) και η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος με σκοπό τη διαφύλαξη της περιουσίας της για να διανεμηθεί στους πιστωτές της σύμφωνα με το Νόμο. Συνακόλουθα, εκδίδεται διάταγμα εκκαθάρισης της καθ' ής η αίτηση εταιρείας. Ο Επίσημος Παραλήπτης διορίζεται εκκαθαριστής της περιουσίας της εταιρείας. Οι αιτητές να διαβιβάσουν αντίγραφο της αίτησης και του παρόντος διατάγματος στον Έφορο Εταιρειών και στον Επίσημο Παραλήπτη. Αντίγραφο της αίτησης και του διατάγματος, να διαβιβασθεί επίσης στον Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον της καθ' ής η αίτηση εταιρείας όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)............... Χρ. Χριστοδούλου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο