SOCIETE GENERALE CYPRUS LTD ν. NEOFYTOS MICHAELIDES INFORMATION CO LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 2464/08, 26/1/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2016:A18 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2464/08 Μεταξύ: SOCIETE GENERALE CYPRUS LTD, από τη Λευκωσία Ενάγουσας-Αιτήτριας και NEOFYTOS MICHAELIDES INFORMATION CO LTD, από την Πάφο Νεόφυτος Μιχαηλίδης, από την Πάφο Δήμητρα Μιχαηλίδου, από την Πάφο (Α.Δ.Τ. 524699) Φίλιππος Μιχαηλίδης, από την Πάφο Neofytos Michaelides Family Food Ltd, από την Πάφο Εναγομένων-Καθ΄ ων η αίτηση ------------------- Αίτηση ημερ. 13.10.2015 για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης ------------------- Ημερομηνία: 26.1.2016 Για Ενάγουσα-Αιτήτρια: κα Γ. Γεωργίου για Κ. Χρυσοστομίδης & Σια (κα Δ. Αρέστη για ν΄ ακούσει απόφαση) Για Εναγόμενους 1, 2, 3 και 5: κ. Γ. Χρ. Δημητριάδης για Α. Χρ. Δημητριάδης ΔΕΠΕ (κα Μ. Τσαντικίδου για ν΄ ακούσει απόφαση) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αγωγή αξιώνεται εναντίον όλων των Εναγομένων το συνολικό ποσό των €942.712,43, πλέον τόκους, ως υπόλοιπα τραπεζικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν στην Εναγόμενη 1 υπό μορφή τρεχούμενου λογαριασμού και δανείου, με την εγγύηση των λοιπών Εναγομένων. Η κρινόμενη αίτηση επιδιώκει την τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης τόσο με την τροποποίηση του τίτλου όσο και την τροποποίηση δια της προσθήκης φράσεων ή παραγράφων της Έκθεσης Απαίτησης. Σημειώνονται σε συντομία οι αιτούμενες τροποποιήσεις: - Τροποποίηση του τίτλου της αγωγής και των συναφών δικογράφων, με την απάλειψη του ονόματος της Εναγόμενης 1 και την αντικατάσταση της ως ακολούθως: «Επίσημος Παραλήπτης, ως προσωρινός εκκαθαριστής της περιουσίας της εταιρείας NEOFYTOS MICHAELIDES INFORMATION LTD, από την Πάφο». - Τροποποίηση του τίτλου της αγωγής, των λεπτομερειών και της Έκθεσης Απαίτησης δια της διαγραφής του ονόματος του Εναγόμενου 4 έτσι ώστε ως Εναγόμενη 4 να εμφανίζεται η Εναγόμενη
- - Τροποποίηση του τίτλου της αγωγής, της Έκθεσης Απαίτησης, των λεπτομερειών της και των συναφών δικογράφων, με την προσθήκη, μετά το όνομα της Εναγόμενης 3, Δήμητρας Μιχαηλίδου, του ονόματος «ΦΙΛΙΠΠΟΥ ΔΗΜΗΤΡΑ ΑΝΔΡΕΑ», έτσι ώστε ο τίτλος του Ειδικώς Οπισθογραφημένου Κλητηρίου της πιο πάνω αγωγής να διαμορφωθεί ανάλογα. - Προσθήκη στην παράγραφο Α της αξίωσης καθώς και στην παράγραφο 14(Α) νέου αριθμού λογαριασμού στον οποίον ενσωματώθηκε ο παλαιός αριθμός του τρεχούμενου λογαριασμού. Ανάλογη τροποποίηση επιζητείται και για την παράγραφο 3 και παράγραφο
- - Προσθήκη στην παράγραφο Β της αξίωσης καθώς και στην παράγραφο 14(Β) νέου αριθμού λογαριασμού δανείου στον οποίο ενσωματώθηκε ο παλαιός. Ανάλογη τροποποίηση επιζητείται και για τις παραγράφους 5 και
- - Σχετική με τις ανωτέρω τροποποιήσεις η προσθήκη παραγράφου 13(Α). - Διόρθωση του αριθμού της υποθήκης ώστε αντί Υ34/05 να διαβάζεται Υ94/
- - Προσθήκη νέων παραγράφων με αρ. 2Α και 2Β οι οποίες ουσιαστικά αναφέρονται στο διάταγμα εκκαθάρισης της Εναγόμενης 1 και στην αίτηση διαλύσεως που είχε καταχωρηθεί εναντίον της, ως επίσης και στις διαδικασίες που καταχώρησε η Ενάγουσα, αποτέλεσμα των οποίων ήταν να επιτραπεί η συνέχιση της παρούσας αγωγής εναντίον της υπό εκκαθάριση εταιρείας μέσω του Επίσημου Παραλήπτη. - Προσθήκη στην παράγραφο 3 της Έκθεσης Απαίτησης, μετά τη λέξη συμφωνία, της ημερ. 20.12.
- - Διαγραφή από την παράγραφο 6 της Έκθεσης Απαίτησης της λέξης δεύτερη και την αντικατάσταση της με τη λέξη πρώτη. - Προσθήκη νέων παραγράφων 13Α και 13Β οι οποίες αναφέρουν τα εξής: «13Α Την 1.5.2013, η Ενάγουσα εφάρμοσε νέο ηλεκτρονικό σύστημα αναφορικά με τους λογαριασμού των πελατών της, συμπεριλαμβανομένου και του Εναγομένου
- Ως εκ τούτου, οι δύο πιο πάνω λογαριασμοί της εν λόγω εταιρείας ενσωματώθηκαν και/ή ενοποιήθηκαν και/ή μεταφέρθηκαν σε νέους λογαριασμούς. Συγκεκριμένα, ο τρεχούμενος χρεωστικός λογαριασμός με αρ. 35055 0081 01 0 του Εναγόμενου 1, ενσωματώθηκε και/ή ενοποιήθηκε και/ή μεταφέρθηκε στο νέο λογαριασμό με αρ. 027 001 181 040019 01
- Επίσης, ο λογαριασμός δανείου με αρ. 35055 0112 01 3 (Loan Operation Account 35055 0110 01 5) του Εναγομένου 1, ενσωματώθηκε και/ή ενοποιήθηκε και/ή μεταφέρθηκε στο νέο λογαριασμό με αρ. 027 001 617 040019 01
- Η Ενάγουσα, για την πιο πάνω αλλαγή, έχει ενημερώσει σχετικά όλους τους πελάτες της, συμπεριλαμβανομένου και του Εναγόμενου 1, με δημοσίευση στον τύπο, ημερ. 10.5.2013.» 13Β «Περαιτέρω και/η διαζευκτικά και άνευ βλάβης των πιο πάνω, ο Εναγόμενος 1 έχει πλουτίσει παράνομα και ή αδικαιολόγητα (unjustly enriched) σε βάρος της Ενάγουσας και/ή της SOCIETE GENERALE BANK - CYPRUS LIMITED (πρώην SOCIETE GENERALE CYPRUS LIMITED) με τα ποσά που έχει συνολικά λάβει από την ενάγουσα και/ή της SOCIETE GENERALE BANK - CYPRUS LIMITED (πρώην SOCIETE GENERALE CYPRUS LIMITED) και τα οποία κατά ή περί την 1.7.2008 ανέρχονταν στο συνολικό ποσό των €942.712,42, πλέον τόκους, ποσό το οποίο η Ενάγουσα απαιτεί.» Ως αποτέλεσμα των ανωτέρω (13Α και Β) επιδιώκεται τροποποίηση των αιτούμενων θεραπειών ώστε να διεκδικούνται αποζημιώσεις για παράνομο πλουτισμό. Ένσταση καταχωρήθηκε εκ μέρους των Εναγομένων 2, 3 και
- O Εναγόμενος 1 για τον οποίο έγινε εμφάνιση από το γραφείο του Εφόρου Εταιρειών, παρά το ότι δήλωσε την πρόθεση ένστασης του, δεν καταχώρησε γραπτή ένσταση. Την ημερομηνία της ακρόασης, δηλαδή 19.1.2016, δηλώθηκε εκ μέρους του συνηγόρου των Εναγομένων 2, 3 και 5, στους οποίους δόθηκε εν τω μεταξύ διοριστήριο από τον Επίσημο Παραλήπτη, ότι εμφανίζεται και για εκείνον. Εν πάση περιπτώσει το Δικαστήριο θεωρεί ότι δεν υπάρχει συναίνεση εκ μέρους του Εναγομένου 1 για την αιτούμενη τροποποίηση. Με την ένσταση των Εναγομένων 2, 3 και 5 δηλώνεται πως συναινούν στην αιτούμενη τροποποίηση με στοιχείο 1α και 1β δηλαδή την τροποποίηση του ονόματος του Εναγόμενου 1 και τη διαγραφή του ονόματος του Εναγόμενου
- Ενίστανται εντούτοις σε οποιαδήποτε άλλη αλλαγή και εξηγούν τους λόγους επί των οποίων βασίζονται οι οποίοι μπορούν να κατηγοριοποιηθούν στους κάτωθι: - Η αίτηση είναι παράτυπη, ανεπίτρεπτη και δεν δικαιολογείται υπό τις περιστάσεις και δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου (λόγοι 1, 2, 6 και 8). - Υπάρχει υπέρμετρη καθυστέρηση και/ή αδικαιολόγητη καθυστέρηση (latches) στην υποβολή της αίτησης και δεν δίδεται επαρκής εξήγηση ή αιτιολογία (λόγοι 3 και 4). - Εισάγονται νέα θέματα αγωγής με αποτέλεσμα να μεταβάλλουν την γραμμή και ουσία της ήδη καταχωρημένης Έκθεσης Υπεράσπισης (λόγος 5). - Η έγκριση των αιτούμενων τροποποιήσεων θα έχει ως αποτέλεσμα τη δημιουργία σύγχυσης, ταλαιπωρίας και σπατάλης δικαστικού χρόνου. Με την ένορκη δήλωση του Εναγόμενου 2, η οποία συνοδεύει την ένσταση, προβάλλεται η θέση πως η ένορκη δήλωση της Αιτήτριας δεν αναφέρει την πηγή της γνώσης της για όσα επικαλείται και συνεπώς αυτά τυγχάνουν απορριπτέα. Στηρίζει δε με την ανωτέρω εισήγηση τον λόγο ένστασης περί μη νομότυπης αίτησης. Το Δικαστήριο δεν συμφωνεί με την ανωτέρω εισήγηση. Η ενόρκως δηλούσα Laurence Mitsis αναφέρει στην πρώτη παράγραφο της ένορκης δήλωσης της ότι τυγχάνει υπάλληλος της Ενάγουσας, είναι λειτουργός εξυπηρέτησης πελατών μεταξύ των οποίων συγκαταλέγεται και η Εναγόμενη 1 και γι΄ αυτό γνωρίζει πλήρως τα γεγονότα. Θεωρώ πως η ενόρκως δηλούσα διαθέτει την απαιτούμενη γνώση ώστε να προβεί στην ένορκο δήλωση. Δεν είναι απαραίτητο, όπως εισηγείται ο συνήγορος των Εναγομένων, να είναι το ίδιο άτομο που προέβη στην ένορκη δήλωση που συνόδευε προηγούμενη αίτηση τροποποίησης ούτε αναγκαίο να εξηγηθεί ο λόγος για τον οποίο ο ενόρκως δηλών δεν είναι ο ίδιος με τον προηγούμενο. Είναι δεδομένο, όπως εξηγεί και η συνήγορος της Αιτήτριας, πως σε μια τράπεζα υπηρετούν πολλοί και τα γεγονότα της υπόθεσης είναι γνωστά σε πέραν του ενός προσώπου. Με την αγόρευση του ο συνήγορος των Εναγομένων, πέραν της εισήγησης για τη γενικότητα της ένορκης δήλωσης η οποία έγινε από υπάλληλο της Αιτήτριας που δεν γνωρίζει τα γεγονότα, προσθέτει ακόμη μια εισήγηση. Μη συνάδουσα με την προηγούμενη και μη υποστηριζόμενη από τα γεγονότα. ότι δηλαδή η ένορκη δήλωση έγινε από υπάλληλο του δικηγόρου των Αιτητών. Κάτι που δεν συμβαίνει. Δεδομένου ότι η αίτηση είναι καθόλα σύμφωνα με τους τύπους και τους Κανονισμούς και στηρίζεται στους ορθούς θεσμούς, οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης κρίνονται αβάσιμοι. Προτού εξετασθούν οι λοιποί λόγοι ένστασης καταγράφεται η νομική πτυχή του ζητήματος που εξετάζεται. Νομική Πτυχή Έχει νομολογηθεί ότι η τροποποίηση της δικογραφίας είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαία για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και ότι εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατό να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής (δέστε Χρίστου ν. Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ. 704, 707). Στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου συνεκτιμάται και ο παράγων της καθυστέρησης στην υποβολή της αίτησης σαν λογικής απόρροιας των διατάξεων του άρθρου 30.2 του Συντάγματος. Έχει περαιτέρω νομολογηθεί ότι η σύγχρονη τάση είναι να επιτρέπονται τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμη και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα (δέστε Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934. Η προσέγγιση αυτή συνάδει με εκείνη που διατυπώθηκε στην Associated Leisure Ltd and others v. Associated Newspapers Ltd
(1970)2 All E.R. 754, Jamal Khan v. Δημοκρατίας του Πακιστάν
(2011)1 Α.Α.Δ. 1211. Οι αρχές οι οποίες διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου συνοψίζονται στη Φοινιώτης v. Greenmar Navigation Ltd κ.α.
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 33 και έχουν ως εξής: «
(1)H τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
(2)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στην συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέρονται του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διάδικου.
(3)Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για τη αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στην διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση.
(4)Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από τη προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου. Στην υπόθεση Hipgrave v. Case, 28 Ch. D. 361 υποδείχθηκε ότι το Δικαστήριο αντιμετωπίζει με διστακτικότητα αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας κατά την δίκη.» Κατά την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου συνεκτιμώνται όλα τα σχετικά γεγονότα τα οποία τείνουν να διαμορφώσουν και προδιαγράψουν το πλαίσιο της δίκης σε συνάρτηση με τα χρονικά όρια για την επίλυση τους. Όπως ανωτέρω λέχθηκε ένας από τους λόγους ένστασης είναι το καθυστερημένο στάδιο στο οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Με την ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την ένσταση προβάλλεται ο ισχυρισμός πως επεδείχθη υπέρμετρη καθυστέρηση. Υποδεικνύονται δε σειρά γεγονότων τα οποία στηρίζουν τη θέση τους. Όπως: - Το γεγονός του αριθμού της υποθήκης έπρεπε να είναι γνωστό εδώ και αρκετά χρόνια. Εντούτοις, η ενόρκως δηλούσα δεν αναφέρει το χρονικό σημείο κατά το οποίο αντελήφθηκαν το λάθος ή την αβλεψία τους. - Το όνομα της Εναγόμενης 3 επίσης ήταν γνωστό στην Ενάγουσα, από της καταχώρησης της αγωγής. Παρόμοια αίτηση για τροποποίηση ημερομηνίας 17.11.2014 δεν εμπεριείχε τέτοιο αίτημα. Πέραν τούτου, εκτός από το Τεκμήριο Ε (δηλαδή το αντίγραφο της υποθήκης) η ενόρκως δηλούσα δεν αποδεικνύει το συσχετισμό των δύο ονομάτων με της Εναγόμενης 3, ούτε αναφέρει το καταγραφόμενο στην ταυτότητα της Εναγόμενης 3 όνομα. - Οι τροποποιήσεις των επίδικων λογαριασμών στηρίζονται σε εφαρμογή ενός νέου ηλεκτρονικού συστήματος το οποίο εισήχθη από την 1.5.
- Επομένως η Αιτήτρια γνώριζε από τότε τα γεγονότα και παρά ταύτα καμία εξήγηση δίδεται για το χρόνο που παρήλθε. Με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση η Αιτήτρια αναφέρεται στα γεγονότα που την οδήγησαν στην καταχώριση της αίτησης. Περιγράφει την εφαρμογή του νέου ηλεκτρονικού συστήματος από την 1.5.
- Αναφέρει πως στο αντίγραφο εγγράφου υποθήκης που τους αποστάληκε δεν αναγραφόταν καθαρά ο αριθμός 94 και το εξέλαβαν ως
- Αναφορικά με το όνομα της Εναγόμενης 3 δηλώνει: Σε σχέση με την Εναγόμενη 3 Δήμητρα Μιχαηλίδου, εγγυήτρια και ενυπόθηκη οφειλέτιδα, αυτή αναγράφεται στο έγγραφο υποθήκης ως Φιλίππου Δήμητρα Αντρέα από την Πάφο (Α.Δ.Τ. 524699) και υπογράφει Δήμητρα Μιχαηλίδου. Είναι φανερό ότι πρόκειται για το ίδιο πρόσωπο. Οι ανωτέρω δηλώσεις της Αιτήτριας αποτελούν ικανή εξήγηση για την ανάγκη τροποποίησης και αλλαγής της Έκθεσης Απαίτησης. Το Τεκμήριο Ε που επισυνάπτει στην ένορκη δήλωση της (αντίγραφο εγγράφου υποθήκης) όντως αποκαλύπτει τα αναφερόμενα στη δήλωση της. Δεν απαιτείτο οποιαδήποτε άλλη απόδειξη πως το άτομο που υπογράφει Δήμητρα Μιχαηλίδου κάτω από το όνομα Φιλίππου Δήμητρα Αντρέα είναι ένα και το αυτό. Δεν δίδεται όμως, όπως ορθά υποδεικνύει ο συνήγορος των Εναγομένων, εξήγηση για το χρόνο κατά τον οποίον αντελήφθησαν ή που έγιναν γνωστά τα λάθη αυτά. Θεωρώ πως η επισήμανση του χρονικού σημείου γνώσης ή αντίληψης της ανάγκης τροποποίησης είναι σημαντικός. Εκείνο όμως που επενεργεί προς όφελος της Αιτήτριας και το οποίο δεν μπορεί να παραβλεφθεί, αφού προκύπτει από το φάκελο της υπόθεσης, είναι πως: Με αίτημα της Αιτήτριας ημερομηνίας 17.11.2014 για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης της, εξεδόθη με τη συναίνεση των Εναγομένων (εκ συμφώνου) διάταγμα για τροποποίηση της, το οποίο επέτρεπε, πλείστες όσες αλλαγές και τροποποιήσεις που επιδιώκονται με την παρούσα. Δηλαδή την εισαγωγή του νέου αριθμού λογαριασμού, τη διόρθωση του αριθμού της υποθήκης, την προσθήκη μετά τη λέξη συμφωνία της ημερομηνίας 20.12.2004 και τη διαγραφή της λέξης δεύτερη και την αντικατάσταση της με τη λέξη πρώτη. Για την τελευταία ως άνω αιτούμενη τροποποίηση οι Εναγόμενοι δηλώνουν πως η προτιθέμενη τροποποίηση στοχεύει με έντεχνο τρόπο να τροποποιήσει την Έκθεση Απαίτησης που να αντιπαρέρχεται την υπεράσπιση που ήγειραν οι Εναγόμενοι. Ότι, ενώ στην πραγματικότητα γίνεται αναφορά σε δύο διαφορετικές συμφωνίες (εξού και η αναφορά σε πρώτη και δεύτερη), η Αιτήτρια μέσω της τροποποίησης μιας λέξης προσπαθεί να αφαιρέσει την αναφορά σε δεύτερη ξεχωριστή συμφωνία. Ότι, με το δικαιολογητικό της αβλεψίας ή λάθους προσπαθεί 7 χρόνια μετά την καταχώριση της Έκθεσης Απαίτησης να προστεθεί η ημερομηνίας 20.12.
- Η θέση της Αιτήτριας για τούτο το θέμα είναι πως η συμφωνία ήταν ημερομηνίας 20.12.2004 και εκ λάθους στην παράγραφο 6 παρείσφρησε η λέξη δεύτερη. Επισημαίνεται σε τούτες τις τροποποιήσεις πως, όπως ανωτέρω λέχθηκε, η Αιτήτρια δεν αποτάθηκε στο Δικαστήριο μετά από πάροδο 7 χρόνων. Ήδη είχε δοθεί άδεια μετά από αίτημα της και καταχώρισε τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης στις 30.1.2015 στην οποία περιλαμβάνονταν πανομοιότυπες τροποποιήσεις και παράγραφοι ως οι αιτούμενες. Με αίτημα των Εναγομένων ημερομηνίας 11.2.2015 παραμερίσθηκε στις 9.10.2015 η ούτω καταχωρηθείσα Έκθεση Απαίτησης επειδή περιελάμβανε τροποποιήσεις εκτός των εγκριθεισών. Δηλαδή. Δεν γινόταν καμία αναφορά στο όνομα και στην ιδιότητα του Εναγόμενου 4, επειδή είχε αποσυρθεί η εναντίον του αγωγή στις 19.12.2014, πλήν όμως δεν έχει ζητηθεί οποιαδήποτε άδεια για τροποποίηση είτε του τίτλου είτε του δικογράφου. Συνεπώς κρίνεται πως η Αιτήτρια είχε προσφύγει έγκαιρα στο Δικαστήριο και είχε εκ συμφώνου εξασφαλίσει τις αλλαγές αυτές. Για τούτο, όπως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση της Αιτήτριας, η επαναφερθείσα στο αρχικό της περιεχόμενο Έκθεση Απαίτησης, έχρηζε και πάλιν τροποποίησης ώστε να περιλαμβάνει τις απαιτούμενες αλλαγές. Είναι γεγονός πως στην ανωτέρω προηγηθείσα αίτηση, δεν υπήρχε αίτημα για την Εναγόμενη
- Και δεν εξηγείται η καθυστέρηση για τούτο. Θεωρώ όμως πως είναι τόσο σαφές τούτο και άμεσα αποδεικνυόμενο από τα τεκμήρια ώστε να μην δημιουργείται καμία αδικία στους Εναγόμενους από την έγκριση του αιτήματος. Αρνούται οι Εναγόμενοι την εισαγωγή παραγράφων οι οποίες αναφέρονται στην αίτηση διάλυσης και στο συναφές διάταγμα εκκαθάρισης της Εναγόμενης 1 και ισχυρίζονται πως δεν είναι αναγκαίο να εισαχθούν. Κρίνεται πως οι δύο αυτές παράγραφοι είναι συνακόλουθες και επεξηγηματικές της τροποποίησης και αλλαγής του τίτλου (αλλαγή την οποία αποδέχονται) και συνεπώς αποδεκτές. Εισαγωγή νέας βάσης αγωγής Έχουν ανωτέρω καταγραφεί οι επιχειρούμενες να εισαχθούν δύο νέας παράγραφοι. Με αυτές επιχειρείται η εισαγωγή ισχυρισμών για παράνομο πλουτισμό των Εναγομένων. Εξετάζοντας το θέμα τούτο σημειώνονται τα εξής: Στην υπόθεση Εθνική Τράπεζα Ελλάδος Α.Ε. κ.ά. v. Βιομηχανία Χαρίλαος Αλωνεύτης Λτδ
(2002)1 Α.Α.Δ. 237, κατά την εξέταση αιτήματος τροποποίησης, υιοθετήθηκε αυτό που αποφασίστηκε στη World Tide Shipping Corporation of Liberia v. Vassiliko Cement Work Ltd
(1988)1 C.L.R. 488: «ότι ο Ενάγοντας μπορεί να αλλάξει, μετατρέψει ή επεκτείνει την αρχική του απαίτηση σε οποιοδήποτε βαθμό και να αξιώνει περαιτέρω ή άλλη θεραπεία χωρίς τροποποίηση του κλητηρίου νοουμένου ότι δεν αλλάζει τελείως την αιτία της αγωγής όπως εκτίθεται στην οπισθογράφηση και δεν εισάγει μια νέα και επιπρόσθετη αιτία αγωγής η οποία δεν μπορεί να εκδικαστεί ευχερώς μαζί με την αρχική απαίτηση.» Στην υπόθεση Χρίστου v. Αζά (ανωτέρω), όπου η έκθεση απαίτησης αναφερόταν σε πώληση με γραπτό πωλητήριο έγγραφο, επετράπη τροποποίηση ώστε να εισαχθεί ισχυρισμός, ο οποίος διατείνετο ότι έγινε προφορική συμφωνία η οποία επιβεβαιώθηκε με έγγραφη αναγνώριση. Εκρίθη δε, ότι δεν επρόκειτο για περίπτωση υποκατάστασης του βάθρου της αγωγής και επετράπη με την επισήμανση ότι η αίτηση υποβλήθηκε στην αφετηρία της δίκης. Στη SABA & CO (T.M.P.) v. T.M.P. Agents
(1994)1 A.A.Δ. 426, επετράπη τροποποίηση δι΄ εισαγωγής ισχυρισμών περί δυσφήμισης επιπρόσθετα των ισχυρισμών επιζήμιας ψευδολογίας, αστικά αδικήματα καθοριζόμενα από το άρθρο 25 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου Κεφ. 148, με την υπόδειξη ότι δεν δημιουργείτο νέα βάση αγωγής, αφού όλα τα γεγονότα προέκυψαν από την ισχυριζόμενη επιζήμια ψευδολογία που περιέχετο στην επιστολή ημερομηνίας 30.4.88. Υπογραμμίσθηκε δε, με παραπομπή στη Χρίστου (ανωτέρω) ότι η διαπίστωση πως επιδιώκεται η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής δεν οδηγεί χωρίς άλλο σε απόρριψη αίτησης για τροποποίηση. Από τις πιο πάνω αποφάσεις προκύπτει ότι τα γεγονότα των οποίων γινόταν επίκληση δεν διαφοροποιούνται ουσιωδώς. Ήσαν κυρίως τα ίδια και από αυτά θεμελιώνονται διάφορες και διαφορετικές θεραπείες και νομικοί ισχυρισμοί. Είχε αποφασισθεί ότι δεν άλλαζε άρδην η βάση της αγωγής και ότι οι προτεινόμενοι νέοι ισχυρισμοί και τροποποιήσεις εμπλέκοντο και ήσαν σχετικοί με τους ήδη υπάρχοντες (Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. v. Βιομηχανία Χαρίλαος Αλωνεύτης κ.ά. (ανωτέρω). Πουθενά όπως υποδεικνύεται και στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, δεν δίδεται αιτιολογία ή εξήγηση για την προσθήκη αυτή. Ούτε επεξηγείται με ποιο τρόπο συνδέεται η μια βάση αγωγής με την άλλη, ή ποια γεγονότα την στηρίζουν. Για τούτο κρίνεται ανεπίτρεπτη. Συνακόλουθα, ενόψει όσων ανωτέρω έχουν εκτεθεί, εκδίδεται διάταγμα τροποποίησης ως η αίτηση παράγραφος 1(α), (β), (γ), παράγραφος 2 (α), (β), (γ), παράγραφοι 3 (α), (β), (γ), (δ), (ε), (στ), (ζ), (η), (θ). Το αιτητικό δια της παραγράφου 3 (ι), (ια), (ιβ) απορρίπτεται. Τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης να καταχωρηθεί εντός 10 ημερών από σήμερα. Υπεράσπιση στην τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης να καταχωρηθεί 10 ημέρες μετά την καταχώριση της Έκθεσης Απαίτησης. Απάντηση να καταχωρηθεί 7 ημέρες μετά. Τα έξοδα, τόσο της αίτησης όσο και εκείνα που θα προκύψουν από την τροποποίηση (all costs thrown away) επιδικάζονται υπέρ των Εναγομένων-Καθ΄ ων η αίτηση και εναντίον της Ενάγουσας-Αιτήτριας, όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ............... Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΜ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: (Αίτηση για Τροποποίηση Ε/Α) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο