Κ.Α. OLYMPIC LAGOON RESORT LIMITED ν. CLARIDGE PUBLIC LIMITED, Αρ. Αγωγής: 1482/15, 7/1/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2016:A2 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1482/15 Μεταξύ: Κ.Α. OLYMPIC LAGOON RESORT LIMITED, από την Λεμεσό Ενάγουσας και CLARIDGE PUBLIC LIMITED, από την Λεμεσό Εναγόμενης ---------------------------- Αίτηση ημερ. 29.9.2015 για έκδοση συνοπτικής απόφασης ---------------------------- Ημερομηνία: 7.1.2016 Για την Ενάγουσα-Αιτήτρια: κ. Φ. Τσαγγαρίδης (για ν΄ ακούσει απόφαση κα Ε. Θεοδώρου) Για την Εναγόμενη-Καθ΄ ης η αίτηση: κ. Θ. Χριστοδούλου για Chrysses Demetriades & Co LLC (για ν΄ ακούσει απόφαση κα Σ. Χ"Νεοφύτου) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Ενάγουσα εταιρεία (εν τοις εφεξής η Ενάγουσα) αγόρασε δυνάμει εγγράφου συμφωνίας (Τεκμήριο 1) ημερ. 2.4.2015 το ακίνητο το οποίο βρίσκεται στην τοποθεσία «ΠΑΧΥΑΜΜΟΣ» στην Κ. Πάφο και επί του οποίου έχει ανεγερθεί και λειτουργεί το ξενοδοχείο με το όνομα "Paphos Amathus Beach Hotel", έναντι του τιμήματος των €34.500.000,00σ. Το έγγραφο κατατέθηκε στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Πάφου για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης, στις 3.4.2015 με αρ. φακ. ΠΩΕ 262/15 Δυνάμει των όρων του αγοραπωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 2.4.2015, το αναφερόμενο τίμημα πώλησης θα πληρωνόταν ταυτόχρονα με την μεταβίβαση του ακινήτου στο όνομα των Εναγόντων και η παράδοση της κατοχής του ξενοδοχείου και του ακινήτου από τους Εναγόμενους προς τους Ενάγοντες θα λάμβανε χώρα ταυτόχρονα με την μεταβίβαση του ακινήτου και/ή την 26.5.2015 οποιαδήποτε εκ των δύο ημερομηνιών προηγείτο. Το ακίνητο βαρυνόταν με αρκετές υποθήκες προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου και η Εναγόμενη ανέλαβε δυνάμει των όρων του συμβολαίου να το μεταβιβάσει στην Ενάγουσα ελεύθερο παντός εμπράγματου βάρους. Δυνάμει όρων του αγοραπωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 2.4.2015 η μεταβίβαση και εγγραφή του ακινήτου στο όνομα των αγοραστών θα γινόταν 15 μέρες μετά την εκπλήρωση όλων των προϋποθέσεων που περιγράφονταν αναλυτικά στον όρο 9 της συμφωνίας και/ή οποιαδήποτε άλλη ημερομηνία τυχόν συμφωνούσαν από κοινού οι διάδικοι. Με κοινή συμφωνία των μερών παρατάθηκε μέχρι τις 31.7.2015 η προθεσμία εκπλήρωσης των προϋποθέσεων που ετίθεντο με όρους του συμβολαίου. Κατά τη λήξη της παραταθείσας προθεσμίας εκπλήρωσης των αναφερομένων προϋποθέσεων η Ενάγουσα με επιστολή της ημερομηνίας 31.7.2015 προς την Εναγόμενη, την ενημέρωσε ότι εξασκώντας το δικαίωμα της που απορρέει από τον όρο 9.2 της συμφωνίας, παραιτείται για σκοπούς μεταβίβασης του ακινήτου από την απαίτηση εκπλήρωσης οποιωνδήποτε εκ των προϋποθέσεων του όρου 9 των προαπαιτούμενων της μεταβίβασης τυχόν δεν είχαν εκπληρωθεί και κάλεσε την Εναγόμενη όπως παρευρεθεί την 18.8.2015 και ώρα 9:00π.μ. στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Πάφου για να μεταβιβάσει το ακίνητο στο όνομα της Ενάγουσας. Η Ενάγουσα δεν έχει καταβάλει οποιοδήποτε ποσό έναντι του τιμήματος πώλησης και είναι πρόθυμη ανά πάσα στιγμή και/ή άμεσα όπως καταβάλει ολόκληρο το υπόλοιπο του τιμήματος πώλησης για να μεταβιβαστεί και εγγραφεί το ακίνητο στο όνομα της. Η Εναγόμενη με επιστολή της ημερομηνίας 4.8.2015 προς την Ενάγουσα της ανέφερε ότι δεν μπορεί να συμμορφωθεί με τις υποχρεώσεις της που απορρέουν από τη συμφωνία ημερομηνία 2.4.2015 λόγω καταχώρησης αιτήσεων διάλυσης και/ή εκκαθάρισης της, από μερίδα μετόχων της και για το λόγο αυτό δεν θα παρευρισκόταν στο Κτηματολόγιο την 18.8.2015 για να μεταβιβάσει το ακίνητο στο όνομα της Ενάγουσας. Περαιτέρω η Εναγόμενη επικαλούμενη τις αναφερόμενες αιτήσεις διάλυσης και/ή εκκαθάρισης της κατά παράβαση των όρων της συμφωνίας αναφορικά με την παράδοση του ακινήτου δεν έχει παραδώσει μέχρι σήμερα την κατοχή και χρήση του ακινήτου στην Ενάγουσα. Ενόψει τούτου η Ενάγουσα κατεχώρησε αγωγή με την οποία αξιώνει την ειδική εκτέλεση των όρων του συμβολαίου και την επ΄ ονόματι της μεταβίβαση του ακινήτου, ελεύθερου παντός εμπράγματου βάρους. Η Εναγόμενη κατεχώρησε σημείωμα εμφάνισης στις 8.9.2015 και ακολούθησε η εκ μέρους της Ενάγουσας αίτηση για έκδοση συνοπτικής απόφασης. Την αίτηση συνοδεύει η ένορκη δήλωση του εκ των διευθυντών της Ενάγουσας κ. Αλέξη Χρυσοστόμου ο οποίος δηλώνει ότι γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα και ορκίζεται θετικά επί τούτων. Επαναλαμβάνει το ιστορικό της σύναψης της συμφωνίας και γενικά όλα τα γεγονότα της Έκθεσης Απαίτησης, που καταγράφησαν ανωτέρω και επισυνάπτει ως τεκμήριο όλα τα σχετικά έγγραφα. Η Εναγόμενη με την καταχωρηθείσα ένσταση της εγείρει δύο λόγους, ως εξής: «1. Η Εναγόμενη επιθυμεί να προχωρήσει με τη μεταβίβαση ως η συμβατική της υποχρέωση έναντι των Εναγόντων, αλλά δεν το έχει πράξει μέχρι σήμερα εξαιτίας της καταχώρισης αιτήσεων εκκαθάρισης εναντίον της από μετόχους της μειοψηφίας. Εντούτοις, αν διαταχθεί από το Δικαστήριο να προβεί σε ειδική εκτέλεση της Συμφωνίας Πώλησης θα συμμορφωθεί. 2. Η εναγόμενη εξαρτά την παράδοση της κατοχής του ξενοδοχείου από την ολοκλήρωση της μεταβίβασης.» Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση αναγνωρίζει τη συμφωνία και τις εξ΄ αυτής απορρέουσες υποχρεώσεις προς την Ενάγουσα, πλην όμως αναφέρει πώς πρόσωπα που κατέχουν το 5,63% και 1,92% των μετοχών στην Εναγόμενη, καταχώρισαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού στις 13.5.2015 και 22.6.2015 τις αιτήσεις εκκαθάρισης με αρ. 184/15 και 239/15 αντίστοιχα, ισχυριζόμενοι ότι πρέπει να εκδοθεί διάταγμα εκκαθάρισης της Εναγόμενης ή εναλλακτικά διατάγματα εξαγοράς των μετοχών της. Η Εναγόμενη καταχώρισε πλήρως αιτιολογημένες ενστάσεις στις αιτήσεις εκκαθάρισης. Καταλήγει δε πως «ενόψει των πιο πάνω πιστεύω ειλικρινά και έχω νομική συμβουλή ότι η Εναγόμενη πράττει ότι είναι ανθρωπίνως δυνατό για να εκπληρώσει τις συμβατικές της υποχρεώσεις έναντι της Ενάγουσας και βεβαίως θα συμμορφωθεί με την απόφαση του Δικαστηρίου όποια και αν είναι αυτή». Με τη γραπτή του αγόρευση ο κ. Τσαγγαρίδης αφού ανέλυσε τη νομική πτυχή του θέματος, τόνισε προς το Δικαστήριο πως συντρέχουν όλες οι προϋποθέσεις για έκδοση συνοπτικής απόφασης και ότι οι επικαλούμενες από την Εναγόμενη αιτήσεις εκκαθάρισης από τη μειοψηφία των μετόχων της ουδόλως σχετίζονται με την υπόθεση. Ότι η οποιαδήποτε εξέλιξη στην αίτηση εκκαθάρισης δεν μεταβάλλει την ουσία της αίτησης της Ενάγουσας. Με την αγόρευση του συνηγόρου της Εναγόμενης κ. Χριστοδούλου, επιβεβαιώνεται η επιθυμία της για συμμόρφωση με τις συμβατικές της υποχρεώσεις τόσο με τη μεταβίβαση της ιδιοκτησίας όσο και την παράδοση της κατοχής του ακινήτου. Δηλώνεται δε η παραδοχή όλων των γεγονότων που περιβάλλουν την υπόθεση. Νομική Πτυχή Η πλούσια νομολογία επί του κρινόμενου θέματος, έχει ασχοληθεί λεπτομερώς και επισταμένως επ' αυτού και προσδιορίσει τις προϋποθέσεις και δυνατότητα έκδοσης απόφασης (βλ. Hermes Insurance Co Ltd v. Julios Theodorides
(1983)1 C.L.R. 333, Kypros Kyprianides v. Symeon Ioannou
(1966)1 C.L.R. 265). Εκείνο που απαιτείται από τον Ενάγοντα πρωτίστως να παρουσιάσει ενώπιον του Δικαστηρίου, δυνάμει της Δ.18, ώστε να μετατεθεί το βάρος απόδειξης στους ώμους το Εναγομένου είναι (α) η καταχώρηση ειδικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου (β) η καταχώρηση εμφάνισης από τον εναγόμενο και (γ) η υποστήριξη της αίτησης από ένορκη δήλωση από τον ίδιο τον ενάγοντα ή από άλλο πρόσωπο το οποίο μπορεί να ορκισθεί θετικά επί των γεγονότων. Η ένορκη δήλωση πρέπει να επιβεβαιώνει την αιτία αγωγής και το ποσό που αξιώνεται και να δηλώνεται από τον ωμόσαντα ότι δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Η τήρηση των πιο πάνω προϋποθέσεων, σχετίζεται με τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου και η μη ικανοποίηση τους στερεί από το Δικαστήριο τη δικαιοδοσία να εκδώσει συνοπτική απόφαση (βλ. Σταυρινίδης ν. Gescoslovenska Obchondi Βanka AS
(1972)1 C.L.R. 130, 135). Ο λόγος της αυστηρής προσέγγισης όσον αφορά την επάρκεια ή πληρότητα της ένορκης δήλωσης, επεξηγείται από τη νομολογία με παραπομπή και υιοθέτηση της υπόθεσης Symons & Co V. Palmer's Stores
(1903)Limited
(1912)1 KB 259, 266 - 267. "Κατά κανόνα η δίκη πρέπει να προηγείται της απόφασης. Η Δ.14 προσφέρει μια ειδική διαδικασία σε ορισμένες υποθέσεις. Είναι η διαδικασία κατά την οποία αρχίζει πρώτα η δίκη και μετά η απόφαση. Τέτοια διαδικασία πρέπει να περιορίζεται αυστηρά για τις εξειδικευμένες υποθέσεις οι οποίες προβλέπονται στο σχετικό Κανονισμό. Συχνά γίνεται αίτηση δυνάμει της Δ.14, όχι με προσδοκία επιτυχίας, αλλά για να πεισθεί ο εναγόμενος να κάμει ένορκη δήλωση και με τον τρόπο αυτό να ληφθούν πληροφορίες με όρκο σε σχέση με τη φύση της υπεράσπισης. Αυτό δεν είναι νόμιμο. Εάν δεν υπάρχει η ένορκη δήλωση που απαιτείται από το θ.1 της Δ.14, δεν υπάρχει νομίζω, δικαιοδοσία δυνάμει της Διαταγής εκείνης για έκδοση απόφασης. Ο Δικαστής υποχρεούται ν' αφήσει την αγωγή να προχωρήσει σε δίκη με τον συνηθισμένο τρόπο. Μπορεί να εκδώσει απόφαση χωρίς δίκη εάν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο Κανονισμός. Το ζήτημα της επάρκειας της ένορκης δήλωσης είναι ζήτημα που ανάγεται στη δικαιοδοσία.» (Δέστε Αθηνούλλα Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(1997)1 (Β) Α.Α.Δ. 782 ως επίσης Νεάρχου ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ
(2005)1 Α.Α.Δ. 818). Παρατηρείται ότι στην κρινόμενη περίπτωση ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις (α) και (β). Ικανοποιείται επίσης δια της ένορκης δήλωσης η απαίτηση επαλήθευσης του ποσού της απαίτησης και εκφράζεται με αυτή, η πίστη του ομνύσαντα ότι η Εναγόμενη στερείται υπεράσπισης. Έτσι με την πλήρωση όλων των απαιτούμενων προϋποθέσεων εναπόκειται πλέον στην Εναγόμενη να ικανοποιήσει το Δικαστήριο (α) ότι έχει εκ πρώτης όψεως καλή υπεράσπιση στην απαίτηση της Ενάγουσας. Θα πρέπει η υπεράσπιση να αποκαλυφθεί ενόρκως και όχι υπό μορφή γενικών και αόριστων ισχυρισμών. Η παράθεση λεπτομερειών της υπεράσπισης είναι απαραίτητη για να στηρίξει το βάσιμο της προβολής της (βλ. Χρ. Αυγουστή κ.ά. ν. Γ. Πίριλλου
(1997)1 (Α) Α.Α.Δ. 5). Λέχθηκε περαιτέρω στην ανωτέρω απόφαση ότι, όταν τα νομικά και πραγματικά ζητήματα λόγω της φύσεως τους είναι απλά και καθίσταται δυνατό στο Δικαστήριο να μορφώσει άποψη χωρίς περαιτέρω διευκρίνιση στο στάδιο της δίκης, τότε πρέπει να εκδίδεται συνοπτική απόφαση υπέρ του Ενάγοντα (βλ. Nichimen Corporation v. Catoil Overseas Inc CLA
(1987)2 Lloyds Rep. 46). Ή (β) ότι αποκαλύπτονται τέτοια γεγονότα που της δίνει το δικαίωμα να υπερασπισθεί ή τουλάχιστον η υπεράσπιση να μπορεί να περιγραφεί ως κάτι περισσότερο από σκιώδης αλλά λιγότερο από πιθανή (βλ. Λαζάρου ν. Μακεδόνα
(1999)1 Α.Α.Δ. 817). Είναι δε απαραίτητο να αποκαλύπτεται με την ένορκη δήλωση η προτεινόμενη υπεράσπιση με παράθεση λεπτομερειών της υπεράσπισης ώστε να υποστηρίζεται το βάσιμο της προβολής και όχι με γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς (Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Πέγειας v. CAA Travel Media Ltd
(2008)1 B A.A.D. 837.) Η Εναγόμενη δεν προτείνει ούτε προβάλλει οποιαδήποτε βάση ή ισχυρισμό για υπεράσπιση της. Αντίθετα, τόσο με την ένορκη δήλωση όσο και την αγόρευση αποδέχεται την πλήρωση των προϋποθέσεων για ειδική εκτέλεση της συμφωνίας. Ο περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) Νόμος του 2011 (81
(1)/2011) ο οποίος κατήργησε τον περί Ειδικής Εκτέλεσης Νόμο Κεφ. 232, απαιτεί προς έκδοση διατάγματος ειδικής εκτέλεσης, όπως η σύμβαση κατατεθεί στο Κτηματολόγιο και όπως η αγωγή για έκδοση διατάγματος για ειδική εκτέλεση της σύμβασης εγείρεται εντός της περιόδου παραγραφής που προβλέπεται στον εκάστοτε σε ισχύ νόμο για παραγραφή απαιτήσεων που προκύπτουν από παράβαση σύμβασης. Στην κρινόμενη περίπτωση αποδεκτά η σύμβαση κατατέθηκε στο Κτηματολόγιο και η Ενάγουσα κάλεσε στις 31.7.2015 την Εναγόμενη για μεταβίβαση ορίζοντας ως ημερομηνία την 18.8.2015, ενώ η αγωγή καταχωρήθηκε αμέσως μετά, δηλαδή στις 28.8.2015. Η επικαλούμενη από την Εναγόμενη αίτηση για εκκαθάριση της εκ μέρους της μειοψηφίας των μετόχων, δεν της προσφέρει λόγο και δικαιολογία για αθέτηση των συμβατικών της υποχρεώσεων. Δεν εντοπίζεται οποιαδήποτε πρόνοια στον περί Εταιρειών Νόμο δυνάμει της οποίας να ακυρώνεται πράξη που νομότυπα συνάφθηκε πριν την έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης και πολύ περισσότερο πριν την καταχώρηση συναφών αιτήσεων. Είναι αποδεκτό από την Εναγόμενη πως η συμφωνία συνήφθηκε νομότυπα, προτού καταχωρηθούν οι ανωτέρω αναφερόμενες αιτήσεις. Είναι ενδεικτικά τα προταθέντα από το συνήγορο της Εναγόμενης, στη γραπτή του αγόρευση: «Είναι γεγονός ότι οι εκ του νόμου προϋποθέσεις για την ειδική εκτέλεση πληρούνται. Είναι ακόμα δεδομένο ότι η σύναψη της Συμφωνίας Πώλησης προηγήθηκε της καταχώρισης των αιτήσεων εκκαθάρισης και δεν εκκρεμεί οποιαδήποτε διαδικασία αμφισβήτησης/προσβολής της εγκυρότητας της. Ακόμα δε και σε περίπτωση που οι αιτήσεις εκκαθάρισης επιτύχουν, ο Εκκαθαριστής θα είναι υποχρεωμένος να εκτελέσει τη συμβατική υποχρέωση της Εναγομένης έναντι των Εναγόντων. Επαναλαμβάνουμε ότι η Εναγόμενη δεν προχωρεί στη μεταβίβαση για τους λόγους που εξηγούνται στην ένσταση, όμως σε περίπτωση έκδοσης δικαστικού διατάγματος θα συμμορφωθεί.» Συνακόλουθα, ενόψει όλων των ανωτέρω κρίνεται πως η Εναγόμενη απέτυχε να αποδείξει υπεράσπιση και η Ενάγουσα δικαιούται στην έκδοση απόφασης. Είναι αποδεκτό ότι το τίμημα αγοράς του ακινήτου δεν έχει καταβληθεί. Συνεπώς η Ενάγουσα οφείλει να καταβάλει τούτο προς την Εναγόμενη ταυτόχρονα με τη μεταβίβαση του ακινήτου και/ή σε οιοδήποτε χρόνο συμφωνηθεί μεταξύ τους, υποχρέωση η οποία αποτελεί προϋπόθεση για εκπλήρωση των κάτωθι διαταγμάτων: Συνεπώς εκδίδεται απόφαση υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον της Εναγόμενης ως οι παράγραφοι 14(α) (β) (γ) (δ) (ε) και (η) της Έκθεσης Απαίτησης. Η προθεσμία για εκπλήρωση των υποχρεώσεων της Εναγόμενης καθορίζεται σε 15 ημέρες από την έκδοση των διαταγμάτων. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον της Εναγομένης όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΜ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: (Αίτηση για συνοπτική απόφαση) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο