Derek Anthony Jones κ.α. ν. G. & V. Hadjidemosthenous Ltd, Αρ. Αγωγής :- 40 / 2009, 9/2/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2016:A27 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον :- Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Αρ. Αγωγής :- 40 / 2009 Μεταξύ:-
- Derek Anthony Jones
- Kathleen Patricia Jones Ενάγοντες Και G. & V. Hadjidemosthenous Ltd Εναγόμενη Αίτηση Τροποποίησης Ημερομηνίας 5/11/2015 Ημερομηνία :- Τρίτη 9η Φεβρουαρίου 2016 Για τους Ενάγοντες - Καθ΄ ων η Αίτηση :- κος. Δανιήλ Δανιήλ για Paul (Pavlos) G. Efthymiou L. L. C. Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κος. Δανιήλ Δανιήλ Για την Εναγόμενη - Αιτήτρια :- κα. Νάντια Κόλιαρου για Λ. Λουκαΐδου Θεοφάνους Δ. Ε. Π. Ε. Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κα. Νάντια Κόλιαρου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ [ 1 ] Με την αίτηση της η εναγόμενη εταιρεία αιτείται την τροποποίηση της έκθεσης υπεράσπισης και ανταπαίτησης της με την πρόσθεση ισχυρισμών στην παράγραφο 5 ως προς το ότι η καθυστέρηση στην έκδοση ξεχωριστών τίτλων για την επίδικη έπαυλη οφειλόταν σε προσθήκη γκαράζ κατά παράβαση της ήδη εκδοθείσας άδειας οικοδομής εξαναγκάζοντας με αυτό τον τρόπο την εναγόμενη να καταχωρήσει αίτηση για προσθηκομετατροπές, ημερομηνίας 26/1/2006 η οποία εγκρίθηκε στις 15/12/
- [ 2 ] Σημειωτέον ότι το δικόγραφο της εναγομένης καταχωρήθηκε στις 8/4/
- Επομένως αναμφίβολα το γεγονός τόσο της αναγκαιότητας για την καταχώρηση όσο και της ίδιας της καταχώρησης της αίτησης για προσθηκομετατροπές περίπου 3 χρόνια και 2 μήνες προηγουμένως, δηλαδή στις 26/1/2006, ήταν ήδη γνωστό στην εναγόμενη όταν είχε προηγουμένως δώσει οδηγίες για την ετοιμασία της έκθεσης υπεράσπισης και ανταπαίτησης. Εντούτοις με την ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης ο ενόρκως δηλών, Μάριος Χατζηδημοσθένους, δηλαδή ο διευθυντής της εναγομένης, ισχυρίζεται πως αντιλήφθηκε την παράλειψη του να ενημερώσει σχετικά τους δικηγόρους της εναγομένης αναφορικά με τους ισχυρισμούς τους οποίους η εναγόμενη επιδιώκει να προσθέσει στο δικόγραφο της, μόλις λίγες μέρες πριν από την προγραμματισμένη ημερομηνία για έναρξη της ακρόασης. [ 3 ] Αξίζει να σημειωθεί πως το Δικαστήριο προγραμμάτισε την έναρξη της ακρόασης της αγωγής στις 5/11/2015 και τη συνέχιση της σε άλλες τρεις ημερομηνίες, δηλαδή στις 6, 11 και 12 Νοεμβρίου του 2015 ενώ εξαιτίας της καταχώρησης της αίτησης τροποποίησης ο συγκεκριμένος προγραμματισμός ακυρώθηκε μετά και από αναβολή της ακρόασης στις 5/11/
- [ 4 ] Οι ενάγοντες καταχώρησαν ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης με τέσσερεις λόγους ένστασης στους οποίους το Δικαστήριο θα αναφερθεί στη συνέχεια. Η ένσταση των εναγόντων στηρίζεται σε ένορκη δήλωση ενός εκ των δικηγόρων των εναγόντων ο οποίος με την ένορκη δήλωση του ουσιαστικά υιοθετεί αυτολεξεί τους λόγους ένστασης. [ 5 ] Οι ευπαίδευτοι δικηγόροι των διαδίκων υποστήριξαν τις αντίστοιχες θέσεις τους με σχετική επιχειρηματολογία την οποία παρέθεσαν υπό μορφή γραπτών αγορεύσεων, δίχως οι ενόρκως δηλούντες να αντεξεταστούν. [ 6 ] Σύμφωνα με τον πρώτο λόγο ένστασης η αίτηση «... καταχωρείται σε πολύ προχωρημένο στάδιο αφού η αγωγή είχε ήδη οριστεί για ακρόαση και όλα τα γεγονότα ήταν γνωστά και/ή προσιτά εις τους αιτητές με εύλογη προσπάθεια...» ενώ σύμφωνα με τον δεύτερο λόγο ένστασης η «...καθυστέρηση των αιτητών να καταχωρήσουν την αίτηση δεν δικαιολογείται και/ή δεν δικαιολογείται επαρκώς...». Ουσιαστικά αμφότεροι οι λόγοι ένστασης αναδεικνύουν την καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης υπό εξέταση με αυτή την απόφαση. [ 7 ] Όπως διαπιστώνεται από το Δικαστήριο αναμφίβολα η αίτηση έχει καταχωρηθεί σε χρονικό σημείο πέραν των 6 ετών και 8 μηνών από την ημερομηνία καταχώρησης του δικογράφου της εναγομένης και αφού προηγουμένως, για περίπου 6 χρόνια, η αγωγή είχε οριστεί κατ΄ επανάληψη για ακρόαση από τον Δεκέμβριο του 2009 μέχρι και τον Νοέμβριο του
- Αξίζει παράλληλα να σημειωθεί πως δεν διαπιστώνεται κατά τη διάρκεια αυτής της χρονικής περιόδου η οποιαδήποτε σκόπιμη προσπάθεια της εναγομένης ως προς την πρόκληση καθυστέρησης σε σχέση με την έναρξη της ακρόασης της αγωγής. Οι αναβολές ως προς την έναρξη της ακρόασης στην κάθε περίπτωση οφειλόνταν κυρίως σε έλλειψη χρόνου του Δικαστηρίου με μερικές μόνο εξαιρέσεις υποβολής αιτημάτων αναβολής από τους δικηγόρους αμφότερων των πλευρών είτε για λόγους υγείας δικηγόρου της εναγομένης είτε λόγω άλλων υποχρεώσεων δικηγόρου των εναγόντων. [ 8 ] Αναφορικά με το κατά πόσο η αίτηση θα μπορούσε να καταχωρηθεί νωρίτερα, εφόσον τα σχετικά γεγονότα ήταν ήδη γνωστά στην εναγόμενη, όντως αναμφίβολα αυτή η δυνατότητα υπήρχε. Δίδει όμως ο ενόρκως δηλών προς υποστήριξη της αίτησης μία εκδοχή επί του θέματος η οποία δεν έχει δοκιμαστεί με οποιοδήποτε τρόπο από αντεξέταση του, έστω και εάν με την ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του απορρίπτεται «πλήρως». Εντούτοις, διατηρώντας υπόψη και την παράλειψη αντεξέτασης του, πραγματικά δεν διαπιστώνω να υπάρχει οποιοσδήποτε λόγος βάσει του οποίου το Δικαστήριο να κρίνει τον ενόρκως δηλούντα προς υποστήριξη της αίτησης αναξιόπιστο ως προς τον λόγο βάσει του οποίου η αίτηση καταχωρήθηκε στο όντως καθυστερημένο σημείο στο οποίο αυτή καταχωρήθηκε. Παράλληλα βεβαίως δεν είναι δυνατό να μην ληφθεί υπόψη γενικότερα και το γεγονός πως τουλάχιστον η αίτηση καταχωρήθηκε πριν από την έναρξη της ακρόασης της αγωγής. [ 9 ] Αναφορικά με το κατά πόσο η εναγόμενη δεν δικαιολογεί είτε καθόλου είτε επαρκώς το χρονικό σημείο στο οποίο καταχωρήθηκε η αίτηση λαμβάνω και πάλι υπόψη μου τα όσα ο ενόρκως δηλών προς υποστήριξη της αίτησης ισχυρίστηκε εντός της ένορκης δήλωσης του δίχως ουσιαστικά να αμφισβητηθεί με οποιοδήποτε άμεσο τρόπο με αντεξέταση του. Βεβαίως ακόμη και να είχε αντεξεταστεί ο διευθυντής της εναγομένης διερωτώμαι πραγματικά πως θα μπορούσε να αντικρουστεί αποτελεσματικά ο υποκειμενικά απομονωμένος ισχυρισμός του ως προς το ότι είχε παραλείψει να ενημερώσει σχετικά τους δικηγόρους της εναγομένης στο στάδιο κατά το οποίο είχε δώσει οδηγίες σε σχέση με την καταχώρηση της έκθεσης υπεράσπισης και ανταπαίτησης. [ 10 ] Αυτό το οποίο όντως διαπιστώνεται είναι πως η εναγόμενη παρέχει με την αίτηση της μία εξήγηση η οποία βεβαίως θα μπορούσε να ήταν πιο πειστική εάν η αγωγή δεν είχε αναβληθεί κατ΄ επανάληψη κατά τη διάρκεια των τελευταίων 6 ετών παράλληλα διατηρώντας υπόψη όμως και όλα τα σχετικά δεδομένα. Καθότι έστω και εάν θεωρητικά θα μπορούσε να υποθέσει το Δικαστήριο ότι η εναγόμενη θα πρέπει να ήταν έτοιμη εδώ και χρόνια για την έναρξη της ακρόασης της αγωγής το γεγονός ότι για πρώτη φορά το Δικαστήριο είχε δώσει πέραν της μίας ημερομηνίας για έναρξη και συνέχιση της ακρόασης της αγωγής θα πρέπει πλέον να αποτελούσε σαφή ένδειξη προς τους δικηγόρους της εναγομένης ότι η ακρόαση θα άρχιζε όντως στην ημερομηνία κατά την οποία αυτή είχε προγραμματιστεί, με αποτέλεσμα πλέον η προετοιμασία για την ακρόαση να ήταν πιο ενδελεχής. Διατηρώντας παράλληλα υπόψη βεβαίως πως σε όλες τις περιπτώσεις ορισμού της αγωγής για ακρόαση, οι δικηγόροι της εναγομένης προφανώς δεν θα ανέμεναν η δική τους πλευρά να είχε την υποχρέωση παρουσίασης μαρτυρίας πριν από τους ενάγοντες. Ουσιαστικά και πάλι παρά και την καθυστέρηση η οποία παρατηρείται ως προς την υποβολή του αιτήματος της εναγομένης, πέραν και από την κρινόμενη ως αξιόπιστη δικαιολόγηση της, πραγματικά το Δικαστήριο δεν είναι δυνατό να αγνοήσει και το γεγονός πως το αίτημα της εναγομένης έχει υποβληθεί πριν από την έναρξη της ακρόασης της αγωγής. [ 11 ] Επιπλέον βεβαίως διατηρείται υπόψη από το Δικαστήριο πως η καθυστέρηση από μόνη της δεν αποτελεί καθοριστικό παράγοντα ως προς την έγκριση ή μη ενός αιτήματος τροποποίησης. Όπως χαρακτηριστικά εξάγεται από σχετική νομολογία επί του θέματος η σύγχρονη τάση σε τέτοιες περιπτώσεις, εάν δηλαδή δικαιολογείται η έγκριση τροποποίησης, είναι όπως αίτημα τροποποίησης να εγκρίνεται έστω και εάν αυτό προκύπτει από αμέλεια ή καθυστέρηση νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα, δηλαδή με την επιδίκαση εξόδων υπέρ της τα οποία θα χαθούν εξαιτίας της τροποποίησης (βλ. σχετικά Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 Α. Α. Δ. 934). Καθοριστικός παράγοντας είναι η επίτευξη ή διατήρηση της δυνατότητας να αποδοθεί δικαιοσύνη μεταξύ των διαδίκων αφού πρώτα δοθεί η ευκαιρία με τα δικόγραφα των διαδίκων να διασαφηνίζονται τα πραγματικά ζητήματα υπό αμφισβήτηση μεταξύ τους. Ή θέτοντας το διαφορετικά, σύμφωνα και πάλι με σχετική νομολογία, η τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση όπου αυτό κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς ή για την αποτροπή της πολλαπλότητας των διαδικασιών με εξάιρεση των περιπτώσεων στις οποίες η τροποποίηση ενδεχομένως να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή όπου η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής (βλ. σχετικά Anna Latouf Agini v. Εθνικής Τράπεζας Ελλάδος Α. Ε.
(1999)1 Α. Α. Δ. 11). [ 12 ] Διατηρώντας υπόψη τα όσα αναφέρονται πιο πάνω κρίνω πως αμφότεροι οι λόγοι ένστασης Α και Β δεν ευσταθούν έτσι ώστε αυτοί να γίνουν δεκτοί από το Δικαστήριο. [ 13 ] Σύμφωνα με τον τρίτο λόγο ένστασης η αίτηση «...είναι παράτυπη και αντικανονική αφού δεν αναφέρει τους λόγους της αίτησης εις το σώμα της αίτησης». Ενδεχομένως ο συγκεκριμένος λόγος ένστασης να βασίζεται σε λανθασμένη αντίληψη της Δ.48 των Διαδικαστικών Κανονισμών της Πολιτικής Δικονομίας και σύγχυση των όσων προνοούνται από τη Δ.48 θ. 4
(1)αναφορικά με την καταχώρηση ειδοποίησης για πρόθεση ένστασης. Σύμφωνα με τη Δ.48 θ. 1 δεν απαιτείται για την καταχώρηση αίτησης η εξειδίκευση λόγων αίτησης όπως όντως προνοείται σε σχέση με την καταχώρηση ειδοποίησης για πρόθεση ένστασης. Επομένως, η αίτηση δεν διαπιστώνεται να είναι παράτυπη και αντικανονική βάσει του συγκεκριμένου λόγου. Συνεπώς ο τρίτος λόγος ένστασης απορρίπτεται ως αβάσιμος. [ 14 ] Σύμφωνα με τον τέταρτο λόγο ένστασης η αίτηση «...είναι κακόπιστη και καταχρηστική αφού με την καταχώρηση της, την τελευταία στιγμή και προ της έναρξης της ακροαματικής διαδικασίας, κατάφεραν [οι αιτητές] να αναβάλουν την έναρξη της ακρόασης, με την απλή επίκληση και ισχυρισμό καλόπιστου λάθους από μέρους των εναγομένων, στο στάδιο των οδηγιών τους για την ετοιμασία της υπεράσπισης και ανταπαίτησης τους γεγονός που ανάγεται σε 6 περίπου χρόνια πριν». [ 15 ] Παρά και το γεγονός ότι ο συγκεκριμένος λόγος ένστασης παραπέμπει ουσιαστικά και πάλι στους πρώτους δύο λόγους ένστασης οι οποίοι δεν έγιναν δεκτοί από το Δικαστήριο, οφείλω να παρατηρήσω τα ακόλουθα. [ 16 ] Δεν είναι η εναγόμενη η οποία ανέβαλε την ακρόαση της αγωγής αλλά το ίδιο το Δικαστήριο αποδεχόμενο αίτημα της εναγομένης στο οποίο σημειωτέον οι ίδιοι οι ενάγοντες δεν είχαν οποιαδήποτε ένσταση. Το αίτημα βασιζόταν στο γεγονός ότι κατά την ίδια ημερομηνία στην οποία η αγωγή είχε οριστεί για έναρξη της ακρόασης καταχωρήθηκε και ορίστηκε αυθημερόν - με άδεια του Δικαστηρίου - η αίτηση τροποποίησης υπό εξέταση με αυτή την απόφαση. Εάν όντως οι δικηγόροι των εναγόντων θεωρούσαν ότι η αίτηση ήταν κακόπιστη και καταχρηστική και σκοπός της καταχώρησης της ήταν η ανατροπή της έναρξης και συνέχισης της ακροαματικής διαδικασίας τότε όφειλαν να είχαν εγείρει ένσταση στο αίτημα της αναβολής και όχι μετά και από την έγκριση του να προβάλουν αυτό το αίτημα στο οποίο είχαν συγκατατεθεί, ως απόδειξη της θέσης ότι ουσιαστικά η αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική. [ 17 ] Αναμφίβολα το πρόγραμμα έναρξης και συνέχισης της ακρόασης της αγωγής έχει ανατραπεί από το ίδιο το γεγονός της καταχώρησης της αίτησης τροποποίησης. Όμως διατηρώντας υπόψη τα όσα ο ενόρκως δηλών αναφέρει στην ένορκη δήλωση του δεν διαπιστώνεται το αίτημα αυτό να έγινε κακόπιστα ή καταχρηστικά ή με σκοπό την ανατροπή του προγράμματος του Δικαστηρίου. Επομένως και ο τέταρτος λόγος ένστασης απορρίπτεται ως αβάσιμος. [ 18 ] Διατηρώντας υπόψη σχετική νομολογία επί του θέματος υπό εξέταση και το σκεπτικό αυτής της απόφασης στο σύνολο του, το αίτημα της εναγομένης κρίνεται δικαιολογημένο και εγκρίνεται με την έκδοση διατάγματος τροποποίησης της έκθεσης υπεράσπισης και ανταπαίτησης ως η αίτηση παράγραφος Α
(1). [ 19 ] Η τροποποιημένη έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτησης θα πρέπει να καταχωρηθεί εντός 14 ημερών από την ημερομηνία έκδοσης του διατάγματος τροποποίησης ενώ η τροποποιημένη απάντηση στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση θα πρέπει να καταχωρηθεί εντός 7 ημερών από την ημερομηνία παράδοσης της τροποποιημένης έκθεσης υπεράσπισης και ανταπαίτησης στη διεύθυνση επίδοσης των εναγόντων. [ 20 ] Διατηρώντας υπόψη πάγια νομολογία επί του θέματος, παρά και το αποτέλεσμα εκδίκασης της αίτησης τόσο τα έξοδα της αίτησης όσο και τα όσα έξοδα θα προκύψουν από την έγκριση της επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων 1 και 2 και εις βάρος της εναγομένης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο μετά και από την αποπεράτωση της αγωγής. [ 21 ] Διατηρώντας υπόψη τα όσα σχετικά αναφέρονται πιο πάνω σε σχέση με τη χρονική πτυχή καταχώρησης των τροποποιημένων δικογράφων η αγωγή ορίζεται για οδηγίες στις 9/3/2016 και ώρα 09:00 έτσι ώστε να δοθούν ημερομηνίες για την έναρξη και συνέχιση της ακρόασης της αγωγής. Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο